Fojtogatott eről rendőrségi foto is van meg orvosi látlelet is.Az önvédelem szerintem jogos volt....A kitört lépcsőház ajtóüvegről is van foto ... remélem nem kell ügyvéd mert melonélküli vagyok :(
Hát, azt neked kell tudnod, hogy boldogulsz-e magad, vagy kell a jogi segítség. Az ügyvédi munkadíj meg szabad megállapodás tárgya.
Szép jó estét!
Szeretnék érdeklődni ha lehetséges hogy most folyik a rendőrségi kihallgatások ( gyanúsított,tanú) garázdaság vétsége miatt.A sértett én vagyok vagyis a lakásom küszöbén belül megtámadott a gyanúsított és jogos önvédelemből "elvertem".A kérdésem az lenne hogy hogy fog folytatódni az ügy?szükségem lesz ügyvédre és ha netán igen akkor körülbelül mennyi egy ügyvéd egy ilyen ügyben?Segítségüket előre is köszönöm.
Üdv: krisz
Mert ha az ember ügyvéd nélkül megy oda, teljesen hülyének nézik. Ne mondja nekem azt senki, hogy 1 év próbaidő után súlyosbítás az, hogy eltörlik a próbaidőt és 60 eFt-os pénzbírságot kap, aki 600 eFt havi nettót vall be. Arányaiban levetítve egy 100 eFt havi nettó jövedelműre, 10 eFt, azaz két karton cigaretta. Két karton cigarettáért el lehet ezt követni, és a háttérben egy lelki sérült gyerek.
Igen, ennyit ér ma hazánkban a gyermekvédelem, nagy szart, 2 karton cigarettát. De amikor a sorozatos korrupciók, törvénytelenségek hatására elkészül egy weboldal, ami már okozat, következmény, az 25-szörös szorzó.
Gratulálni lehet az ítéletekért.
Még annyit!
Egyik mocskos korrupt sem jelentett fel még ezidáig rágalmazásért a weboldal szereplői közül.
Feltehetően hülyén tettem fel a kérdésemet, mert egy meglévő ítéletet egy itteni jogász sem fog minősíteni.
Ne mondja nekem azt senki, hogy kétrendbeli garázdaság elkövetése általános iskolások között 60 eFt-tal megúszható. Mellényzsebből kifizeti, aztán "tiszta", holnap kezdheti újra. Továbbá ott van egy lelki sérült gyerek, a korrekt pszichológus leírja, hogy az Őt ért traumák hatására. De az ő véleményét szőnyeg alá söpörték, meghagyták a nyilvánvalóan korruptét. Akár kimondjuk, akár nem, mindenki tudja, hogy egy mocskos, korrupt országban élünk és minél magasabbra megyünk, ... Ezzel nem mondtam újat.
Az úr és a törvény a pénz.
Monalisa1
Ne hazudj! Utálom a sunyi hazug embereket.
Egy seggfej vagy!
Akik a weboldalamon szerepelnek, soknak a börtönben lenne a helye egy normális jogrendszerben. De semmi értelme ellenük pereskedni a jelenlegi "igazságszolgáltatási" viszonyok közt.
Utálom, ha valaki hazudik monalisa1, és te egy sunyi hazug vagy.
Ne cseszegesd ! megvan a maga baja ahogy Neked is.
Húzd meg magad a "székedbe".
Hosszú évek alatt még azt sem tudtad eldönteni fiú vagy e vagy lány.
És ne feszelegj az elvált feleséged gyerekeivel állandóan hiszen neked egy sincs, így aztán fogalmad sincs milyen szülőnek lenni.
Szia!
Nálunk három gyerek van - mindegyik diplomás már, végzettségében elismert szakember és a magánéletben is sikeres -,vagyis ez számszakilag több mint a te egy srácod.
Eredendően a baráti- ismerőségi körödből jött az ötlet, hogy az iskola záró- és nyítóünnepségén provokáld a volt feleséged élettársát - hátha kijön a dologból valami...
Lám, azóta is szélmalomharc az egyik másik hatóságnál a férfi általadi "lecsukatása".
Nyuszi alak vagy: félsz a bíróság által visszahelyezett lakásodba beköltözni, mert megy a pasi - vagy valamelyik haverja - és semmi perc alatt kiver onnan...
Az elmúlt két évben kilószám írtad bíróra, ügyészre a mocskolódó szöveget, főleg ama bírónő folytonosságú becsmérlése volt nagyon durva dolog.
Pedig több fórumozó jogász is felhívta a figyelmedet: hátrább az agarakkal mert könnyen bajod lesz a dologból!...
Ami a jelen kérdésedet illeti: egy bírónak jogában áll úgy dönteni ahogy - és ezt teszi bizonyára a legjobb meggyőződése alapján.
Ettől még nem biztos hogy hülye vagy (...) csak nem jött be a számításod!...
Üdv.
Mindkét esetbeli megveretésedet te provokáltad ki a botrányos viselkedéseddel - ezt anno már letárgyaltuk egymásközt.
A sajnálatos történések az idők multával elhomályosították az emlékezedeted (...) így lett "a szegény vétlen emberből" holmi szenvedő fél...
Ami pedig a 60 ezer forintos büntetést illeti, a bíró mérlegelt és ennyi.
Miért nem vagy képes beletörődni: a feleséged másodjára már jobb partit csínált magának, bizonyára több okból is... Neki is csak egy az élete!
Te is próbál már valamit a sajátoddal kezdeni.
Üdv.
A bírónak jogában állt ekként dönteni, és bizonyára megvolt rá az okat. De azt nem köteles veled "kitárgyalni".
És én is csak azt tudom mondani: örülj, hogy szabad levegőt szívhatsz!... Mert amiket előzőekben leírtál itt a Fórumban, valamint a saját honlapodon is xy birónőről stb., már rég rács mögött lenne a helyed, és nem is rövid pár hónapra...
Tehát a sztorinak vége (...) és idővel próbáld kifújni magadból a gőzt.
Foglalkozz a kisfiaddal, pl. írhatnál arról: volt-e már láthatás és az hogyan- miként valósult meg. (Szóval hogy valami "emberi" dolgot is olvashassunk tőled - ha már így a folytonosággal megtiszteled a Fórum olvasóit.)
Tudod: érted és nem ellened.
Nem kívánok semmiféle kommentárt hozzáfűzni az alattam szólóhoz.
Továbbra is szeretném megkérdezni a kettővel alábbit és jogi szakembertől vagy aki járatos hasolnókban.
Tamás123, tedd össze a kezed, és kérd a jóistent, hogy ne pereljenek téged be ezért a videóért. "Bumm a fejebe, és a gyered fényképe..." Mellesleg itt érezhetően hatalmas féltékenység , írigység is bejátszik. A bíró nem hülye, nyilván átlátta egyből a dolgot.
Sziasztok!
Én vagyok ennyire hülye? Komolyan írjátok meg, ha én. Most jöttem garázdaság tárgyalásról, vádló voltam.
Dióhéjban a történet, utána a kérdéseim.
Volt feleségem élettársa 2006. szeptemberében a fiam általános iskolájánál egy rúddal tábad rám, a kiskorú fiam és több kiskorú, szüleik szeme láttára. Megteszem a feljelentésemet, de a rendőrség mindössze magánvádas testi sértésként továbbítja a bíróságra. Az élettárs 1 év próbaidőre bocsátás büntetést kap.
2007. szeptemberében az élettárs ököllel leüt a fiam általános iskolájában, a fiam és más kiskorúak szeme láttára. Már nem bízom a rendőrségre a feljelentést, ezt én teszem meg kiskorú veszélyeztetése, garázdaság, testi sértés miatt. Ezen garázdaság miatti tárgyalásról jövök most. Kértem a bíróságot, hogy vegye figyelembe súlyosbító körülményként, hogy ez az élettárs második ilyen jellegű bűncselekményét követte el, továbbá azt, hogy még az általános iskola sem szent hely neki, tehát, hogy a szemtanúk kiskorú gyermekek, köztük a fiam is.
Az ítélettől teljesen ledöbbentem. A bíró az ítéletében megszüntette a korábbi 1 év próbaidőre bocsátást és 60 eFt-os pénzbírság megfizetésére kötelezte az élettársat, semmi egyéb következmény.
Magyarul. Holnap mellényzsebből kifizeti a 60 eFt-ot és teljesen tiszta, semmiféle visszatartó erő. Ez az összeg az élettárs bevallott havi jövedelmének 10 %-a.
Kérdésem a következő lenne: Van-e módom arra, hogy az ítélet súlyosbításáért fellebbezzek? Ha igen, akkor ezt hova kell benyújtanom és milyen határidővel. Létezik, olyan, hogy 3 napon belül kérhetem fellebbezésben az ítélet súlyosbítását. Felfüggesztett szabadságvesztésre számítottam.
Kérlek írjátok meg nekem, hogy valóban én vagyok-e ennyire hülye, hogy egy havi 600 eFt nettó jövedelmet bevalló kisvállalkozónak (élettárs) ez most súlyosabb büntetés, mint a most megszüntetett 1 év próbaidő. Kiemelném ismét: másodszori hasonló bűncselekménye és kiskorúak környezetében követte el.
Köszönöm a válaszokat.
Ha valakit érdekel, az alábbi videón szereplő második garázdaság tárgyalása volt ma.
„Szerintetek elkövethető-e garázdaság, ha senki nem látta, de az észlelés potenciális lehetősége fennállt?”
Egyértelműen, igen. A magatartásnak csak alkalmasnak kell lennie a megbotránkozás, riadalom keltésére, nem feltétlenül kell, ki is váltania azt. Ellenkező esetben gondold el, arra kéne kihallgatni a szemtanúkat, hogy megijedtek-e vagy sem, és valakinek a büntetőjogi felelősségét az alapján kellene megállapítani, hogy a szemtanúk ingerküszöbe mennyire magas a megbotránkozás vonatkozásában.
Más kérdés, hogy a magatartásnak objektíve kell alkalmasnak lenni a megbotránkozás keltésére, tehát, ha pl. ugyan utcán történt az eset, de olyan helyen és időpontban, ahol nem láthatta senki, akkor nyilván nem valósulhat meg, ellenben egy forgalmas helyen nappal, akkor is, ha adott esetben senki nem látta, de bárki láthatta volna.
Nem "1984", hanem 1978 évi 4. törvény: ;-)
nem minden bűncselekménynél van sértett, mást ne mondjak vesztegetés, vérfertőzés, feljelentés elmulasztása, stb...
Szóval nézegettem a BH-kat, és pl azt láttam, hogy a BH1980. 122. megállapította, hogy a garázdaság megállapítását nem zárja ki, hogy azt közvetlenül kevesen észlelték.
Innen kezdtem el gondolkodni a garázdaság kísérleti alakzatán: szándékos bűncselekmény - alkalmas a köznyugalom megzavarására - csak épp nem látta a kutya se.
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
_Wasp_
Nem vagyok én sem büntetőjogász, viszont elég jól ismerem a magyar nyelvet, annak árnyalatat, szavak pontos tartalmát, továbbá feltételezem a jogszabályalkotó szándékát, továbbá feltételezem azt, hogy a joszabályok túlnyomórészt normális erkölcsi értékrenddel bíró embereket védik, emiatt:
99 %-ig biztos vagyok benne, hogy garázdaság elkövetéséhez nagyon kevés, lényegében semmi az észlelés potenciális lehetősége. Garázdaság elkövetéséhez szükséges mások észlelése. Ez egy szüséges feltétele a garázdaság megvalósulásának. Most nincs kedvem megkeresni a Btk. ezen bekezdéseit, de emlékszem a másokban riadalmat kelt, vagy ilyesmi tartalmú mondatra. Ez hasonló dolog, mint van egy mondás, amiről nem tudunk, az nem fáj, pl. házastársi megcsalás.
Grád úrnak is válaszolok.
99 %-ig biztos vagyok benne, hogy ugyanúgy garázdaság egy "késdobáló" kocsmában elkövetett verekedés, mint egy operabálon. Nyilvánvalóan eltérő a büntetési tétel, mert azért az egyik rendezvényt is megzavar.
Viszont egy K1-es mérkőzésen egyáltalán nem minősül garázdaságnak, ha az egyik versenyző leüti az ellenfelét, annak ellenére, hogy ezrek látják.
Dr. Cs. Csaba
jogtudományok doktora
Obuda_Fan talán kiegészít majd az 1 %-kal.
A kérdés Orwelli szemléletre utal. Ha nincs sértett, akkor nincs bűncselekmény.
Szia Wasp!
Én nem vagyok ugyan büntetőjogász, de nagyon csodálkoznék, ha az elvi lehetőség elég lenne, mivel itt emlékezetem szerint tényállási elem a kihívó közösségellenesség, ahhoz meg "közösség" (közönség) kell. Ráadásul úgy rémlik még fogi koromból, hogy mindig a konkrét közeg határozza meg, hogy ez fennáll-e, vagyis a 4 vidám hullamosóhoz címzett krimóban (Rejtő) nem feltétlenül lesz kihívóan közösségellenes valami, ami mondjuk az operabálon biztosan az lenne. :-) Üdv:
dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu
Szerintetek elkövethető-e garázdaság, ha senki nem látta, de az észlelés potenciális lehetősége fennállt?
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
Sziasztok!
Röviden leírom az eseményt, majd a kérdésemet:
2006. szeptemberben véresen bemegyek kerületi Rendőrkapitányságra. Jegyzőkönyvet vesznek fel, melybe belekerül, hogy egy rúddal, majd ököllel bántalmazott a feleségem élettársa, belekerül, hogy az eset az iskolából kijövő fiam, gyerekek, szüleik közvetlen környezetében történt. Tehát pontos eseményleírást adtam.
A rendőrség áttolja a bíróságra magánvádas testi sértés ügynek.
Közben itt a fórumon megírom az esetet és egy mélyen tisztelt jogász tájékoztat arról, hogy garázdaság és még talán kiskorú veszélyeztetése is történt. Ennek hatására megteszem a rendőrségen a feljelentésemet garázdaság, kiskorú veszélyeztetése miatt, elindítják a nyomozást.
Időközben már a 2. tárgyaláson ítélet, majd jogerős ítélet születik könnyú testi sértésről. Kizárólag a magánvádas testi sértés volt a bírósági eljárások tárgya, az ítélet tényállása is csakis és kizárólag a bántalmazást említi.
Ma kapom a kerületi Ügyészség határozatát, mely szerint a Be. 190. § (1) bekezdés h.) pontja alapján megszüntetik a nyomozást, 8 napon belül panasszal élhetek. Amúgy a 2 és fél év alatt teljesen kivizsgálták a garázdaságot, most meg megszüntetnék, mivel a „cselekményt már jogerősen elbírálták“
A bíróság nem bírálta el a garázdaságot, csakis és kifejezetten a magánvádra áttolt testi sértést.
Jogos-e a panaszom, a Be. melyik paragrafusára hivatkozhatok, hibát követtem-e el a bíróságon a csakis magánvádas testi sértés tárgyaláson, hogy nem kértem még ott a garázdaság miatti felelősségre vonást is. De nem is kérhettem érzésem szerint, hiszen akkor még nyomozati fázisban volt a rendőrségen, ügyészségen.
Előre is köszönöm a választ.
Tisztelettel
Teljes mértében megalapozott az egyesítés, mivel vélelmezem a helyszínen kívül minden-mindenki azonos.
Jó hír, hogy a legelsőhöz egyesítik az utána lévőt, így sok idő nem fog elmenni a tárgyalásig, mivel az elsőben igen sok idő elment olvasatomban és az eljárást 1 év után nem a helyi ügyészség hosszabbítja. Vélelmezem azon lesz a nyomozó hatóság, minél előbb átadja vádemelésre a teljes ügyet.
-------------------Megalapozott.
Tisztelt Szakemberek vagy biztos forrásból informáltak.
2006. szeptemberében történt egy garázdaság
2007. szeptemberében ismételten történt egy garázdaság
Már 2006-ban azonnal feljelentést tettem, az ügyet elhúzták, közben megtörtént a 2007-es eset is, a "szereplők" lényegében ugyanazok, feleségem élettársa, feleségem, gyermekem, én, továbbá gyermekek, szülők.
Kérdésem a következő:
Megalapozott-e a rendőrségnek a 2 ügy egyesítése? Írásos beadványban is kértem, hogy a 2 ügyet külön kezeljék és ne várják be a 2. ügy tisztázásával az egy évvel korábbit.
Most, 2 év múlva, 2008-ban ott tart az ügy, hogy vádemelési javaslat került az ügyészség elé.
Előre is öszönöm a választ
Monalisa1!
Ne félrebeszélj, állítottál valamit, továbbra is várom a topic nevét és az időpontot.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
