ObudaFan
2018.04.24. 11:50
Az átküldött fényképek alapján én ezt nem látom bizonyítva.
Karterites
truckpapi
#
2018.04.19. 11:52
Tisztelt Obudafan!
Irtad hogy bonyolultabb az ugy mert volt reszemrol tamado magatartas. Ahogy irtam es a kamera felvetel is azt bizonyitja hogy jogos onvedelem volt reszemrol nem tamadas. Hiszen engem tamadtak meg. Azt gondolom a tamadas es vedekezes kozott van kulombseg. foleg akkor ha a kamera felvetelen latszik hogy egy ember kiszal a kocsijabaol es felem indul. Vagy ez nem egy vilagos tamadasi magatartas? Akkor jogilag ezt hogy lehet meghatarozni? A tamado azt mondta hogy en ratamadtam. En azt mondom hogy o tamadt eloszor. Hogyan bizonyithato mivel egy allitas egy tagadas. Ellenben ott van a terfigyelo kamera ami rogziti hogy egy szemely kiszall a kocsibol es elindul. en meg a kameraban sem latszom mivel az automban ulok. akkor hogy is van ez?
truckpapi
#
2018.04.10. 05:35
Koszi szepen. En is olvastam a Btk a jogos vedelem rol szolo paragrafusait. Azert csak van valami kezzel foghato jogi maghyatrazat arra hogyha valakit megtamadnak mikepp vedekezhet? Vagy el kell konyvelni hogy aki vedekezik az garazda?
21. § Nem büntetendő annak a cselekménye, aki a saját, illetve a mások személye vagy javai elleni jogtalan támadás megelőzése céljából telepített, az élet kioltására nem alkalmas védelmi eszközzel a jogtalan támadónak sérelmet okoz, feltéve, hogy a védekező mindent megtett, ami az adott helyzetben elvárható annak érdekében, hogy az általa telepített védelmi eszköz ne okozzon sérelmet.
(4) A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás elől.
E szerint miert lehet garazda azaki vedekezik?
oligaliga
#
2018.04.09. 07:24
truckpapi
Az a Btk., aminek egy kis része foglalkozik a jogos védelem kérdésével. Ez hosszabb kifejtést igényel, mert ez bonyolultabb kérdés, mint egy garázdaság megítélése.
truckpapi
#
2018.04.09. 06:49
Koszonom a hozzaszolast. Most mar csak azt nem ertem, hogy mit takar a jogos védelemről szoló 2012. évi. C .törvény. Ha ilyen esetben sem alkalmazható. Akkor milyen törvény védi az állampolgárt ha támadás éri????
truckpapi
#
2018.04.06. 14:00
Koszonom az informaciot. Udv. Truckpapi
ObudaFan
#
2018.04.06. 06:06
Látni kellene azért ehhez magát a feljelentést és a megszüntető határozatot. Ha nyilvánvalóan hamis feljelentést tett ellened, akkor egyrészt hamis vád miatt feljelentés lehet ellene tenni, másrészt nem zárok ki egy sérelemdíj iránti igényt. De azért a leírásból úgy látom, hogy ennél lényegesen bonyolultabb a helyzet, hiszen volt a részedről támadó jellegű magatartás, így teljesen légből kapottnak nem tekinthető valószínűleg a feljelentés.
truckpapi
#
2018.04.04. 11:22
Megkoszonnem ha valaki okos otlettel szolgalna.
Koszonom elore is
truckpapi
#
2018.03.07. 12:54
Tisztelt Forum.
Erdeklodnek a kovetkezo temaban.
Milyen karteritesre,kovetelesre vagy igenyre vagyok jogosult?
Az eset a kovetkezo. Tavaly egy kozlekedesi vitas helyzetbe keveredtem egy autossal. A ellenfel tettlegessegel akart ervenyt szerezni velt serelmenek. Kiszalt a kocsijabol es elindult felem amit egy telepitett terfigyelo kamera is rogzitett.. En az eroviszonyokat felmerve ijedsegbol a kocsimbol az elet kioltasara alkalmatlan egy fegyvernek latszo targyat magamhoz vettem. Mivel a tamado kozeledett felem a kocsimbol kileptem a kocsim melett megaltam. A targyat magam melett lefele tartottam. Ez az ellenem kozeledo tamadot megallitasra kenyszeritette. igy csak szovaltas tortent. Majd mindketten folytattuk utunkat. Ket nap mulva hajnalban a TEK a lakasomnal megjelent. Felszolitottak hogy feltartott kezzel jojek ki a hazbol. Alsonadragban kijottem majd az utcara parancsoltak ahol leterdeltettek es megbilincseltek. Kesobb hazkutatast tartottak jelenletemben megbilincselt allapotban. Kerdesukre hogy van e fegyverem eloadtam a lakasomban engedelynelkul tarthato gaz riashzto fegyveremet. Kesobb rabositva a rendorsegre szallitottak ahol a rabositas kihalgatas utan szabadon tavoztam Mind kiderult a ket nbappal elotti kozlekedesi vita utan a tamado autos engem feljelentett, hogy en megakartam olni. Hamis a hatosagokat felrevezeto allitasokat tett. Nem volt tudataban hogy a szituaciot a terfigyelo kamera is reszben rogzitette. Igy a hamis tanuvallomasa kapcsan ellenem felfegyverkezve elkovetett garazdasag miatt megvadoltak. A nyomozat szerint a feljelento nem ismerte fel a lakasomon lefoglalt gazriaszto fegyvert, hogy esetleg az lehett e volna nbalam a vita soran. Tovabba a terfigyelo kamerafelvetel szerint pont a feljelento szalll ki a kocsijabol es indul felem tamado szandekkal. En raadasul a kameraban meg nem is latszok. Kesobb az ugyeszseg a vadat ellenem Megszuntette, hogy ketseget kizaro modon nem bizonyitott teny nem ertekelheto a terhelt marmint reszemre, a nyomozast bizonyitekok hianyaban megszuntette, mivel a cselekmeny nem meritette ki a garazdasag torvenyi tenyallasat A feljelento altal tett feljelentes kapcsan, az ellenem alkalmazott megszegyenito szankciok, elfogas rabositas, majd meghurcolas munka vesztes egyeb koltsegek kellemetlenul erintettek. Mivel en voltam a megfelemlitett megtamadott es ezert a meghurcolt szemely. A feljelento aki hazudott mindvegig mindenfele szankcio nelkul megtehette ezt.
Tanacsokat valaszokat koszonom.
Truckpapi
