nem túl szigorú? Jogszerű ?

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

istvanlor # 2006.03.29. 12:30

azon a másik fórumon találtam a következő idézetet is.

"2. Sokan voltak akiknél félmillió, millió, több millió forintos kárértéket állapított meg a szakértő. Bár a büntetőügyben ezek is csak 30 eFt körüli "bírságot" (valójában: perköltséget) kaptak, a nemsokára beinduló polgári perben a szoftvercégek a TELJES KÁRÖSSZEGRE perelni fogják az illetőt. Ez - még ha le is alkudja belőle az áfát, kisker. árrést stb. - akkor is sok embernél több százezer, több millió forint lehet.
3. Bennünket még az enyhébb törvény alapján ítéltek el, most már sokkal-sokkal szigorúbb van hatályban! Akiket most kapnak el, azok már nem fogják megúszni megrovással!

Nick, Obudafan, aki szakértő....szigorították a BTK 329/A t az elmúlt években?

Nick Name # 2006.03.29. 04:18

Igen.

Nick Name

advance # 2006.03.28. 15:59

vagyis Nick, ha a b pont teljesül, tehát az elkövetés üzletszerű, akkor a 2 millió alatti vagyoni hátránynál is bűntettröl beszélünk, igaz?

Nick Name # 2006.03.28. 14:47

Megtisztelsz, de most csak röviden tudok szólni:

Az a./ és b./ pont vagylagos, ehhez képest a konkrét ügyben biztosan bűntettről van szó.

A bírósági eljárás módja miatt nincs panaszkodni valója az érintettnek, nyilván azért hoztak határozatot tárgyalás nélkül, mert elismerte a bűnösségét. Ha most mégis meggondolta magát, vagy csak túl szigorúnak tartja a határozatot, akkor tárgyalás tartását kell kérni, és a korábbi végzés máris semmivé vált. Az meg nem igaz, hogy ha nem fizeti be az 50 ezret, akkor le kell ülnie a 3 hónapot is.

Többit később.

Nick Name

istvanlor # 2006.03.28. 13:52

amúgy meg, ha szerzői jogok megsértése történik, a vagyoni hátrány 2 millió alatt van, de az elkövetés üzletszerű, az már bűntetté teszi a cselekményt eleve?

  1. A büntetés bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztés, ha a szerzői vagy szerzői joghoz kapcsolódó jogok megsértését
  1. jelentős vagyoni hátrányt okozva,
  2. üzletszerűen

követik el.

Tehát az a és b pont itt vagylagos?

Másik ami fura a történetben, hogy nem szerepelt ügyészség....hanem a rendőrök küldték rögtön a bíróságra a nyomozati anyagot. Ilyen lehet?

Szóval várom az összes észrevételt ezzel kapcsolatban..

köszi

istvanlor # 2006.03.28. 13:24

hali.

Idéznék egy történetet, amit egy fórumban találtam..és utána kérdeznék.

"Elkeseredésemben írom le a velem megesett történetet, melynek szenvedő alanya is én volnék.
Véleményem szerint ez a téma sokak érdeklődésére tarthat számot.
Történetem próbálom rövidre fogni:

2002 év tavaszán lakásbővítésbe fogtunk feleségemmel. Ne gondoljatok valami luxus lakásra. A 10 éve vásárolt vályogházunk eddig egyetlen lakható részét /szoba konyha/ szerettük volna egy kis wc-fürdőszoba-gyerekszoba résszel bővíteni, 10 éves lányom számára. Az egész nem több, mint 20 négyzetméter. A munka nem nagyon haladt, viszont a felújításra félretett összeg a vártnál sokkal gyorsabban elfogyott. Sőt már az arra a hónapra, élelmezésünkre szánt összeget is kifizettük a felújítást végző embereknek.
Tartós munkanélküli lévén reményünk sem volt a félbamaradt felújítás befejezésére.
Itt jött az ötletem, melyet azóta már százszor elátkoztam: a féltve őrzött és kb. egy - másfél éve gyűjtögetett filmgyűjteményem egy részét fogom pénzzé tenni. Ezek a filmek írható CD-lemezeken voltak letárolva nagyrészt avi formátumban, amit csak számítógépen lehet megnézni. Eredetileg e filmek családom egyedüli szórakozását jelentették, köztük sok mesefilmmel, 10 éves gyermekem szórakoztatására.
Fontosnak tartom elmondani, hogy e lemezek legtöbbjét magam is újság és internetes hirdetések feladóitól vásároltam teljesen jóhiszeműen, 600 és 1000 forint körüli összegért lemezenként, amikor még kicsit jobban álltunk anyagilag.
Biztosan tudom, hogy mindegyik írható CD rendelkezett ARTISJUS -matricával, ami tudomásom szerint az üresen megvásárolt írható CD- tulajdonosát jogosítja fel zene, film, stb tartalom saját felhasználásra szánt legális rögzítésére, a szóban forgó írható lemezre.
Ez a jogdíj tudtommal az adathordozó megsemmisüléséig érvényes.
Mellékelek egy lementett honlapot a témával kapcsolatban, mely honlap az ARTISJUS jogvédő szervezeté.
Szóval, mielőtt a filmgyüjteményemet megalapoztam, több internetes honlapon utánaolvastam a dolognak.
Ezeken az oldalakon többek között neves jogászok /köztük az ARTISJUS jogásza is/ azt taglalják, hogy a magáncélra készített film, zeneművek másolása a fenti ARTISJUS matricával ellátott írható CD-lemezekre teljesen legális.

Pár hónappal később, /2002 őszén/ váratlanul házkutatást tartottak nálunk a helyi rendőrörs nyomozói.
Elmondták hogy bejelentést kaptak, miszerint én újsághirdetésben megvételre ajánlottam filmeket, írható CD-n.
Sőt, tudomásuk szerint listát is készítettem az eladásra szánt filmekről, amely listát a hirdetésre érdeklődőknek több esetben el is küldtem.
Ezért most házkutatást fognak tartani nálam.
Vannak-e a lakásban ilyen filmek?
Mondtam nekik hogy igen vannak, de én ezekkel nem kereskedem, azokat nem sokszorosítom, csak a saját gyűjteményem darabjainak eladásából szerettem volna egy kis pénzt csinálni.
Felszólításukra előadtam a keresett lemezeket.
Igazság szerint nem is kellett előadni, mivel azok a lakásban, külön erre a célra felszerelt polcokon, szem előtt voltak. Eszembe sem jutott azokat elrejteni, mivel abban a hiszemben éltem hogy azokat legálisan tarthatom otthonomban.
A házkutatáskor felvett lista alapján végül közölték, hogy ezeket a lemezeket /230 lemez/ lefoglalják és elviszik.
Tudomásom szerint egyetlen dupla példányt sem találtak, ami arra utalt volna, hogy én ezeket a filmeket "üzemszerűen" másoltam volna eladásra.
Szintén nem találtak üzletszerű másolásra szánt egyetlen más kategória /zene, felhasználói program, játék/ rögzítésére használt CD-lemezt sem. Sőt a számítógépen sem találta a szakértő /később sem/ ilyen dolgoknak sem semmi nyomát.
Nem is találhatta, mert soha nem birtokoltam, mégkevésbé nem másoltam senkinek ilyen lemezeket jogellenesen.
Nem találtak továbbá írható, üres lemezeket sem lakásomon nagyobb mennyiségben. Mindössze 5-6 darab volt ezekből a lakásomon, a házkutatás időpontjában. Fenti tényekkel azt szeretném bizonyítani, hogy lakásomon a vádakkal ellentétben nem zajlott üzletszerű másolása a kérdéses filmeknek. Az elismert 8-10 esetben eladott max. 15 filmen anyagi hasznom véleményem szerint nem volt, mivel azokat én magam is 600- 1000 forint közötti áron vásároltam, abban a hiszemben, hogy azok egy példányát saját és családom szórakoztatása céljából jogszerűen lakásomon tarthatom.
Találtak viszont két megcímzett csomagban egy-egy filmet, amelyeket a fenti hirdetésre hetekkel ezelőtt jelentkezett személyeknek szándékoztam postai úton elküldeni. E csomagok bő 10 napja vártak feladásra, mivel ekkor már majdnem egy éve a munkaügyi központ által szervezett egy éves, szakmunkás képesítést adó tanfolyamra jártam, a hét minden munkanapján.
E tanfolyam ideje alatt csak a munkaügyi központ által biztosított, havi 13-15 ezer forint jövedelmem volt.
Természetesen e csomagokat is lefoglalták.
Szintén lefoglalták a kizárólagos tulajdonomat képező komplett számítógépemet. Hiába mondtam nekik, hogy a tulajdonjogomat a helyszinen, számlákkal tudom igazolni.
Illetve, hogy a gépen fellelhető jelentős értékű szoftverek mind legálisak. Ezt szintén a helyszinen tudtam volna igazolni számlákkal és/vagy az eredeti hologramos CD-lemezekkel, de ez őket nem érdekelte. E szoftverek jogtisztaságának igazolására 6 hónap múlva szólítottak fel, mely kötelezettségemnek maradéktalanul eleget is tettem.
Amikor láttam, hogy a számítógép lefoglalását elkerülni nem lehet, kértem a nyomozókat, hogy a számítógépemen található adataimról, személyes /bizalmas?/ levelezésemről, az ő felügyeletük mellett, a helyszinen mentést készíthessek.
Elmondtam, hogy ez számomra azért is fontos lenne, mert a számítógépen számomra pótolhatatlan adatok is vannak, amelyekre a lefoglalás esetleges megszüntetésének időpontja előtt égető szükségem lenne.
Például : a rohamosan közeledő szakmunkásvizsgámhoz nélkülözhetetlen, több heti munkával kidolgozott tételek.

  • Nos, ők e biztonsági mentés elkészítését többszöri kérésem ellenére sem engedték, holott én úgy tudom, ehhez jogom lett volna. Sőt, ez a tény érdekes módon a helyszinen felvett jegyzőkönyvből is kimaradt.
  • További észrevételem még, hogy a számítógép lefoglalásakor az intézkedő nyomozók mindhárman, /minden tiszteletem ellenére mondom/ nagyfokú tájékozatlanságukról tettek tanubizonyságot a számítástechnika területén. Szakértő persze nem volt jelen.
  • Én ragaszkodtam ahhoz is, hogy a számítógépet a lefoglalási jegyzőkönyvben ne úgy tüntessék fel, mint 1db számítógép, hanem vegyék fel tételesen, az alkatrészeinek pontos megnevezésével.
  • Itt említeném meg azt is, hogy a lefoglalt számítógépemet kompletten, de lepecsételés nélkül szállították el tőlem. Ezzel szemben a szakértő úrhoz /az ő szakértői véleményében leírtak szerint/ már lepecsételve érkezett meg. Hol került rá vajon az ominózus lezáró cimke?

A helyszinen felvettek egy jegyzőkönyvet, amelyben leírták a lefoglalás tényét, részletezték a lefoglalt dolgokat /CD-lemezek márkája, tipusa, a rajtuk található filmek címe,stb/ majd miután mindezt aláiratták velem, távoztak.

  • Megjegyezném, hogy nem volt túl nehéz dolguk, mivel minden lemez tokban volt és mindegyikük tokján, sőt magán a lemezen is jól látható helyen fekete vagy kék alkoholos filccel felírva ott díszelgett az illető lemezen található film címe és az, hogy hány lemezes a film. Pl.: Piroska és a farkas 1. CD

Ahogyan az egy féltett gyűjteményben szokás.

Másnap szóltak a nyomozók, hogy fáradjak be a helyi rendőrörsre tanuvallomást tenni.
Itt tanuként halgattak ki. A kihallgatás alatt többször rékérdeztem, hogy nem lenne-e szükségem ügyvédre a kihallgatás alatt, de mindig nemleges válasz érkezett. Mondván, hogy itt most nem gyanusítottként, hanem tanuként hallgatnak meg, így most nincs előírva ügyvéd jelenléte.
Mondtam, hogy akkor nem kivánok tanuvallomást tenni, amíg egy ügyvéddel nem beszélek. Erre a nyomozó azt mondta: tanuként nem tagadhatom meg a tanuvallomást, mert akkor ezért további büntetést fogok kapni.

  • /Azt persze nem mondta, hogy ugyanebben a jogszabályban pár sorral lejjebb az is szerepel: nem vagyok köteles magamra nézve terhelő tanuvallomást tenni. Ezt egy ügyvédtől kellett megtudnom, aki ugyan nem volt otthon az efféle ügyekben, de legalább ennyit megpróbált segíteni. Később azután ő sem merte vállalni ezt az ügyet/

Megtettem tanuvallomásom, amelyben elismertem az általuk tudott 2 csomagon felül további 6-8 csomag /max. 15 film/ elküldését olyan címekre, melyekre már nem emlékszem. E tanuvallomást csak azért tettem mert ezt ők nagyon erőltették és én szakmai gyakorlati helyről szaladtam be hozzájuk tanuvallomást tenni, ahová sietve vissza szerettem volna menni, nehogy e mulasztások miatt az iskolámat ne tudjam befejezni. Továbbá kérdésre válaszolva elmondtam még, hogy az elküldött csomagokról semmiféle nyilvántartást nem vezettem, ezért az azokat kérő egyénekről semmi információval nem tudok szolgálni.
Kértem a nyomozókat, hogy vegyék bele a jegyzőkönyvbe az általam elmondottakat is, hogy a későbbiekben a bíróság is teljes képet kaphasson a történtekről. Továbbá vegyék bele azt is, hogy az első perctől kezdve aktívan segítettem az ellenem folytatott nyomozásukat. E kérésem egy részét teljesítették, más részeit azonban kihagyták, mondván : ezeket majd a bíróságon elmondhatom személyesen. Elmondásuk szerint e részek kihagyása nem befolyásolja hátrányosan az ügyemet.
A kihallgatás végén aláiratták velem a több oldalnyi jegyzőkönyvet, majd távoztam.
Pár hét múlva mégegyszer kihallgattak tanuként, majd 6 hónapnyi várakozás után mégegyszer, immár gyanusítottként.
Itt már nem erőltették az ügyvéd jelenléte nélküli vallomástételt, csak egyszerűen lehetetlenné tették ügyvéd jelenlétét azzal, hogy egyik nap délután szóltak: Másnap reggel nyolcra fáradjak be hozzájuk.
Én ekkor még amúgyis csak ott tartottam az ügyvédszerzésben, hogy az általam megkeresett ügyvédek egyike sem vállalta az ügyemet, mondván: ez egy speciális terület, nekik nincs gyakorlatuk az ehhez hasonló perekben. Keressek mást.
Már a Megyei ügyvédkamara vezetőjével is beszéltem, de ő sem tudott senkit megnevezni eddig, aki vállalná ezt az ügyet, ebben a megyében.
Ez év Márciusában mégegyszer behívtak iratismertetésre, majd átadták az iratokat a Békés Városi Bíróságnak, ahonnan azt egy héten belül visszadobták nekik, mert túl kevésnek találták a becsült kárértéket.

  • Ugyanis voltak filmek, amik megvoltak cd- lemezen és a számítógép winchesterein is. Ennek oka az volt, hogy régebben terveztem egy asztali DVD-lejátszó vásárlását, és ez nem tudta volna lejátszani meglévő lemezeimet a meglévő formában.

Ezt a problémát úgy terveztem megoldani, hogy a meglévő filmeket mpeg1 formátumban mentem el a számítógép winchesterein, amit már az asztali DVD-lejátszó is le tud játszani és ezeket családom szórakoztatására CD- lemezre írom. Mindaddig, amíg nem lesz pénzem írható lemezt venni. Majd később, hogy ne legyenek dupla példányok, a PC-s lemezeket megsemmisítettem volna.

Ezek után vártam, hogy értesítést kapjak a tárgyalás időpontjáról, ahol reményeim szerint ügyvéddel vagy anélkül, de lehetőséget kapok, hogy megvédjem magam.
Ezzel szemben a tegnapi napon /2003.05.07-én/ egy kész itéletet kaptam, miszerint az illetékes bíróság 3 hónap BÖRTÖNbüntetésre itélt, mely büntetés végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette.
Mellékbüntetésként 50ezer forint pénzbírság megfizetésére köteleztek, 15 napon belül. Amennyiben ezt az összeget nem fizetem be a kiszabott határidőig, életbe lép a 3 hónap letöltendő börtönbüntetés, plusz a kiszabott 50 ezer forintot is le kell ülnöm 1000 forint/naponként.
Plussz ebben az itéletben köteleztek, összesen kb. 1millió 600ezer forint megfizetésére, 15 munkanapon belül!
Mindezt tárgyalás nélkül !!! 15 filmért ???
Ja, és a számítógépemet a lefoglalás után egy hónappal visszaadták. Kivéve a két winchestert /1db 80 és 1 db 40 Gigás/. Lefoglaláskori értékük kb. 55ezer forint. Ezeket a winchestereket most a bíróság elkobozni rendelte, holott kérvényeztem a rajtuk levő filmek törlése után, azokat részemre visszaadni sziveskedjenek. Hangsúlyozni szeretném : Azokon kb. 200ezer forint értékben jogtiszta programjaim is voltak a filmek mellett.
Most, mint megtudtam 8 napom van arra hogy írásban kérjem tárgyalás megtartását.
A mostani itélet szerint e tárgyalás ellen fellebbezésnek helye nincs, csak halasztó hatálya.

  • E tárgyalásnak nem merek ügyvéd nélkül nekivágni, viszont 100 kilóméteres

körzetben nem találok ügyvédet, aki vállalná az ügyet. Ügyvéd nélkül pedig félek, hogy semmi esélyem sincs igazságos itéletre, ahol az elkövetett bűnért kimért büntetés arányos az elkövetett bűnnel.
Bízom benne hogy az ügy ismertté válása után talán jelentkezik egy erre szakosodott ügyvéd, aki segítene megoldani ezt az ügyet, úgy hogy ne kelljen 37 évnyi büntetlen előélet után börtönbe vonulnom. De ha lehet a 37 év alatt nehezen megszerzett fél házamat se kelljen elárverezni, hogy őt kifizethessem.
Mint megtudtam ezen hologramos matricák majdnem 40 forinttal drágítják meg e lemezek árát. Ez az összeg az ARTISJUS kasszájába folyik be. Rendeltetésük szerint -legalábbis rengeteg helyen ez olvasható- ez egyfajta jogdíj, ami a lemezt megvásárló embereket -papiron- feljogosítja arra, hogy arra otthoni használatra szánt zene, film vagy egyébb művészeti alkotást rögzítsenek.
Ha tud valaki segíteni akár csak egy címmel vagy telefonszámmal is, ahol a szerzői és szomszédos jogok megsértésének bűntettében járatos szervezet vagy ügyvédi iroda található, akkor kérem segítsen. Esetleg hasonló helyzetet átélt sorstárs esetleírását vagy tanácsait is szivesen fogadnám mailben.
Esetleg hasonlókat frissen átélteket segítenék tanácsaimmal. Persze minden ellenszolgáltatás nélkül. "

Szóval 2 millió alatti kárérték volt, ami alapján BTK 329/A vétsége...ha vétség, akkor ez a 3 hónap felfüggesztett túl soknak és súlyosnak tűnik....

Vagy eleve súlyosabbak az ítéletek,ha tárgyalás mellőzésére kerül sor?

Vagy a fenti történet lehet bűntett is ?(a 3 hónap börtönbüntetés amit idéz a srác arra utal, hogy nem vétség, hanem bűntett). De 2 milliós kárérték alatt meg mitöl lehet büntettről beszélni? Talán üzletszerűség miatt? Amit a srác írt az alapján elképzelhető üzletszerűség?

Talán ezért?
(2) A büntetés bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztés, ha a szerzői vagy szerzői joghoz kapcsolódó jogok megsértését

  1. jelentős vagyoni hátrányt okozva,
  2. üzletszerűen

követik el.

Várom a véleményeteket a fentiekkel kapcsolatban..Főleg Nick véleményére lennék kiváncsi.