büntethető szerződéskötés?

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

Lökött # 2006.07.26. 16:41

Tiszteli kis hamis

Az óra, ha régi, s nem mostanság gyártották, tud visszafelé is járni, csak a be illetve kimenetet kell megcserélni, s lőn csoda.
Mostani órákon, már jelölik is, van egy védelem, visszafelé pörgés ellen.

Kommandó látogatását nem jó fogadni, főleg ha vaj van a fejünkön. Véleményem, jobb a tiszta játék, nincs gond, fejünk feletti bárd, rettegés.
Nem nyugodtabb így az élet? Dehogynem.

Nem éri meg kockáztatni.

U.i.: jobb ötlet, átkötni a haragosom órájára. Fizessen Õ. Csak viccnek szántam. :-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

----------------------
  • Löki
gondok # 2006.07.26. 16:11

Nem sajnos, megkönnyebbülés nincs, mert bár a hibát elismerte, de nem volt hajlandó kijavítani az ELMÜ. Nyert tehát az ostoba hivatali papírtologatás, én fáradtam előbb bele.
Az órára viszont vevő lennék, ha például tud visszafelé is járni....

Lökött # 2006.07.22. 14:10

Mit hallok??????

Megkönnyebbülés hangját ? Gondolom ezen megoldás megkönnyebbülést hozott.

Tudok jutányosan egy villanyórát ( igaz, múzeális darab, de óra ), melyet magunkévá tehetünk :-)))))))))) sajátunk lehet.....ha már csak ez a gond. DDDDDDDDD

----------------------
  • Löki
gondok # 2006.07.13. 06:06

Hát végül ELMÜ elismerte, hogy történtek hibák az átírás körül, de nem hajlandó visszacsinálni. De legalább nem kérik a tartozást sem X-től.

gondok # 2006.06.05. 17:25

X nem ismert el semmit, csak fel van függesztve a kifizetés, amíg a szerződéskötés körüli problémák nincsenek tisztázva.
Jelenleg az ELMÜ azt állítja, hogy jogos volt a névátírás (bár már beismerte, hogy hibázott, csak szerinte az nem számít), és a pénzt attól kéri befizetni, aki az áramot vételezte, de nem tudni, hogy szerintük ki is az!

Főlökött # 2006.06.02. 15:40

Elmű-felé tartozás elismerést aláírásra került? Remélem nem, mert akkor tájékoztatni kell az Elműt, hegy nem kívánjuk elismerni a tartozást, mert azt Y prezentálta, akkor is Õ volt a fogyasztó. Így lehet kihasználni, a felpasszolt magas labdát.

----------------------
  • Löki
gondok # 2006.06.01. 17:35

Igen, ezt kérdezem, mit lehet kihasználni.
Az ELMÜ-t már bosszantom egy ideje, és már elismerték, hogy követtek el hibát, de igazából Y lenne a célpont, mert ők rosszindulatúak, a végtelenségig. Õket hogyan, mivel lehet támadni?

Főlökött # 2006.06.01. 15:56

Javaslom ELMÜ felé, ÍRÁSBAN ! nem elismerni a tartozást, mert az Y személynél keletkezett azon fogyasztás, melyet a tisztelt szolgáltató, kiszámlázott. Na erre mit lépnek?

De az is érdekes, hogy a fennálló szerződést, X és a szolgáltató között, hogy került felmondásra? Javaslom, erre is rá kéne kérdezni!

Véleményem sok a támadási felület, ki kell használni. De mindent írásban, mert a szó elszáll, az írás megmarad!

  • -

Löki

gondok # 2006.06.01. 08:58

Pont ez az, mivel Y átiratta a nevére az órát megúszta az ELMÜ haragját, mert az X-en hajtja be a tartozást. X nevén nincs többet óra nincs kikapcs, csak behajtás.
Főlökött, az ELMÜ megcsinálta, nem keresték meg a régi tulajt. Y besétált az ügyfélirodára, és aláírta a szerződést (X-et még csak nem is tájékoztatták), X meg tartozik. X később reklamált és az iratokat megkapta, akkor tette itt föl a kérdést, hogy mi az, hogy Y aláírta: harmadik fél érdekeit nem sérti.

monalisa1 # 2006.05.31. 15:05

És ha egy villanyszámla nincs rendezve, a szolgáltató mostanság túl hamar bemorcul: idejekorán kikapcs MINDEN ELÕZETES értesítés nélkül.

A visszakötés is ezresekbe fog kerülni, miután a tartozás csak kiegyenlításre került már.

Főlökött # 2006.05.31. 14:58

gondok

Javaslom beszerezni, a szolgáltatótól, Y által prezentált iratokat, az átíratással kapcsolatosn. Csak úgy egy villanyórát nem írnak át, s a régi tulajt is megkeresik, a tartozás elismerése miatt.

Véleményem szerint ezen úton kéne elindulni, mert a végén még büntiügyet fabrikálunk. ----------------------
  • Löki
gondok # 2006.05.31. 06:56

Ez is egy szempont, kár sincs. Az ELMÜ oldaláról nézve persze, csak tartozás.

A helyzet az, hogy X-nek van egy lakása, Y nemrég kizárta őt onnan, és használja úgy, hogy a villanyszámla X-nek megy. Aztán Y saját nevére iratta a villanyórát, de az addig elhasznált áramot az X régi lakóval akarja kifizettetni. A lakás sosem volt közös használatban, mindig X élt benne, jelenleg a tulajdonjoga tisztázatlan, az ingatlan per alatt áll (X felperes, Y alperes - örökség).
A valótlan tartalom, hogy Y-nak tudomása volt arról, hogy ő használta el az áramot X engedélye, sőt tájékoztatása nélkül, amit tudatosan X-szel fizettet ki, vagyis nem áll, hogy harmadik személy jogos érdekeit nem sérti a szerződéskötéssel.
X, a régi lakó Y-t sikkasztásért és lopásért már feljelentette, mert a lakását (teljes ingó vagyonát) Y jogtalanul használja, ugyanis kiadta a lakást, bérlőknek. A villanyóra - vagyis a bérlők által fogyasztott áram kifizettetése X-szel csak hab a tortán (az összeget persze lehetett tudni előre!)

A fogyasztó névátírása, illetve a módja, sehogy nem tűnik jogszerű eljárásnak, Y céltudatosan hazudott a szerződéskötésnél.

Kovács_Béla_Sándor # 2006.05.30. 15:16

Kár sincs. Csak tartozás.

Főlökött # 2006.05.30. 15:01

Tisztelt gondok

Magáokirat hamisítás bűncselekménye azért nem áll fenn, mert a keletkezett okirat, az épp akkori állapotot tükrözte. Óra állás, óra gyári szám....stb. Azon vélelmezem, semmi valótlan tartalom nem szerepel.

Az utolsó megjegyzés, a Btk 316.§ (1) bekezdésébe ütköző, s 13.000.-Ft esetében, a (2) bekezdés I fordulata szerint minősülő lopás vts.ről beszélünk, ha nincs más minősítő cselekmény.

Olvasatomban a közösen használt óráról, Y által igénybevett szolgáltatás ( fogyasztást ), X-nek számlázták ki. Milyen büncselekményt valósított meg a szentem, véleményem szerint semmilyet, hacsaknem "lopta" az áramot, az akkori ( óra ) tulajdonos tudta és beleegyezése nélkül, s csak az ingatlant használhatta. Per pillanat pl. közös használatú tárolóra gondoltam, ahol pl. fűtött az illető.

gondok # 2006.05.30. 14:08

Ha ugyanezt a pénzt, még ha mondjuk 13 ezer Ft lenne is (vagy valami csecsebecse) egyszerűen kivenném valaki táskájából, akkor menthetetlenül loptam, és akár alártam, akár nem büntetőjogi felelősségem van. Most miért nincs?

gondok # 2006.05.30. 12:38

igen, ezt a felét értem, csak azt nem, hogy miért nincs semmi "rossz" (büntethető?) abban, hogy valaki tudatosan és szándékosan kárt okoz másnak

the big cat # 2006.05.30. 11:45

Igen, és azon a peres úton meg is fogják ítélni neked a károd.

gondok # 2006.05.30. 10:09

A kár az ott van, hogy ő vette igénybe és velem akarja kifizettetni. Mert ahelyett, hogy a számlát fizette volna szépen átiratta a saját nevére a fogyasztót, és az ELMÜ meg rajtam akarja behajtani a tartozást. Én meg csak peres úton tudom "visszakérni" ezt az összeget.

Kovács_Béla_Sándor # 2006.05.30. 09:39

Egy igénybevett szolgáltatás díjának a megtérítése nem kár.

gondok # 2006.05.30. 08:17

A kár magával a szerződés létrejöttével keletkezett, ugyanis egy másik szerződés felbontásával járt, az ahhoz tartozó végelszámolással, amit az ELMÜ behajt. A fogyasztás meg az új szerződő által korábban felhasznált - mondjuk kölcsönzött - áramból származik (ez utóbbi tény hatóságoknál lévő és "hivatalos" papírokkal bizonyítható)

lizing # 2006.05.30. 07:51

Ez nem okirathamisítás...
Kárt csak utólag lehet megítélni, mikor már keletkezett... előre nem, mert akkor még nincs kár... :o)))

gondok # 2006.05.30. 07:37

Ha szabad kérdeznem (csak mert nem értem), ezek szerint ha a papíron az szerepel, hogy "büntetőjogi felelősségem tudatában", akkor más a tudata az illetőnek, mintha csak "polgári felelőssége tudatában" nyilatkozik?
Nem véletlenül okirathamisítás a dolog attól függetlenül, hogy rá van-e írva a papírra, hogy az embernek felelősséget kell vállalnia? Avagy nem érvénytelen eleve egy ilyen szerződés, ha nyilvánvaló, hogy a szerződő fél hazudott?
Miért "csak" az utólagos polgári peres kártéritési igény a jogos?

(Mindezt kérdezem csupán, nem kötözködni akarok, meg nem is értek hozzá, csak szeretném - jobban - megérteni)

dr Zákányi Csaba # 2006.05.27. 19:10

A szerződő fél tehát POLGÁRI felelőssége tudatában nyilatkozik.
Ennyire egyszerű...

Kovács_Béla_Sándor # 2006.05.26. 08:28

Akkor kártérítési kötelezettsége keletkezik. De nem büntetőjogi.

gondok # 2006.05.25. 17:43

ELMÜ, fogyasztói hely normális szerződéskötés.
Van benne egy mondat, miszerint "Felelősségem tudatában nyilatkozom, hogy a szerződés ... harmadik személy jogos érdekeit nem sérti"
Mi van, ha a szerződő fél pontosan tudja, hogy ezzel a szerződéssel anyagi kárt okoz?