Verekedés (segítség)

Az jó, csak ne használj idézőjelet, ha magadat idézed vele.. :)

Ezt viszont nem tudom elfogadni:

„passzív bűnsegéd viszont nem ilyen aktív lelki ráhatást gyakorol, hanem valamilyen jogi alapon - például a szoros családi kapcsolaton - nyugvó kötelességét a tettesi cselekmény sikerét kívánva (egyenes szándék) avagy abba belenyugodva (eshetőleges szándék) akaratlagosan szegi meg, s ezáltal a tettes számára - az utóbbi által is felismerten - a bűncselekmény elkövetését lehetővé teszi vagy megkönnyíti. ...”

afonyalekvar !
Hirtelen ez akadt a kezem közé büntetőjogi aranyköpés gyűjteményemből.

Üdv P.

@ Péterapó!

Ezt az idézetet meg honnan vetted?

@ Löki!

Egyetértek, én is ugyanerre gondoltam.

A Btk. 21. §-ának (2) bekezdése értelmében
" bűnsegéd az, aki a cselekmény elkövetéséhez szándékosan segítséget nyújt, mégpedig tettek (fizikai bűnsegély) avagy tanácsadásban, biztatásban, helyeslésben megnyilvánuló módon a tettesben már kialakult szándék további erősítése (pszichikai bűnsegély) révén.
A pszichikai bűnsegéd tehát a cselekmény megvalósítására már elhatározott tettes szándékát - azt felismerve akár az elkövetés előtt, akár a végrehajtás folyamán értelmileg támogatva tovább erősíti. A passzív bűnsegéd viszont nem ilyen aktív lelki ráhatást gyakorol, hanem valamilyen jogi alapon - például a szoros családi kapcsolaton - nyugvó kötelességét a tettesi cselekmény sikerét kívánva (egyenes szándék) avagy abba belenyugodva (eshetőleges szándék) akaratlagosan szegi meg, s ezáltal a tettes számára - az utóbbi által is felismerten - a bűncselekmény elkövetését lehetővé teszi vagy megkönnyíti. ...

A tevésről való tudatos lemondásnak a tettesre gyakorolt szándékerősítő hatása ilyenkor éppen abban áll, hogy a tettes előtt nyilvánvalóvá válik: a bűncselekmény megakadályozására jog szerint kötelezett személy elhárító beavatkozásától vagy a leleplezéstől nem kell tartania. Amikor tehát a passzív bűnsegéd a tettes előtt kifejezésre juttatja, hogy a szándékolt cselekmény felismerése ellenére tétlen marad: passzivitásával objektíve elősegíti a bűncselekmény elkövetését. Következésképpen a bűnsegédi minőség megállapíthatóságának megítélése szempontjából nincs jelentősége annak, hogy egyrészt a bűnsegélyt képező magatartás ténylegesen milyen mértékben növelte a tettes akarat-elhatározását, másrészt, hogy a tettes esetleg a bűnsegéd döntésétől függetlenül is megvalósította volna a bűncselekményt. Ezek a tényezők ugyanis csupán a büntetés kiszabása körében értékelhetők."

Tiszteletem

péterapó 1etértek. Õrizetben kitisztult volna a látásuk, s lett volna idő egy hangyányit gondolkodni is.

Csoportos minősítés nem áll meg véleményem szerint, mert az alaptényállásból azt hámoztam ki, hogy a topic indító 1 pofon, rokona rugdosta. A harmadik személy, csak szétválasztani ment......... Ha ezt a független tanúk is alátámasztották ( akik a mentőt-yardot hívták ), a csoportosság kizárható.

R. Dani max. garázdaság - kts ( indítvány esetén ) amit elkövetett, az 1 pofonnal, ami lehet megszüntetés is, a társadalomra való csekély veszélyességi fok miatt.

Az drága rokony, már rázósabb. Orvosi látlelet függvénye. Sts kísérlet bizti megáll, ha mentőt hívtak a szerencsétlen fagyizónak. De azért számba venném, a rokon sérüléseit is, mert ha igaz, hogy eltört az orra, akkor visszafelé megáll az sts. Tehát jó típusú, dupla gyanúsított, szkanderezzenek.......

A többiek, csak perlekedjenek. Én azt vallom, a kocsmában, egy sör, zsíroskenyér - hagyma koprodukcióban beszéljük meg a nézeteltérést. Fiatalság - bohóság...........

• Löki

T. afonyalekvar +Wasp!

Szépen tudjátok harapdálni egymást..mi van ha közben R.Danit meggyanusítják súlyos testi kisérletével??
Amit esetleg csoportosan követett el a rendőrség szerint.

Másfél kilométeren keresztül kergetek valakit, közben egy ismerősökkel teli kocsiba beszállok ... gabival.... és ugy folytattuk az üldözést."

Én őrizetbe vettem volna az egész társaságot...
Üdv P.

„látod - látod. a végén egyenesen hiányolni fogsz. ;)”

Ne vegyél rá mérget :))

• békegalamb

Najó teszek még egy kisérletet, csak hogy a békesség megmaradjon.

Egy konkrét kérdésed volt (ami jogi jellegű) az Ad2-vel fémjelzett.

Magyarán: Dani miképpen lehet elkövető (az akadémiai jellegű súlyos testi sértésre), ha ugye csak egyszerüen félreállt, ott sem volt, stb.
A válasz egyszerű: ilyen a bírói gyakorlat. Ahhoz, hogy az elkövetői körből kikerüljön, lényegesen többre van szükség, mint hogy a testi sértés okozásában ne vegyen részt, gyakran még az sem elég, ha nem tartja vissza a tettest elég határozottan.

Egyébként a súlyos illetve könnyű testi sértés elhatárolásában már korántsem ilyen egységes a bírói kar, előfordult hogy a passzív alany orrából kiállt a törött csont (könnyű testi sértés), de egy szimpla (nagy kiterjedésű) kék folt viszont 8 napon túl gyógyulónak minősült. Általában azért a 8napont túli minősítéshez azért törni-szakadni kell a dolgoknak.

„A stílusod még mindig elvarázsol. ”
látod - látod. a végén egyenesen hiányolni fogsz. ;)
________________
peace

A stílusod még mindig elvarázsol.

Az eddigieket fenntartom.

Kérdéseimre nem válaszoltál.

Bye.

Szia kedves Mimóza Úrhölgy!

Ez nem tantermi jogesetmegoldás volt, ahol a papírízű okoskodás elég. A srác megkérdezte mire számíthat. Én válaszoltam: EZ van ha 8 napon belül, EZ van ha túl. Az egész kötekedésed/szőrszálhasogatásod onnan indult, hogy nem értetted sem a jogi alapokat, sem azt, hogy tulajdonképpen mi volt a kérdés.

Gyanítom hogy sem verekedést nem láttál még közelről, sem nyomozást.
Ez még változhat, szerezhetsz tapasztalatot. (remélem, csak az élet napos oldaláról) De azért belegondolhatnál a bíróság, illetve a sértett helyzetébe:
A srácot meg akarják verni, ezért végigkergetik a városon. Az első utoléri, földre küldi, aztán félreáll csendben, amíg a többi hülyére rugdalja. (mit gondolt? Mit csinálnak vele? Megcsikizik? Mennyire történhetett tőle az esemény?)

És Te felelősségteljesen ki mered jelenteni, a jelenléte nem volt szándékerősítő, a testi sértést segítő hatású.

Sarkítom a dolgot hogy megértsd: ha a megvert srác agyi vérömleny miatt (agyrázkódásnál gyakran előfordul) holnap meghal, akkor is ilyen nyugodtan mondanád: csak önálló tettes vagy egy könnyű testi sértésre/tettleges becsületsértésre, nem kell aggódnod? A hulla úgyse tesz magánindítványt...

Ehh hagyjuk. Nyilván elbeszélünk egymás mellett.

Humorérzék ügyileg kihívásokkal küzdesz, az általános részt pedig nem nézted meg azóta sem. Olyan részletkérdéseken lovagolsz, amiknek eldöntése általunk ismeretlen tényezőktől függ, ezért
a magam nevében ezt az értelmetlen vitát befejeztem.

Ha könnyebb a lelkednek, nyugodtan képzeld azt, hogy igazad van. Nekem nem fog fájni...

Bye!

______________
pedig szeretem az áfonyalekvárt... affene.

Szia Cinikus Úr!

Nem vagyok sértődős, különösebben nem izgat ha ilyeneket írsz, mint

„NEM CSINÁLTAD MEG A FELADOTT LECKÉT! Ülj le, fiacskám, elégtelen! ;)”

Magadról állítasz ki bizonyítványt.

Először is: a jogeset szerint könnyű testi sértésről van szó. Pont.
Erre eddig meg sem próbáltál válaszolni.

ad 2: ha súlyos testi sértésről van szó, és Dani ott volt (elmondása szerint nem, mert elment a helyszínről miután kiosztotta a pofont!, tehát ebből a szempontból lényegtelen hányan üldözték, s lehet, hogy ő érte utól előbb) Dani tudata nem fogta át a súlyos testi sértés okozását, s nem volt jelenléte szándékerősítő hatású!
Erre válaszolj légy szíves!

ad 3: Újra észlelem, hogy el sem olvastad, amit írtam (többek között erre fel volt a szerinted cinikusnak szánt: "Olvasd el újra!" megjegyzés).

„Az olyan pofon, ami nem okoz testi sérülést, még mindig nem könnyű testi sértés, hanem tettleges becsületsértés.”

Előtte írtam! :

„Esetleg k.t.sértést hiszen a két sérülés - ütés-arcon, rugdosás-has tájéka környékén -könnyen elkülöníthető! Ha van ilyen 8 n.b-i sérülés akkor lehet k.t.sértés,ha nincs, akkor -ahogy már azt korábban írtam - tettleges becsületsértés.”

Nem figyelsz, írogatod nekem, hogy indulatból írok, kukaságokat írok, közben a legelemibb vitaszabályokat sem tartod be.

Kedves Áfonyalekvár!

Sajnálattal látom, hogy még mindíg az indulataid vezetnek. Ja igen.... olvasd vissza a hozzászólásaidat mielőtt óbégatsz a vélt sérelmeid miatt. A mondás szerint: amilyen az adjonisten....
Naaa? ugye-ugye. Megérdemeltél egy kis cinikus hangvételt.

Ezt írtad:
„Én értem utól de akkor azt hittem egyedül mentem utánna és a térdemben azelőtt kezelt sérülés kiujult! Miután a srác szembe fordult velem lekevertem neki egy fülest és én onnan odébb álltam. " (!!!) ” Jogeset szerint elment a helyszínről. (nincs mi lett volna, ha..)

Elegánsan átsiklottál egy lényeges momentumon:

„másfél kilométeren keresztül kergettem közben egy ismerősökkel teli kocsiba beszálltunk gabival és ugy folytattuk az üldözést.”
Szerinted mennyiben önállóan üldözte? Hátraszolt talán: "Fiúk hagyjátok, ő az enyém?" :)

De a gond nem ezzel van, ez megítélés kérdése lehet. Majd elvitatkozik rajta az ügyész és a védő, mennyire életszerű ez a történet (szerintem semennyire), hogy valaki elfelejti hogy együtt üldözték a delikvenst, segít elejteni, és nem észleli hogy a többiek bántalmazzák.

A legnagyobb probléma a hozzászólásoddal (a kétségbeesett erőlködéstől eltekintve) az volt, hogy:

NEM CSINÁLTAD MEG A FELADOTT LECKÉT! Ülj le, fiacskám, elégtelen! ;)
(nehogy megsértődj...)

De már kétszer próbáltam neked segíteni, a tettesi - részesi kérdésben, és még mindig ilyeneket írsz:

„Elkövetője (tettese) semmi szín alatt nem lehet Dani. Véleményem szerint azonban még részese sem lehet.”

A részes is elkövető! A tettes nem egyenlő az elkövetővel! Jóreggelt!!

A különös részt sem sikerült megnézned. Az olyan pofon, ami nem okoz testi sérülést, még mindig nem könnyű testi sértés, hanem tettleges becsületsértés.

De tudod mit: én a magam részéről feladtam, és beláttam, hogy ez a diskurzus így értelmetlen. Több sikert a továbbiakban.

És hadd használjam fel a helyet arra, hogy bocsánatot kérjek tőled, igazán nem akartalak megbántani. Azt hittem a hozzászólásodból (de tényleg) hogy ezt a stílust favorizálod. Ha nem szereted, vagy nem megy: te se erőltesd a jövőben.

____________________
nem azért van igazam mert idősebb vagyok nálad (cirka 10 évvel), hanem azért mert néha elolvasom a jogszabályt is mielőtt beírok valami kukaságot. De néha ez sem ment meg :)))

Szia kislucky!

Szerintem azért lesz belőle büntetőeljárás, mert már van egy súlyos testi sértés
(a sértett megelőzőleg eltörte vszleg Gabi orrát, illetve nem tudni, de lehet, hogy Gabi is 8 napon túl gyógyuló sérülést okozott a sértettnek), így azt hiszem, hogy a garázdaságot sem fogják hagyni szab. sértésnek, hanem egy eljárásban bírálják el.

Egyébként az elhatároló elem szab.sértés és bűncs. között (t.i. erőszakos magatartás) ebben a cselekményben (Dani) megvan.

Tehát ha garázdaság, akkor csak bűncs. lehet.

üdv,

1. egy nagy marha vagy, hogy ilyeneket csinálsz.
2. nem kell félni nem lesz belőle komoly ügy (kivéve, ha a srac feljelent, de akkor sem kerülsz "börtönbe", büntetlen vagy, 8 napon belül gyógyuló sérülés stb). Ha nem tett feljelentést, és mégis ügy lett belőle, akkor az azt jelenti, hogy a bíróság garázdaság/rendzavarás miatt jár el. Mégpedig teszi ezt valószínúleg a Szabálysértési tv. alapján, ami alapján 150,000 forintig terjedő pénzbírsággal sújthatnak. A Btk szerint büntett, és három évig terjedő szavadságvesztéssel büntetendő a cselekmény, ha csoportosan követik el, ÉS kihívóan közösségellenes a cselekmény. Véleményem szerint, meglepő módon, ez nem minősül annak. 12 egy tucat, szabálysértési eljárásban elintézik. Tehát, szerintem a következő lesz a történet: idézés, szembesítés, külön -külön meghallgatás és esetleg pénzbírság. Ha mégsem így lenne, érdemes ügyvédet fogadnod.

Kedves Wasp!

A stílusodat már megszoktam (talán már hiányzik is, de erre azért nem vennék mérget).

Azt azért látom, hogy nem nagyon akarod meghallgatni a másikat, így azonban nehéz egy levegőbe kiálltó emberrel vitázni..
(sértegetéssel meg nem mész semmire)

Tegyük azért fel, hogy ezt a rövid kis eszmefuttatást (és az előzőeket!) végigolvasod.

Ne csalj! Olvasd el az előző beírásaimat!

Elmondom, hogy én hogy látom a dolgokat, onnan, hogy Dani a sértettet (S) utoléri.
Dani (aki még egyedül van) lekever egy fülest S-nek, majd továbbáll.

R.Dani 2006.08.09. 19:02:09

„"Én értem utól de akkor azt hittem egyedül mentem utánna és a térdemben azelőtt kezelt sérülés kiujult!
Miután a srác szembe fordult velem lekevertem neki egy fülest és én onnan odébb álltam. ” (!!!)

Jogeset szerint elment a helyszínről.
(nincs mi lett volna, ha..)

„"De gabi is kiszállt a kocsiból és kegyetlenül összerugdosta a harmadik fiu (peti) pedig próbálta lerángatni róla!”"

Tehát Gabi az aki a sérüléseket okozta!
(ebben úgy vettem észre, hogy nincs közöttünk vita)

Ennek fényében különösen érdekes az a beírásod, amit 2006.08.14-én tettél:

„Kedves Áfonyalekvár:

Ha súlyos testi sértés lesz belőle, akkor annak a jelek szerint ELKÖVETÕJEa kis pofon ellenére is R.Dani!
(részes, de akár társtettes is lehet)

De szerintem ez már volt az anyagban ;)”

Benne van bizony, ezért kellene azt jobban tudnod, hiszen V. éves vagy.

Elkövetője (tettese) semmi szín alatt nem lehet Dani.

Szeretném ha ezt a beírásodat megmagyaráznád!

Véleményem szerint azonban még részese sem lehet. Persze ezen már el lehetne vitatkozni, csak nem hiszem hogy érdemes, hiszen, ehhez tudni kellene az összes apró részletet, amire a bíróságon, vagy a szemle(esetleg a bizonyítási kísérlet) során derülne fény.

(Ilyenekre gondolok mint, hogy ki hol állt, mi volt a cselekmény dinamikája, szemtanúk mit láttak az esetből, mi derül ki a vallomásokból etc.)

A jogeset azonban adott.

"Én értem utól de akkor azt hittem egyedül mentem utánna és a térdemben azelőtt kezelt sérülés kiujult!
Miután a srác szembe fordult velem lekevertem neki egy fülest és én onnan odébb álltam."

Odébb állt. Vagyis -ha nem is szó szerint elpucolt-, de Dani elment a helyszínről, s nem volt szándékában súlyosabb sérülést okozni.

Gabi azonban, akit a S korábban bántalmazott (betörte az orrát)

(R. dani:
láttam gabinak bevolt tőrve az orra és tiszta vér volt a keze.)

már nem volt ilyen kesztyűs kezű. Erősen ittas volt (R. Dani elmondása ugyancsak) és nem érdekelte, hogy ki van ott vagy ki nincs. Csak rugdalt. Az, hogy a távozó Dani szándékerősítő hatású lett volna, azt te sem gondolod komolyan..
„(pszichikai bűnsegéd kilőve)”

Hogy fizikailag könnyítette volna meg a súlyos testi sértés elkövetését? Azt sem tudta R. Dani, hogy jönnek utána!! És a pofon után (inkább füles ahogy írja) rögtön távozott!
„(fizikai bűnsegéd kilőve)”

Felbújtásról meg nem is szólok (bár lehet, hogy ezt is belemagyarázod..).

Mindezek mellett fenntartom a korábbi álláspontomat és ha nincs 8 nt sérülés
(elfogadva az álláspontodat, hogy akár az is lehet a rugdalás eredménye, de a kis fülesé semmiképpen), akkor sztem a kettejük cselekménye a garázdaság tényállását meríti ki.
Ebben sztem nincs vita közöttünk
(remélem ebben legalább egyetértünk).

Ha van 8 nt sérülés, akkor sem hiszem, hogy a két cselekményt egy tényállásba lehetne illeszteni.

R. Dani és Gabi is másokra tekintet nélkül követte el a cselekményét.

Én Gabinál ebben az esetben egy s.t.sértést tudnék megállapítani,
(azt hiszem ebben sincs vita)

R.Daninál meg egy garázdaság alapesetét.

Esetleg k.t.sértést hiszen a két sérülés - ütés-arcon, rugdosás-has tájéka környékén -könnyen elkülöníthető! Ha van ilyen 8 n.b-i sérlés akkor lehet k.t.sértés,ha nincs, akkor -ahogy már azt korábban írtam - tettleges becsületsértés.

De! Sztem mindezek beleolvadnak a garázdaság tényállásába, mert az több tényállási elemet foglal magában és azokat R.Dani maradéktalanul megvalósítja: „kihívóan közösségellenes, erőszakos magatartást tanúsít, amely alkalmas arra, hogy másokban megbotránkozást vagy riadalmat keltsen”.
A mások általi objektív észlelhetőség is meg van, hiszen vannak tanúk, akik látták a egészet (vszínű, vmi forgalmas hely lehetett).

Egy megjegyzést még engedj meg nekem.
Nem biztos, hogy azért mert egy évvel idősebb vagy, attól még tévedhetetlen is.

Az, hogy úgy próbálsz meg érvelni az igazad mellett, hogy a másikat lenézed, vagy megpróbálod megsérteni, az lehet hogy nyerő taktika (egyetemeden, vagy a tárgyalóteremben), de nem biztos, hogy szimpatikus is. Én a legjobb tudásom szerint próbálok meg egy jogesetet megoldani, és nem erőből, sértettségből, hanem ésszel és türelemmel.

Higgadtan olvasd végig újra a hozzászólásomat.

Kedves Áfonyalekvár!

Még lefekvés előtt:
Gyúrnod kéne keveset a különös részre is sajnos a jelek szerint...

Ugyanis (feltéve de nem megengedve) ha Dani kis fülesét önállóan bírálnák el (ami a Te szavaiddal Micimackón se ejtene sebet, tekintve a tudattartalmat, és hogy minden sérülést Gabi okozott) akkor az nem könnyű testi sértés, hanem TETTLEGES BECSÜLETSÉRTÉS lenne.

De szívesen meghallgatnám az ellenérveidet mindkét hozzászólásomhoz.

_____________
Vitapartner mód OFF
ZZZzzz.

Kedves Áfonyalekvár!

Egyre érdekesebb dolgokat írsz:
"a kis pofon és a rugdosás nem alkalmas komolyabb sérülés előidézésére."
Szerinted életszerű? Én küzdősportokat űztem/űzök több mint 10 éve, és biztos vagyok abban, hogy rögzített helyzetben (földön) a rugdosás elszenvedője csak isteni csodával úszhatja meg komolyabb sérülés nélkül.
Ehhez különösebb kommentárt sem fűznék,(lásd: a nézők mentőt is hívtak) mindez önmagáért beszél. Talán csak annyit engedj még meg:

1. olvasd el figyelmesebben a hozzászólásokat, mielőtt reagálsz
2. Ne indulatból érvelj, mert sokba kerülhet jövöbeni ügyfeleidnek.

A nagy kiterjedésű zúzódások egyébként minősülhetnek 8 napon túl gyógyulónak. (ha valakinek egy foga kiesik az 8 napon belül gyógyul. Ki hinné, ugye?? Szóval nézz utána, mielőtt beírsz, egy csomó mindent nem lehet IQ-ból kisakkozni...)

Hosszan fejtegetted ezután miért nem érted, miért lehet a rugdosás következtében létrejött lehetséges súlyos testi sértés elkövetője Dani.
Ezt szomorúan hallom, tekintve, hogy még egy bümetőjog államvizsga minden bizonnyal előtted áll. Ha nem tudtad értelmezni a tettesi - részesi hozzászólásomat, az félek, nem csak az én hibám.
De nincsen semmi baj, ugorjunk vissza másodév elejére:

Az elkövetők
19. § Elkövetők a tettes és a társtettes (tettesek), valamint a felbujtó és a bűnsegéd (részesek).
20. § (1) Tettes az, aki a bűncselekmény törvényi tényállását megvalósítja.
(2) Társtettesek azok, akik a szándékos bűncselekmény törvényi tényállását, egymás tevékenységéről tudva, közösen valósítják meg.
21. § (1) Felbujtó az, aki mást bűncselekmény elkövetésére szándékosan rábír.
(2) Bűnsegéd az, aki bűncselekmény elkövetéséhez szándékosan segítséget nyújt.
(3) A részesekre is a tettesekre megállapított büntetési tételt kell alkalmazni.

Danira Gabi által elkövetett súlyos testi sértés vonatkozásában nyilvánvalóan a 21. § (2) alapján: mint potenciális bűnsegédi bűnrészesre utaltam.

Remélem most már sikerült megérteni. Ha nem, néhány BH-s példával tudok segíteni:

„BH1988. 213.
A súlyos testi sértés bűntettében bűnsegéd, aki a tettesi magatartást kifejtő házastársával egyetértésben a bántalmazásnál végig jelen van és a sértett kezei-lábai összekötözésében is tevékenyen részt vesz [Btk 21. § (2) bek., 170. § (2) bek.].
”

példa a pszichikai bűnsegélyre (remélem ismerős a fogalom)
„I. Pszichikai bűnsegély megállapításának van helye, ha a rablás elkövetésénél jelenlevő terhelt ismeri az erőszakot alkalmazó tettes célzatát s azzal egyetértve erősíti a tettes jogtalan eltulajdonításra irányuló szándékát [1961. évi V. törvény 14. § (2) bek., 299. § (1) bek.].”

valamint

„BH2005. 167
III. A bűnsegéd büntetőjogi felelőssége megállapításának nem feltétele, hogy már előzetesen is szándékerősítő hatást fejtsen ki; elegendő, ha a bűncselekmény megvalósítása közben biztosítja támogatásáról az elkövetőt [1978. évi IV. törvény 21. § (2) bek., 1978. évi IV. törvény 166. § (1) bek. és (2) bek. c) pont, 1978. évi IV. törvény 321. § (2) bek.].
”

Több anyag kigyüjtésére számodra ma már nem lesz időm, szerintem vedd holnap kicsit elő az általános részt.

__________________
szétszórt és figyelmetlen W. aki néha goromba is.
Bocsánat!
Nem bántásból... csak már nekem is késő van

Kedves Wasp!

Kissé szétszórt vagy, ezért kezdjük a legelején.

R.Dani 2006.08.09. 19:02:09

„Én értem utól de akkor azt hittem egyedül mentem utánna és a térdemben azelőtt kezelt sérülés kiujult!
Miután a srác szembe fordult velem lekevertem neki egy fülest és én onnan odébb álltam.
De gabi is kiszállt a kocsiból és kegyetlenül összerugdosta a harmadik fiu (peti) pedig próbálta lerángatni róla! Miután sikerült otthagytuk és elsiettünk..
Ezek után a szemtanuk mentőt és rendőrt hívtak akik 10 percel később "elkaptak" minket és előállítottak.
Én késséges voltam nem tagadtam megbántam próbálltam ezt sugallni is mellesleg eddig semmi ügyem nem volt és 19 éves vagyok.
Gabi aki az unokatestvérem bevallotta hogy ő verte meg!
A többi "tanu" pedig azt vallotta hogy ő csak gabit látta rugdosni.”

Szerinted milyen sérülésről lehet szó?
Én a további hozzászólásokból -fenntartva a korábbi véleményemet - azt a következtetést vontam le, hogy a kis pofon és a rugdosás nem alkalmas komolyabb sérülés előidézésére. Ezen álláspontomat Dani nyilatkozata is alátámasztja, miszerint „a srác 8 napon belül gyógyuló sérüléseket szenvedet”.

(Margóra: nekünk -nem tudom nálatok hogy tanították - azt mondták mindig a jogeset megoldásnál, hogy azt használhatjuk, ami a papíron van. Nincs olyan, hogy mi van akkor, ha...)

Ebből következően fogalmam sincs, hogy te miből vontad le azt a következtetést, hogy súlyos testi sértés esete áll fenn. (?)

De tegyük fel egy fél pillanatra, hogy a leletek mondjuk zúzódást állapítanak meg.

Mi van ilyenkor?

A sérülést minden bizonnyal Gabi okozta a rúgdosással, mert Dani a fülesével még Micimackóban sem tudna lelki sebeket ejteni.. :)

Ha ezt elfogadod (minden bizonnyal), akkor mi alapján állítod azt, hogy:

_Wasp_ 2006.08.14. 15:48:55

„Ha súlyos testi sértés lesz belőle, akkor annak a jelek szerint ELKÖVETÕJE a kis pofon ellenére is R.Dani!
(részes, de akár társtettes is lehet)”

Különösen tetszett a hozzászólásodban a tettes-részes elhatárolás, csak éppen nem értem :))

Ha súlyos testi sértés megáll, akkor Dani tette, véleményem szerint, a körülményektől (rendőrség, ügyészség) függően max. egy tettleges becsületsértés, vagy ha durvább pofon volt (ami valószínűbb), akkor könnyű testi sértés.

Mivel azonban a rendőrség nyomozást indított (habár Dani elmondása szerint a sértett nem tett feljelentést, tehát magánindítvány nélkül!), így okszerűen jutottam arra a következtetésre, hogy ez bizony a garázdaság alapesete mindkettőjüknél, hiszen a kettőjük cselekménye kimerítheti a tárgyalt
tényállást:

„Aki olyan kihívóan közösségellenes, erőszakos magatartást tanúsít, amely alkalmas arra, hogy másokban megbotránkozást vagy riadalmat keltsen, ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg...”

Tehát még egyszer összefoglalva: Danival szemben csak akkor indulhatott nyomozás magánindítvány nélkül, ha garázdaság miatt akarják felelősségre vonni.
A könnyű testi sértés értelemszerűen kiesik, a súlyos testi sértésről szóló tettesi értelmezésed pedig értelmezhetetlen.

Kedves Áfonyalekvár! ;)

Bár egyel fiatalabb vagy nálam (mármint az egyetemen), lehetnél frissebb és figyelmesebb is. :)))

Ha csak néhány hozzászólást elolvastál volna, akkor láthatnád, hogy:

„ _Wasp_ 2006.08.10. 16:05:57 e-mail
Ha TÉNYLEG 8 napon belül gyógyul a dolog, akkor a testi sértés része magáindítvány hiányában egyenlőre nem veszélyes rád.

Kivéve, ha máshogy minősítik: garázdaság miegyéb.

Az ügyvéd jó gondolat, mert ha másra nem is jó: a kontroll miatt legalább a rendőrség majd a te jogaidat és érdekeidet is figyelembe fogja venni. ”

Azaz olvastam és reagáltam is Dani idevágó hozzászólására, csakhogy egyáltalán nem biztos, hogy a könnyű testi sértés, illetve az azt szubszumáló garázdaság a helyes.

Ugyanis Dani hozzászólásaiból az sem derült ki például, hogy ő gondolja a 8 napon belüli gyógyulást, vagy az orvosi leletek alapján alakult ki a vélemény, vagy csak a rendőrök mondták neki.

Ráadásul ez még alakulhat is, pl könnyen kiderülhet, hogy a passzív alany maradandó károsodást szenvedett. (egy ismerősöm például a fejét ért közepes erősségű ütéstől elvesztette a szaglását :( nem vicc.)

____________________
„Kovács találkozik egy ismerősével, aki mankóval biceg a bíróság előtt.

• Úristen! - kiált fel - hát veled mi történt?
• Kicsit megpofoztak.
• És mankó nélkül nem is tudsz járni?
• Az orvosom szerint tudok.... Az ügyvédem szerint nem.”

Kedves Wasp!

Bár eggyel előttem jársz, talán mégis jobban kellene figyelned..

Idemásolom R. Dani 2006.08.10-ei hozzászólását emlékeztetőül:

"Szerdán megyek egy ügyvédhez.. a srác 8 napon belül gyógyuló sérüléseket szenvedet és nemvolt a részéről feljelentés csak a rendőrség részéről."

(bár az furcsa, hogy ha 8 nb gyógyul, akkor a rendőrség hogy tehetett feljelentést :)) vszínű a srác mégis tett magánindítványt)

Tehát -ahogy egyébként az elmondásból ítélve vszínű - nem komoly a sérülés.
(hozzáteszem: rugdalásból, meg egy kispofonból művészet 8 nt gyógyulót összehozni, hacsak az orrát el nem törni vkinek..)

Mindezekből következik, hogy ez sztem garázdaság (és annak is az alapesete!), mert a garázdaság a könnyű testi sértést szükségszerűen magában foglalja!

Még nyomnod kell egy kicsit a büntetőt ;)

Kedves Áfonyalekvár:

Ha súlyos testi sértés lesz belőle, akkor annak a jelek szerint ELKÖVETÕJE a kis pofon ellenére is R.Dani!
(részes, de akár társtettes is lehet)

De szerintem ez már volt az anyagban ;)

_____________________________
én meg 5. éves vagyok BEEEEE

Szia.

Negyedéves joghallgató vagyok, szóval amit írok nem szentírás.

Ha jó ügyvéded van, akkor nincs mitől félni.

Szerintem ez nem lehet csoportos garázdaság, mert nincs meg a 3 ember, aki megvalósította volna a tényállási elemeket, csak a Gabi + te. Ha ez garázdaság (sztem az), akkor 2 évig terjedő sz.vesztés, v. közérdekű munka, v. pénzbünti - a tv. szerint.

Enyhítő körülmények:

• nem vagy büntetett előéletű
• fiatal felnőtt vagy (18-21 évig)
• a rokonodat próbáltad védeni

(ezt csak megemlíteném, mint a kiváltó okot, de nem feszegetném, mert sztem sem normális, hogy a fél városon át üldözöd..)

• csak egy kis pofont adtál neki

(Igaz is: vannak rá tanúk, hogy te bármit is csináltál, vagy beismerted a rendőröknek?)

• ha beismerted (és megbántad!) az is enyhítő körülmény > javaslom ezt is kihangsúlyozni!

Aki szívni fog ebből a történetből, az Gabi, a te rokonod. Bár ha a sérülések 8 napon belül gyógyulnak, akkor az sem lehet olyan komoly (nekem legyen mondva..).
Jó volna - ha egy eljárásban bírálják el az ügyet - hogy Gabit is egy jó ügyvéd védje, mert ált-ban ha I., II., III., éít. vádlottak cselekményeit egy eljárásban bírálják el, akkor a büntetéseket is egymásra tekintettel szabják ki > Ergo, ha ő enyhébbet kap, te is!

Nem vagyok se bíró, se jós, de megkockáztatom, hogy mondok vmi előrejelzést (mint a meteorológusok, vagy bejön, vagy nem :)

Sztem, ha az ügyvéded ügyes, te próbára bocsátást kapsz (1-3 évig nem követhetsz el újabb bűncs-t, mert akkor a mostani ügyedet is előszedik és arra is büntit írnak elő), a rokonod pedig talán felfüggesztettet (bár ez is nagyon sok mindentől függ).
Persze ezt csak a tárgyalás függvényében lehet így megjósolni, de ne aggódj, mert börtönbe BIZTOS nem kell menned (ahhoz azért jól meg kellett volna dolgoznod..).

Ennek ellenére azt mondom, hogy nem csak egyre idősebb leszel, hanem okosabb is (remélem). Legközelebb gondold át jobban, mi a teendő.

A rendőri jelentkezésre nem tudok semmi okosat mondani, csak annyit, hogy ha próbára bocsátás lesz, akkor az addig jelenik meg az erköcsiben, ameddig az tart (1-3 év: az ítélet szerint). Mindenképp add be, aztán majd meglátod mi lesz. Ha erre születtél, felvesznek.

Sok szerencsét! :)

Kicsit túl van ez az ügy beszélve szerintem.

Piti ügy, büntetlen vagy. Más dolog, hogy erkölcsileg elítélendő, de nem egy olyan fajsúlyos ügy, hogy ezen idegeskedj.

Hát ha már egyszer a rendőrségre került és ügy lett belőle, akkor legalább egy vádhalasztásig el fog jutni a dolog.
De egyelőre nem tehetsz semmit, keresel egy ügyvédet és megvárod, hogy mit javasol az ügyészség.

ki tudja... ha nem lesz magánindítvány, akkor lehet, hogy semmi nem lesz belőle.

Az már igaz, hogy akárhogy is fog végződni az ügy, az esetleges kártérítés, az ügyvédi munkadíj bőven több lehet mint egy pénz-főbüntetés