afonyalekvar
2006.08.24. 10:22
:))
Én inkább a cum laude leszek (esetleg summa, de nem töröm magam, saját tempómban autózom), de addig még sok van hátra..
Hál' Istennek! :))
BTK 317.§ ?
- 1
- 2
Kovács_Béla_Sándor
#
2006.08.24. 10:27
Akkor tudod, hogy van értelme. Van ugyanis az a furcs szó... Önbecsülés vagy mi...
afonyalekvar
#
2006.08.24. 14:18
Persze, de nem hiszem, hogy ha vki summa jön ki, az többet fog a joghoz konyítani..
4,5 körül vagyok, de van aki 5 egész..
Az összes szart benyeli (aztán elfelejti).
Nekem sok mindent nem vesz be a gyomrom.
Ha vminek látom a gyakorlati értelmét azt a lehető legjobban megtanulom, hátha egyszer kell és akkor tudjam használni.
De pl. a nézetek a konzervatív liberalizmusról, római jogi elmélkedések és hasonlók nem nagyon fognak meg..
A tudás és az értékelés között néha nincs szoros kapcsolat.
Kovács_Béla_Sándor
#
2006.08.24. 14:24
Nézd, meglehet, hogy aki ötösre megtanult egy tárgyat, az sem emlékszik rá két hét múlva. De aki meg sem tanulta...
afonyalekvar
#
2006.08.24. 15:27
Igaz, én azonban arra akartam kilyukadni, hogy van egy csomó lekvár tantárgy, ami semmire sem jó (nem lehet használni).
Ezeket a kis krediteket viszont neked mindenképp össze kell gyűjtened jelessel, hogy summa legyél..
Így viszont kösz, de nem kell.
Erre mondtam azt, hogy:
„A tudás és az értékelés között néha nincs szoros kapcsolat.”
Dr.Attika
#
2006.08.24. 15:38
Szentgyörgyi Albert professzor mondta egy 1978-as televíziós beszélgetésben, hogy aki a lexikális tudásra összpontosít, annak nem marad hely az agyában a gondolkodásra. A könyveknek a polcokon és a könyvtárban a helyük, ha valamire szükség van belőle csak le kell venni és megnézni. A "szummaságnak" van egy hátránya, hogy sokakat túl merevvé, jogszabálycentrikussá tesz és ez nem mindíg jó dolog a jog világában.
Kovács_Béla_Sándor
#
2006.08.24. 15:38
Tévedni tetszel. A diplomam inősítésébe nem számít be minden tárgy. A minősítés alapjául szolgáló számot a következőképpen számítják:
- Kiszámítják az alapvizsgák és szigorlatok átlagát. (Csak azokét, tehát az 1-2 kredites "apró" tárgyakból akár 2-es is lehetsz, nem számít.)
- Kiszámítják a záróvizsgák és a szakdolgozat érdemjegyének átlagát.
- A fenti két átlagot összeadják és elosztják kettővel.
Vagyis, ha valamennyi záróvizsgát jelssel teszed le, és a szakdolgozatod is ötös - de az alapvizsgák átlaga csak négyes, már akkor is úszott a summa cum laude. Nem olyan könnyű az.
dr Zákányi Csaba
#
2007.05.29. 13:58
Kedves afonyalekvar!
A jogi egyetemekre nem az van kiírva, hogy jogászképző intézet, hanem hogy Jogtudományi Kar. Én Orvostudományi Egyetemre jártam (jó régen sajna), nem pedig orvosképző tanfolyamra. A hangsúly a "tudomány" szón van. Az egyetem ui. azoknak lett, akik a tudományban akarnak elmerülni. Hogy a józan ész, meg a jogszabályok is szükségessé teszik bizonyos hivatások folytatásához az egyetemi végzettséget szinte mellékkörülmény a dolog igazi léányegét tekintve sztem. Ezért tehát nem szabad csak a gyakorlati ismeretekre hajtani. Már csak azért sem, mert elméleti tudás nélkül nem tudsz olyan élvezetes vitát folytatni, mint pl. Attila meg KBS - épp ebben a topicban.
dr Zákányi Csaba
#
2007.05.29. 14:12
Kedves Attika, KBS!
Néhány kérdést szeretnék feltenni nektek, mely talán a topic témájának lényegére mutat rá.
Mit lehet arról tudni, IDEGEN DOLOG marad-e az számomra, ami a birtokomba került? Mert ellopni csak idegen dolgot lehet, ez biztos. Számít-e az, hogy jogszerűtlenül került a birtokomba eredetileg, vagy jogszerűen?
Ha tolvajtól is lehet lopni (természetesen a lopott holmi ellopására gondolok), akkor ha visszalopom azt, amit tőlem ellopott, idegen dolog-e az számomra? (bocs!)
Főlökött
#
2007.05.30. 12:02
Tisztelettel
Amíg nem bizonyos, bizonyítható, hogy az eltulajdonított idegen dolog a "volt " sajátom, addig idegen dologként minősíteném :) Bizonyítási kényszer, saját védelmem érdekében. Nem szerencsés felállás véleményem szerint.
Dr. Attika - Szentgyörgyi Albert Professzor Úrnak milyen igaza volt.........
Nagyon is.
----------------------- Löki
santino
#
2007.05.30. 14:28
Tisztelt Fórumozók!
- Maga a jogeset nagyon érdekes, és a hozzáfűzött kommentárok is. DE! Ne felejtsük el, hogy a bíró is ember, nem mindegy ki hoz ítéletet egy konkrét ügyben. Nem tudom ki mondta de tanúlságos: "A bíróságra nem az igazságért hanem ítéletért megyünk." Ez tökéletesen igaz.
- Általában az ilyen esetekben a kedves fórumozók közül sokan kihagynak jelentéktelennek tűnő tényállási elemeket, aminek néha véget nem erő a jogtudomány legmélyebb bugyrait feszengető parázs viták alakulnak ki, ami megjegyzem nagyon szükséges és dícsérendő, hiszen ezen viták lendítik tovább a jogtudomány kerekét.
- Az elméleti tudás jó alapja lehet a gyakorlati tudásnak, de előfordul számos esetben, hogy a gyakorlat a mélységbe taszítja az elméletet.
- Szerintem sikkasztásnak minősül az eset
KBS fejtegetése az aranykanálról érdekes bár nem tudom mire gondol. Milyen jogcímen bízták rá az aranykanalat?
Az alapesetben a rábízás jogcíme a bérlet volt, így a sikkasztás elkövethető a bérelt ingó dologra véleményem szerint.
Ha például bemegyünk az autószalonba és próbaútra elviszzük a kiszemelt gépjárművet, nem lopást hanem sikkasztást követünk el, mivel ránk bízták. De ha feltörjük az autószalonban és kiszáguldunk, az dolog elleni erőszakkal elkövetett lopás.
Hangsúlyozom ez csak az én véleményem a nyomozóhatóság, ügyészség vagy bíróság természetesen másképp is dönthet.
üdv.
- 1
- 2
