guba"
2012.04.27. 18:41
„na akkor ez most hogy van ....”
Smith nyomozó hibázott.
Csalás, sikkasztás?
KITUDJA
#
2012.04.26. 19:39
hehe nem én bújkálok !!! na de a lényeg az hogy akkor elvileg nem évülhet el semilyen formában a dolog ? 3 éve eu-s elfogatóparancs van rá kiadva azóta él egy országban családja lett illetve ottani jogositványt szerzett szval teljesen hivatalosan él sőőőt kapott az ottani nem tudom milyen irodától munkavállalóit is . na akkor ez most hogy van ....
Gabicsek
#
2012.04.26. 19:10
Nemigen fogják hagyni elévülni. Ha eltűnsz, kiadják az elfogatót. És ezután minden egyes, előkerítésedre vonatkozó bármilyen intézkedés megszakítja az elévülést. Nem szoktak elfelejteni bármilyen intézkedést tenni azért, hogy bevigyenek és letöltsd a rád kiszabott büntetést, addig meg bújkálhatsz, míg el nem kapnak.
KITUDJA
#
2012.04.26. 10:21
fellebbezett az ügyvéd de viszont ő nem akarja azt szeretné ha minél hamarabb befejeződne... szval ezután még mindig ugyanaz a kérdés ....ha nincs fellebbezés a kiszabott 18 hónap mennyi idő alatt évül el ? tételezzük fel , hogy már jogerős , fellebezést felejtsük el...
Gabicsek
#
2012.04.26. 09:11
Mivel az ügy jelenleg is folyamatban van, mert az ítélet nem jogerős, hogy jön ide az elévülés?
KITUDJA
#
2012.04.26. 00:02
Tisztelt fórumozók , ügyvédek,
a kérdésem az lenne illetve a történet maga , hogy 2009 folyamán ( pontosan 2009 júniusában) beismerő vallomást tett egy ismerősöm üzletszerűen szabálysértési értékre elkövetett csalási ügyben, rengeteg sértettel. Azóta nem tartózkodik kis hazánkban ( amit megértek) . Az utolsó tárgyalása amiről tudunk az pár nappal ezelőtt volt ahol is 18 hónap letöltendő fogházat illetve 2 millió forintnyi vagyonelkobzást szabtak ki ami ellen az őgyvéd fellebbezett. Kérdésem az lenne , hogy ez esetben mennyi ideig tart az elévülés , illetve mitől van számítva. Ha jók az információink akkor 2010 augusztusában lett az ügyészségre beadva az összes papírmunka a rendőrség részéről. Nem tudom biztosan , hogy ez számít-e valamit.
válaszukat véleményeiket előre is köszönöm!
Gabicsek
#
2012.04.10. 19:19
„8 sértett 450.000 ft értékben”
Ezt írtad. Teljesen mindegy, hogy csak egy tett feljelentést, az is mindegy, hogy a sértettek kára megtérült, attól még az eljárást le fogják folytatni. Feltehetően 8 sértett van, ha ezt írod, az pedig üzletszerűségre utal.
Az, hogy a kárt megtérítetted, legfeljebb a büntetés kiszabásánál számít enyhítőnek.
Fazék55
#
2012.04.10. 09:42
Ebben az esetben nem lehet üzletszerüségről beszélni. végülis mindenki kára megtérült és a 8 károsult közül csak 1 tett feljelentést. Az elöélet büntetlen és még a semmi hivatalos megkeresés sem volt a rendörségtől.
ObudaFan
#
2012.04.10. 08:58
Fazék55
Üzletszerűen követi el a bűncselekményt, aki ugyanolyan vagy hasonló jellegű bűncselekmények elkövetése révén rendszeres haszonszerzésre törekszik.
ObudaFan
#
2012.04.10. 08:56
Noname77
EBH2008. 1879
Az ingatlan a bűnügyi zárlat ingatlan-nyilvántartási feljegyzéstől függetlenül végrehajtás alá vonható [1994. évi LIII. törvény 136. §, 138. §, 202. §; 109/1999. (XII. 29.) FVM rendelet].
Az 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 270. § (2) bekezdésében írtakkal összhangban a Vht. mint külön törvény tételesen meghatározza, hogy a végrehajtási ügyben hozott, másodfokon jogerőre emelkedett végzések közül melyek támadhatók felülvizsgálati kérelemmel. A Vht. 219. §-ában foglaltak szerint a végrehajtás foganatosításával kapcsolatban csak az ingatlanárverés vagy a nyilvános pályázat megsemmisítéséről döntő, másodfokon jogerőre emelkedett végzés támadható felülvizsgálati kérelemmel.
A Legfelsőbb Bíróság az előzőekből következően az önálló bírósági végrehajtó felülvizsgálati kérelmét érdemben elbírálta a Vht. 224. § (1) bekezdése szerint alkalmazandó Pp. 274. § (1) bekezdése alapján.
Mindkét fokú bíróságnak azt kellett vizsgálat tárgyává tennie, hogy az ingatlan-nyilvántartásba korábban bejegyzett bűnügyi zárlat akadályát képezi-e - a lefoglalt ingatlanra utóbb bejegyzett végrehajtási jog alapján - további végrehajtási cselekmények (az adott esetben az árverés) foganatosításának.
Abban helyesen foglaltak állást, hogy a Vht. 202. § (2) bekezdése szerint a bűnügyi zárlatra a zárlat szabályait kell alkalmazni, és a további eljárásra a Vht. 138. §-a megfelelően irányadó.
Ugyanakkor nem hagyhatók figyelmen kívül a Vht. 136. § (1) bekezdésében foglaltak sem: az adós tulajdonában lévő ingatlant az ingatlan jellegére, művelési ágára és az ingatlant terhelő jogra vagy tilalomra, továbbá az ingatlanhoz kapcsolódó, az ingatlan-nyilvántartásba feljegyzett tényekre tekintet nélkül végrehajtás alá lehet vonni. A Vht. idézett rendelkezésének a 2000. évi CXXXVI. törvény 68. § (2) bekezdésével megállapított szövege alapján egyértelmű, hogy az ingatlan-nyilvántartásba foglalt tényektől függetlenül az ingatlan végrehajtás alá vonható. Az ingatlanhoz kapcsolódó, az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzett tényeket az Inytv. 17. § (1) bekezdése sorolja fel. Ezek között szerepel a zárlat, zár alá vétel, zár alá vételt megelőző biztosítási intézkedés, továbbá az árverés kitűzése is. A bűnügyi zárlatot pedig a zárlat - mint az ingatlanhoz kapcsolódó, jogilag jelentős tény - bejegyzésére vonatkozó szabályok szerint kell megítélni.
A Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint - a fentiekből következően - ez az értelmezés irányadó a zárlat szabályai szerint elbírálandó bűnügyi zárlatra is. Alátámasztja ezt az Inytv. vhr. 31. § (2) bekezdésében foglalt szabály is, amely szerint a zárlat, a zár alá vétel, a zár alá vételt megelőző biztosítási intézkedés feljegyzése után jogokat - jogszabályon, bírósági vagy hatósági határozaton alapuló, továbbá az Inytv. 16. § e)-f) pontjaiban meghatározott jogok kivételével - csak a zárlat, a zár alá vétel, a zár alá vételt megelőző biztosítási intézkedés tényének törlésétől függő hatállyal lehet bejegyezni.
Az Inytv. vhr. a jogerős bírósági határozaton alapuló, a Vht. 10. §-ának megfelelő végrehajtható okirat alapján bejegyzett jogot tehát a kivételek között nevesíti, ezért arra a zárlat tényének törlésétől függő hatály nem vonatkozik.
Az eljárásra megfelelően irányadó Vht. 138. § (6) bekezdése értelmében a bűnügyi zárlat ingatlan-nyilvántartási bejegyzése sem akadálya további végrehajtási jog bejegyzésének, de nem zárja ki az árverés megtartását sem.
A bűnügyi zárlat jogosultja ugyanis nem kerülhet kedvezőbb helyzetbe, mint az ingatlan-nyilvántartásba utóbb bejegyzett végrehajtási jog jogosultja. Helytálló az önálló bírósági végrehajtónak a felülvizsgálati kérelemben kifejtett érvelése, hogy amennyiben a bűnügyi zárlat jogosultja javára megnyílik a kielégítési végrehajtás joga, ezzel beáll [...] a Vht. 165. §-a szerinti kielégítési sorrendbe, amely alkalmazandó az értékesítés kapcsán befolyt összegre vonatkozó felosztási rendre. A bűnügyi zárlat jogosultját tehát az árverés folytán befolyt vételárra vonatkozó felosztási tervnél kell figyelembe venni.
Az előzőek szerint mindkét fokú bíróság tévesen jutott arra a következtetésre, hogy az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzett bűnügyi zárlat az adott esetben az árverés foganatosítását akadályozta, és emiatt az ingatlanárverést meg kell semmisíteni.
A kifejtettekre tekintettel a jogerős végzés a végrehajtó által megjelölt okból jogszabálysértő, ezért azt a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. § (4) bekezdése szerint hatályon kívül helyezte, és - a rendelkezésre álló tények alapján jogszerű döntést hozva - az elsőfokú bíróság végzésének megváltoztatásával [Vht. 224. § (1) bekezdés, Pp. 253. § (2) bekezdés] az ingatlanárverés megsemmisítésére irányuló végrehajtási kifogást elutasította. (Legf. Bír. Pfv. I. 21.041/2008.)
(Megjelent: Legfelsőbb Bíróság Határozatainak Hivatalos Gyűjteménye 2008/2.)
Noname77
#
2012.04.10. 06:52
Üdvözlet.
Ismét feltenném a kérdésemet,sajnos nem kaptam rá választ. Most hátha.
Egy kis tájékoztatásért, illetve tanácsért fordulok a fórumozókhoz.
Van egy bírósági ügyben érdekeltségem /X ... Ft ügyvédi letétben amit nem tud visszaadni/. Tárgyalási szakaszban lévő az ügy kötelmi követelés címen... egyezségre annyi az esély,hogy hajlandóságot mutatna a fizetésre,de fizetni nem tud már előzetesben van tartozását elismerte.. Van egy másik nyomozati szakaszban lévő ügye is ahol szintén nem legális pénzügyi tevékenység folytatott,de az csak még nyomozati szakaszban van ott a vád sikkasztás /ezért van előzetesben/.Ebben az ügyben engem már kihallgattak mint tanút 1.5 évvel ezelőtt. Kérdésem a következő mivel a nyomozati szakaszban lévő sikkasztási ügyében a hatóságok foglaltak le ingatlanokat,ingóságokat, az én ügyemből kifolyólag ha pert nyerek a lefoglalt dolgokra rá lehet terhelhetni a felém fennálló adósságát? Esetleg miként juthatnék a pénzemhez,hisz van neki,csak lefoglalva. A bíróságnak jogában áll kikérni nyomozati szakaszban lévő ügy részleteit illetve utasíthat hatóságot a felém meghozott ítélet után arra,hogy a lefoglalt dolgokból kapjak valamit a felém fennálló tartozásai címén?
A tanácsokat köszönöm.
Fazék55
#
2012.04.09. 21:01
ÜDV.
Büntetlen előélet, az pontosan mit takar hogy üzletszerüség?
ObudaFan
#
2012.04.09. 18:53
Kérdés, hogy volt-e már büntetve az illető, kérdés, hogy a körülményekből lehet-e üzletszerűségre következtetni, stb.
Fazék55
#
2012.04.09. 14:40
Üdv.
Olyan kérdésem lenne hogy 450.000 ft-os károkozásnál ( neten utaltak előre nem létező árukért összesen 8 sértett 450.000 ft értékben
) mire lehet számitani?
Az összegek minden esetben vissza lettek fizetve még az eljárás sem kezdödött meg.
guba"
#
2012.04.09. 14:09
Ha arra tekintettel gondoztátok, hogy te leszel a végrendeleti örökös, akkor a 800 ezer készpénzt nyilván nem tarthattad volna meg. Ha meg a gondozás ellentételezéseként gondoltad "nem visszaadni", akkor erre egy tartási szerződést kellett volna kötnötök, amely viszont csak írásban köthető érvényesen.
A tényállás pontosabb ismerete nélkül jóslás lenne bármit is mondani.
ObudaFan
#
2012.04.09. 14:06
Ezt innen megítélni egészen biztosan nem lehet. Kérdés, ki mit tud majd bizonyítani.
filefox
#
2012.04.09. 11:50
Egy idős asszony gondozását vállaltam teljesen járó képtelen volt.Saját otthonomban gondoztuk pelenkáztam,fürdettem, etetem 24órás felügyeletet biztosítottunk neki hónapokig.Készült egy végrendelet ami szerint mi lettünk volna az örökös,volt 800ezer forint készpénze amit nekünk adott.Időközben gondnokság alá helyezték.Most feljelentett minket hogy el loptuk a pénzét,sikkasztás ért kell rendőrségre menünk.Azt szeretném tudni hogy mik a kilátásunk,mire számíthatunk.filefox
Gabicsek
#
2012.04.07. 20:04
A vaspénzre meg lehet próbálni egy feljelentést tenni a rendőrségen, a feljelentés során polgári jogi igényt kell előterjeszteni a 360.000.-Ft-ra + annak mondjuk március 1-től kezdődő kamataira.
A 2 millás kölcsönről, ha van papír, és már lejárt a visszafizetési határidő, én közjegyzőhöz mennék és kibocsáttatnék egy fizetési meghagyást. Azt kiküldik és hamar jogerőssé és végrehajthatóvá válhat, ha nem mond ellent.
Renni
#
2012.04.06. 17:33
Helló,
Segítséget szeretnék kérni. Az egyik rokonom, tudván, hogy építkezni szeretnénk, tavaly felhívott bennünket, hogy nagyon jó áron tud vasat szerezni az alapba, és kért rá 360 000 Ft-ot, amit át is utaltunk neki még aznap. Ezután sokáig csak bizonygatta, hogy a vasunk valahol megvan, tárolják, amikor rákérdeztünk, hogy mi újság vele. Miután már 2012-őt írtunk, úgy gondoltuk "bekeményítünk", és aláírattunk vele egy szerződést, hogy február végéig leszállítja a vasunkat, vagy visszafizeti a pénzt. Azóta minden héten felhív (hétfőnként), hogy még nincs meg a pénz, mert akitől vette az nem adta neki vissza, de csütörtökön meglesz, utalja, vagy elhozza. Az igazság az, hogy meguntuk és feljelentenénk, mire számíthatunk?
Megjegyzés: egy hónappal a vas téma után kölcsönkért 2 milliót, amivel ugyanúgy jártunk, mint a vassal, ebben az ügyben viszont meg sem nyekken. A bibi, az ügyben, hogy közeli rokon, eddig nem akartuk komolyra fordítani a dolgokat, de építkezünk és úgy érezzük máshogy nem megy, muszáj hivatalossá tenni a dolgokat. Van esélyünk visszaszerezni a pénzünket? (Mindent a felesége számlájára utaltatott, hogy ne legyen nyoma a saját papírjain, de a szerződésben ez pl benne van.)
Köszönöm a segítséget!
R.
TiCn
#
2012.04.06. 11:19
ObudaFan
Na ez a beszéd, köszönöm. Így világos.
Üdv.
TiCn
ObudaFan
#
2012.04.06. 07:34
TiCn
Azért elmaradt haszon, mert nem a meglévő vagyonod csökkent, hanem csak nem nőtt.
Magánnyomozó
#
2012.04.06. 06:58
TiCn!
Tedd meg a feljelentésed és majd meglátod.
"318. § (1) Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart és ezzel kárt okoz, csalást követ el."
Vitatkozni lehet, hogy neked vagyoni hátrányt okozott a cég, de a kár okozás kizárt.
(Szerinted az a rengeteg feketén dolgozó munkás, akiket helyzetük miatt kihasználnak - nem fizeti ki a vállalkozó, nem tennének feljelentést mert annyira tudatlanok és belenyugszanak a dologba? Tömve lennének a börtönök!)
Noname77
#
2012.04.06. 06:50
Üdvözlet.
Egy kis tájékoztatásért, illetve tanácsért fordulok a fórumozókhoz.
Van egy bírósági ügyben érdekeltségem /X ... Ft ügyvédi letétben amit nem tud visszaadni/. Tárgyalási szakaszban lévő az ügy... egyezségre annyi az esély,hogy hajlandóságot mutatna a fizetésre,de fizetni nem tud. Van egy másik nyomozati szakaszban lévő ügye is ahol szintén nem legális pénzügyi tevékenység folytatott,de az csak még nyomozati szakaszban van. Kérdésem a következő mivel a nyomozati szakaszban lévő ügyében a hatóságok foglaltak le ingatlanokat,ingóságokat, az én ügyemből kifolyólag ha pert nyerek a lefoglalt dolgokra rá lehet terhelhetni a felém fennálló adósságát? Esetleg miként juthatnék a pénzemhez,hisz van neki,csak lefoglalva. A bíróságnak jogában áll kikérni nyomozati szakaszban lévő ügy részleteit illetve utasíthat hatóságot a felém meghozott ítélet után arra,hogy a lefoglalt dolgokból kapjak valamit a felém fennálló tartozásai címén?
A tanácsokat köszönöm.
TiCn
#
2012.04.06. 02:46
Tisztelt ObudaFan
ezt nem értem.
"az elmaradt haszon nem értendő bele."
Ez miért elmaradt haszon?
A cég két lábbal tiporja a munkatörvénykönyvet, nagyjából 6 pontban szegett meg ilyen - olyan jogokat, közöttük alkotmányos alapjogokat. Ezt már két ügyvéd is, külön külön megerősítette.
Ennek az árát akarta az ember ilyen módon elkerülni.
- félrevezetéssel
- fenyegetéssel
- és megtévesztéssel
Az, hogy ez nem jött be, csakis rajtam múlott.
Így lesznek következményei, úgy semmiféle sem lett volna.
Mint mondottam volt, minden állításom objektív módon tudom bizonyítani.
Hihetetlennek tűnik, hogy ha ezt meglehet tenni...
ObudaFan
#
2012.04.05. 20:15
Rossz az értelmezésed. Csalásnál eleve nem elég a vagyoni hátrány, hanem károkozás kell. Abba pedig büntetőjogi értelemben az elmaradt haszon nem értendő bele.
