Vadlopás feltételezések alapján

Tisztelettel

Megjegyezném, hogy ez egy Fórum, mely segítő szándékkal van kikövezve. Próbálunk úgy segíteni, tippeket adni, hogy korlátozottak az információk, amik rendelkezésre állnak, az alapján.

Íránymutatás, tippadásról szól ez az oldal, s a jogi képviselőnek fel kell vetni, s Õ lépni fog, ha látja értelmét.

Valami lehetett benne, amit írtunk, ha ilyen fordulatot vett az ügy. Sok sikert !

• Löki

hat, szerintem, mivel kituztek a targyalast, valamit biztos ereztek, hogy nem stimmel, mert ha egyertelmu lett volna az ugy, akkor a targyalast se tuztek volna.

Nem mintha tájékoztatási kötelezettségem lenne:)
... de a másodfokú bíróság előbb nyilvános ülést tartott, ott meghallgatta a védőt, illetve a két vádlottat, azaz bennünket, s bizonyítást rendelt el, azaz kitűzött egy másodfokú tárgyalást. Ennek keretében meg kivánja hallgatni ujra azt az öt embert akik azt állították hogy minden kétséget kizáróan olyan nyomokat láttak, mely alapján állítják hogy mi vada(ka)t loptunk.
Nme tudom ez mennyire ad okot rmeényre mennyire nem, na de bízok a t. bíróságban.
Az ügyvéd szerint kb 10 esetből egyszer rendelnek el bizonyitást nyilvános ülésen.

Janómanó! Ezeket a kérdéseket az ügyvédednek kell kezelnie. Õ lát minden iratot, ott volt az egész eljárásban. Itt felvillantasz néhány dolgot és azt reméled, hogy kapsz teljesértékű tanácsot. Az igazságügyi szakértő jogállása, ténykedése, szakvéleményének hatása olyan egyértelmű a büntetőeljárásban, hogy ha ezt nem érted, akkor vagy az ügyvéded, vagy Te.........
Ha ügyvéded..........., akkor is Te vagy........., mert nem keresel olyat, amelyik nem......

Nem veszem sértésnek. (legfeljebb határtalan konstruktivitásom el nem ismerésének.) Egyébként még véletlenül sem.

Igen, van.
Ellenben azt gondolom, jobb ha a vele való megbeszélés előtt magam is tájékozódom. Ha nem veszed sértésnek, inkább konstruktív hozzászólásokat várnék.
offtopic:
Te véletlenül nem rendászeti szervnél dolgozol, vagy dolgoztál?

Azt mondtad, van ügyvéded...

Üdvözletem

Elnézést, amiért ujra előhozom a témát a mult homályából, na de jön a második forduló.
Első fokon el lettünk itélve. Az ügyvédem előre megmondta hogy ott abban a városban ne számítsunk semmi jóra a nyomozati szak alapján... Én már túl tettem magam rajta, bár az indoklásban gyakorlatilag csak olyan szerkezetek voltak, hogy:
"hogy, ha"
"ha feltételezzük"
"elképzelhető"
Az elkövetés tárgyát is feltételezték...

Nyilván vannak oylan jogvégzett emebrek ezen fórumon akik ez alapján megalapozottnak vélik az itélethozatalt, most nem az ő véleményük érdekelne, mivel én tudom magamról mit követtem el, s mit nem, igy felesleges azt hallgatnom hogy x,y szerint bűnös vagyok-e vagy sem.
A lényeg, ami érdekelne.
Vadászati szakértő (tehát godnolom én vadgazda mérnök lehet az illető) alkothatott-e szakvéleményt nyomolvasási ügyben? Egész pontosan pár ember azt mondta hogy ö ilyen és ilyen nyomokat látott. Vadászati szakértő meg ez alapján kijelentette hogy ez és ez történhetett. Nem vadnyomokról van szó, hanem lábnyomokról, húzásnyomokról stb.
A probléma az hogy aki kicsit gondolkozik, az rájön hamar hogy azok a nyomok amiket előadtak a "tanuk" hiányosak. (lábynomok csak a tetthelytől vezettek, ODA NEM, stb...) Tehát vagy sokkal több mindent kellett volna látniuk, vagy sokkal kevesebbet. Feltéve ha csodák nincsenek. Magyarán ezzel azt akarom bizonyitani hogy a tanuk a helyszint egyáltlaán nem vizsgálták át, tehát az elmondásaik nem mérvadóak legfeljebb iránymutatóak. Illetve ha a szakértő az adott témában nem szakértő akkor gondolom én az itéletet erre részben sem szabadna alapozni. Durvábban fogalmazok: Orvos alkothat e ballisztikai szakvéleményt? Nem.
Tehát ilyen esetben lehet-e ez ellen felszólalni? Illetve létezik-e olyan szakértő aki kifejezetten nyomolvasásban jártas? Illetve nyomszakértő? Biztos van ilyen, de én ehhez nem értek, ti meg gondolom csípőből megmondjátok mit kell kérnem. 04.24-én lesz a másodfok, addig még adhatok be bármilyen inditványt, így szivesen olvasok ötleteket.
S még egy kérdésem lenne-amire bevezetőmben is utaltam már. Ha a bírói indoklás ellentmondásokat tartalmaz, tehát a tényeknek ellentmond, meg az elmondottaknak, illetve ha a Bíró olyan feltételezésekkel él, melyek meghatározása nem tartozik a kompetenciájába, magyarán véleményt tényként hangoztat, akkor ezen "hibák" mi módon orvosolhatóak?
Előre bocsájtom, sokat olvasgattam a fórumot, tehát a "minden elitélt ártatlan" cinikus megjegyzésekre nem tartok igényt.
A segitő szavakat pedig előre is köszönöm, a tét nem nagy (pár tizezer ft) ugyanakkor mégis a legnagyobb, a becsületem.
Üdv.

Nem ezt írtam. Azt írtad, hogy a barátod szabályosan járt el az általa kilőtt vad esetében. Ebből azt a következtetést lehet levonni, hogy a vadásztársaság valamilyen belső szabályzata megengedi ezt. ha igen akkor a második vad esetében is szabályos a kilövés+ hazavitel. Ha ez így van akkor csak az elejtés bevallása és az ellenérték befizetése mrdt el ami nem lopás. Tehát azt kell vizsgálni hogy az elejtéssel a vadásztársaság tulajdonába került vad tulajdonjoga átszállt e az elejtőre vagy sem. Ha igen akkor nincs bűncselekmény.

A vad (vagy több vad) értékét feltételezés alapján állapitották meg, a Vadgazdálkodási törvényben nevesitve van különféle egyedek vadgazdálkodási értékei, s feltételezték hogy az az állati maradvány az lehetettt, és ez alapján kinéztek egy értéket (200 EFt).
A zsákmány megszerzése, hazavitele, bemutatása és adminisztrálása során barátom természetesen mindenben a szabályok szerint járt el.

Kedves Attika

Ha jól értem, ha én vinném el a vadat akkor az nem lenne lopás ha vt tag vagyok? Nekem ez magas.

Azért egy dolgot még tisztázni kellene. Mit ír a vadásztársaság belső szabálzata a tagjai által elejtett vadak tulajdonjogának megszerzéséről. Az első elejtett vad kapcsán az következtethető ki, hogy a tag általi elejtés és elvitel már tulajdonjogot keletkeztet és utólag csak a lemérés és pénzügyi rendezés marad hátra. Ha így van, akkor a feltételezett második vad esetében is az elejtő szabályosan szerzett tulajdonjogot legfeljebb a bejelentés és pénzügyi elszámolás maradt el, ami nem igazán büntetőjogi kategória. A leírtakból nem tűnik ki, hogy a büntetőeljárás során megállapította e valki az elejtett vad értékét. pontos érték nélkül még az sem állapítható meg, hogy bűncselekmény vagy szabálysértés e a cselekmény.

Kedves Főlökött és Töbiek!

Igen, ez az egyetlen alapja mind a feljelentésnek, mind a bizonyitási kisérletnek, hogy 5 ember (egy ember által vezényelten) ugyanazt állítják, hogy ezt és ezt látták, amiből erre és erre következtettek.
az hogy itt aggodalmaskodom nem véletlen. Nagyon tapasztalt, és tanult büntető ügyvédet fogadtam az első iratismertetés után, aki szerint ha ez az ügy nem itt és itt lenne akkor ezt már régmegszüntették volna ellenünk s keresnék az igazi elkövetőket. Egy másik barátom, aki tapasztalt nyomozó (vagyon elleni ügyekben) is hasonlóképpen vélekedett. Ám egy településen s környékén ugy látszik az alkalmazók írják a jogot, vagy legalább is a határait addig tologatják ameddig csak lehet, akár etikátlanul is.
Fentieket kiegészitem, hogy minap megkaptam az idézést tárgyalásra. Tehát az ügyész nem szüntetett meg semmit hanem vádat emelt.
Ügyvédem szerint nevetséges, és véleménye szerint ezt a helyzetet végsőkig védenünk kell és lehet, mert gondolom az ő szakmai büszkeségét is sérti, hogy alaptételeket hanyagolnak el a bünycselekmény bizonyitásból, mely szerint egyelőre sem tárgya nincs, sem egyébb bizonyitékok...
Tekintve hogy nem álltam még biroság előtt s nem is szeretnék a jövőben sem, talán érthető az aggodalmaskodásom, hiszen eddig az igazságszolgáltatás árnyasabb oldalával találkoztam , smmi okom azt várni hogy a többi naposabb lesz.
Köszönök minden hozzászólást, jó azzal szembesülni hogy egy őrsparancsnokon és egy ügyészen kivül vannak akik tárgyilagosan gondolkoznak. Az a szörnyű egy ilyen esetben hogy az embert teljesen elbizonytalanitja mentálisan.

Tisztelettel

Ha csak annyi bizonyíték van, hogy 5 vadász tapasztalata, vélemezése, a véleménye szerint........... édes kevés a vádemeléshez, ha nincs más bizonyíték.

A bírósági szakig nem fog eljutni az eljárás, szerintem.

A kriminalisztikai 7-esből, hiányzik, 1-2 dolog. Mennyi a kárérték? Mi az elkövetés tárgya? Barna, vagy grizli medve volt, ezek védettek tudomásom szerint. Ki az elkövető? Telkintettel arra, hogy az elhúzott, bejelentett vad után, annak nyomán, bárki, bármilyen állatot elhúzhatott ott, de nem is kell oda állat, ami olyan nyomot hagy, hogy mások vélelmeznek valamit, amiről kiderülhet, hogy nem is az volt. Amúgy nem volt felcímkézve, hogy ezt ekkor, azt meg akkor húzták ott el.

Remélhetőleg a vadászat és az elejtett vad lekönyvelésre került és krotáliázva lett. Mert így tiszta minden és utána nézhető.

Summa summárum, véleményem szerint ezen vádat elemeire lehet szedni, s ezt egy ügyész sem vállalná be, hogy eredménytelen ügyet vigyen végig. Rontaná a statisztikájukat :))))))))))))))))))))

Ezért vélelmeztem, hogy nem kerül sor vádemelésre, a fenti eszmefuttatás alapján.

• Löki

A bíróság minden bizonyítékot a saját belátása szerint értékel, így akár az olyan közvetett bizonyítékoknak is tulajdoníthat jelentőséget, hogy a nyomokból mire következtettek tapasztalt vadászok. De csak a józan ész határain belül. A leírtak alapján egyébként igen elképzelhetőnek tartom, hogy az ügy nem is kerül bíróságra, mert az ügyészség megszünteti.

Az általad leírtak alapján bízz a védődben. Ha biztos vagy az ártatlanságodban, akkor azért induljunk ki abból, hogy nem az ártatlanokat szokták elítélni.

Az 5 ember tanúvallomása szerintem még csak közvetett bizonyíték sem, mivel egyrészt nem látták, amint nagyban vonszoljátok a lopott állatokat a setét erdőben, másrészt a "nyomolvasás", meg a "zsigernyomok" szép dolgok, de ezeket még összefüggésbe kellene hozza az ügyészség veletek. A probléma abból adódhat, hogy Ti is ott vonszoltátok a vadat, ahol később a rabsic, így a Ti nyomaitok is ott lehettek a helyszínen... Erre azonban van más magyarázat is, mint a bűnösségetek. Ne feledd, a vádat kell bizonyítani, nem az ártatlanságot!

Kedves Fórumozók!

Egy számomra elég fontos problémát vetek fel. Egy bűncselekménnyel vádolnak, amelyben ártatlan vagyok.
Tömören összefoglalom. Történt egy napon, hogy kimentem vadászni. A vadászat befejeztével barátom s vadásztársam felhívott, hogy lőtt egy vadat, legyek szives segiteni neki azt hazaszállítani. Mivel már hazafelé tartottam, így némi enni és innivalóval felszerelkezve vissza is mentem az általa megjelölt helyre. Õt ott találtam a zsákmáynával, gratuláltam neki, az áldomást megittuk, majd a szarvas borjút magunk után kötve lehúztuk a kövesútig. Hazavittük, otthon kizsigereltük (a rokonságnak bemutatván ezen "érdekességet"), majd bemutattuk az illetékesnek, aki súlyát megbecsülte, s így kifizettük.
Ezek a száraz tények amiben mi részt vettünk.
Másnap két vadásztársunk , akikkel meglehetősen rossz a viszonyunk, kiment ugyanoda vadászni ahol barátom lőtte a vadat, s elmondásuk szerint azt tapasztalták, hogy a hóban két vadat húzott le valaki, s a mi általunk megjelölt helytől mintegy100-200 méterre két vad elejtési nyomait látták, s két vadra utaló zsigert (állati maradványt) találtak. Ezek után pár emberrel bizottságot alkotva kimentek megnézni a helyszint, s felvettek egy jegyzőkönyv szerűséget mely ötüknek az egybehangzó vallomását tartalmazza, miszerint ők azt látják hogy az erdőben két vad elejtésére utaló nyomot találtak, máshol mást nem láttak, és egészen biztos hogy előző napon a barátom és én jártunk ott, két vadat lőttünk, s egyiket megváltottuk, másikat elloptuk.Ez alapján megpróbáltak bennünket -egyezséget ajánlva- vallomásra birni, de ártatlanságunk tudatában azonnali rendőrségi vizsgálatot követeltünk barátommal -egymástól függetlenül.
Erre jó pár nappal, amikor már minden érdemi nyom megsemmisült az időjárás miatt (havazás, olvadás stb) tettek feljelentést ellenünk, olyan szinezetben, mintha mi el akartuk volna kerülni a vizsgálatot, és ellentmondásosan nyilatkoztunk volna az eseméynekről.
( A dolog szépsége hogy én a társaságunk illetékesével folytatott beszélgetésemet magnóra vettem, igy ezt később cáfolni tudtam)
A rendőrség be is idézett, ott sem tudtunk mást mondani mint a tények általunk ismert oldala.
Első körben ügyvédet sem kértünk ártatlanságunk tudatában.
Mindezek után ügyésségre került a dolog, onnan vissza, miszerint kevés a bizonyiték, de ugye az az öt ember szikla szilárdan azt állítja, amiket ők láttak az alapján csak az történhetett amit leirtam.
Helyszinbejárás bennünket igazolt annyiban, hogy találtak két sörösdobozt az általunk megjelölt helyen (attól kb 10 méterre), ami jóval az általuk megjelölt helytől távolabb volt (100-200 méter).
Itt a bizonyitás elakadt, született egy szakértői vélemény, miszerint tapasztalt vadászok (az emlitett öt ember) nagy valószinűséggel tudnak nyomot olvasni, de a vadászatban bármi megtörténhet, és igaz a mondás hogy nem lehet akkorát mondani ami ne válna valóra egyszer.
A valóság az lehett, hogy ahol barátom elejtette a vadat s ahonnan hazahúztuk, azon helyen túl valaki vagy valakik elejtettek két vadat, s azt a mi nyomunkon húzták végig, összemosva minden létező nyomot eggyé. Ügyvédünk, aki meglehetős szakértelemmel rendelkezik büntető ügyekben az egészet koholmánynak tartja, feltételezéseken alapszik maga a cselekmény tárgya is (hivatalosan senki nem azonositotta hogy a talált állati maradványok mik lehettek), illetve az elkövetés módja, az elkövetők is.
Most van ügyészségen az irat, várjuk hogy vádemelés lesz-e ebből, vagy elejtik a vádat.
A kérdéseim: 5 ember fent emlitett nylatkozata alapján lehet-e lopás vétségét kreálni?
Fenti "bizonyiték" alapján elképzelhető, hogy biróság ellenünk dönt?
Magyarán elegendő lehet az hogy valakinek módja volt elkövetni valamit?
Ha mi tanukkal igazoljuk hogy az általunk elejtett vadat otthon zsigereltük ki (tehát az erdőn talált maradványok nem lehetnek a milyeink), valamint igazoljuk tanuval, hogy egy borjút vittünk bemutatni amin friss vér volt (tehát kizárt hogy zsigerelve kilométereket húztuk volna hóban, hiszen az tisztára pucolta volna) ez elegendő az ártatlanságunk tisztázására?
S végül megkérdezném, jogállamban előfordulhat hogy a vadásztársaság elnöke és az örsparancsnok (aki a nyomozást folytatja) olyan jó viszonyban legyen, hogy tüzzel vassal a feljelentők igazát próbálják bizonyitani, tudomást sme véve a védelem hiteles tanúiról, illetve a vád ellentmondásos vallomásairól?
S tényleg végezetül szivesen veszek bármilyen tnaácsot amit védőmmel megosztva hatékonyabban igazolhatom ártatlanságomat, ártatlanságunkat.