Kiskorú megrontása

...nahh...ha már a félig átköltözött a "tartás-megszerzés" topic ide, akkor ide linkelek:

http://konyves.blog.hu/…grillet_uj_k

bocsi, most nézem csak a helyesírási hibáimat ..

Szerintem ez az egész annyira túl van lihegve nálunk. Van olyan kultúra (nem is kell messzire menni), ahol teljesen természetes az, ha pl. idősebb nagybácsitól szerzi a kamasz az első szexuális élményét.
De oké, maradjunk Magyarországi körülmények között, na itt is igaz amit írtam, egyszerűen nemhogy túl van lihegve, hanem egyenesen hisztéria van e téma körül.

Mondok egy esetet:
Házibuli volt, tizenévesekkel, és hát történt ami történt ott ugye, na most a szülők amikor ezt megtudták, mindjárt feljelentést tettek, és meg is lett az eredménye. A kockafejű bíró a végén valami olyasmit kérdezett a srácoktól, hogy "nem gondolják komolyan, hogy egyszerre ötükkel akart szeretkezni?" -merthogy persze a végén már erőszakos nemi közösülést akartak kihozni az ügyből. Na én ezt a kollega urat megkérdezném, volt-e gyerekszobája, ill. mégis hol él, ugyanis teljesen életszerű, hogy egy 16-17 éves csapat, kis pia után, simán megtesz ilyet, hogy egy csajjal elvannak 5-en, és persze szó nincs erőszakról, sőt a kiscsaj élvezi a legjobban, csak hát sikerült kellően a fiúk ellen hangolni őt, ill. a szavait úgy kiforgatni, hogy abból bűnügy legyen.
Na ezért fognak engem kirúgni valószínű hamarosan, nem vagyok eléggé kockafej, és még begyöpösödött sem annyira, ráadásul a fiatalokkal is egész jól kijövök, és tudom mi megy náluk egy házipartyn.
Curtis

Na ja, ez így van. Csodálkozni és egyet nem érteni lehet, de attól még így van és lesz.

Ja és tegyük hozzá, a 15-16 évesek java része rendszeres, aktív nemi életet él, csak persze ezt a szülők szeretik nem tudomásul venni, mégha meg is tudják netán. Ennyi. Szalad ám a világ :D 14 éves kissrácnál is tapasztaltam nem is egyszer, hogy "hű csessze meg, le vagyok maradva, hát ez 14 évesen él olyan rendszeres nemi életet, mint én 18 évesen anno". Úgyhogy érdekes jelenség, de a mai fiatalok döntő része nagyon korán érik több szempontból is, nem csak a biológiai fejlettséget értem.
Balázs

Pszichológiai értelemben mi úgy tartjuk, hogy egy kamaszka 16 éves korában nagy átlagban maximálisan érett már biloógiailag és pszichésen is a szexuális kapcsolatra, és nem igen merülhet fel befolyásolás vagy hasonló (jó, persze, erőszak felmerülhet, de más nem).
Balázs

hozzászólás törölve

Úgyis van. Miért ne lehetne a rendőrségnek nyomozást indítania akkor, amikor nincs erre jogi lehetősége? Már csak azt nem értem, miért állsz meg itt, miért nem viszed következetesen végig az álláspontodat: jogszerű családos embereket kislányok bedrogozásával és megerőszakolásával vádolni anélkül, hogy bárki ilyet mondott volna, jogszerű 11 éves kislányokat behívogatni csak azért, hogy megpróbálják rávenni őket arra, hogy meg nem történt szexuális dolgokról tegyenek említést ("megteheti, hogy hazudik" - Zsámbéki Rozália hadnagy szavai), jogszerű 13 éves lányok vallomását meghamisítani, jogszerű zsarolással biankó magánindítványokat kicsalni szülőktől stb. stb. stb., hiszen ezek után tudatosul az emberekben, hogy rendőreink remekül végzik a munkájukat, ami természetesen nem a lopott kocsik felderítése, mert azzal dolgozni kellene, hanem a pedofilozás, pl. ha egy 16 éves fiú lefekszik egy 13 éves lánnyal, akkor az pedofil bűncselekmény, és még KBS is kimagyarázza, hogy miért nem kell a hivatalos utat választani, hanem mire lehet hivatkozni a jogszerűtlen rendőri intézkedésekkor.

Három és fél éve írok ide a Fórumra, általában ebben a témában, és nagyon sokat. Kérlek keress egy olyan hozzászólást, amiben bárkit is 14 év alatti (vagy akár fölötti) lányok (fiúk?) "megdugására" (mint írod) buzdítottam. A rendőri intézkedést kifogásoltam, mint ahogy öt éve is, de ők mindent megtehetnek, a jogászok meg adják alájuk a lovat.

JuK

Úgyis van. Miért ne lehetne a 14 év alatti lányokat is megdugni, ha beleegyeznek? Már csak azt nem értem, miért álltok meg itt, és miért nem viszitek következetesen végig az álláspontotokat?

„És tudom,most hülyeséget beszélek.” Te mondád...

KBS,

„mindketten 8 hetes terhesek” - áll a hírben.

Ha a 13 éves azt jelentené, hogy 12 éves és két hónapos sincs, akkor nem megrontás, hanem nemi erőszak miatt nyomoznának (mint írod is)...

Én úgy gondolom, hogy itt a gyámhatóság se meg senki se terjesztett elő semmit, csak megint pedofilszagot fogott a yard, és szokás szerint mellényúlt.

JuK

hozzászólás törölve

De igen. Csakhogy ha a sértett korlátozottan cselekvőképes, a magánindítványt a gyámhatóság is előterjesztheti.

Másrészt előfordulhat, hogy a hír pontatlan, a lányok még nem töltötték be a 13 életévüket, hanem, mondjuk 12 évesek és 8 hónaposak. Ekkor az ominózus közösülés jó eséllyel 12 éves koruk előtt történt, az pedig már nemi erőszak. Ami egyáltalán nem magánidítványra üldözendő. (Megjegyzem ennek gyanúját szvsz még akkor is ki kell vizsgálni, ha a kismamák már valamivel túl vannak a 13-on.)

A két 13 éves lány esete az Indexen:

Egymástól függetlenül estek teherbe a kiskunmajsai leányanyák

„Csak a véletlennek köszönhető és nincs összefüggés a két kiskunmajsai leányanya terhessége között, ezért a Bács-Kiskun Megyei Rendőr-főkapitányság továbbra is két, különálló ügyben indított nyomozást. A két 13 éves kiskunmajsai lány egy napon, szinte egyszerre jelentkezett a kiskunhalasi kórház nőgyógyászatán és mindketten 8 hetes terhesek. A hasonlóság a rendőröknek is feltűnt, azonban kiderült, sem a két lány, sem a családjaik ismerik egymást.

A leányanyák terhességéről még a kórház értesítette a rendőrséget, akik mindkét esetben megrontás bűncselekményének gyanúja miatt nyomoznak, továbbra is mindkét esetben ismeretlen tettes ellen. 14 év alatti lányokkal létesítet szexuális kapcsolat akkor is bűncselekmény, ha az az érintett beleegyezésével történt. Az orvosoknak az ilyen eseteket kötelességük jelenteni a rendőrségen.”

http://index.hu/…hirek/334120

A megrontás nem magánindítványra üldözendő? Miért nyomoznak a rendőrök, ha senki nem tett magánindítványt? Mert feltételezhetően nem tett, lásd Blikk:

„A Blikk meglátogatta Krisztinát és Máriát is. Mindketten szeretik a párjukat, s mint mondják, nem akarják, hogy szerelmüknek [26, ill. 16 évesek] baja essen.”

http://www.blikk.hu/cikk.php?…

JuK

Tisztelettel

A kommentárt el kellene olvasni, ki, mikor mit, milyen módon, kinek a sérelmére követett el. Kriminalisztikai 7-es alapján, logikusan következtethető, kit és mire, mit követett el, miért lehet felelősségre vonni.

JuKids-egyetértek, sötét sikátoros veréssel, hogy ne legyen tanú, stb. nem éri el az "igazságszolgáltatás" a célját. Véleményem szerint az erőszak nem old meg semmit, de valahol nem ezt valják. Szerintem a kőkemény bizonyítékokkal igen, de ahhoz a közegnek is kell ténykedni.

• nőgyógyászati vizsgálat alapján, orvosi látlelet - vélemény. Ebből az orvosszakértő kiindulhat. Kemény bizonyíték.
• vizsgálni, hogy a sértett kinek a felügyeletére volt bízva, s mindent megtett-e annak érdekében, hogy ne váljon a sértett, sértetté.

Hát véleményem szerint ezek a fontos momentumok, nem az erőszakos megoldás gyanánt feldobott vélemények.

Prakszisomban volt egy eset, ahol az elkövetővel nem tudtak mit csinálni ( közeg ), s az egyik sértett eltörte mindkét lábát az elkövetőnek, hogy ne tudjon elmenni, bűncselekmény elkövetni. Így a sértettből, jó típusú gyanúsított lett, s belátta, hogy nem érte meg.

• Löki

A topicra gondoltam...

"de gondolok mondjuk kiskorú veszélyeztetésére,"

Ja, tényleg a megrontásról volt szó....

Itt megrontásról volt szó.

"A nevelői, gondozói, felügyeleti viszony tág fogalom, amely a kapcsolatok igen sok fajtáját öleli fel: lehet állandó vagy ideiglenes, átmeneti vagy tartós kapcsolat, alapulhat szóbeli megállapodáson csakúgy, mint jogszabályon, és ide sorolandó az egyenes ági rokonságon alapuló nevelői, gondozói, valamint felügyeleti viszony is.175 A gyógykezelés fogalmát szintén tágan kell értelmezni, felöleli az ápolást is, nem pusztán „a gyógyító eljárások alkalmazását”.176

E kapcsolatnak a bűncselekmény elkövetésének időpontjában kell fennállnia, és általában akkor állapítható meg a minősített eset, ha az elkövető valóban visszaél a sértett függőségével, kiszolgáltatottságával. Ennek megfelelően az erőszaknak vagy a fenyegetésnek az alapesetben megköveteltnél kisebb mértékű foka is tényállásszerű lehet.177 E minősített eset kis- és nagykorú sérelmére egyaránt megvalósulhat. "

„Mondjuk az elég szerencsés, hogy ez a kérdés nem a szigorlaton merült fel benned:”

Rémlik, hogy Csaba doctor nem iuris hanem med univ :)

Az anya több ember füle hallatára, igaz hogy csak szóban, de megbízta a fiút a lány állandó felügyeletével, ha ő nincs otthon. Szerintem így már kötelesség lépett fel, mivel a gyermek gondviselője bízta meg. Vagy rosszul gondolom?Ugyanis így könnyebb a visszaélés a fiú részéről.

Mondjuk az elég szerencsés, hogy ez a kérdés nem a szigorlaton merült fel benned:)))
A kiskorú veszélyezetése bűncselekmény elkövetője az lehet, aki családi jogállásánál, vagy hivatásánál fogva köteles a gyermek felügyeletére, gondozására, illetve az (5) bekezdésben megjeleölt személyeket.

a "köteles" szó konkrét, jogszabály által előírt kötelezettséget jelent a felnőtt és a kiskorú viszonyában, és nem jelenti.

És a kiskorú veszélyeztetése tényállásban sehol sincs "felügyeletére bízott" kifejezés, csak felügyeletére köteles.

Nagyszerű kérdés, bennem is felmerült, amikor a választ fogalmaztam, és nem tudom. Talán tanult barátaink?

Csaba, c.t.,

kicsit OFF, elméleti kérdés:

A "felügyeletére bízott" fogalomba minden alkalmi "felügyelőség" belefér? Pl. lemegyek a boltba, ekkor az utcán hozzámcsapódik egy ismerős gyerek, együtt megyünk tovább. Nyilván ez esetben a megrontás kissé furán jönne ki, de gondolok mondjuk kiskorú veszélyeztetésére, ahol szintén minősítő körülmény a felügyelet, pl. a hozzám csapódott gyerek kirohan az úttestre, ekkor vajon a felügyeletemre volt bízva, vagy sem?

Kösz,
JuK

Csaba,

Nem akkor nem és a b.tételek is nőnek 1-5 ill 2-8 év.
Csak ebben az esetben,főleg hogy a szülő, gondviselő nem együttműködő nehéz bizonyítani.

c.t.
Köszi a felvilágosítást, rosszul tudtam, de erre az esetre talán a 3. bekezdés illik, mert a kiskorú a gyanusított felügyeletére volt bízva. Ilyenkor is magánvádas?
JuKids
Hát persze, hogy egy nagy barom az a rendőr, aki ilyet felelősen javasol. Szerintem a bölcsessége arra a mondásra "hajaz", hogy " ha a kalapodat befújja a bíróság (mutatis mutandis:rendőrség) udvarára...", gondolom ismered Te is.
Természetesen 12 évesnél idősebb korúakat is meg lehet erőszakolni, de a mi esetünkre gondoltam, melyben feltételeztem a konszenzualitást.

Alapesetben a 201 magánindítványos 1-2 bekezdés.