Zewa
2007.02.17. 19:31
Banoka!
Én azt javasoltam, hogy ajánlva add fel a vallomásodat (ügyszám feltüntetésével az eljáró nyomozóhatóságnak).
Maradok tisztelettel: zewa
Garázdaság
- 1
- 2
Dr.Attika
#
2007.02.16. 16:42
A büntetőjogi mediációnak az a lényege, hogy bizonyos bűncselekmények esetén megengedi a sértett és az elkövető közötti egyezségkötést. Ha ez sikerül, akkor Állam bá lemond a büntető ígényéről.
ObudaFan
#
2007.02.16. 16:33
Sajnos a te esetedben - ha a gyanúsítás garázdaság marad - nem alkalmazható, mert csak személy elleni, közlekedési, és vagyon elleni bűncselekmények esetén alkalmazható. Ennek ellenére ha megbánást tanúsítasz, az nyilván enyhítő körülmény.
banoka
#
2007.02.16. 10:21
Obuda Fan, Főlökött: Mi az a mediáció intézménye? Az én esetemben alkalmazható?
Megtörtént a szembesítés, szörnyű dolgokat hazudott a sértett és a kolléganője tanuk. Tele volt bosszúvággyal szemük. Legalább annyi kiderült, hogy a másiknak nincsen látlelete, nekem viszont volt.
banoka
#
2007.02.11. 13:09
Sziasztok!
Köszönöm Zewa, végre valaki megérti, hogy ha valaki elkezdi húzni a hajam, akkor mégis mi mást csináltam volna........
Nekem a rendőr azt mondta, hogy a másik fél nem ismerte el, hogy húzta hajam vagy hogy megütött volna, (persze lehet, hogy csak blöffölt). Minenesetre a szembesítésen remélem a másik fél is belátja,hogy nem olyan ártatlan ő mint amilyennek akar látszani.
Az eset után fogadtam ügyvédet, azonban hiába írtam vallomás kiegészítést (a nyomozó egyes ferdítéseit korrigálva, illetve lényeges részeket leírtam ,ami a nyomozó nem vett bele a vallomásomba), és kértem a pszicológusomtól igazolást, kiderült, hogy még mindig nem juttatta el az ügyvéde ezeket a papírokat a rendőrséghez. Én attól félek, hogy kifutunk az időből. Van annak jelentősége, hogy egy vallomás kiegészítést mikor adnak be??? Mert én az eset után egy nappal egyből mindent leírtam, de már eltelt másfél hónap az ügy óta és még mindig nincsen beadva.
guba
#
2007.01.27. 08:41
Az elhatárolási pontja a kérdésnek az, hogy a cselekmény alkalmas volt e riadalom, vagy megbotránkozás keltésére az adott körülmények között. Ez a cselekmény szerintem alkalmas lehet erre, mert, bárki a zajra kinézhet, vagy kimehet az utcára. Persze, ha korábban evakuálták a területet, akkor nyilván nem, mert objektíve nem volt semmi esély rá, hogy bárkiben a megbotránkozás legalábbis kialakulhasson.
Zewa
#
2007.01.26. 21:27
guba!
akkor, ha éjjel 2 órakor az utcán egyedül kukákat burogató, felgyújtó, sörösüveget összetördelő, autótükröt lerugdaló bűnözőúr nem követ el garit?
hmmm....
guba
#
2007.01.25. 18:01
Valóban nem szükséges feltétel, hogy a megbotránkozás, vagy riadalom ténylegesen is kialakuljon, ellenben annak kialakulásának veszélyét az adott körülmények között kell értékelni. Ehhez pedig szükséges feltétel, hogy a magatartás tanusításakor legalább két személy jelen legyen. Mivel nem személy elleni, hanem köznyugalom elleni bcs-ről van szó, a tv. indoklása is kitér rá, hogy helytelen jogalkalmazás lenne, ha a kisebb rendzavarásokat is garázdaságként üldöznék.
Hogy szerintem hogy kellett volna védekeznie, az teljesen mindegy, mert a jogos védelem tényállása egyértelmű atekintetben, hogy csak a közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárítása érdekében és ahhoz szükséges mértékben lehet fellépni.
Zewa
#
2007.01.25. 16:41
a húzta = ha húzta
Zewa
#
2007.01.25. 16:40
Hi!
guba!
Nem szükséges egyetlen egy személynek sem észlelni a kihívóan közösségellenes erőszakos magatratást. Kizárólag azt határozza meg a törvény, hogy alkalmas legyen arra, hogy megbotránkozást vagy riadalmat keltsen másokban. Persze nem lehet garázdaságot elkövetni pl. magánlakásban, mert ott az esetek túlnyomó többségében nincs meg annak a reális esélye, hogy mások észlelhessék, így a megbotránkozás vagy riadalom keltése is valószínűtlen.
Egyébként az ilyen "ütésváltás" miért ne teremthetne jogos védelmi helyzetet. Persze, ha egy maflás miatt eltöri a kézét, miközben 18 percig rúgdalja a földön, akkor természetesen nem. Szerinted hogyan kellet volna védekeznie, ha többen is bántalmazták egyszerre.
Egyébként szerintem a másik fél is elkövette a garázdaságot, a húzta banoka haját, illetve megütötte őt. Persze kérdés, hogy mi van a vallomásokban.
Maradok tisztelettel: zewa
guba
#
2007.01.25. 10:23
A riadalom, ill. megbotránkozás okozásának lehetőségéhez, már az is elegendő, ha a kihívóan közösségellenes magatartást legalább két személy észleli. A garázdaság tényállását az eset véleményem szerint megvalósította.
Jogos védelemről azért nem lehet szó akkor, ha valaki „csak visszaütött”, mert a jogos védelem csak a jogellenes támadás megelőzésére irányulhat. A visszaütés már a megtorlás kategóriába tartozik.
Zewa
#
2007.01.25. 00:29
T. Traffic!
Ebben szerintem nincs sok ráció!
- Azzal, hogy tettleg bántalmaz valakit, az elkövetőnek tisztában kell lennie, hogy kihívóan közösségellenes. (azzal minden beszámítási képesség alatt álló tisztában van, hogy ez a társadalmi magatartási szabályokkal nem összeegyeztethető)
- az erőszakosság itt kézenfekvő
- a cselekménynek CSUPÁN alkalmasnak kell lennie arra, hogy megbotránkozást vagy riadalmat keltsen másokban ( nem kell azonban ezt előidéznie) Mivel a cselekmény egy rendezvényen történt, ezért erre van is esély, tehát ez a feltétel is megáll.
Tehát a 3 feltétel együttesen megáll, ezért garázdaság.
Ja, és a szándékosság is egyértelmű szerintem, mivel egy nézeteltérés során kialakult kakaskodásban nem igazán lehet gondatlanul megütni valakit, ezt egyébként nem is firtatja banoka.
"13. § Szándékosan követi el a bűncselekményt, aki magatartásának következményeit kívánja, vagy e következményekbe belenyugszik."
Ez egyébként itt egyenes szándékról van szó.
A kérdés az, hogy - mivel tettlegességre banoka elmondása alapján csk "válaszolt" - tudja-e bizonyítani a jogos védelem fennállását és hogy azt nem lépte-e túl.
Mindenesetre következetesnek kell lennie a további esetleges vallomástételek során is (pl. szembesítéseken).
A másik, hogy leírhatja a vallomását saját kezűleg is, azt adja fel ajánlva az eljáró hatóságnak. Ezáltal belekerül az ügybe, amit ő el akar mondani, biztosan nem marad ki az eljáró nyomozó fogalmazása miatt.
maradok tisztelettel: zewa
Traffic
#
2007.01.24. 17:45
T. banoka!
Van egy ötletem. A többiek vagy megerősítenek vagy nem, de remélem reagálnak rá.
A garázdaság bűncselekmény megállapításának 3 törvényi feltétele van:
- kihívóan közösségellenes legyen (ez a társadalmi együtélési szabályok tudatos semmivbevétele)
- erőszakos magatratás tanúsítása (személy vagy dolog ellen irányul)
- alkalmasnak kell arra lennie, hogy más(ok)ban megbotránkozást, riadalmat keltsen.
A 3 feltétel együttes megvalósulása esetén beszélhetünk csak garázdaság bűncselekményről.
Véleményem szerint a kihívóan közösségellenesség nem állapítható meg a te esetedben, mivel maga a cselekmény rövid ideig tartott, mint írtad, ütésváltás történt. Az ütésváltás oka az volt, hogy szóváltásba keveredtetek, tehát két fél közötti nézeteltérés folyán alakult ki.
Úgy gondolom, hogy cselekményeteket nem az motiválta, hogy a többiekben riadalmat vagy megbotánkozást keltsetek, hanem a kettőtök között kialakult konfliktust rendeztétek így el.
A garázadság csak szándékosan elkövethető bűncselekmény. Amennyiben az elkövető nem látja tettének következményeit, akkor a szándékosság nem áll fenn, azaz nem követte el a bűncselekményt szándékosság hiányában.
Van a fentiekben ráció kedves jogászok?
banoka
#
2007.01.24. 13:05
Kedves Löki!
A könnyű testi sértésről a magánidítványt én tegyem meg, vagy lehet hogy ellenem tették meg??? (a héten jár le a 30 nap)
Ellenem a vád garázdaság, miszerint vkivel szóváltásba keveredtem, majd megütöttem, arcán, nyakán, mellkasán, kezén, amitől a fél hámsérüléseket szenvedet, a jelenlevőkből riadalmat és megbotránkozást keltet.
(tehát ez a vád, persze ezzel nem értettem egyet, mivel nem csak én ütöttem hanem engem is ütöttek, valamint az egész verekedés azzal kezdődött, hogy elkezdte húzni a másik fél a hajamat-csak éppen ezt és az ütéseket a másik fél letagadta).
Gyanusítottkénti kihallgatás aznap este volt, csak éppen nem mindig azt írta a nyomozó amit mondtam, kérésemre pedig nem változtatott. Már megírtam a vallomás kiegészítést.
Önéletrajzi részbe nem tette bele a nyomozó, köszi, hogy felhívtad rá a figyelmemet, szólni fogok az előadónak. Állítólag lesz majd szembesítés is.
Orvosi látleletem és szakvéleményem van.
Főlökött
#
2007.01.21. 15:21
Tisztelettel
30 napos határidejű magánindítványt azért ne feledjük, könnyű testi sértés vonatkozásában. Azért hangoztatom, mert lehetséges, hogy nem egy bcs.-ről beszélünk, hanem kettőről.
banoka - korlátozott információ alapján nehéz dönteni. Gyanúsítottkénti kihallgatás megtörtént ?
- Mivel lettünk meggyanúsítva ?
- Ott az önéletrajz részben elmondtuk, hogy ideg - elme kezelésben részesültünk ?
Ha elmondtuk, a nyomozó hatóság kötelessége, orvosszakértő kirendelése. Ha nem, akkor sürgősen mondjuk el, az ügy előadójának, még nyomozati szakban.
- Magunkról van orvosi látlelet, vélemény ???? Remélhetőleg van.......
Hírtelen ennyi.
----------------------- Löki
ObudaFan
#
2007.01.08. 20:57
Minél hamarabb célszerű jelezni, különösen ha még a nyomozati szakban van az eljárás.
guba
#
2007.01.08. 20:14
Banoka!
Ha lesz bírósági tárgyalás véleményem szerint,ezekre a körülményekre akkor lesz módod kitérni, bár szerintem ezek nem tekinthetők az elmeműködés olyan kórós állapotának, amely a beszámítási képességedet érintené.
Csupancsak!
Nem.
Csupancsak
#
2007.01.07. 00:12
Mi van? A csoportos elkövetésnél nem kellene szándékegységben lenni?
banoka
#
2007.01.05. 11:04
Sziasztok!
Tudna valaki segíteni, hogy hova forduljak?
Az egyik ideggondozóban most közepes-súlyos fokú depresszióval kezelnek, nyugtatókat és antidepresszánst kezdtem szedni. A lent leírt eset előtt történtek olyan események velem, amitől kiborultam (pl: novemberben meghalt a magzatom, majd decemberben a munkahelyemről hívtak, hogy ki fognak rúgni stb).
Az orvos azt mondta, hogy jelezzem, hogy kezelnek és hivatkozzam rá.
Kinek kéne ezt jeleznem? És mikor? Most vagy csak amikor az ügyészségre vagy bíróságra hívnak (ami kb 1 év múlva lesz).
Köszönöm a segítséget!
ObudaFan
#
2007.01.02. 18:14
No, hát akkor innentől kezdve óriási öngól lenne feljelentést tenni bárki ellen. Épp elég, ha valamelyik tanú véletlenül előadja, hogy itt hárman ütötték egymást. A bajra tehát fel kell készülni, de nem kell a nagyobb bajt előidézni.
Azt a nyomozót, aki előadja a gyanúsítottnak, hogy maradjon csöndben, mert az ügyész, bíró nem szereti, ha a vádlott fontoskodik, azonnal el kell távolítani a rendőrség közeléből is.
guba
#
2007.01.01. 12:30
Az ítélkezési gyakorlat csoportos elkövetésnek veszi azt is amikor három elkövető nem támogatólag, hanem egymással szemben állva fejti ki az elk magatartást. Annak tehát nincsjelentősége, hogy ki kit ütött. A garázdaság alapesetben vétség, csoportos elk esetében már bűntett, három évig terjedő szabadságvesztéssel fenyegetve. Szerintem nem jártál rosszul azzal, hogy a rendőr ezt nem vette bele a vallomásodba.
Önvédelemre az elmondásod alapján hiába is hivatkoztál volna, egyébként nem vagy köteles semmit aláírni, különösen olyan dolgokat nem amelyekkel nem teljesen értesz egyet.
banoka
#
2007.01.01. 10:43
Sziasztok!
ObudaFan: "Ha viszont szép lassan kiderül, hogy egy harmadik személy is részt vett a dologban, akkor már öngól, mert csoportosnak fog minősülni, és így vele szemben is súlyosabban minősül. "
Harmadik személy én mellettem nem volt, olyan történt, hogy engem ütött egyszerre két ember, mivel az ott dolgozó egyik kollégája is odajött, és rámcsapott egyet-kettőt.
Joly Joker: milyen indokkal tegyek feljelentést? Ellenem elkövetett könnyű testi sértés vagy rágalmazás miatt??
És még egy: a rendőrségen tett vallomásomba nem került minden bele, amit szerettem volna (pl: hogy egy másik ember is rámütött vagy hogy önvédelemből ütöttem(meg nekem furcsa volt, olyan szöveget aláírni, amit más fogalmaz meg az én nevemben) Van értelme írnom egy vallomást, amiben minden általam fontosnak tartott rész leírok és feladom postán a rendőrségnek?
vagy inkább maradjak csöndbe, mert a nyomozó azt mondta, hogy az ügyész, bíró nem szereti, ha valaki okoskodik vagy fontoskodik?
guba
#
2006.12.31. 15:58
"És azt sem értem, hogy most csak garázdasággal vádolnak-e vagy könnyű testi sértéssel is?"
A garázdaság alapesete állhat halmazatban a könnyű testi sértés vétségével.
banoka
#
2006.12.31. 12:59
Ja és még egy kérdés?
A nyomozót kértem, hogy adjon egy példányt a vallomásomból, de nem adott.
Tényleg nem kaphatom meg a vallomásomat?
banoka
#
2006.12.31. 12:51
Sziasztok!
Köszönöm szépen a válaszotokat!
Még nem voltam bűntetve, az erkölcsi miatt pedig azért aggódom, mert elég rossz lenne, ha emiatt nem kapnék munkát valahol a jövőben (meg van két kisgyerekem, ezért ijedtem meg, hogy szabadságvesztés is lehet a büntetés).
Különösebben nincsen bennem bosszúvágy, hogy a másik is meg legyen büntetve (attól nekem jobb nem lesz), még arra is hajlandó lennék, hogy esetleg anyagilag kártérítsem (ha pl. ezért elment táppénzre vagy mert a ruhájából nem jött ki a vérfolt). Ez esetleg enyhíthet a bűntetésemen, ha ilyet felajánlok??? A rendőrségi feljelentésért sem a másik fél kardoskodott, hanem egy fontoskodó házaspár, akik jelentkeztek tanunak is.
Összesen 6 tanu jelentkezett, ebből hármat és a sértettet még az én kihallgatásom előtt meghallgatta a nyomozó, és azt mondta mindenki ellenem vallott (letagadták, hogy a másik fél húzta a hajamat vagy sértegetett volna) stb. Ezért azt mondta a nyomozó, nincsenek jó esélyeim, mert az ügyészt (vagy bírót?) a tanuvallomások alapján hoz ítéletet. A pénzbüntetésért vagy közmunkáért nem emelnék kifogást, csak felfüggesztett szabadságvesztést nem "szeretnék".
És azt sem értem, hogy most csak garázdasággal vádolnak-e vagy könnyű testi sértéssel is?
Joly-Joker: Budapesten történt az eset. Mindegy melyik kerület rendőrségére megyek? (én is bp-i vagyok).
Obuda Fan: Ezt a nyomozó is mondta, hogy lehet csak az ügyész dönt, kapok egy határozatot a büntetésről és akkor engem be se hívnak egyszer sem. De ha nem az ügyész dönt, akkor átadja a bíróságnak??? Mégis mitől függ ez, hogy előre nem tudják megmondani, ki hoz ítéletet.
És a nyomozó azt is mondta, lehet, hogy kapok pár tízezres pénzbűntetést vagy másfél év felfüggesztettet (hát nekem nagyon nem mindegy). Ilyen nagy a szórása a büntetésnek?
Előre is köszön a segítségeteket!
Boldog Új Évet Kívánok!
- 1
- 2
