oligaliga
Az mond meg bogaram, hogy ha nem érdekel valami, akkor minek szólsz hozzá? Ha nem érdekel , akkor már az első hozzászóláspdat nem kellett volna megírni.
Vagy szeretel tanitónénit játszani?
Na rágódj még egy kicsit, azon ami nem érdekel és szólj hozzá is hozzá, mert az a normális dolog.
Nálad.
Ne sajnálj engem, te nagyokos. Pláne ebben az ügyben.
Úgy tűnik, neked nem használ sem a séta, sem a jó szó. Csak sajnálni lehet.
oligaliga
El vagy tájolódva. Nem háborodok fel, hogy nem érdekel a perem. Te voltál az aki hozzászolt és ostobaságot hazugnak rágalmazva. Én erre válaszoltam. A fene foglalkozik veled, és a feneébnek kell az azöröm, hogy te kegyeskedsz a nagyeszeddel foglalkozni a peremmel.
Ami nem érdekel , abba ne szól bele.
Meghallgatok mindenkit, de nem tudok mit kezdeni az értelmetlenséggel, ahogy nálad sem.
Ha nem hiszed, nem hiszed. De akkor ne pofázz feleslegesen és ne hazugozd le a másikat, hogy nem is úgy van, ahogy mondja. És minden tudás, adta nélkül vagy kijelenteni mindent.
Te nem olvasod el, amit írtam, de hát mit csináljak?
Megismétlem , a lényeget:
Egy jogerős kártérítési ítélet szerint Magyarországon egy 20 éve s eljárás méltányos elégtétele-e 2018-ban 275 000- forint? Ez itt a kérdés.
Apropó, miért akarod minősíteni az ítéletet? Mi vagy Te a? Egyszemélyes Alkotmánybíróság? Irigylem az önbizalmadat.
havrilla
A válaszodban benne van minden, ami miatt egyáltalán írtam ebe a topikba.
Nem érdekel, miről szólt a pered, miért tartott addig, amíg, miért kaptál akkora összegű kártérítést, amekkorát. Nem minősítem az ítéletet, amit el sem akarok olvasni, sem az oda vezető utat, még csak hazugnak sem neveztelek, mert nem érdekel, hogy igazat mondasz-e.
Ehhez képest olyan választ adtál, amiben
A probléma a viselkedésed és a hozzászólásaid. Tényleg gyerekes, ahogy mindenkivel veszekszel, meg sem hallgatod őket, csak azt olvasod ki a hozzászólásaikból, amit te látni akarsz, ők csak azt láthatják, amit te láttatni akarsz, és megsértődsz, ha valaki nem azt mondja, amit hallani akarsz.
Szerintem higgadj le, menj el sétálni, és utána tiszta fejjel még egyszer olvasd el, hogy ki mit írt.
oligaliga.
Ha nem vagy rá kiváncsi, akkor hogyan bozonyítsam?
Mellébeszélsz.
Megnyertem egy pert, melyben egy 20 éves eljárás kárpótlásaként, méltányos kártérítésként kaptam 275 000. forintot, ami a nevetséges kategória.
Ezt egy olyan jog alapján, jogra való hivatkozással kaptam, ami alapján normális összeget is meg lehetett volna ítélni.
Kész.
A nyeréshez vezető utat miért akarod kritizálni? Mi alapon? Mert te vagy a nagy hatalma Óz?
A történetem miért nem hiteles? Megítélték a kárpótlást. Vagy ezt is kétségbevonod?
Mi alapján vonsz bármit kétségbe ilyen biztos tudásként feltüntetve, ha nem ismered az ügyet? Pláne, ha a pozitív végeredmény adott már.
És mit akarsz kritizálni a végeredményhez vezető úton? Felülbírálnád az ítéletet?
Miért hazugozol le, milyen hihetetlen történetet adtam elő? Volt egy 20 éves eljárás, volt emiatt egy kártérítés per, volt egy jogerős pernyertesség, volt egy kártérítési összeg, melyet megkaptam.
Az írásom azt mutatta be, hogy a magyar bírósági gyakorlatban - mikor ügyvédek 40-60 000 forintos órabérért dolgoznak - akkor nevetséges egy akkora összeg.
Lehazugozól, de mindjárt ki is jelented, hogy nehogy merjem az igazamat bebizonyítani. Nem érzed az ellentmondást ?
Mi a hiteltelen ebben? Tudod mit, a történeteim során még nem is ez volt a legfurább.
Bocsánat, de a dolgoznak ügyvéddel kapcsolatban kicsit eufémia. Amit buktam abban ügyvéd működött közre. Nem ellenem, hanem mellettem. Három olyan ügyem volt, ahol alaki probléma miatt utasította el a Kúria felülbírálatot, mert az ügyvéd nem tudta, hogy kell egy ilyet beadni, mik a szükséges kellékek és mi a forma.
Az ördög ugyanis a részletekben lakozik. És ezeket a részleteket egy ügyvédnek tudnia kell!
havrilla
Előadsz elég hihetetlen történetet a magyar igazságszolgáltatásról, elvárod, hogy bemondásra elhiggyék, amit írsz, aki kéri az ítéletet olvasásra, annak részleteket küldesz, majd fel vagy háborodva, hogy nem kapsz megerősítést. Ez elég faragatlan viselkedés.
A történeted akkor lenne igazán hiteles, ha a TELJES ítéletet megosztanád azokkal, akik ezt kérik (nekem ne küldd el, nem vagyok r kíváncsi). Az ördög ugyanis a részletekben lakozik. Az ítélet nem csak a tényállást tartalmazza, hanem azokat a jogszabályokat, amikre a bíróság hivatkozik, valamint azt az okfejtést, ami alapján a bíróság a döntését meghozta.
Kovács Sándor
A teljes történetemre azt írtad, hogy "mese ez gyerek" .
Ezzel tagadtad magát a tényt, a kártérítést, a pereket.Most meg azt mondod, hogy nem vontad kétségbe? Nem érzel ellentmondást.
Amúgy jóval idősebb vagyok nálad. Felesleges és sértő gyerekezni. Nem kell a pökhendi beképzelt viselkedés. Tanuld meg tisztelni a másikat , még akkor is, ha nem dr.
Kovács Sándor!
Ha jól emlékszem 2 vagy 3 oldalt küldtem el az ítéletből. Honnan tudod mi van a többin? Látnok vagy.
Előszőr azt mondtad, hogy majd elmondod miben tévedtem. Aztán nem tudod megmagyarázni, hogy egy nyertes fél miben tévedhetett, ha a bíróság elfogadta az érveit.
Te is tudod , hogy nagyon sokszor finomítanak a bíróságok.
Te hazugnak nevezel, holott nem ismered az esetet, nem láttad az aktákat, nem láttad az ítéletet , azaz szinte semmilyen iratot sem. Akkor mire alapozod? Távolvasó látnok vagy? Ha nem, akkor ne legyél ilyen öntelt .
Most meg mellébeszélsz finoman szólva. Nem érdekes különösebben, hogy mit hiszel vagy mit próbálsz elhazudni.
A történet lényege, hogy nagyon nem méltányos egy kártérítési összeg. Te meg kisstílűen kötözködsz feleslegesen és értelmetlenül.
Mi lenne, ha én hazugoznék le téged olyan ügyedben , amit nem is ismerek? Én nem teszek ilyet érthető okokból, de te megtetted. Van ilyen.
Csak a jegyzőkönyv kedvéért: az a dokumentum éppen nem igazolta "az igazadat". Ugyanis senki nem vonta kétségbe, hogy kaptál kártérítést per elhúzódása miatt. Arról viszont, amit kétségbe vontam (indítvány letagadása; bíró lehazugozása; akta elvesztése stb.) egy szó nincs az ítéletben.
dr.Attika
Amúgy miből gondolod, hogy egy jogerősen ( sőt azon túl is ) lezárt ügyben bárminemű igény lenne, arra, hogy foglalkozz vele?
Már maga a topic sem erre uta.
HI
Dr.Attika
Valamit nagyon félremagyarázol. Azért ne nézz hülyének. Megértettem, és nem is akatrok neked küldeni még egy képeslapot sem.
Mivel ez gyakorlatilag egy beszélget , vita fórum, mivel kétségbe vontad a történetemet és az igazam alátámasztására küldtem el olyan dokumentumot, ami senki jogát, nem sérti.
Ha zavar a magasságodban az egyszerűbb ember egyszerűbb ügye, akkor nem kell "beszélgetni " vele.
Én felvetettem valamit, te válaszoltál és én is válaszoltam mellélettel.
Semmire nem kényszarítettelek. Önként vetted fel a fonalat.
Úgy, hogy légy szíves ne küld nekem semmit. Még karácsonyi lapot sem.
Tisztelettel:
Havrilla István
Én nem akarok vitatkozni, de az ügyével sem foglalkozni. Ezért kértem, hogy nekem ne küldjön semmilyen iratot. Ez még hagyján, mert egy gombnyomással törölni tudom. Van aki egy dobozban az irodám címére küldött egy jogerős büntetőeljárás iratait a jogifórumra hivatkozva. Azt kérte, hogy nézzem át és intézkedjek. Semmilyen előzetes megbeszélés, megállapodás nem volt. Nekem kellett újra csomagolni és a postán visszaküldeni részére. Döbbenet egyesekből mit vált ki az "online világ.
Dr.Attika.
A küldés után kérted.
Ugyanakkor, ha nekiálssz vitatkozni, akkor igen csak fura úgy hozzáállni, hogy nem érdekel mit mivel bizonyítasz, el sem akarm olvasni, brrr.
Ugyanakkor jogod van el nem olvasni és jogod van törtölni, de miért sértődtél meg? Amúgy nem vagy tévúton? Mi a köze egy önként elküldött , nyílvánosan kihírdetett, személyiségi jogot sértő információt nem tartalmazó ítéletnek a GDPR-hez?
Jaj Istenem,te a személkyidbe is kimaszkolt arcképet tennél?
Hiszen bárki idegen láthatja.
Grave7.
Lehet, hogy én nem értem, de valami jogerős, akkor mit számít a másodfok? Lehet jogerős elsőfokon is, ha nincs fellebbezés. És akkor értelmetlen másodfokot keresni.
De volt másodfok és ott lett jogerős, úgy, hogy helybenhagyták az elsőfokú ítéletet.
HI.
Tisztelt havrilla!
Kértem, hogy ne küldjön semmit. Megtette. Olvasatlanul töröltem ezzel maximálisan eleget téve az új GDPR rendelkezésének is.
Olvastam. Szándékom szerint kérdésemben a hangsúly nem a jogerősön, hanem a másodfokon volt.
Grave7
Ha elolvasod az eredeti (első ) beírást, ott van, hogy úgy jutottam hozzá az összeghez, hogy le kellett emeltetnem a Törvényszék számlájáról. Ez azt jelenti, hogy jogerős.
Megnéztem a közölt esetet. Ezt nem ismertem, de másokat igen.
HI.
Ez a kártérítési eljárás másodfokon jogerős döntés?
Illetve hallottál már a Karalyos és Huber ügyről? (http://kuria-birosag.hu/…ugye-7511601)
Ja, az ítélet második oldala csupán egy jogi elméljedés, a Pp-ről, a Római Egyezményről, a bírósági szervezetről és igazgatásáról és a Pp.3.§-ról.
HI
WElnézést az elütésért , a betűkimaradásért, de remélem azért érthető.
HI
Látom, Sándor, hogy egy körbe beleszorultál. Az ítélet - ahogy elvárható elfogultságú- nem írja le pontosan, hogy miért állt 26 hónapig az ügy, de a vizsgálatnál ( papírra vetve ) az ok még az irathiány és a szülési szabadság.
Ebben az eljárásban kétszer jelentettem be elfogultságot. Egyszer, mikor a bíró szemmbe hazudott, írásba adta, hogy nem kértem a perfeljegyzést és amikor elétettem a keresettet, melyben ékértem, dühöngeni kezdett. Közöltem, hogy egy hazug, a hibáját otrombán letagadó bírótól nem lehet elvárni a tisztességes eljárást.
Másodszor, amikor 2 év után nem történt semmi a kijelölt bíróságon. Azért egy trehány bíróságtól, bírótól szerinted mi várható?
A vagyonmegosztásban volt elfogultság, mikor a bíróság olyan más per befejezéséhet kötötte az eljárás folytatását, aminek semmi értelme nem volt. 10 évembe került, amíg a -megvédem a mocskos talárt mindenáron felfogás miatt - szüneteltetést eltörölte a LB.
Szerinted szokványos egy 20 éves vagyonmegosztási eljárás? Szokványos -és jogszerű - egy képviselőnek háromszori költséget megítélni, szokványos 20 évre 275 000-Ft méltányos kártérítésként a magyar igazságszolgáltatásban? Ha szerinted igen az nagyon szmorú. És hozzájárul, hogy az emberek ne bízzana se a bíróságokban, se a jogban és azok szakmunkásaikban sem.
Nagyon szeretném tudni, hogy az általad kegyes hazugságoknak nevezett dolgok, azok micsodák ? Ha nem tudsz válaszolni ennyi informáciból, akkor miért alkalmazod ezt a minősítést? Nem kellene ebben az esetben a saját ördögi körödbe záródás hibát másra kenni.
Azt hiszem a történetből , rögtön az elején kiderül, hogy egy lejátszott kártérítési eljárásról van szó, hiszen megítélt összegek és megítélt perköltségekről írtam. És arról, hogy a magyar jogrendben mennyi a kabarénak beillő, de hivatalosan méltányos kártérítés. Nem a lényeget írtam? Akkor mit? MI lettr volna a lényeg?
A 26 hónap az az egyik alperes sara. Csak példa, hogy 26 hónapig semmit is lehet csinálni egy perben a bíró részéről.
Ha figyelmesen elolvasod az ítélet első oldalát, ott vagyon leírva, hogy a vagyonmegosztási eljárás 1990-2009-ig tartott. Ezt összekeverni a 26 hónappal egy kicsit necces.
Kisregénynek azért nem nevezném ezt a 40-50 sort.
Hatásosnak akartam, de nem tudom mi a mesés elemek és költői tulzások? Tehát ezek szerint finoman szólva hazudok. Jó lenne tudni, hogy állítólag miben?
Közel 20 év. Egy 3,5 millás ingatlannál nem képzelhető el olyan bonyodalom, hogy a megosztása 20 évig tartson. Még 10-ig sem. Én nem egy lejátszott, jogerősen megnyert eljárást akartam boncolgatni, hanem egyes egyedül a "méltányos kártérítés" torz fogalmát kívántam bemutatni. És ehhez nem kell Balatonszemest, Malvint ragozni, sem állítólagos tévedéseimet felvetni. Ha voltak is nem számít, mert lezárt az ügy és nem a bizonyítás a kérdés, nem az indoklás, nem a jogi csűrcsavar.
Akkor, hogy tiszta legyen a kép:
Számomra felháborító az ügyvédi többtízezres óradíjak, az, hogy pl. egy gazemberre valaki ráolvassa, hogy gazember és ezért szegény lelke sérül, melyet miliókkal kell kompenzálni, de ugyanakkor a tisztességtelen és ostooba, lusta bírói munka - a kéz kezet mos - alapon semmit nem számít, hiszen csak egy egyszerű állampolgárról van szó.
Nem tudom, miért hagytad ki a második oldalt. De a többit elolvastam.
A jogerős ítélet szerint a per valóban rendkívül hosszú ideig tartott. A rendkívüli időtartamból azonban csak 17 hónap volt indokolatlan. (A többi - legalábbis az alperes szerint - a te saját perelhúzó magatartásodnak is volt köszönhető. S valóban, a sorozatos elfogultsági indítványok szükségképpen nagyon megnyújtják a pertartamot.)
Szó nincs az ítéletben letagadott indítványról; elveszett aktáról, eltávozott bírónőről.
Úgyhogy az első benyomás alapján kialakult véleményemet fenntartom: a történet érdemi része szokványos, a többi pedig konfabuláció.
Egyébként pedig te voltál az, aki nem a lényeget írta - talán mert azt nem találtad elég hatásosnak - hanem egy kisregény, mesés elemekkel, költői túlzásokkal átszőve.
Ha csak azt írod, kaptál kártérítést a per indokolatlan elhúzódása miatt, egy szót se szó szóltam volna. Arra sem, hogy kevesled.
26 hónap messze nem húsz év. Miért nem az egészet küldöd?
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
