Tárgyalótermi "vérmesék"

Fórum → alkotmányjog
újabb elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
havrilla # 2018.06.08. 12:46

Üdvözlettel!

Habár nem vagyok jogász, de összeszedten jónéhány perrel, bírósági üggyel kapcsolatos érdeklődésre számító történetet.
Nem különleges, nem szenzációs, de tanulságos. Rámutat a bíróskodás nem egészen értelmezhető milyenségére.
Nem nagy ügyek, de az egyszerű állampolgár, ahogy szokták mondani "csak áll és bámul"
Természetesen személyiségi jogokat nem sért , ugyanakkor a bíróság megnevezése szerintem elfogadható.
A hangvétel sem lesz sértő, legfeljebb irónikus.

Nagyon kiváncsi vagyok másokm véleményére. nem is akarok versenyezni profikkal.

Havrilla István

havrilla # 2018.06.08. 13:12

Mit ér a szükségesnél hosszabb eljárás?

Válóper és vagyonmegosztás. A vagyonmegosztás egyetlen tárgya egy ingatlan 3 és fél millióra értékelve. A felperes lakhatását szolgálta és ezért kérte a bíróságtól közös szerzeményként 50-50 %-ban megosztani. Nehezítette az egészet, hogy az ingatlan műemlékjellegű és az alperes nevén volt, de az eljárásban kiderült, hogy gyakorlatilag közösen szinte újjáépítették az ingatlant. Azaz azért mégis csak van a felperes keresetének jogalapja.
A bíróság jogerősen megosztotta az ingatlant. Jó nem egészen úgy, ahogy a felperes kérte, hanem 49-51 %-ban! Hurrá, vége.
Ez végeredményben a kereset elfogadását jelentette gyakorlatilag. A költségeket a felek maguk viselték.
Minden jó. Egyetlen bibi volt a történetben, hogy mindez az eljárás 20. évében történt. Igen jó a szám, közel két évtizedig tartott a polgári per..
A felperes, mivel megnyílt a lehetőség emiatt sérelmi díjat/nemvagyoni kárpótlást kért az eljáró bíróságoktól, Négy helyen folyt le a per. Ebből egy bíróságnál volt nagyon sokáig. Az eljárásban a bíró felhívására a másik három törvényszéket is perbe kellett vonni.
Na ez is meglett. Hurrá, győzelem. A bíróság megítélt az egyik - a főeljáró - alperessel tekintetében 500 000-Ft kártérítést. Ugyanakkor, mivel a másik három alperest nem találta "sárosnak", velük szemben perköltség megfizetését ítélte meg.

  1. A felperesnek elfelejetett annak kérése ellnére perköltséget megítélni .
  2. Az én értelmezésem szerint teljes pernyertesség volt, mivel azt teljes egészében kell nézni jogi alap szempontjából.

3.A bíróság a három másik alperesnek fejeként 75 000-ft perköltséget ítélt meg fejenként, annak ellenére, hogy egy képviselőjük volt ( az OIT ! ) és gyakorlatilag egyetlen egy tárgyaláson vett részt. Így a felperes által fizetett perköltség 225 000-Ft. volt.

Kapott 500 ezert és fizetett 225 ezret, azaz a pozitív mérleg 275 000-Ft.
Itt a válasz a címre, hogy mennyit ér egy feleslegesen közel két évtizedig tartó , nem is bonyolult eljárás egy jogállamban.

275 000- forintot! Ezen összeg hivatott kompenzálni 20 év stresszét, utazásokat, és egyéb peres költségeket.

Méltányos kártérítés? Jogállam?
Inkább csak kérdőjel.

És még egy csattanó. A felperes csak úgy jutott hozzá a kártérítés összegéhez, hogy végrehajtóval leemeltette az alperes törvényszék számlájáról a jogerő után két hónappal.

Jogkövetésre példát mutató magatartás?

Inkább csak kérdőjel.

Kovács_Béla_Sándor # 2018.06.08. 17:09

Mese ez, gyermek!

havrilla # 2018.06.09. 09:41

Üdv!
Miért mondod ezt? Ha kell minden iratot, ítéletet elküldhetek.
Szerinted mi az ami nem hihető? Szeretném, ha részletesen kifejtenéd, én meg ellenbizonyítok. Megfelel? Ha már meghazudtolsz finoman.

Havrilla István

Kovács_Béla_Sándor # 2018.06.09. 11:06

Kezdjük azzal, hogy négy különböző törvényszék tárgyalta. Miért is?

havrilla # 2018.06.09. 12:19

Kérlek szépen, sorban.

  1. Veszprémi Törvényszék. 3 év. Kértem a keresetben a perfeljegyzést. A bíróság 3 év alatt nemn tette meg, holott szemben van az épülettel a Földhivatallal. Mikor gond lett belöle ( az ellenérdekű fél jelzálogot jegyeztetett be rá )a bírónő azzal védekezett, hogy nem kértem. Kénytelen voltam lehazugozni és megmutatni a keresetben . Kizárás.
  2. Bicskei Városi Bíróság. Mikor 2 év semmi után rákérdeztem, hogy nem kellene kijelölni tárgyalási napot, kiderült, hogy a bírónő elment szülési szabadságra és vagy magával vitte az aktát vagy úgy tette el, hogy nem találják. Miután kiröhögtem magam, kizárás.
  3. Siófoki Városi Bíróság. Beindult az ügy, majd egy év szünet. Kiferült, hogy a bírónő elment Balatonszemesre (ha jól emlékszem ) elnöknek. A következő bírónak iratokat kellett beszereznie, ez kb. 2 év volt. De aztán csak lett belöle valami.
  4. A negyedik alperes nem bíróság volt, hanem az OIT, mert én az eljárás során állandóan leveleztem velük, hogy az időmúlás eljárási kérdés és az ellen tenni valamit nem az igazságszolgáltatás függetlenségének sérelme. Mindig visszautasítottak, hogy nem tehetnek semmit. Ezt kicsit zokon vettem.

A kártérítési eljárás ítélete szerint a keresetbeadás időpontja 1990.július.1, míg a vagyonmegosztás 2009.szeptember.5.-én lett jogerős.

Ez a kérdés tiszta?

HI.

Kovács_Béla_Sándor # 2018.06.09. 16:32

Ja, hogy kétszer eredményesen jelentetted a bíró elfogultságát, és egyszer sem másik bírót, hanem mindig más bíróságot jelöltek ki. Méghozzá mindig más megyében. Előszörre egyenesen törvényszék helyett városi bíróságot.
(Balatonszemesen nincs bíróság. Más Balaton- előtagú településen sincs.)

Kovács_Béla_Sándor # 2018.06.09. 16:50

(Elsőre azt írtad: "négy helyen folyt le a per". Az OIT nem igazán az a fórum, ahol perek folynak.)

Dr.Attika # 2018.06.10. 06:31

Balatonszemesen bíróság nincs, de van bírósági üdülő. Lehet, hogy odament a bírónő.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Kovács_Béla_Sándor # 2018.06.10. 06:45

:D

havrilla # 2018.06.10. 07:10

Tisztelt válaszolók!
Ahogy írtam, "ha jól emlékszem". Azért 15 után legyen meg az a mentségem, hogy melyik városban lett elnök a bírónő, rosszul emlékezzek.
A bírósáégok megjelölésénél a kértérítési eljárás alperesét neveztem meg, mert ugye azok állnak ilyenkor a féllel szemben. Természetesen a Veszprém Városi Bíróságról van szó, ami abból is kiderül, hogy szemben van a Földhivatallal. Ugyanis a megyei az a várban van szemben az ügyészséggel.
Tényleg négy helyen volt a vagyonmegosztás. Egyszer Bicskén, másszor Székesfehérváron. De mivel ezt a kettő a Fejér Megyi Bírósághoz tartozik ezért a kártérítési eljárásban egy alperesként voltak ott.

Az OIT valóban nem bíróság, de laikusként én úgy fogom fel, hogy a perelhúzódásért, mint igazgatási szerv felelős és igenis szerepe kell legyen abban, hogy elősegítse az időtartam csökkenést. Miért volt/van az OBH? HOgy a jutalmat osszák szét?
Valami érdemi gondolat?

Igyekszem dr.Attikának és KOvács Úrnak elküldeni néhány másolatot, hogy kevesebbet kételkedjenek.

HI.

havrilla # 2018.06.10. 07:30

Annyit javítanék a bírónő áthelyezése ügyében, hogy 20 év is eltelt azóta!
Talán így érthető a tévedésem és megbocsájtható.

Kovács_Béla_Sándor # 2018.06.10. 07:41

Nekem elég lesz az anonimizált ítélet a kártérítésről. De azzal a kockázattal küldd meg, hogy be fogom írni ide, hogy miben "tévedtél" még a balatonszemesi bíróságon és a törvényszék - városi bíróság reláción túl.

Kovács_Béla_Sándor # 2018.06.10. 07:43

„A bírósáégok megjelölésénél a kértérítési eljárás alperesét neveztem meg,”
Nem azokat nevezted meg, hiszen a városi, járási bíróságok nem lehettek alperesek.

Dr.Attika # 2018.06.10. 08:40

Én nem kérek semmilyen kéretlen iratot.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

havrilla # 2018.06.10. 11:46

Látom átment kötöködésbe a dolog. És igen fontos sarkalatos kérdésben, mint hogy 20 év elmúltával nem jól emlékszem, hová ment elnöknek az eljáró bíró.
Tévedés nem tudom miben lehet a részemről? A kártérítést megkaptam jogerősen.
Ami miatt ide írtam az két dolog.

  1. Az 500 000-Ft nem méltányos kártérítés egy 20 éves eljárásban, akármi is bonyolította. Bonyilította ez bizony eufémizmus. Elküldtem az ítélet azon oldalát, ahol a bíróság megállapítja, hogy a Bicskei Városi Bíróság 26 (!) hónapig semmit nem csinált. Bele lehet kötni ebbe is, mert lehet, a bíró áttette az íróasztal másik oldalára.
  2. MIvel egy képviselő képviselt egyszerre 3 alperest, ezért csupán egyetlen képviseleti díj járhatott volna és nem 3 ! Ugyanakkor, mivel hivatalból volt képviselő, csak költségtérítés járt volna, de semmi ehhez szükséges elszámolást nem nyújtott be, a bíró hasraütéses módszert alkalmazott.

Ez a jogállamiság magyar módra?

És még nevetségesebbé teszi az uniós joggyakorlatot, jogátvételt, jogalkalmazás közelítését, hogy a végeredmény 20 évi eljárás kompenzációjaként 275 000-Ft.

Aki nem akarja érteni, az nem is fogja. Aki megragadja a lényeget, hogy "járt-e Malvin a Török utcában" az nem érti . És egy jogerősen lezárt pernél arra akarja kihegyezni magát, hogy bemutassa miért téved a nyertes fél, azt meg nem értem.

Más? ha valaki beszállk egy vitába vitatni valamit, az ne legyen felháborodva, ha ellenbizonyítékként megkapja valamelyik iratot. Joga van arra használni, amire akarja. Persze meggondolandó, mert keménypapír.
Az, hogy a városi bíróságok nem lehettek alperesek azt tudom és azt hiszem világos is a történetből. Az eljáró bíróságok az elsőben városi ( jogerősben a megyei ) bíróságok, az ezzel összefüggő második ügyben a városi bíróságok sarát a megyei bíróság ,vagy törvényszék kente magára. Azért egy kicsit odafigyelve és értelmezve el lehet osztani a megnevezésekt a két ügyben.

Tisztelettel:

Havrilla István

Kovács_Béla_Sándor # 2018.06.10. 12:19

26 hónap messze nem húsz év. Miért nem az egészet küldöd?

Kovács_Béla_Sándor # 2018.06.10. 12:38

Egyébként pedig te voltál az, aki nem a lényeget írta - talán mert azt nem találtad elég hatásosnak - hanem egy kisregény, mesés elemekkel, költői túlzásokkal átszőve.

Ha csak azt írod, kaptál kártérítést a per indokolatlan elhúzódása miatt, egy szót se szó szóltam volna. Arra sem, hogy kevesled.

Kovács_Béla_Sándor # 2018.06.10. 13:19

Nem tudom, miért hagytad ki a második oldalt. De a többit elolvastam.
A jogerős ítélet szerint a per valóban rendkívül hosszú ideig tartott. A rendkívüli időtartamból azonban csak 17 hónap volt indokolatlan. (A többi - legalábbis az alperes szerint - a te saját perelhúzó magatartásodnak is volt köszönhető. S valóban, a sorozatos elfogultsági indítványok szükségképpen nagyon megnyújtják a pertartamot.)

Szó nincs az ítéletben letagadott indítványról; elveszett aktáról, eltávozott bírónőről.

Úgyhogy az első benyomás alapján kialakult véleményemet fenntartom: a történet érdemi része szokványos, a többi pedig konfabuláció.

havrilla # 2018.06.10. 13:24

Azt hiszem a történetből , rögtön az elején kiderül, hogy egy lejátszott kártérítési eljárásról van szó, hiszen megítélt összegek és megítélt perköltségekről írtam. És arról, hogy a magyar jogrendben mennyi a kabarénak beillő, de hivatalosan méltányos kártérítés. Nem a lényeget írtam? Akkor mit? MI lettr volna a lényeg?
A 26 hónap az az egyik alperes sara. Csak példa, hogy 26 hónapig semmit is lehet csinálni egy perben a bíró részéről.
Ha figyelmesen elolvasod az ítélet első oldalát, ott vagyon leírva, hogy a vagyonmegosztási eljárás 1990-2009-ig tartott. Ezt összekeverni a 26 hónappal egy kicsit necces.
Kisregénynek azért nem nevezném ezt a 40-50 sort.
Hatásosnak akartam, de nem tudom mi a mesés elemek és költői tulzások? Tehát ezek szerint finoman szólva hazudok. Jó lenne tudni, hogy állítólag miben?
Közel 20 év. Egy 3,5 millás ingatlannál nem képzelhető el olyan bonyodalom, hogy a megosztása 20 évig tartson. Még 10-ig sem. Én nem egy lejátszott, jogerősen megnyert eljárást akartam boncolgatni, hanem egyes egyedül a "méltányos kártérítés" torz fogalmát kívántam bemutatni. És ehhez nem kell Balatonszemest, Malvint ragozni, sem állítólagos tévedéseimet felvetni. Ha voltak is nem számít, mert lezárt az ügy és nem a bizonyítás a kérdés, nem az indoklás, nem a jogi csűrcsavar.

Akkor, hogy tiszta legyen a kép:

Számomra felháborító az ügyvédi többtízezres óradíjak, az, hogy pl. egy gazemberre valaki ráolvassa, hogy gazember és ezért szegény lelke sérül, melyet miliókkal kell kompenzálni, de ugyanakkor a tisztességtelen és ostooba, lusta bírói munka - a kéz kezet mos - alapon semmit nem számít, hiszen csak egy egyszerű állampolgárról van szó.

havrilla # 2018.06.10. 13:38

Látom, Sándor, hogy egy körbe beleszorultál. Az ítélet - ahogy elvárható elfogultságú- nem írja le pontosan, hogy miért állt 26 hónapig az ügy, de a vizsgálatnál ( papírra vetve ) az ok még az irathiány és a szülési szabadság.
Ebben az eljárásban kétszer jelentettem be elfogultságot. Egyszer, mikor a bíró szemmbe hazudott, írásba adta, hogy nem kértem a perfeljegyzést és amikor elétettem a keresettet, melyben ékértem, dühöngeni kezdett. Közöltem, hogy egy hazug, a hibáját otrombán letagadó bírótól nem lehet elvárni a tisztességes eljárást.
Másodszor, amikor 2 év után nem történt semmi a kijelölt bíróságon. Azért egy trehány bíróságtól, bírótól szerinted mi várható?
A vagyonmegosztásban volt elfogultság, mikor a bíróság olyan más per befejezéséhet kötötte az eljárás folytatását, aminek semmi értelme nem volt. 10 évembe került, amíg a -megvédem a mocskos talárt mindenáron felfogás miatt - szüneteltetést eltörölte a LB.

Szerinted szokványos egy 20 éves vagyonmegosztási eljárás? Szokványos -és jogszerű - egy képviselőnek háromszori költséget megítélni, szokványos 20 évre 275 000-Ft méltányos kártérítésként a magyar igazságszolgáltatásban? Ha szerinted igen az nagyon szmorú. És hozzájárul, hogy az emberek ne bízzana se a bíróságokban, se a jogban és azok szakmunkásaikban sem.

Nagyon szeretném tudni, hogy az általad kegyes hazugságoknak nevezett dolgok, azok micsodák ? Ha nem tudsz válaszolni ennyi informáciból, akkor miért alkalmazod ezt a minősítést? Nem kellene ebben az esetben a saját ördögi körödbe záródás hibát másra kenni.

havrilla # 2018.06.10. 13:39

WElnézést az elütésért , a betűkimaradásért, de remélem azért érthető.
HI

havrilla # 2018.06.10. 13:42

Ja, az ítélet második oldala csupán egy jogi elméljedés, a Pp-ről, a Római Egyezményről, a bírósági szervezetről és igazgatásáról és a Pp.3.§-ról.
HI

Grave7 # 2018.06.10. 20:04

Ez a kártérítési eljárás másodfokon jogerős döntés?
Illetve hallottál már a Karalyos és Huber ügyről? (http://kuria-birosag.hu/…ugye-7511601)

havrilla # 2018.06.11. 02:58

Grave7

Ha elolvasod az eredeti (első ) beírást, ott van, hogy úgy jutottam hozzá az összeghez, hogy le kellett emeltetnem a Törvényszék számlájáról. Ez azt jelenti, hogy jogerős.

Megnéztem a közölt esetet. Ezt nem ismertem, de másokat igen.

HI.

  • 1
  • 2