Dr.Attika
2014.09.24. 06:14
Ez azért van, mert a magyar jog vélelmezi, hogy a dolog birtokosa egyben annak tulajdonosa is. Az igényperben ezt a vélelmet lehet megdönteni.
Jogi tanács kérése
Tsarolta
#
2014.09.29. 09:47
Tisztelt Ügyvéd Úr!
Van egy kft-nk a párommal. Az egyik ügyfelünk felé van egy nagyobb tartozásunk és az ügyfél fizetési meghagyást adott be, de nem a kft., hanem a párom nevére. Megteheti ezt? A számlák a cég nevére szólnak.
Köszönöm a segítséget.
ObudaFan
#
2014.09.29. 16:27
Tsarolta
Feltétlenül éljen időben ellentmondással a párod.
kovjoco63
#
2014.10.01. 06:25
Garanciális mosógépem elromlott.A szerviz az olasz beszállítóra hivatkozva már 4 hete nem javította meg. Mennyi idő után kötelesek cserélni a gépet? Milyen jogi lépéseket tehetek? Egyébként azt az információt kaptam a szervíztől, hogy mossunk a rokonoknál!
Dr.Attika
#
2014.10.01. 08:24
Tisztelt Kérdező!
Segíteni ügyvéd tud. Tessék keresni valakit a közelben.
Panna50
#
2014.10.01. 08:44
kovjoco63!
A garanciális javítás elvégzése nem lehetőség, hanem kötelezettség, amely az eladással együtt jár, a javításra biztosan van rá határidő is szabva. Fogyasztóvédelmi hatósághoz kell mielőbb fordulni.
Judy007
#
2014.10.01. 08:53
Tisztelt Ügyvéd Úr! Egy kis segítséget szeretnék kérni. Kutyatartók vagyunk, egy nagy testű (kaukázusi juhász-berni pásztor keverék), illetve egy "mini cirkáló" (szintén keverék) kutyánk van. A probléma, hogy a közvetlen szomszéd utálja az állatokat, így nyilván a mi két kutyánkat is. Mindkét kutya szelíd, soha nem bántottak senkit. Egy 4-es sorházban lakunk, osztatlan közös az udvar, de ettől függetlenül megvannak a "megállapodott" telekhatárok. A szomszéd kerítés építéséhez nem járul hozzá, így építettünk egy kennelt a nagyobbik kutyának (a kicsi a lakásban van). A mozgásigényét kielégítendő nap, mint nap ki is engedjük mindkettőt és ebből adódóan át szoktak futni a szomszéd területre is. Egyik alkalommal a szomszéd unokája érkezett, a kutyánk meg épp távozni akart és a ház sarkánál "találkoztak". A kutyánk elsodorta a fiút, aki elesett ugyan és nyilván meg is ijedt, de ezen kívül semmi baja nem lett. Ezután látlelet, trágár szavak, miegymás és egy feljelentés lett a vége. Az orvosi leleten egyébként az van leírva, hogy kutyaharapásnak nyoma nincs, csak a könyéken felületi hámsérülés. A feljelentésben teljesen fordítva mondták el a dolgokat, mint ahogy történt és kiemelték, hogy az eset közterületen történt, ami persze nem igaz, hiszen az osztatlan közös területen történt az eset. A Járási Hivatalnál meg is hallgattak minket és idéztek be tanukat is. A Hivatal hozott egy határozatot, melyben "kétséges kizáróan" megállapították, hogy a kutyatartás feltételei nem megoldottak és meg is büntettek minket 10 ezer forintra. Ezen határozat ellen fellebbeztünk (nem a pénz miatt, inkább mert jogtalannak véltük) és első körben meg is történt az eljárás alá vont személy személyes meghallgatása, ahol a bírónő egyértelműen kijelentette, hogy a tanúvallomásokban ellentmondás van. A Bíróság nem is feltétlenül a konkrét esetet vizsgálja, hanem hogy a kutyák ki tudtak-e szökni a közterületre. Volt erre is példa, de az már a feljelentést megelőzően több, mint 6 hónappal volt. Ezek után annyi lenne a kérdésem, hogy eljárási hibára hivatkozva kérhetjük-e az eljárás megszüntetését (az ellentmondások miatt), illetve, hogy hivatkozhatunk-e arra a tényre, hogy a kutyák közterületre való kiszökése a feljelentést megelőző több, mint 6 hónappal történt, így elévült? Válaszát és segítségét előre is köszönöm!
ius latratus
#
2014.10.01. 09:00
Azért a négy hét már jelentős kényelmetlenséget okoz, s anélkül hogy tudnám a pontos szabályozást, azt meg merem kockáztatni, hogy kérheted a cserét, vagy legalábbis egy cserekészüléket. De kérni kell, magától a szerviz nem fogja felkínálni.
Sőt, ahogy írom, már tudom is. Hagyd a szervizt, keresd a forgalmazót.
ius latratus
#
2014.10.01. 09:02
A fogyasztóvédelmet én kihagynám. Az tényleg vicc.
Shanah
#
2014.10.10. 12:13
Tisztelt Ügyvéd Úr! Nézze el nekem, kérem, hogy képtelen ügyekkel zavarom, de egyszerűen nem tudom, hová fordulhatnék. A mai napon történt meg a családdal ez a valóban képtelen eset: sógorom hosszas munkanélküliség után "végre" elmehet dolgozni a közeli tyúktelepre, a következő feltételekkel: az itthoni csirkeállományt fel kell számolnunk, amit ellenőrizni (!!!) is fog leendő munkaadója!!! Egyértelműen közölte, hogy enélkül nem mehet oda dolgozni! Tisztában vagyok vele, hogy mint munkáltató, majdnem mindent megtehet, de ez már több a soknál!
Szíves válaszát előre is köszönöm!
Cogito
#
2014.10.17. 09:15
Ajándék visszakövetelése iránti perben felperes nagyma a 1.r.alperes lány 2.r.alperes unoka
meghalt a felperes jogutódja az 1.r.alperes, aki folytatni akarja a pert felperes helyett. Még félbeszakadás helyzete áll fent, de mit tud tenni 2.r.alperes perjogilag, aki egyébként megfellebbezte az 1.fokú ítéletet?
köszönöm
Kovács_Béla_Sándor
#
2014.10.17. 10:13
Nincs ügyvédje?
Kovács_Béla_Sándor
#
2014.10.17. 10:14
Mi a kérdés, Shanah?
tnxx
#
2014.10.19. 11:07
Egy laptopot vásároltam a neten. http://szamitastechnika.vatera.hu/…3517101.html Vétel előtt megkérdeztem, hogy "Van bármilyen működésbeli hibája?" amire az eladó azt írta, hogy "hibátlan az eszköz". Az eszközt 10.01-jén vettem ,de csak 10.17-én vettem észre, hogy 220-as hálózatról működik, viszont az akkumulátort nem vagy alig tölti. Telefonon megkérdeztem, mire az válaszolta, hogy ő hálózatról használta, nem vett észre ilyen hibát. Ilyen probléma miatt visszakérhetem a vételárat, vagy annak egy részét, ami a hiba kijavítását fedezi? Köszönettel.
ObudaFan
#
2014.10.20. 18:22
Cogito
Mit tudna csinálni? Ha egyszer a felperes jogutódja perbe kíván lépni ellene, akkor perbe lép ellene.
ObudaFan
#
2014.10.20. 18:23
tnxx
A javítás költségét mindenképpen. (Bár egy laptopnál szerintem éppen elálláshoz is elég lehetne.)
erdeklodo17
#
2014.11.04. 13:53
Üdvözletem!
Olyan kérdésem lenne, ha másodfokon folyik egy per, de egy bizonyos részét sikerült kihagyni, ami utólag elég fontos lenne, akkor ebben a kihagyott, nem tárgyalt kérdésben indíthatok-e külön új elsőfokú eljárást? Ha igen, ez megakasztja-e a másodfokot addig, amíg le nem folyik az ügyhöz kapcsolódó újabb eljárás első fokon? És hogy kell ezt jelezni, melyik bíróságon, ez első fokon, vagy a másodfokon?
Igyekeztem semmilyen információt nem közölni, így nem sértek meg senkit sem.
Válaszokat előre is köszönöm.
erdeklodo17
#
2014.11.06. 10:07
Az előző hozzászólásomban kívánom javítani, hogy másodfokon nem volt még tárgyalás, csak ki lett tűzve. Lényegében azt szeretném megtudni, hogy felfüggeszthető-e valamilyen formában a másodfok valójában még el nem kezdődött eljárása, ha én fellebbeztem meg - remélem jól sikerült leírnom a helyzetet.
Attól függetlenül, hogy felfüggesztik -e vagy sem, megindítják-e az újabb ügyet első fokon a másik féllel szemben, akivel eredetileg is már lezajlott egy első fokú folyamat. Az első folyamatban a másik fél indított első fokon eljárást. Most a nem tárgyalt rész miatt szeretnék indítani külön eljárást és amíg nem zárul le, addig nem szeretném ha folytatódna a másodfok.
Lehet ezt?
Kovács_Béla_Sándor
#
2014.11.06. 19:59
„Igyekeztem semmilyen információt nem közölni, így nem sértek meg senkit sem.”
Csak így válaszolni sem lehet.
erdeklodo17
#
2014.11.07. 06:38
Elnézést, hogy szűkszavú vagyok, én csak a Pp. folyamatából szeretnék segítséget kérni. Nem akartam, hogy olyan info alapján ne kaphassak választ, ami megakadályozná azt a webes szolgáltatás, vagy egyéb információ tartalom védelme, és szabályai miatt.
Röviden megpróbálom még egyszer:
Be lett adva egy első fokú kereset ellenünk. Elvesztettük első fokon. Megfellebbeztük. A másodfokú tárgyalás ki lett tűzve, de még nem jött el az ideje.
Ha beadok egy újabb keresetet a másik fél ellen, akkor hogy lehet megállítani a másodfokot, amíg ez az újabb kereset le nem zajlik? Mit kell tennem hozzá azon kívül, hogy beadom keresetemet.
Az első ügy, aminél ellenünk be lett adva a kereset az csak egy törlési kérelem a tulajdoni lapon.
A bíró nem akarta az eredeti állapotot is tárgyalni, holott az rengeteg BH-val alá volt támasztva részünkről, hogy törlésnél rendelkezni kell arról is.
Most tulajdonképpen eredeti állapot helyreállítást kérve nyújtanék be keresetet.
Tenném ezt azért, mert a függőben lévő ingatlanokat megpróbálja a másik fél eladni közben, aminek elvesztése részünkről gyengítené a helyzetünket anélkül, hogy eredeti állapotot helyreállítanánk.
Válaszokat előre is megköszönöm.
ObudaFan
#
2014.11.08. 10:09
Ismerni kellene az ügyet. "Megállítani" a másodfokú eljárást az eljárás felfüggesztésével lehetne, ha abban a perben a döntés függne az újonnan indítandó per eredményétől.
matroz100
#
2014.11.11. 08:33
Üdv!
Jogerős fizetési meghagyás van velem szemben kibocsájtva. Az eljáró ügyvédi iroda a jogerőre emelkedést követően 5.000,- Ft+ Áfa összegben végrehajtási eljárás megindítása előtti utolsó fizetési felszólítást is küldött a címemre. Felvettem a kapcsolatot az ügyvédi irodával azért, hogy az fmh-ben feltüntetett valamennyi követelt összeget megfizessem. Az ügyvédi iroda meglepetésemre a fizetési felszólítás költségét is követeli tőlem és a befizetésemet először arra akarja elszámolni, azt követően pedig az fmh-ban szereplő összegekre. Mindezt a Polgári törvénykönyv szerződéses jog fejezetben szereplő elszámolási sorrendre hivatkozással: költség, kamat, főkövetelés sorrend szerinti elszámolás. Az ügyvédi iroda részéről ez az eljárás csak etikátlan, vagy jogszerűtlen is? Nem akarom megfizetni a fizetési felszólítás költségét, de nem tudom mire tudok hivatkozni az ügyvédi irodánál.
Köszönöm.
Sherlock
#
2014.11.11. 10:03
Nem etikátlan, nem jogellenes.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
nani1954
#
2014.11.11. 11:14
Öröklés ügyben kérek tanácsot.
2010-ben meghalt holland állampolgárságú ismerősöm. Egyetlen örököse a holland állampolgár férje.
Tápióság faluban van egy örökölt ingatlan, amely tulajdonjoga az örökösre száll.
A hagyatéki eljárás még nem kezdődött meg. Most szeretné az örökös elindítani.
Kérdésem az, hogy kell-e örökösödési illetéket fizetni, vagy illetékmentes az öröklés. A ma hatályos törvény ill. jogszabályok alapján lesz elbírálva az ügy, vagy a 2010-ben hatályos jogszabályok szerint?
Ha igen, mennyi az örökösödési illeték a férj részére?
matroz100
#
2014.11.11. 11:29
Tisztelt joghallgató!
nem kellett volna ez a hozzászólását közölni mert nem megyek vele semmire. Indokolja meg, hogy miért nem etikátlan és miért jogszerű. A csak mert.... nem indok.
matroz100
