capisca
2014.01.14. 14:26
Kedves türelmetlenkedő!
Bíróság, nem látok más lehetőséget.
Jogi tanács kérése
türelmetlenkedö
#
2014.01.14. 14:17
Tisztelt fórumozók!
Nekem a boltnak a jótállástól való elállásának 5-hónapja tartó vitájában szeretnék tanácsot kérni.
Történt, hogy a fényképező gépem 5-dik hónapra az LCD kijelzőn a használati könyvben leírtak alapján, tisztítás hatására a fényvisszaverő réteg lekopott.Plusz fókusz problémák jelentkeztek. A boltba javításra visszavitt gépet a jegyzőkönyv felvételénél már szóban hivatkoztak arra, hogy az LCD.kijelző nem tartozik a jótállás alá. Állításukat a fogyasztó védelem is cáfolta. Egy hónap után a gépet se kijavítva mármint az LCD-t se pedig az előírásnak megfelelő jótállási papírt nem kaptam vagyis nem állítottak ki.Panaszomra javasolták mivel, hogy ők csak eladok, menjek már el a szervizbe és kérdezem meg az indokot.Ez az eset Miskolcon történt.A szervizben továbbküldtek BP-re. Vagyis a telefonszámot másnap telefonon közölték a BP-i szervizes számát. Ekkor már sejtettem, hogy valami nagyon nincs rendbe. Ezért mindjárt felkerestem a békéltető kamarát. Tanácsolták, hogy mindezt írjam be a panaszkönyvbe. Másnap meg is kaptam a pesti szerviz telefon számát. A szervizes igazolta is, hogy Ö javította a fókuszt, mivel csak ez állt a munkalapján amit el is küldött nekem már mint a munkalapot. Ettől függetlenül Ö is állította, hogy az LCD nem tartozik a Jótállás alá, de ezt nem tudta írásban megerősíteni. Három hét múlva a panaszkönyvbe írtakra, hivatkoznak a PTK.305 §.(1) pontjára.Sem ebben sem más pontokban nem találtam leirást a panaszom kizárására,vagyis, hogy nem tartozik a jótállás alá. Ennek felebezésére a békéltető kamara kitűzte a békéltető tárgyalást,amin persze, hogy nem jelentek meg.Ezek alapján a békéltető elnöke helyt adott a követelésemnek és ajánlásként vételár visszafizetést vagy levásárlást ajánl.Mivel,hogy az LCD kijelzője is jótállás köteles,ezért a PTK. szerint,amennyiben a kötelezett eláll vagy nem tudja kijavítani vagy nem tesz eleget a jótállási feltételeknek, úgy a jogosult jogában áll választani a pénz visszakérésére vagy a levásárlásra
. Még ezek után is kitartanak az álláspontjuk mellet.Ezt követően még próbálkoztam volna telefonon megbeszélni velük az ügyel kapcsolatban de 5-szőri hívásra sem tudta az ügyfélszolgálat elérni,hivatkoztak elfoglaltságára. e-maillel szintén így jártam, letiltotta. Most már nem tudom hogyan tovább. A PTK-ban leírtak alapján, meggyőződésem, hogy nekem van igazam de bíróságra nem nagyon szeretnék menni már csak a herce hurca miatt sem. Nem tudom elég érthető-e az esetem, de ha valaki ezek alapján még tudna valami jó tanácsot adni azt nagyon megköszönném.
türelmetlenkedö
#
2014.01.14. 14:07
Tisztelt fórumozók!
Nekem a boltnak a jótállástól való elállásának 5-hónapja tartó vitájában szeretnék tanácsot kérni.
Történt, hogy a fényképező gépem 5-dik hónapra az LCD kijelzőn a használati könyvben leírtak alapján, tisztítás hatására a fényvisszaverő réteg lekopott.Plusz fókusz problémák jelentkeztek. A boltba javításra visszavitt gépet a jegyzőkönyv felvételénél már szóban hivatkoztak arra, hogy az LCD.kijelző nem tartozik a jótállás alá. Állításukat a fogyasztó védelem is cáfolta. Egy hónap után a gépet se kijavítva mármint az LCD-t se pedig az előírásnak megfelelő jótállási papírt nem kaptam vagyis nem állítottak ki.Panaszomra javasolták mivel, hogy ők csak eladok, menjek már el a szervizbe és kérdezem meg az indokot.Ez az eset Miskolcon történt.A szervizben továbbküldtek BP-re. Vagyis a telefonszámot másnap telefonon közölték a BP-i szervizes számát. Ekkor már sejtettem, hogy valami nagyon nincs rendbe. Ezért mindjárt felkerestem a békéltető kamarát. Tanácsolták, hogy mindezt írjam be a panaszkönyvbe. Másnap meg is kaptam a pesti szerviz telefon számát. A szervizes igazolta is, hogy Ö javította a fókuszt, mivel csak ez állt a munkalapján amit el is küldött nekem már mint a munkalapot. Ettől függetlenül Ö is állította, hogy az LCD nem tartozik a Jótállás alá, de ezt nem tudta írásban megerősíteni. Három hét múlva a panaszkönyvbe írtakra, hivatkoznak a PTK.305 §.(1) pontjára.Sem ebben sem más pontokban nem találtam leirást a panaszom kizárására,vagyis, hogy nem tartozik a jótállás alá. Ennek felebezésére a békéltető kamara kitűzte a békéltető tárgyalást,amin persze, hogy nem jelentek meg.Ezek alapján a békéltető elnöke helyt adott a követelésemnek és ajánlásként vételár visszafizetést vagy levásárlást ajánl.Mivel,hogy az LCD kijelzője is jótállás köteles,ezért a PTK. szerint,amennyiben a kötelezett eláll vagy nem tudja kijavítani vagy nem tesz eleget a jótállási feltételeknek, úgy a jogosult jogában áll választani a pénz visszakérésére vagy a levásárlásra
. Még ezek után is kitartanak az álláspontjuk mellet.Ezt követően még próbálkoztam volna telefonon megbeszélni velük az ügyel kapcsolatban de 5-szőri hívásra sem tudta az ügyfélszolgálat elérni,hivatkoztak elfoglaltságára. e-maillel szintén így jártam, letiltotta. Most már nem tudom hogyan tovább. A PTK-ban leírtak alapján, meggyőződésem, hogy nekem van igazam de bíróságra nem nagyon szeretnék menni már csak a herce hurca miatt sem. Nem tudom elég érthető-e az esetem, de ha valaki ezek alapján még tudna valami jó tanácsot adni azt nagyon megköszönném.
Móni01
#
2014.01.10. 15:17
Tanácsot kérnék .
Fél éve kiderült hogy rákos vagyok meg is műtöttek sugárterápiát kapok . Háziorvosi javaslatra rehabilitációs járadékra beadtam és a bizottság D kategóriába sorolt .A nyugdíj folyósítónál közölték semmi jövedelemre ne számoljak mert nincs meg az évem .Mit tehetek ilyen esetbe ? Egyedül élek se családom se senkim , a gyógyszereimet se tudom kiváltani .
A nyugdíjfolyósítónál azt mondta a hölgy menyek dolgozni , de hogyan ?
Kérem ha valaki tud adjon nekem tanácsot !
Köszönöm .
monalisa1
#
2014.01.06. 09:05
Zoltanuss, fürdesse a kibic a nénit aztán ami eddig nem tetszett neki csínálja ő... / Ha nem az önkormányzat fizetné szociális tarifával a szolgáltatást, piaci áron többszörösébe kerülne a néninek, azaz a családnak. / Egy már magát ellátni nem tudó embernek addig jó amíg van aki az otthonában rendszeresen- és bizonyára alaposan megfürdeti stb., mert ami a kórházban az elfekvőben van...
Kovács_Béla_Sándor
#
2014.01.06. 07:36
Nekem az a véleményem, hogy a Dreher téli söre jó. Catonak meg az a véleménye, hogy Karthagot el kell pusztítani.
Amúgy meg véleménye mindenkinek van, de a másé csak keveseket érdekel. Tudod, mire hasonlít emiatt?
Zoltanuss
#
2014.01.06. 06:51
Tulajdonképpen nem tanács kéne, csak vélemény.
Tehát van egy idős személy egy családtag.A 90 és a halál között. 11 hónapja nálunk lakik, a lakása felszámolva, mivel már a körülmények ilyen idősnek nem feleltek meg. Van az un. önkormányzati szociális gondozó és ennek egy olyan szolgáltatása, hogy kijönnek és az idős személyt megfürdetik és a minimális hígéniás ellátásban részesítik. Ez nálunk hetente 3 x van. Ez a helyzetkép.
A csavar az , hogy az idős ember szerződött a szociális gondozóval, ő igazolja esetenként aláírásával a szolgáltatást. A néni egyébként mindent aláír, amit elé tesznek. Na ez a kérdés úgy merült fel, hogy egy másik családtag ( amolyan kibic féle ) álladóan jön azzal, hogy ez sem jó, az sem jó. Mondom neki nem ismerem a protokolt, meg nem nagyon látom mit ír alá a mama, így nagyon nem ugrálhatok. Gyakorlatilag az önkormányzati szolgáltató egy olyannal áll jogviszonyba aki már az érdekeit nem tudja képviselni. Ügyes jogi megoldás az az önkori részéről.
Vélemények ?
Ja mondom a kibicnek, hogy sokat nem érdemes pattogni mert ha nem tetszik akkor kapacitás hiányra hivatkozva még lemondják a szolgáltatást.
Danyyboyy
#
2014.01.05. 19:47
Azt szeretném kérdezni, hogy egy egyesületi tagság átadható vagy átruházhatóe?
K.Z.
#
2014.01.05. 12:01
Az Ascendens aorta tágulat tartós fogyatékosságnak minősül e ?
Ha igen melyik kódszámba van besorolva?
kenya
#
2014.01.04. 12:16
Kedves fórumozók,
2013 nyarán betörtek hozzánk míg Én és a családom (3 kis gyerek) békésen aludtunk. Szerencsére felébredtem a zajra de akkora már ellopott jó néhány dolgot. Természetesen a nyomozást megszüntették, majd decemberben kaptam egy idézést tanú részére mert elfogták a betörőt.
A kérdésem az lenne, hogy én időközben elköltöztem külföldre és életvitelszerűen ott élek és az itteni címem lett a fő lakhelyem. Az idézésben azt írják, hogy a Be.79§ (3) bekezdése alapján a megjelenésem költségeit megtérítik. Ez jól hangzik de nem gondolom, hogy tényleg kifizetnének nekem laza 100000Ft-ot (persze saját kocsival). Azonban ha nem jelenek meg a megadott időpontban az elővezetés költségét nekem kell fizetni, és úgy látom elég vastagon fog a ceruzájuk (450ft/Km).
Kérdésem: természetesen elmegyek a megadott időpontban, de nem tudom, hogy tényleg számíthatok a költségeim megtérítésére??
A segítséget előre is köszönöm.
Üdv:
Kenya
ObudaFan
#
2014.01.04. 11:38
xxxxxxxx
Attól függ, hogy pontosan mi van az ő keresetében, és pontosan mit szeretnél. Könnyen lehet, hogy elegendő leírni, hogy mit szeretnél ellenkérelemként és természetesen az állításaidat igazolni, de nem elképzelhetetlen, hogy viszontkeresetet is elő kell terjeszteni.
Ami a befektetések visszaperlését illeti - ha van értelme egyáltalán a dolognak - az külön per a befektetési szolgáltató ellen.
xxxxxxxx
#
2014.01.04. 11:14
Immaculata köszönöm a választ. A válókeresetet a férjem már elindította, a bíróságra beadta, akkor mi a teendőm a vagyonmegosztással? A férjem már kérte a keresetlevélben.
Ha bizonyítani tudsz, akkor próbáld meg azokat kérni, amiket kérdeztél. Ha nem kéred, akkor nem is fogod megkapni.
Itt nem tudom, hogy mire gondolsz?
Immaculata (törölt felhasználó)
#
2014.01.03. 19:06
xxxxxxxx
Korábban már elmondtam, hogy a bíróságot neked kell megkérned, hogy kutassa fel a férjed befektetéseit.
A pert meg ne hagyd megszűnni. Neked kell kérned ebben a perben a vagyonmegosztást. Ha kimondják a válást és elengeded a köztetek folyó pert, akkor valóban Neked kell külön pert indítanod a vagyonmegosztás miatt.
Nem tudjuk és nem is akarok találgatni, hogy milyen gazdasági közösségben éltetek. Folyamatos jövedelme volt a férjednek, vagy esetenként olyan jövedelemhez is hozzájutott, amit el tudott titkolni előled. Ezek mind olyan információk amikkel ebben a perben tudnál valamit kezdeni. Esetleg már korábban megszakadt közöttetek a gazdasági közösség, évek óta megpróbálta kimenteni a keresett jövedelmét, mert tervezte a válást. Ezeket nem akarom a szádba adni, neked kell a gondolataidat valakivel összegezned.
Ha bizonyítani tudsz, akkor próbáld meg azokat kérni, amiket kérdeztél. Ha nem kéred, akkor nem is fogod megkapni.
Az az ügyvéd biztosan tudja a befektetési jegyekből, hogy mire vállalt a befektető kötelezettséget. Ha csalás volt már az elején, akkor tényleg van esélyetek. A bíróságon nyilatkoztasd meg a férjedet, hogy perbe száll-e a követelésekért, vagy lemond róla.
Kovács_Béla_Sándor
#
2014.01.03. 14:24
A jogi képviselő nélkül eljáró fél beadványainak egy példányát elvileg teljes bizonyító erejű magánokirati formában (praktikusan: két tanúval aláíratva) kell benyújtani. Tapasztalataim szerint a bíróságok ezt inkább csak a keresettel szemben veszik komolyan, más beadványok esetében inkább szemet hunynak a hiányosság fölött.
A 30 nap eltelte biztató, de pont így decemberben még nem jelent igazán sokat. Ha biztosra akarsz menni, gyorsan benyújtasz egy tanúzott példányt pótlólag.
nagy2zsolesz
#
2014.01.03. 12:55
Azt szeretném kérdezni, hogy egy bírósági beadványt, ha legépeltem és aláírtam és így adtam postára, az jó-e, vagy le kellett volna tanúzni. Most olvastam a ppt-ben ezt és aggódom, hogy a jövő heti tárgyaláson, amin nem kívántam megjelenni, esetleg formai hibára hívatkozva nem veszi figyelembe a bíróság a beadványt.
Már több mint 30 napja adtam be a beadványt, erre hiánypótlás nem érkezett.
Köszönöm
Kovács_Béla_Sándor
#
2014.01.03. 09:00
A tartásdíj jogosultjaként a bírósági ítélet is az együttélő szülőt jelöli meg, nem a gyereket. A tartásdíj iránti perben az együttélő szülő a saját jogán fél, nem a gyermek képviselőjeként.
Dr.Attika
#
2014.01.03. 07:10
"Dehogynem. A Csjt. 67. § (2) alapján."
Abból nem következik, hogy a gyerektartás az anyát illeti.
Alábbiból:
"A gyermek tartása
Csjt. 69/A. § (1) A szülő a saját szükséges tartásának rovására is köteles megosztani kiskorú gyermekével azt, ami közös eltartásukra rendelkezésre áll. Ez a szabály nem irányadó, ha a gyermek tartása vagyonának jövedelméből kitelik, vagy a gyermeknek tartásra kötelezhető más egyenesági rokona van.
(2) A gyermeket gondozó szülő a tartást természetben, a különélő szülő elsősorban pénzben szolgáltatja (gyermektartásdíj)." viszont következik, hogy a gyermekre kell költeni.
xxxxxxxx
#
2014.01.02. 23:08
Egyedül döntötte el a család pénzügyi dolgait, tudom hiba volt hagyni. Most, hogy elveszíti a család megtakarítását kockázatos befektetésekkel, megteheti hogy válás előtt közben nem tájékoztat a pénzügyi befektetések állásáról? Lapít a sok millió elvesztésével.Tisztában van a veszteséggel. A befektetésekkel kapcsolatos negatív információk elhallgatása nem róható fel neki, tudja hogy szeretnék tudni mindent, de a válást hamarabb kimondják majd míg ezek a befektetések dűlőre jutnak.Tudja, hogy intézkedni kellene, megírtam neki, de nem válaszol. Van jogom, intézkedhetek ha nem én vagyok a befektető? Nem tudom, hogy Ő intézkedett-e már? Joga van eltitkolni az információkat? A bíróságon a vagyonmegosztásnál figyelembe veszik, hogy minden döntésből kihagy?
monalisa1
#
2014.01.02. 22:33
Veled megteheti, hogy nem kommunikál, ezzel szemben a bíróság kérdéseire muszáj lesz majd válaszokat adni. Egy válás az idegek harca...
xxxxxxxx
#
2014.01.02. 21:30
A férjem befektette a pénzünket a Civis Globálhoz. Sajnos úgy néz ki, hogy elveszítjük. Találtam egy ügyvédet aki már több Civis károsultat képviselne. A férjem nem hajlandó kommunikálni, az ügyvéd elvállalná a képviseletet mit tehetek? Elköltözött, válni szeretne és a befektetésen osztozni. Ő vásárolta a befektetési formát neki kellene intézkedni, de nem hajlandó velem kommunikálni. Nem tájékoztat és így csatlakozni sem tudunk az ügyvéd által javasolt pertársasághoz.Hogyan vegyem rá, hogy csatlakozzunk az ügyvéd szerint van esély a jogi úton történő kárrendezésre.
xxxxxxxx
#
2014.01.02. 21:30
A férjem befektette a pénzünket a Civis Globálhoz. Sajnos úgy néz ki, hogy elveszítjük. Találtam egy ügyvédet aki már több Civis károsultat képviselne. A férjem nem hajlandó kommunikálni, az ügyvéd elvállalná a képviseletet mit tehetek? Elköltözött, válni szeretne és a befektetésen osztozni. Ő vásárolta a befektetési formát neki kellene intézkedni, de nem hajlandó velem kommunikálni. Nem tájékoztat és így csatlakozni sem tudunk az ügyvéd által javasolt pertársasághoz.Hogyan vegyem rá, hogy csatlakozzunk az ügyvéd szerint van esély a jogi úton történő kárrendezésre.
xxxxxxxx
#
2014.01.02. 21:30
A férjem befektette a pénzünket a Civis Globálhoz. Sajnos úgy néz ki, hogy elveszítjük. Találtam egy ügyvédet aki már több Civis károsultat képviselne. A férjem nem hajlandó kommunikálni, az ügyvéd elvállalná a képviseletet mit tehetek? Elköltözött, válni szeretne és a befektetésen osztozni. Ő vásárolta a befektetési formát neki kellene intézkedni, de nem hajlandó velem kommunikálni. Nem tájékoztat és így csatlakozni sem tudunk az ügyvéd által javasolt pertársasághoz.Hogyan vegyem rá, hogy csatlakozzunk az ügyvéd szerint van esély a jogi úton történő kárrendezésre.
ObudaFan
#
2014.01.02. 21:22
„Önt nem illeti meg gyerektartás, csak a gyermeket. ”
Dehogynem. A Csjt. 67. § (2) alapján.
rudovicsaniko@gmail.com
#
2014.01.02. 21:00
Tisztelt Ügyvédek!
Barátomnak édesanyja nemrég elhunyt,édesapjával hivatalosan házasok váltak,de kb 20 éve nem éltek együtt.Amikor különváltak útjaik a közös lakást eladták elosztották.Az édesapjának új kapcsolata lett és új házat vett -új életet kezdett. A hagyaték tárgya egy családi ház amit a párom és a testvére örökölnek ,illetve egy kis tulajdoni része van a nagynénjüknek is. A hagyatéki eljárás első része nemrég volt,ott azt közölték hogy az édeaspjuk haszonélvezeti jogot fog szerezni a ház és a telek fölött is. Szeretném megkérdezni hogy ez tényleg így van?Jó információt kaptak?
Tisztelettel.R. Anikó
Dr.Attika
#
2014.01.02. 13:49
Tisztelt Priabona!
Önt nem illeti meg gyerektartás, csak a gyermeket. Ez lehet tételes, de lehet a férj jövedelmének 15-20%-a.
Kérdés, hogy a férje kiküldetéses vagy teljes egészében külföldön alkalmazott. Előbbi esetben csak a magyar fizetés irányadó.A kiküldetési költségtérítés nem alapja a gyerektartásnak. Utóbbi esetben a teljes külföldön kapott munkabér az alap.Ekkor viszont ő kapja a havi 350 EURO-s családi pótlékot, Ön nem jogosult magyar családi pótlékra.
