Jogi tanács kérése


wers # 2013.04.03. 10:22

Jó helyen érdeklődöm?” Attól függ, mi a kérdés. (nem ártana azt feltenni)

fajsz # 2013.04.03. 09:57

Segitséget kérek! A pimaszok rabolnak, rágalmaznak!

A társasházunk csaló, hazug közösképviselővel kapcsolatos anyagi és erkőlcsi problémáink megoldására jogi tanácsadásra van szükségem. Jó helyen érdeklődöm? Ha igen, sziveskedjenek válaszolni, hogy majd érthetőbben, korrektul tudjam vázólni az ügy tartalmát a tőrvények szerint.

Érdeklődéssel várom "szakértők" válaszát.

Köszönettel, Lali.

Warior # 2013.04.02. 15:11

Az lenne a kérdésem,hogy ha inkasszóznak akkor a bank le mehet minúszba? mert most akartam fel venni pénzt és nem tudtam,mert a számlámon minúszba vagyok. Nincs jövedelmem csak az kevés pénz amit ma egy munkanélküli kap. Az inkasszó nem úgy van,hogy be jegyzik és a mentes jövedelem felet elvonják a pénzt?

Warior # 2013.04.02. 13:55

Amit idéztél a Vht41§ azt adtam be anno, a gerbera 317 is reagált anno.Meg is beszéltük,hogy próbára teszem. A lényeg,hogy eddig nem volt rá semmiféle reakció. És most az lett,amit írtam. Azért is fúra a hirközlési törvény szerint 1 évútán elévül a tartozás. Ők meg 2009 óta nem tettek ilyenre próbát,hogy végrehajtsák ill inkaszózák a számlám. Elméletileg, semmi se szakitótta meg az elévülés folyamatát. Kérdésem ha peres eljárásban kérem, hogy vegyék figyelembe az elévülést? De nem a helyi Biróságtól hanem, aki elrendelte az eljárást? Elnését a félre értésekért !!

Kovács_Béla_Sándor # 2013.04.02. 13:25

A végrehajtó mulasztásával szemben kifogást lehet emelni. De az már illetékköteles. (És nem láttam, mit barkácsoltál, mi az, amit szerinted válasz nélkül hagyott.)

Kovács_Béla_Sándor # 2013.04.02. 13:23

Kevered azt, amit írok, és azt amit én is csak idéztem - épp azért, mert már akkor is cáfolni akartam.

Warior # 2013.04.02. 13:21

Ezt a segítséget írta, még hozzá 2012.07.03. 14:26 perckor Kovács_Béla_Sándor .ez név van ott. Szóval régen volt ezért is, idéztem belőle. Nem vitázni akarok, csak segítséget kérni,hogy mi tegyek hogy amit anno beszéltünk, nem valósult meg. Ill rajta ültek az ügyön !

Kovács_Béla_Sándor # 2013.04.02. 12:20

Ezt nem én írtam.

edina68 # 2013.04.02. 12:11

Tisztelt Hozzáértők!

5 lakásos társasházban lakom családommal,ahol nincsen SZMSZ,így a PTK.közös tulajdora vonatkozó szabályait kell alkalmaznunk.

Az osztatlan közös tulajdonba tartozó kerben, ház aljában minden lakónak van saját tulajdonú garázsa,kivéve nekünk.

Szerettünk volna beállni a közös kerbe autónkkal,amire az volt a válasz,hogy meg ne merjük csinálni,mert ezzel birtokháboritást követünk el és azonnal fel fognak jeleneni.

Azt szeretném tudni,hogy jogos-e a lakók részéről ez a hozzáállás? Ha bírósághoz fordulok panaszommal,van-e esélyem arra,hogy a valaha is beállhatok majd a kert egyik sarkába?

Köszönöm: Edina

Warior # 2013.04.02. 12:08

Tisztelt KBS !!

2012.07.03 án, a következőt írta " Én elévülés megállapítása iránti kérelmet terjesztenék elő a végrehajtónál, kérve, hogy ha nem bír hatáskörrel az elévülés megállapításához, akkor továbbítsa a bírósághoz a kérelmet. ”
A bíróság pedig végrehajtás megszüntetése iránti kérelemként értékelné, és elutasítaná. Erre is volt példa a közelmúltban, amikor se a végrehajtó, se a bírósági titkár nem volt tisztában a Vht. 41. §-szal" Az ügy egy Telenoros tartozás ! A mai nap majd 1 év útán kaptam egy levelet az önálló Birósági végrehajtótól,hogy lefoglalja a számlám. Meg se említi,hogy én anno mit terjsztettem elő ! Azért fúra,hogy több hónap várakozás után elő jön egy ilyen levélel ! Érdekesnek tartom, ezt az egészet ! Eddig rajta ültek,most meg elő jönnek egy ilyen levélel ! Azt írta még,hogy ha bankszámlán nincs elég pénz, Akkor vegyék figyelembe a VHT79/B § szerint eljárni ! Nem értem, nem kellet volna meg indokolnia, hogy pl el utasítja a VHt41§ re vonatkozó szabályokat? Válszt előre is köszönöm !

D.Sándor # 2013.04.02. 11:23

Nagyon köszönöm a gyors válaszát. D.Sándor

Kovács_Béla_Sándor # 2013.04.02. 11:12

A jogosult késedelme kizárja a kötelezett késedelmét. Az írásbeli formát a törvény meghatározott tárgyú szerződésekre írja elő, nem pedig az értékhatártól függően.

D.Sándor # 2013.04.02. 10:47

Tisztelt Ügyvéd Úr!
A foglalót a közvetítő követeli vissza arra hivatkozva, hogy a szóbeli szerződésünk a ráutaló magatartás miatt (elismervény) érvényes és én nem teljesítettem. De hiszen én beépíteném a konyhát akármikor, csak a tulajdonos (akivel én jóformán nem is találkoztam még) nem kéri már. Igaz az, hogy 200e Ft feletti megrendelés esetén kötelező az írásbeliség? Mert ha nem, akkor talán nekem is van remény visszaszerezni a pénzem ami a méretre készült bútorban áll. Köszönöm, D.Sándor

oliver777 # 2013.03.31. 11:40

Az utcában, ahol építkezünk nincs csatorna, de a merőleges utcában, amelyet egy ingatlan választ el tőlünk igen. Tehát ahhoz hogy csatlakozni tudjunk a hálózathoz, a szomszéd telkén kellene elvinni a csatornát. A kérdésem, hogy ez szolgalomnak minősül, vagy szomszédjognak. Ugye nem mindegy, mert előző alapítására a haszonélvezeti jog szabályai főszabályként az irányadóak, tehát kell a szomszéd hozzájárulása, szomszédjog esetén pedig elvégezhetjük a munkát, a szomszéd kártalanítása mellett.

A válszt előre is köszönöm!
Olivér

Kovács_Béla_Sándor # 2013.03.31. 10:12

Meg, de a társadalmi veszélyessége gyakorlatilag nulla.
És megint ott a kérdés, hogy akkor mi van? Az ügy érdemét ez aligha befolyásolja.

Auruun # 2013.03.31. 09:44

Tisztelt Ügyvéd Úr!
A beadványban olyan dolgokat állít, amit meg tudunk cáfolni, azonban megkönnyítené a dolgunkat, ha "be nem nyújtottnak" tekintjük.
Ha nem a tárgyalás szempontjából teszem fel a kérdést, hanem szigorúan eljárásjogilag, akkor mi lenne a válasz?
Magánokirat-hamisítás megvalósult?
Köszönöm a válaszát.

Kovács_Béla_Sándor # 2013.03.30. 21:46

És akkor mi van, ha "be nem nyújtottnak" tekinti? Nem ilyen szőrözéssel kell megnyerni egy pert, hanem az ügy érdemében.

Auruun # 2013.03.30. 18:20

Tisztelt Szakértők!

Alaphelyzet: keresetlevélre reagálva, az alperes által benyújtott iratot nem az alperes írta alá, mert ő akkor külföldön volt, azonban az iraton az ő neve és aláírása szerepel, csak éppen másvalaki által aláírva.
Kérdés:

  • Kérhető-e a bíróságtól, hogy az iratot tekintse be nem nyújtottnak, tekintettel arra, hogy az aláírás nem az alperestől származik?
  • Elkövette-e az aláíró ezzel a magánokirat-hamisítás vétségét?

Köszönöm a válaszokat.

Kovács_Béla_Sándor # 2013.03.30. 08:43

Mit értesz azon, hogy "behajtani"? Bár majdnem teljesen mindegy.

naj1942 # 2013.03.30. 08:19

Tisztelt Jogi Fórum!
Volt munkáltatóm, amely 2011-ben megszűnt pert vesztett egy alvállalkozóval szemben 2013 márciusban.
2006 évben az alvállalkozónak nem fizetett ki kötbér címén 40 millió Forintot.
Az alvállalkozó most a tervezőn, Önkormányzaton, és más akkor érintetteken akarja behajtani ezt az összeget.
Van-e erre lehetősége az alvállalkozónak?

Megtisztelő válaszukat előre is köszönöm.

naj1942@gmail.com


Tisztelt Fórum!
Hogyan lehet törölni a bejegyzéseket. Véletlenül többször jelent meg.

naj1942@gmail.com

Glasstiger # 2013.03.28. 16:25

Tisztelt Jogászok!

A segítségeteket szeretném kérni egy ügyben.
Röviden a történet.
Egy kis vidéki faluban laknak a szüleim. A falu határain túl, vagyis külterületen. Vagyis semmit nem kapnak, viszont adót az fizetni kell...
Egy aszfaltozott főútról nyíló földutas utcában laknak. Velük szemben nyílt egy fatelep.
A fatelepet napi több kamion látogatja, anyagot hoznak visznek. Az utat szinte járhatatlanná teszik, mert az a nyom, amiben egy kamion elmegy, egy személyautó felakad. Ráadásul szinte folyamatosan, szombat vasárnap megy az üzem, fűrészgépek, ipari szögbelövők stb.
Több alkalommal fel lettek jelentve, hogy hangosak, de az lett a válasz, hogy adót fizetnek és foglalkoztatnak több embert és ez a polgármesteri hivatalnak jó.
Mit lehet ilyenkor tenni? Egy teherautó tönkre teheti az utat? Erre van valami jogszabály? Ráadásul a hang ami folyamatosan halható a telepről, nagyon kellemetlen.
Minden ötletet előre is köszönöm.

Üdv!
Csaba

Kovács_Béla_Sándor # 2013.03.27. 20:41

Továbbra sem értem, Sándor. Már az sem tiszta, ki követeli tőled a foglalót, az meg végképp nem, hogy milyen alapon.

Kovács_Béla_Sándor # 2013.03.27. 20:39

Igen, de a 15 nap az ítélet kézhezvételével kezdődik.

Tiberis # 2013.03.27. 19:17

Tisztelt Jogászok!

A másodfokon elvesztett per perköltésgét a 15 napon belül akkor is ki kell-e fizetni, ha a Kuriához is kívánok fordulni az ítélet miatt?

D.Sándor # 2013.03.26. 13:58

A foglalót, mint utóbb kiderült a közvetítő adta saját zsebből. De erről nekem nem volt tudomásom csak akkor mikor mentem volna szerelni. Az átvételi elismervényen pontosan az áll, hogy én, mint vállalkozó xy-tól foglalóként x összeget átvettem. A megrendelt bútor teljes összege y ft. Keltezés, aláírás. Egyéb részletek az alá nem írt szerződésben voltak. Ez az átvételi ér valamit? Mert ilyen alapon én sem hagynám a beinvesztált pénzemet. Eddig a szerződés hiánya miatt erre nem is gondoltam. Köszönöm a segítséget. D.Sándor