köszönöm a választ, viszont akkor nekem már semmi jogom sincs, akkorsem, ha az erkélyre tudok max menni a cuccaimmal, nincs valamilyen vis maior vagy meghiusulás ellen vmi kárpotlásfizetés bármi egyéb mód?
Azzal az aláírt és már fizetett is bérleti szerződéssel ő van bírtokon belül, muszáj lesz neki a szobát átengedni külőnben bírtokvédelmet kérhet ellened az önkormányzatnál.
Valahogy egyezetek meg.
Üdvözlöm!
Én azt szeretném megtudni, hogy kiadtam a lakásunk szobáját ahol a párommal lakunk, elköltöztünk volna de mégsem tudunk sehova menni, az albérlővel aláirtuk a szerződést kifizette a hónapot, és pár napon belül költözne ,viszont mi mégsem tudunk elmenni. Egyértelmű hogy vissza szeretném adni a pénzét, viszont a bérlő azt mondta akkor is beköltözik ha mi még a szobában lakunk. Mit lehet tenni? Nyilván igy az élet ugy hozta hogy nem tudom neki kiadni a szobánkat.
Mindenképp be kell hogy költözzön akkor is ha nem tudunk elmenni?
A 2013.január 1-jén életbe lépett illetéktörvény válzotásával kapcsoaltban szeretnék kérdezni, kérni állásfoglalást.
Esetünk a következő: 2012.aug.31-én édesanyám testvére elhalálozott, örökségül egy lakást hagyott ránk.
A jegyzőnek az öröségről szóló határozatot, papírokat 2012.december.27-én sikerült kiállítani, mely 2013-ban emelkedett jogerőre.
A törvény 3. paragrafusa szerint az illetékfizetési kötelezettség az örökhagyó halála napján keletkezik, (az ekkor hatályos törvényben 6%-os kulcs szerepelt) azonban a hatóság édesanyámat 9%-nyi illeték fizetésére kötelezte, már az idei szabályozás szerint.
ÉRdemes fellebbezni, vagy jogosan állapította meg a hatóság az idei kulccsal az illetéket?
Válaszukat előre is köszönöm!
Üdv.
Akkor félreérthetően fogalmaztam. Én pontosan és időben küldtem el az adatokat az alkusznak. Igazából egy az egyben átküldtem nekik a régi biztosítótól jött emailt, amiben az összes adat szerepelt (kötvényszám,ügyfélszám,saját adatok, autó adatok, ...stb.
Zoli
Mint utóbb kiderült: az alkusznak NEM hibátlanul küldted el az adatokat (= elírt régi kövényszám), amíg az ki nem lett javítva érdemben nem intézhette az új biztosításodat.
Az 5.000 Ft nem sok tanulópénznek...
Tisztelt Jogi Tanácsadó!
Ingatlanunkat eladtuk és a szerzödésben megadtuk, hogy a szennyvizcsatorna a keritésig ki van épitve. Az árkot
és benne a csatorna csövet magam is láttam, ez 1990 es
években volt. Az uj tulajdonos viszont nem találta a csatornacsonkot, àllitólag nem épitették ki. A többi háznak az utcában mind megvan a bekötése.
Kérdésem felelös vagyok e a hiányzó csatornabekötésért.
Ha a kivitelezö késöbb elállt a kiépitéstöl, azt jeleznie kellet volna a tulajdonosnak és az Önkormányzatnak irásban. Ilyen okirat nem fellelhetö. Az uj tulajdonos követeli rajtam a kiépitési költségeket. Nem vagyok feleleös a közterületen elvégzett, vagy félbehagyott munkákért. Hogyan védekezhetek?
Tisztelettel
Tibijog
T. Hozzáértők!
Tavaly az autóm kötelező felelősségbiztosításának kedvezőbb díjra váltását egy alkusz céggel intéztettem. Minden papírt, lemondó nyilatkozatot, megbízási szerződést, aláírva elküldtem nekik postán.
Az új biztosító először küldött egy adategyeztető lapot, mivel nem stimmelt a régi biztosító kötvényszáma (el volt írva). Ezt jeleztem az alkusz cég felé is, valamint elküldtem a javított számot az új biztosítónak.
A régi biztosító küldött egy csekket, valamint egy leírást hogy mennyi lesz 2013 évben a biztosítási díjam. Nem nagyon foglalkoztam vele mivel abban a tudatban voltam hogy már lemondták a nevemben.
Az új biztosító kiküldte a csekket amit be is fizettem, majd megkaptam a nemzetközi zöld kártyát is postán.
Aztán a minap kaptam egy levelet hogy mivel az autón élő biztosítás van (a régi biztosítónál) ezért a szerződésemet törölték, és a pénzt visszautalják.
Pont aznap email-ben kaptam egy figyelmeztetést a régi biztosítótól hogy díjhátralékom van.
Szerencsére időben személyesen befizettem, így megúsztam hogy megszűnjön. Elvesztettem volna a bónusz09-t.
Most van kötelezőm, viszont kb 5000.- ft.-al drágábban.
Az alkusz cég ezt válaszolta erre:
„Következő esztendőben kicsit előbb kezdjük el a felmondást és akkor tudunk faragni ezen a díjon is.”
A kérdésem hogy ha én időben minden papírt elküldtem nekik, akkor is be kell nyelnem azt az 5000.-ft kárt, vagy van felelősségük az ügyben?
Köszönöm ha válaszolnak, esetleg egy jogszabály is jó lenne amire hivatkozni lehet.
Üdv. Zoli
Üdvzöletem!
Segítséget szeretnék kérni.
Van egy ismerősöm, aki a bkv-nak tartozik, igen magas összeggel, megegyezést írt alá velük a törlesztésről, amit egy ideig fizetett csak.
Nemrég újra felvette velük a kapcsolatot hogy részletekben szeretné fizetni a tartozást, ami erősen 6 szemjegyű összeg.
Na most a kérdés, ha 2 munkahelye van, és ebből csak a kevesebbet fizető állást "vallja be", arra vetítve kéri a részletfizetés lehetőségét, lehet-e valami baja abból, ha ez később kiderül? Jogi következményre gondolok.
Köszönöm a válaszokat, kérem a "nem kellett volna lógni a bkv-n" jellegű hozzászólásokat hanyagoljuk...
A fiam 6 év börtönbüntetést kapott, melynek 2/3-a szeptemberben telik le. A bent töltött idő alatt több dicséretet kapott. Kérje-e a fogházzá minősítést, ha igen mikor? Az új BTK módosítás alapján milyen kedvezményt kaphat, mikor szabadulhat?
A segítséget előre is köszönöm!
Fizetési meghagyásra valószínűleg fizetni fognak.
Köszönöm a választ. Tudom bizonyítani. Felvettem 2 telefonbeszélgetést és még egy személyes találkozó beszélgetését is a könyvtár vezetőjével. Mindhárom beszélgetés magnófelvétele már az után készült, hogy visszatáncolt a vásárlástól. Ezek egyikében elfogadja tőlem a számlát, a másik kettőben arról beszél, hogy minden rendben van, már át is utalták az összeget.
Gondolom ezen kijelentései megerősítik azt, hogy tudott az adásvételről, és azt is megerősítik., hogy helybenhagyta azt. (A kijelentései szerint visszatáncolt még a visszatáncolástl is...)
Az igazság viszont az, hogy nem utaltak át semmit, csak gondolom, nem akarják, hogy telefonálgassak, és amíg azt hiszem, hogy jön a pénz, és minden rendben van, addig nem ugrálok. Azért tudom, hogy nem utaltak semmit, mert csütörtökön (tegnap) 9 órára tette az igazgató, hogy az átutalás megindult, a gazdasági vezető szerint jóval több van a számlájukon, és a cég, akihez meg kellett volna érkeznie, azt mondták, hogy a Giro (ejtsd zsiró) 4 óránkánt utal, maximum 4 óránként, tehát törvény írja elő, hogy a címzett legkésőbb 4 órával később a számláján lássa az összeget. Több, mint 4 óra törvényileg tiltott, de kevesebnb az lehet. A bank azt mondja, általában fél - vagy egy óra alatt megjön. Csütörtök 9 órától 4 óra már bőven megérkezett volna.
HA ennek a dolgozónak nem volt képviseleti joga, akkor neked kell igazolnod, hogy a megállapodás legalább szóban a képviseletre jogosult vezetővel is létrejött.
Tisztelt Ügyvédek
Az egyik könyvtárnak felajánlottam több száz olyan filmnet, amiknek a szerzői joga már elévült, tehát 100 éves múzeális értékű filmek. A könyvtárral adásvételi szerződést kötöttem tegnap, tehát egy A4-es papírra leírtuk, hogy ők megveszik, én eladom, az árat, a filmek darabszámát, és hogy a filmek listája mellékelve átadásra kerül. A szerződés során kikötötték, hogy csak számla ellenében átutalással fizetnek. Emiatt kerestem egy céget, aki tőlem, mint magánszemélytől felvásárolja ezeket a filmeket, majd számlával továbbadja a könyvtárnak. Persze jutalékért. A szerződést tegnap aláírtuk, a könyvtár dolgozója nyomott rá bélyegzőt. Az aláírások eredetiek, nem fénymásolatoka. Tegnap telefonon beszéltem a gazdasági vezetővel, tisztáztuk, minek kell szerepelnie a számlán, például hogy nem a filmek darabszáma, hanem a DVD lemezek darabszámának, stb. Ma leszállítottam a rakád DVD-t, tegnap egész nap másolgattam őket, meg ugye meg kellett venni tízezres nagyságrendű forintba került. Ma leszállítottam, még 1x beszéltem a könyvtár vezetőjével, a hölggyel, aki átvette az anyagot, belenéztünk a filmekbe, és még a gazdasági vezetővel is, aki megígérte, hogy holnap utalnak, tehát nem várják meg a 10 napos átutalási időt.
Na, aztán ma felhívott a könyvtár vezetője, hogy vigyem el a filmeket, mert nem veszik meg. Na de hát ilyet lehet? Nekem súlyos költségeim voltak, szerződésünk van. A könyvtár vezetője arra hivatkozik, hogy nem ő írta alá a szerződést. De hát ott volt a letárgyalásnál is, meg az áru átadásakor is, tehát ha nem is az ő aláírtása, akkor meg részéről szóbeli szerződés, ami szointén szerződés, ráadásul jóváhagyta az írásos verziót is.
Most akkor jár nekem a vételár, avagy vissza lehet táncolni, áru leszállítása, és szerződés aláírása után? Nem kötöttünk ki semmilyen elállási vagy felmondási okot. De, azzal egyetért a könyvtár vezetője, hogy minőségi probléma nincs, szerződésszerűen szállítottam. Arra hivatkozott, hogy az a baj, hogy túl sok munka lenne ennyi filmet bevezetni a saját nyilvántartásukba. De, basszák meg a könyvtár dolgozói, ezt tudták a szerződés aláírásakor is, hogy mennyi a filmek darabszáma, tehát ez nem most változott meg, vagy nem most jutott a tudomásukra.
Mit tegyek?
És a költségeim? A DVD-k ára, amire másoltam? Legalább 8 óra munka, amíg lemásoltam a DVD-ket? A már kifizetett jutalék, aki a számlát biztosította? (jogszerűen, mert tőlem megvette, és számlával továbbadta)
Vissza lehet táncolni a jog szerint egy leszállított és szerződéssel megkötött áru megvásárlásától?
A következő kérdésben szeretnék útmutatást kérni. Vállalkozóként szolgáltatás tárgyban szerződést kötöttem egy magánszeméllyel. Szerződés szerint teljesítettem, a számlát kiállítottam a megrendelőnek, de nem fizet. E-mail-ben írtam emlékeztetőt a határidő lejártára vonatkozóan, egy alkalommal sikerült telefonon beszélni vele, azóta nem érhető el. A számla összege nem nagy, de mikrovállalkozóként minden forint számít. Mit tegyek, hogy a pénzemhez jussak? Tértivevényes felszólításra gondoltam és amennyiben ekkor sem történik teljesítés, úgy jogi út, de a költségvonzattal és a menetével sem vagyok tisztában, így ezúton szeretnék szakértő tanácsot kérni.
Előre is köszönöm!
Vajon a Bíróság előtt egy perben van súlya a PSZÁF vizsgálati eredményének és a GVH elmarasztaló Határozatának? Az alábbi cselekménysor kimeríti a "megtévesztés" fogalmát?
„
Ugyanakkor a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete szerint fogyasztóvédelmi
szempontból mindenképpen kifogásolható, hogy a biztosításról az ügyfelek számára közölt
információk megtévesztık voltak, ugyanis az Üzletszabályzatból nem derült ki, hogy a
biztosítást az eljárás alá vont felmondhatja, az ügyféltájékoztató dokumentumban erre
vonatkozóan ellentmondó információk voltak [az eljárás alá vont Lakossági Hitelezési
Üzletszabályzatának 2004. június 1-jei kiegészítése („a hitelfedezeti életbiztosítás teljes
futamidı alatti fenntartására az FHB nem vállal kötelezettséget”) kapcsán a Pénzügyi
Szervezetek Állami Felügyelete megjegyezte, a biztosító által készített ügyféltájékoztató
akként fogalmaz, hogy a biztosítás tartama addig tart, amíg a biztosított teljes tartozását a
banknak vissza nem fizeti], magát a biztosítási szerzıdést (amelybıl a felmondhatóság
kiderült volna) pedig az ügyfél nem ismerhette meg.
”
A GVH 10.000.000.- Ft-ra megbírságolta a Bankot.
Megtévesztett helyzetbe, tévedésbe kerülhet el ebben a konkrét helyzetben a fogyasztó?
„12. Az eljárás alá vont több reklámban a fogyasztók által észlelt üzenet részévé tette a
hitelfedezeti életbiztosításra vonatkozó tájékoztatást (Vj-102/2008/4. CD melléklete, Vj-
102/2008/14., P-635/2008/16. CD melléklete, illetve a vizsgálati jelentés 2. számú
melléklete). ”
A fentiek elegendő bizonyítékként szolgálhatnak a a Bíróság számára a "megtévesztés" tényének megállapítására?
„Nusy nem jól írta.”
Akkor miért fogod a csütörtökre, hogy nem értettem meg csak lassan :)
Zizzz, lentebb én is ezt javallottam, miért ne vehetné ő meg a végrehatótól.
szerintem ha valaki más nevére vesz valamit, számolnia kell azzal, hogy rajta kívülálló, és általa nem befolyásolható dolgok negatívan érinthetik
Fordítva is nagy a rizikó, mert mivan, a Nusyék nem tudták volna fizetni, a szívességi adósnak kellene törleszteni, hisz az ő hitele.
Laikusként merült fel bennem, hogy Nusy nem vehetné meg a végrehajtótól az autót, akár az árverésen? Vagy árverésen kívül becsértéken mondjuk? És akkor további hiteltörlesztés helyett az övé lenne ténylegesen is az autó, a hitel fennmaradó része meg a papír-tulajonoson maradna. Nem?
Nusy nem jól írta.
„a lízing ebben a szituban jobb lett volna”
Nusy írta: „A tulaj a bank,és az üzemben tartó akinek a nevén van a kocsi!” Itt úgy értettem, hogy aforgalmi van mint üzemben tartó a hitel felvevő nevén
"Igaz, eddig fizette a törlesztést, de nem is a saját kocsijára."
Hát ez édes. Amit eddig kifizetett, az elúszott. Ez nem annyira "nullán" maradás.
„Érted lassan?” :) lassan
„Nusy miért maradna nullán???”
Mert a hitel nem őt terheli, így értettem. Igaz, eddig fizette a törlesztést, de nem is a saját kocsijára.
Ja, kihagytam a második bekezdésed: a lízing ebben a szituban jobb lett volna, s igen, jól sejted: Y Bankot illeti a befolyt összeg.
wers
"Ez az, ézért nem értem, miért X árverez, miért nem Y, itt akadtam meg, de jön a hétvége és kisütött a nap is.
Szerintem ebből még mindig Nusy jön ki jobban, mint a szívességi adós, mert ha marad adóssák az autóhitelből, az az övé marad. Nusy nullán marad."
Feladom. Nem írta senki, hogy X árverez. Még csak nem is Y, hanem a végrehajtó. Ha úgy tetszik: Y jogán.
Ha neked van egy jelzálogjoggal terhelt ingatlanod, melynek elmaradtál a törlesztésével, akkor -miután a bank felmondta a hitelt, s ténytanúsítványt, végrehajtói papírokat, mindent megkaptál, s nem fizeted - árverezés lesz. Ha mellékesen van egy autó a neveden (hitel), akkor a végrehajtó bácsi (néni) azt tudja, s bizony mint ingóságot, elárvereztetheti. Tojik az arra, hogy te a gépjárművedet éppen kinek adtad használatba. A tiéd.
Érted lassan?
Nusy miért maradna nullán???
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
