Jogi tanács kérése


relax4u # 2012.03.30. 10:29

Tisztelt Kovács Béla Sándor!

Köszönöm a reakcióját, próbálom a helyzetet egyértelműbben vázolni.

A ház vízfogyasztása a ház főmérőjén történt fogyszatás alapján történik a szolgáltató felé. A közös képviselő szedi a vízdíjat a lakásokban lévő al-mérőkön történt fogyasztás alapján.

Mivel rendben, időben befizeti mindenki, a szolgálattó a befizetés előtt ad 10 % kedvezményt, amit a közös képviselő már be sem fizet, hanem a ház előtakarékosságához csatol.

Én ezt a be nem fizetett pénzt szeretném tőle visszakapni, mert úgy gondolom, hogy attól, hogy ő kezeli a pénzt attól még az enyém, így a kedvezményből visszajáró is nekem jár.

Köszönettel.

Kovács_Béla_Sándor # 2012.03.30. 11:55

Kap mindenki saját, névre szóló számlát a szolgáltatótól?
Ha igen, akkor a jövőben fizesd magad a saját számládat, és meg fogod kapni a 10% kedvezményt.
Ha viszont csak a társasház kap számlát az egész fogyasztásról, akkor a közös képviselő nem vízdíjat "szed", hanem a közös költségnek egy bizonyos részét, amelyet a vízfogyasztásra tekintettel állapította meg a közgyűlés. Közös költségből is lehetne éppen visszatéríteni, de azt is csak akkor, ha van róla közgyűlési határozat. És nem is lenne célszerű.

relax4u # 2012.03.30. 18:45

Tisztelt Kovács Béla Sándor!

Köszönöm a válaszát. Sajnos nincsen a szolgáltatótól egyéni számla, viszont a közös költségekhez való ilyedtén történő plusz hozzájárulásunk azt hiszem új tárgyalási alapot fognak képezni a közös költség megállapításában.

Köszönettel.

ObudaFan # 2012.04.02. 10:49

Ha neki csak 31%-on van haszonélvezeti joga, akkor ő egymaga nem köthet arra az ingatlanra bérleti szerződést.

fastmouse # 2012.04.03. 19:32

Jó estét! Elnézést, ha hosszú lesz ami írni fogok! Tanácsot szeretnék kérni egy nem túl régóta meglévő, de nagyon bosszantó dologgal kapcsolatban. A történet röviden: Kertes házban lakunk feleségemmel és 15 éves lányunkkal. A történet szempontjából fontos talán, hogy két kutyánk van, akiket nagyon szeretünk. Az Önkormányzat helyi rendeletben szabályozta be az ebtartásra vonatkozó kötelezettségeket, melyből a lényeg a mi szempontunkból az, hogy ingatlanonként két eb az engedélyezett. Közvetlen szomszédunkkal egy ideje nagyon megromlott a viszony, mert ingatlana területén három ebet tart-ami nem is zavarna minket, ha neki három kell, hát legyen neki három!-. A probléma az, hogy a három kutyából az egyik egy elkerített részen van, távolabb a mi ingatlanunktól, ám kettő szabadon van és éjszakánként -általában az ablakunk alatt- egyszerre, vagy felváltva ugatnak, megzavarva ezzel nyugalmunkat. Félreértés ne essék:a kutya ugat, az a dolga, ám egy közösségben szerintem a kutya gazdája is felelősséggel tartozik a kutya viselkedéséért, megfelelő tartással, stb. Többször kértük már, hogy legalább éjszakára találjunk valamilyen megoldást azzal, hogy a két kutyát is az elkerített területre -ha csak éjszakára is!, de- zárja be, így mivel az ablakunktól távol lennének, nem lenne zavaró számunkra. Ez többszöri illedelmes kérésünk ellenére sem történt meg.A szomszédról tudni kell, hogy egy agresszív, büntetett előéletű ember, már mindenféle veréssel, utcán elkapással, stb., fenyegetőzni kezdett, tehát a szóbeli kéréseknek tovább sok értelme nincs. Felvettem a kapcsolatot a helyi önkormányzattal, akik tájékoztattak arról, hogy szabálysértést követ el a szomszédom a három eb tartásával, már csak azért is, mivel nyugalmunkat megzavarja vele. Az önkormányzat kiküldte szomszédomnak a felszólítást, aki azt állítja, hogy Uniós jogszabály van arra, hogy akármennyi ebet tarthat az ingatlan területén, amire az Önkormányzat úgy néz ki, hogy meghátrált. Kérdésem: ha létezik is ilyen jellegű szabály/rendelet az unióban, azt felülbírálhatja-e Önkormányzat -a lakók nyugalma érdekében- egy helyi rendelettel, vagy valóban a szomszédomnak van igaza és az önkormányzat hozhat rendeletet ugyan, de ez az uniós szabályok alapján valóban érvénytelen?A választ előre is Tisztelettel Köszönöm!

Kovács_Béla_Sándor # 2012.04.04. 06:47

A szomszéd hülyeségeket beszél.

ObudaFan # 2012.04.04. 08:10

Még a jegyzőhöz külön birtokvédelem iránti kérelemmel is érdemes fordulni, mert ha akár csak egy kutya lesz, de azt nem az elvárható módon tartják, és ezzel zavarják a te ingatlanhasználatodat, az birtokvédelmi eljárás tárgya lehet.
Persze azt innen nem lehet megítélni, hogy milyen módon lehetne úgy tartani a kutyát ott, hogy éjjel csönd legyen.

fastmouse # 2012.04.04. 08:18

A válaszokat nagyon köszönöm! Be fogom nyújtani a birtokvédelem iránti kérelmet az Önkormányzatnál!

prukner # 2012.04.05. 13:59

Sziasztok!
Érdeklődni szeretnék, van most egy olyan promociós biztosítási lehetőség, aminek a lényege, hogy én bizonyos embereket viszek az üzletkötőhöz, akik biztosítás kötnek. viszont egy forintjukba nem kerül két évig helyettük fizetik(sőt minden egyes behozott emberért kapok x forinot). Két év után az adott ügyfél eldöntheti, h átveszi-e a biztosítást avagy sem. A szerződés megkötése után az anyacégtől hívnak, hogy felmérjék, h tisztában vagyok-e a szerződés feltételeivel stb. Ilyenkor nyilván kamuzni kell, és nem szabad utalni se rá, h a szerződést helyettem fizetik. A kérdésem annyi lenne, h ez a dolog mennyire lehet legális, illetve az esetleges lebukás után mennyi felelősség terheli az ügyfelet. Válaszokat előre is köszönöm

Apika69 # 2012.04.05. 17:51

üdv.mindenkinek!2011 dec 1 ével megszüntették a rokkantsági nyugdíjamat,18 évig az voltam ,és az állapotom csak romlott.2012 jan 10.én beadtam a kérelmet rendszeres szociális járadékra,de ezügyben még semmi választ nem kaptam,de még a Fejér megyei nyugd.int.telefonszámon átmenetileg nem kapcsolható hang szól.Most kihez forduljak?

Kovács_Béla_Sándor # 2012.04.05. 19:31

Prukner, ez nagy valószínűséggel csalás.

Cocker # 2012.04.06. 09:30

Tisztelt Szakértők!

Több kérdésem lenne, egyetemi jogesetmegoldással kapcsolatban:

1, Betéti társaság cégbejegyzési kérelmét a cégbíróság elutasította, ezért a társaság fellebbez. Minden esetben a Fővárosi Ítélőtábla bírálja el a fellebbezést, vagy bármelyik Ítélőtábla illetékes erre ? (Eltérő információkat találtam)

2, A másodfokú bíróság végzésben határoz ?

Köszönettel

pazs # 2012.04.06. 09:49

Ctv-t néztél-e már?

wers # 2012.04.06. 09:52

Apika69
22/517-400 és működik

Cocker # 2012.04.06. 10:04

Igen, köszi, már megtaláltam!

Heed # 2012.04.06. 13:17

Tisztelt jogi Fórum!

idéznék egy választ:
"Az elévülést nem hivatalból veszik figyelembe, arra hivatkozni kell. Ha a bíróság által küldött "levelet", tehát a fizetési meghagyást nem veszi át, nem él ellentmondással, akkor JOGERŐRE EMELKEDIK. Beáll a fizetési kötelezettsége."
Az lenne a kérdésem, hogy mivel email-ben felvettem a kapcsolatot ügyemben, elég ellentmondással élni emailben, vagy arra a címre kell küldeni, ahonnan kaptam a felszólító levelet?

Köszönettel, H

penzesnagy # 2012.04.09. 08:12

A hamis tanúzásnak a megalapozott bejelentését hol melyik hatóságnál kell bejelenteni? A hamis tanúzást mennyire veszik komolyan a szankció meghozatalakor ?

ObudaFan # 2012.04.09. 08:47

Az ügyészségen. De az alapügy jogerős befejezéséig csak az alapügyben eljáró hatóság tehet feljelentést.

penzesnagy # 2012.04.09. 11:06

Köszönöm a megtisztelő választ.

pape # 2012.04.09. 18:35

Családi vállalkozást vezetek és vagy a családom tagjai vagy a feleségem dézsmálja a kaszánkat. Volt félretéve pénzem és eltűnt a fele. Amikor számon kértem egyenként (egyiknek sem mondtam, hogy megkérdeztem a másiktól is) őket a testvérem azt állította, hogy Ő nem is látta. A feleségem szerint pedig vagy a testvérem lopta el vagy nem is volt annyi pénz a fiókban, de ő sem lopta el.

Úgy tudom, van egy porféleség, amivel a pénzt bekenhetem és UV lámpával követhető a nyoma aki hozzá nyúlt. Milyen por ez és hol lehet beszerezni?

ObudaFan # 2012.04.10. 08:45

A rendőrség felé jelezheted, mi történik.

érdeklődöm2012. # 2012.04.16. 15:01

A feleségem 2003. évben rokkantnyugdíjasként munkaviszonyban volt, amire teljes járulék és személyi adóelőleg mentessége volt ekkor életben.A munkahelye csődbe ment ezért a bérgarancia alap fizette ki részére az elmaradt munkabérét 2009, évben viszont levonták a személyi jövedelem adót és a járulékokat is . Az Apeh szerint szabályosan mert a 2003. évben alkalmazott törvény megváltozott arra hogy amelyik évben kapja meg munkabérét az állampolgár az abban az évben elért keresetnek minősül ami adó és járulékfizetési kötelezett. 2003. évi munkabért feleségem hibáján kívül fizették ki 2009. évben kamatok nélkül s a 2003. munkabér adóköteles az Apeh szerint. Jogszerű ez? Fellebbezésre 15. nap van adva.Mire alapozva lehetne fellebbezni? Köszönöm a választ.

Kovács_Béla_Sándor # 2012.04.16. 15:11

Igen. Felesleges lenne fellebbezni.

eremita # 2012.04.16. 21:08

Tisztelt Hozzáértők!

Tanácsot szeretnék kérni. 36 lakásos társasházunk évek óta toporog és nem tudjuk megújítani elavult alapító okiratunkat, mert két lakás tekintetében tisztázatlanok a tulajdonosi viszonyok. Ügyvéd dolgozik rajta kb. 4 éve, de nem halad előre az ügy, ami sajnos tényleg elég bonyolult. Az érintett lakásokat az önkormányzat bérbe adja, mintha a tulajdona lenne, miközben nem az. Kérjük az önkormányzatot évek óta, hogy birtokolja el vagy rendezze más módon a viszonyokat, de a fülük botját sem mozdítják.

Ilyen esetben - ti. hogy nem tudjuk az albetét tulajdonosát megnevezni - nem lehet pótoltatni az aláírást bírósági úton a többség érdekében?
Semmilyen beruházásba, felújításba, pályázatba nem tudunk így évek óta belevágni.

Nagyon várom a tanácsokat, köszönettel: eremita

ObudaFan # 2012.04.17. 09:27

Azért ahhoz kellene egy ismert alperes is, hogy az ő jognyilatkozatát pótolni lehessen.