Fórum adózás, illeték és pénzügyek régebbi elöl     új hozzászólás


Jogi tanács kérése

capisca #   2012.11.19. 14:00

Kedves Beriandris!

Az ügy mely szakaszában kértél iratmásolatot? Miben mutatkozik meg a pontatlanság, mi hiányzik?

Kicsit pontosítsuk a leírtakat.

Üdv
capisca

Sherlock # e-mail 2012.11.19. 13:59

Persze, csak hülyének néznek majd.

joghallgató

beriandris # e-mail 2012.11.19. 13:53

Iratmásolat kérése után megkaptam az iratok másolatát, a fénymásolatok sok helyen pontatlanok és hiányosak, hivatkozhatok e a bíróságon majd e miatt bizonyíték eltitkolására?????

ObudaFan # e-mail 2012.11.19. 12:08

Újabb pert indítani alighanem nem fogsz tudni, mert azt kizárja az előző ítélet anyagi jogereje. HA viszont van olyan új bizonyítékod, ami alapján törvénysértő ez az ítélet, akkor perújításnak lehet helye.

Ügyvéd - Bp.

obudafan@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

http://nonprofit.hu/…-megszerzese

AlexBig # e-mail 2012.11.19. 11:36

Abba szeretnék véleményt kérni, hogy a múlt hét pénteken a cégem szerződéses buszjáratát megállította cégnél ténykedő biztonsági szolgálat (közúton a cégtől 5-6 km-re) Majd vissza fordította a céghez és minden dolgozót kötelezett az öltöző szekrényéhez való visszatéréshez annak ellenőrzés céljából való kinyitására. Van-e joga ehhez egy biztonsági cégnek? Ha nincs akkor az intézkedéssel kapcsolatban hol lehet jogorvoslattal élni. Egy hasonló esetben köteles vagyok-e visszafordulni, vagy azt megtagadva folytathatom az utamat hazafelé? Segítségüket és válaszukat előre is köszönöm

mámeginigazamvan # e-mail 2012.11.19. 08:15

Tisztelt Hölgyeim/Uraim!

Lehet-e per újrafelvételt kérni, egy olyan ügyben, ahol fellebbezni nem. Történetesen a bírósági értékbecslő állásfoglalását támadtam meg, miszerint 9000000,- forintot ér az az ingatlan, melyre két éve az egyik bank tizenhét millió jelzálogkölcsönt jegyzett be. A törvényszék helyben hagyta a kilenc milliót, fellebbezés lehetősége hiányában. Szóval lehet per újrafelvételt kérni önök szerint, Vagy újabb pert indítsak?

Tisztelettel:

L.F.T.

szuperka # e-mail 2012.11.19. 07:53

Igy igaz, az elsőt hajtják végre.A második végzés, a másik biróságon - teljesitésre került - is jogerőre emelkedett. Köszönöm a válaszokat

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2012.11.18. 21:31

A második mneghagyás nem is lett jogerős. Az elsőt hajtják rajta végre.

www.kbs-ugyved.hu

gerbera317 # e-mail 2012.11.18. 20:20

Mit értesz azon, hogy "ugyanabban a témában"? Mindkettő fmh vízdíjról szól? Én ezen nem akadnék fenn, mivel a vízszolgáltató mást nemigen szokott követelni.

Ha mindkettő ugyanarról a vízszámláról szól, az már valami! Csakhogy ugyanazt a jogot nem lehet kétszer elbírálni, úgyhogy a második fmh akkor sem jogerős, ha jogerős. De az ügyvéd urak ezt jobban tudják.

szuperka # e-mail 2012.11.18. 17:51

Kedves KBS !
Igazad van ! Két fizetési meghagyásról van szó ugyan abban a témában, amiből én egyet kaptam meg. Az egyik perré alakult itt a per teljesités miatt befejeződött.A másik jogerőre emelkedett.Pánikomban figyelmetlen voltam bocsánat, de azért ha kérlek majd fogsz nekem válaszolni ugye? Most felszólitom a Vizműveket a végrehajtás megszüntésére ismételten. Köszönette

szuperka # e-mail 2012.11.18. 15:39

Köszönöm válaszod, sajnos valóban foglalmam sincs mi történt Egy követelés van, amit kifizettem és a Vizművek elismert, csak éppen ahová a végrehajtást benyujtotta a vh.törvény szerint ott nem közli a teljesitést. Próbálkozom tanácsod megfogadni, köszönöm türelmed.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2012.11.17. 17:01

Azt kértem bólints, vagy szólj, hogy mi nem úgy történt. Azzal nem segítesz, ha negyedszer is ideborítod az egész érthetetlen katyvaszt. (Igen, jól érzed, kezdek ingerült lenni.)

Tehát a per nem ítélettel zárult, hanem megszüntető végzéssel a felperes elállása miatt.

A vh.számok, és az összes nyilvántartási szám egyező
Az viszont nem lehet. Ez nem ügy, hanem kettő. Legfeljebb a felek ugyanazok.

A jogosult azért nem jelenti be a végrehajtónak (nem a bíróságnak kell), hogy a követelést kiegyenlítetted, mert az az álláspontja, hogy nem. Szerinte két követelés volt, és csak egyet fizettél ki. Ha szerinted mind a kettőt kifizetted, vagy szerinted eleve csak egy követelés volt, akkor indíts végrehajtás megszüntetése iránti pert.
De, könyörgöm, ne próbálkozz ügyvéd nélkül, hiszen fogalmad nincs, hogy mi történik.

www.kbs-ugyved.hu

szuperka # e-mail 2012.11.17. 16:43

Nagyon köszönöm segitőkészséged, megpróbálom érthetően, ami történt én is azélrt vagyok bajban, mert én sem értem miért történt ez, de a tények:

  1. fizetési meghagyás - visszaküldtem, hogy kifizettem
  2. Érkezik végrehajtói lap - végrehajtó felé kifogás, melynek melléklete a befizetett csekk,melyet továbbit a II-III.ker.biróságra. Kifogás alapján biróság megkérdezi követelést benyujtót fennáll-e a követelése, válasz még további 40 ezer Ft-ra./Végrehajtói lapon tőke tartozás 63 ezer, befizetés 63 eze4r./Mivel fenntartotta a további összegre a követelést, igy az a végrehajtói lap szerint jogerőre emelkedett. Közben végrehajtást kérő, keresetet nyujtott be a Budai K.Ker.Biróságra a tartozásra, melyhez csatolta a vh.kifogásomat, a kifogás alapján érkezett idézés.A tárgyaláson jkv. készült, melyben a végzés szó szerepel, miszerint a követelés teljesitésre került, igy a pertől eláll. A végrehajtás meg folyik. Számomra is érthetetlen. Mi tehetek? - végrehajtónak megküldöm a másik Budai K.Ker.biróság végzését. A vh.számok, és az összes nyilvántartási szám egyező. Nincs más ügyem.Nagyon nehéz ezt megoldanom. Azt tudom, hogy követelést benyujtónak a törvény szerint, kötelessége lett volna a végrehajtást foganatositó biróság felé időben közölni, hogy teljesitésre került, leállitani a vh-t, nem tette. Köszönöm Neked, hogy foglalkozol ilyen kedvesen az ügyemmel. Tudod én szoktam Tőled máskor is tanácsot kérni és segitettél ! köszönöm.
Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2012.11.16. 22:46

De tegyünk még egy próbát; bólints, ha jól mondom:

Kaptál egy fizetési meghagyást, aminek ellentmondtál. Aztán végrehajtás indult veled szemben - de nem a fizetési meghagyás, hanem egy másik végrehajtható jogerős döntés alapján. Te azonban azt hitted, hogy a fizetési meghagyással érvényesített követelést hajtják végre. Bejelentetted a végrehajtónak, hogy a tartozást már megfizetted, mire ő lefolytatta a Vht. 41. § szerinti eljárást. A végrehajtást kérő nem ismerte el a tartozás megszűnését, tehát a végrehajtás folyik tovább.
Közben a fizetési meghagyásos eljárás perré alakult, amelyet - ha jól értem - megnyertél. (Nagyon zavaró a "végzés szerint" kifejezés, mert a bíróság ilyen ügyben ítélettel dönt.)

www.kbs-ugyved.hu

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2012.11.16. 22:39

Fizetési meghagyás 2012.március közjegyzőtől,erre válaszoltam, hogy kifizettem. A fizetési meghagyás után 2012. májusban érkezett végrehajtói lap.
Ez nem lehetséges. Ha ellentmondtál volna, akkor idézés jön tárgyalásra (esetleg újabb fizetési meghagyás), de semmiképpen nem végrehajtási lap.

A többi pedig továbbra is érthetetlenül zavaros. Ez így nem fog menni.

www.kbs-ugyved.hu

szuperka # e-mail 2012.11.16. 20:27

Tulajdonképpen valószinüleg azért utasitották el a kifogásom, mert hiába fizettem ki a tartozást, további követelést támasztottak felém, ami nem tudni mit takar, ezáltal a trtozást ez esetben duplájára emelte, a pernél meg az eredeti teljesitést elismerte.
Köszönöm, hogy foglalkozol a témámmal. Szeretném mielőbb ezt leállitani, és valamiképpen a végrehajtást kérőt elmarasztaltatni az ügyben.

szuperka # e-mail 2012.11.16. 20:22

Fizetési meghagyás 2012.március közjegyzőtől,erre válaszoltam, hogy kifizettem. A fizetési meghagyás után 2012. májusban érkezett végrehajtói lap. Ezt megkifogásoltam, benyujtva a befizetési csekkeket.Biróság ez alapján a végrehajtás megszüntetése miatt megkérdezte a végrehajtást kérőt, fenntartja-e a követelését. Nyilatkozott, hogy igen, továbbra is, sőt még további összeget jelölt meg, de hogy mire nem tudni.Emiatt valószinüleg nem zárult akkor le.Annyira egy időben volt, hogy azt gondoltam a krületi biróság továbbitotta perre, nekem csak idézés jött. Ekkor adta be keresetét ugyan erre a követelésre a Budai Közp.Ker.Biróságra, ahol már elállt a követeléstől.

bububu123 # e-mail 2012.11.16. 18:41

Kedves Kovács Béla!
Azt még elfelejtettem, hogy a vaterán be lehet állítani, hogy vállalsz-e garanciát az adott termékre, és ha igen, akkor milyen jellegűt. Én azt az opciót jelöltem be, hogy nincs rá garancia. Erre értettem, hogy nem vállaltam rá. Azt nem értem, hogy ha 10 napon belül a vevő rájön, hogy nem tetszik neki a termék, és szándékosan tönkreteszi, mi védi az eladót attól, hogy ilyen módon kár érje?
Szerintem csak ez történhetett, vagy tényleg egyszerűen nem tud hozzá való adaptert szerezni, és így akar szabadulni tőle. Egyébként az átvétel után egy órával felhívott, és alpári stílusban közölte, hogy az általa vásárolt termék gagyi, és követelte, hogy vegyem vissza. Én ezt nem tettem meg, viszont küldtem neki egy linket arról, hogy hol tud olcsón adaptert venni hozzá. Ez volt több, mint tíz napja, és most jött ez a levél, hogy feljelent. Nem értem az egészet. Köszönöm

bububu123 # e-mail 2012.11.16. 18:16

Kedves Kovács Béla Sándor!

Nagyon köszönöm a válaszát. A vevő csak annyit írt, hogy nem működik az általa vásárolt -szerinte- hozzá való adapterrel sem. Nemrég váltottam vele levelet, kértem, hogy fényképezze le, hogy milyen típusú adaptert vett hozzá, és küldje el nekem csatoltan, hogy lássan, valóban a megfelelőt használja-e hozzá, de erre csak annyit válaszolt, hogy ezt majd csak a bíróságon hajlandó bemutatni... nem értem, miért nem képes ennyi kompromisszumra sem. Annyit kérdeznék még, hogy ha visszafizetem az összeget, a vevő kötelessége visszajuttatni nekem a terméket, a saját költségén? Mert még erre sem hajlandó, azt várja, hogy egy köztes helyszínre autózzal el a gépért. Annyit sem remélhetek, hogy legalább elhozza nekem, vagy postán feladja? Köszönettel, Juhász Nóra

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2012.11.16. 17:19

Menjünk sorjában!

  • Mikor bocsátották ki azt a fizetési meghagyást? (Merthogy már két éve óta bíróság bocsátja ki.)
  • Hogyan emelkedhetett jogerőre, ha ellentmondtál?

A többit majd akkor, ha ezt tisztáztuk.

www.kbs-ugyved.hu

Kisnaív # e-mail 2012.11.16. 17:16

Tisztelt Fórumozók!

Egy kölcsönadott összeg visszaperelése miatt új ügyvédet bíztam meg, mert egy korábbi ügyvédem fél évig csak hitegetett, de nem vitte jogi útra az ügyemet.

Az új ügyvédtől is vissza kellett vonnom, több okból:

  1. Azt ígérte, április elejére beadja a keresetet. Ezzel szemben csak május végére adta be.
  2. A kereset hiányos volt, a bíró elutasítás terhe mellett hiánypótlásra szólította fel, melynek július 17 volt a határideje. Augusztus 28-án tudtam meg, hogy nem érkezett be tőle a hiánypótlás, pedig a törvénykezési szünet miatt volt rá ideje bőven.

Nem lehetett elérni telefonon sem, ezért egy jogász tanácsára én magam adtam be, hogy ne dobják vissza végleg az ügyet.
3. Velem csak egy tényvázlatot íratott alá, meghatalmazást nem, pedig többször is rákérdeztem, de azt mondta, majd írunk. Amikor a hiánypótlást beadtam, döbbenten láttam az aktámban, hogy beadott egy meghatalmazást a hamisított aláírásommal.
"Kissé" megrendült a bizalmam.

Amikor a megbízást visszavontam, nem volt hajlandó a felvett előlegből semmit visszaadni, de írtunk egy megállapodást, melyben vállalta egy bizonyos összeg 8 napon belüli visszautalását. Ennek 6 hete. Nem utalta a pénzt.
A tényvázlaton is, és ezen a visszautalási ígéreten is az ügyvédi iroda pecsétje szerepel.
Mit tehetek? Hogy szerezzem tőle vissza a pénzt?

Előre is köszönöm, ha kapok tanácsot.

Dr.Watson # e-mail 2012.11.16. 17:15

Tisztelt Fórumozók!

Közös költség elévülésével kapcsolatban érdeklődnék, röviden vázolnám a helyzetem.
Két napja kaptam -minden előzmény nélkül- közjegyzőtől egy fizetési meghagyást több mint 100 ezer Ft-ról (aminek összege teljesen érthetetlen és vitatható) elvileg 2006-os tartozásról.
A kérdéseim a következőek lennének:
1., Minden előzmény (értesítés stb.) küldhettő a közös képviselő részéről ilyen felszólítás?
2., 2006 óta nem évült el a tartozás?
3.,A közös képviselő álláspontja szerint a tartozás görgethető, tehát hiába 2006 a vizsgált év, ez a tartozás most jelentkezik az egyenlegben, így az elévülés nem mérvadó?
4., Évente kapott egyenleg értesítőben, abban nem kellett volna szerepelnie ennek az összegnek? Nekünk az elszámolásokban ezidáig nem volt minuszunk.
5., Hogy és miként tudom érvényesíteni az álláspontomat?

Előre is köszönöm a segítségüket!

Üdvözlettel:
Dr. Watson

szuperka # e-mail 2012.11.16. 16:56

Jaj, ez baj ! Először a fizetési meghagás II-III.ker.birtóságtól majd végrehajtói lap, mindekettőre irtam, hogy nem tartozom. Végrehajtást megkifogásoltam bizonyitva, hogy a követelés teljsitésre került. Végrehajtást kérő nyilatkozata alapján a követelését fenntartotta Vh.kifogásom elutasitották. elutasitották /?/elutasitás utáni napon érkezett idézés a Budai K.K.biróságtól, hogy a kifogásom alapján tárgyalást tüz ki, tekintve, hogy követelést benyujtó keresetet adott be.A tárgyaláson a végrehajtást kérő teljesités miatt elállt a követelésétől. Én megnyugodtam. Utána érkezett az első biróságtól, hogy a korábbi elutasitás jogerőre emelkedett.Végrehajtás megkezdődött, arra a követelésre, mely már birósági végzés alapján nincs. Hogyan kaphatom vissza a végrehajtott, letiltott összeget.A végrehajtást foganatositó birósághoz forduljak a jogtalan letiltás m iatt? Nem tudom, hogy most érhetően fogalmaztam-e.Ez az ügy két helyen folyt.A végrehajtó erről nem kapott értesitést, ezért folytatja a letiltást,amit én szeretnék megállitani, jogtalanság miatt. Köszönöm a gyors választ, hétfőn intézkednem kell.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2012.11.16. 16:48

Bububu: a használt termék eladóját is terheli a szavatosság, bár ez valóban szűkebb körű, mint az új dolgok esetén.

Nem tudhatjuk, milyen jellegű a hiba, amire a vevő hivatkozik. Ugyanígy nem tudjuk azt sem, mit is kell pontosan érteni az alatt, hogy "nem vállaltál garanciát". (Ti. főszabályként terhel az úgy is, hogy nem vállalod explicit.)

www.kbs-ugyved.hu

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2012.11.16. 16:42

Szuperka: sajnálom, de nem értem.

www.kbs-ugyved.hu