Fórum adózás, illeték és pénzügyek régebbi elöl     új hozzászólás


Jogi tanács kérése

nescafe84 # e-mail 2012.06.28. 14:19

Offer, köszönöm a választ.

Folyószámla hitelkeretet szerettem volna beállítani a jelenlegi bankomnál, és akkor derült ki, hogy még mindig élő adósság szerepel a nevem mellett. Az új bank javasolta, hogy ha be tudom jegyeztetni a KHR listára a visszafizetés tényleges, 3 évvel ezelőtti dátumát, nekik az is megfelel, mert fél éve lezárt tartozásra már beállítják a folyószámla hitelkeretet még akkor is, ha szerepel az ügyfél a listán. Azonban erre állítólag nincsen lehetőség, az ügyintéző megpróbálta elintézni a kollágáival elmondása szerint, de nem sikerült.
Pereskedni természetesen nem akarok, csak arra gondoltam, hogyha panaszlevelet írnék és lenne valami "jogi fegyver" a kezemben, akkor talán mégis megtudnák oldani. Így tudna konkrét javaslatot adni?

fejvadasz # e-mail 2012.06.27. 13:25

Üdvözlet. Az lenne a kérdésem, hogy egy nőnek kölcsön adtam 7 millió forintot 2008 decemberében. Azóta hiteget mindenféle baromsággal. Egy petákot sem adott vissza. Azóta több embertől is kért és nekik sem adta vissza. Kölcsönadási szerződésünk van, illetve több alkalommal írásban elismerte a tartozását. A kérdésem a következő lenne.
Feltudom-e jelenteni csalásért, mivel nem csak velünk tette ezt?
Minek minősül ha a nevével és a címével hirdetéseket adok fel annak érdekében, hogy jelentkezzenek azok a személyek akiket még átvert.

Offer # e-mail 2012.06.27. 00:15

Nescafe, miben szenvedsz hátrányt?

Hogyan szembesültél vele és miért?

Annyi károd volt, hogy még neked kellett igazolni, hogy jó adós vagy, pedig automatikusan le kellett volna venniük a KHR-ből. Emiatt szvsz ne pereskedj. Ha izélgetni akarod a bankot, írj a PSZÁF-nak.

Ha hitelt kértél, és emiatt nem kaptad meg és ebből károd van, akkor az viszont egy klasszikus kár. Ezt persze bizonyítani kell. De nem vagyoni kárról nincs szó, mert nem ért érdeksérelem, nem publikus, hogy rajta vagy.

ügyvéd

nescafe84 # e-mail 2012.06.25. 15:04

Sziasztok, segítséget szeretnék kérni a következő ügyben:
két jelzálogköcsönömet az egyik hazai bank (nem kívánom megnevezni) felmondta, a hitelek fél éven belül hiánytalanil kifizetésre kerültek. Mindez 2009-ben történt. Pár héttel ezelőtt szembesültem vele, hogy a bank belső tiltólistáján valahogy rajta maradtam, így a KHR listán is tartozásként szerepeltek a hiteleim. Az igazolások bemutatása után sikerült elérnem, hogy a bank levegyen a tiltólistáról, de a mostani dátummal, és nem azzal, amikor 3 évvel ezelőtt visszafizettem a tartozásaimat. Így most újabb 1 évnek kell eltelnie, hogy a KHR listájáról lekerüljek. Ha már nem tudnak törölni, nekem az is elég lett volna, ha legalább megjegyzésként a nevem mellé írják a helyes, 3 évvel ezelőtti dátumot, de azt mondták, erre nincs lehetőség. Úgy vélem, hogy a bank mulasztása miatt szenvedek most hátrányt, és kell újabb 1 évet várnom, hogy a listáról lekerüljek. Van valamilyen lehetőségem, hogy érvényesítsem az igazamat, tudok valamire hivatkozni, azon kívül, hogy a bank mulasztása miatt kerültem ilyen helyzetbe?
A segítséget előre is köszönöm!

ObudaFan # e-mail 2012.06.25. 12:16

Formanyomtatvány nincs, az ingatlan átruházásáról szóló szerződést ügyvéd előtt kell megkötni. Tenni kell egy ajánlatot, aztán majd kiderül, elfogadják-e.

Ügyvéd - Bp.

obudafan@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

http://nonprofit.hu/…-megszerzese

sneidig # e-mail 2012.06.25. 11:54

Üdv!

A javaslatukat szeretném kérni! Anyukám örökölt egy házat (az elhunyt apukája révén), de ezt az örökséget többen is örökölték. kb 15 fő. Ő és a keresztanyám is kisebb részt kaptak a házból. 2 fő nagyobb résszel rendelkezik és kulcsot is kaptak az ingatlanhoz. Amikor megtörtént a jegyzővel az "átadás" akkor rögzítették az ingatlan akkori állapotát (víz,gáz, villany állása)
Ez történt kb fél éve. Pár napja kaptunk egy levelet amelyben felszólít minket egy behajtó cég hogy fizessünk 7500 ft gáz tartozást.

Nyilván a kulcsos emberek a felelősek.
A tagokat szinte lehetetlen telefonon elérni és messze is vannak.

Továbbá az ügyet bonyolítja hogy anyukám nevét elírta a jegyző. A levelet így visszaküldtük nem létező személy miatt.

Anyukám és a keresztanyum is lemondana a részükről, ha ez lehetséges lenne.
Akár a behajtó cég részére is.
Erre létezik forma nyomtatvány?

Továbbá voltak tárgyak is az elhunyt után (erről is kaptunk listát) de nem kaptunk belőle semmit. Erre még számíthatunk? Hol tudunk érdeklődni?

Tudnának tanácsot adni? Ha több információ kell szívesen biztosítom.

Köszönöm szépen.

penzesnagy # e-mail 2012.06.16. 13:29

Köszönöm szépen a választ.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2012.06.16. 12:55

A bírónak azt az ítéletet kell írásba foglalnia, amelyet kihirdetett, kötve van hozzá. (Az indokláson a dolog természetéből adódóan tud finomítani, de a rendelkező részhez nem nyúlhat.)

www.kbs-ugyved.hu

penzesnagy # e-mail 2012.06.16. 11:18

Kedves Kovács Béla Sándor Köszönöm válaszát. Ez valós kérdésként tettem fel. Senkibe nem látok bele. De egy peres eljárásban hat évvel ezelőtt is ugyan az a bíró mint most bizony rossz ítéletet hozott akkor amit a fellebbezésben teljesen más ítéletet hozott másik bíró. A jelenlegi négy éve húzódó
perben a felek egyike sem hivatkozott az elévülésre, csak a bíró hivatkozott erre. Tehát elévülési kifogás nem volt az ügyben. A bíró viszont elévülés miatt megszüntette a keresetveszteségi igényemet ami 2002. 09.04. től igényelhető ami bizonyított a rokkantsági nyugdíjazásommal, ennek elévülése is ekkor kezdődik a három év. közben 2005. 04. 10. az alperes munkáltató elismerte kártokozását és a káraim megtérítését ígérte.2007. III. 01. én kártérítési felszólítást küldtem a munkáltatónak, majd 2010. III. 01. postára adtam a kereseti igényemet a bíróságnak. ( közben több követelésem ügyében is felszólításokat küldtem a munkáltatómnak) Sajnos a bíró egy ilyen 2001. III. 28. felszólításomhoz számolta az elévülést hogy az a 2005. IV. 10. kelt károkozás elismerése távoli elévült. Ez volt a szóbeli ítélet indoka.Mivel nem reagálhattam az ügyben ezért írásban megküldtem a bíróságnak a bizonyítékokat is amelyeket korábban becsatoltam. Nos erre gondolom azt hogy esetleg a bíró rá jöhetett arra hogy valóban tévesen ítélkezett. Ez a történet nagyon nagyon röviden. A kérdésemben semmi rosszindulatúság nincs.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2012.06.16. 10:43

Ugye ez csak egy költői kérdés? (Különben gondolatolvasó is vagy? Tudod, mit gondol a bíró, mire "jött rá" időközben?")

Wishfull thinking.

www.kbs-ugyved.hu

penzesnagy # e-mail 2012.06.16. 10:38

Az ügyben érdeklődőm ha megvolt a szóbeli ítélet hirdetés a tárgyaláson, s azt követően a bíró észleli hogy a bizonyítékokat elfelejtette figyelembe venni ezért más ítéletet kellett volna hoznia. Ez esetben a bíró hogyan készíti el írásos ítéletét? Már három hónap eltelt a szóban történt ítélettől, írásbeli ítélet még nincs, a kezelő iroda azt a választ adja hogy a bírónál vannak az iratok.Valószínű hogy a bíró közben rá jöhetett arra hogy téves ítéletet mondott. Ez esetben mi a helyes eljárás a bírótól?

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2012.06.15. 12:55

De annyira régi, hogy megvan latinul is - lásd alább.

www.kbs-ugyved.hu

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2012.06.15. 12:55

Ez bizony alapvető kötelmi jogi szabály. Szóval Ptk.

www.kbs-ugyved.hu

pimre # e-mail 2012.06.15. 12:53

Kedves Kovács Béla Sándor!

Ez melyik jogszabály főszabálya?

pimre # e-mail 2012.06.15. 12:50

Kedves Szakértők!

Azt hiszem, nyomon vagyok. Megtaláltam a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló 2008. évi XLVII. törvényt, és ebben a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalma c. fejezetet. Ebben a 8. bekezdés (2) d) pontját látom olyannak, amely az én esetemre érvényes.

8. § (1) Agresszív az a kereskedelmi gyakorlat, amely – figyelembe véve valamennyi tényszerű körülményt – pszichés vagy fizikai nyomásgyakorlással – akár a fogyasztóval szembeni hatalmi helyzet kihasználása, akár a fogyasztó zavarása révén – az adott helyzetben jelentősen korlátozza vagy alkalmas arra, hogy jelentősen korlátozza a fogyasztónak az áruval kapcsolatos választási vagy magatartási szabadságát, illetve lehetőségét a tájékozott döntés meghozatalára és ezáltal a fogyasztót olyan ügyleti döntés meghozatalára készteti, amelyet egyébként nem hozott volna meg, vagy erre alkalmas.
(2) Annak megállapítására, hogy egy kereskedelmi gyakorlat agresszív-e, figyelembe kell venni a következőket:

  1. a kereskedelmi gyakorlat időzítése, helye, jellege és alkalmazásának időtartama,
  2. a kereskedelmi gyakorlat során alkalmazott szóhasználat vagy magatartás fenyegető, félelemkeltő vagy becsmérlő volta,
  3. súlyos, a fogyasztó ítélőképességének korlátozására alkalmas, a kereskedelmi gyakorlat megvalósítója által ismert körülmény felhasználása a fogyasztó áruval kapcsolatos döntésének befolyásolására,
  4. a fogyasztó szerződéses jogainak – ideértve a szerződéstől való elállásra, valamint a másik árura vagy vállalkozáshoz való áttérésre vonatkozó jogot isgyakorlásával szemben támasztott, indokolatlanul terhes vagy aránytalan, nem szerződéses akadály,
  5. jogellenes cselekménnyel való fenyegetés.

A 10. bekezdés szerint ebben a fogyasztóvédelmi hatóság jár el:

10. § (1) A tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmának megsértése miatt – a (2) és a (3) bekezdésben foglalt kivétellel – a fogyasztóvédelmi hatóság jár el.

Ennek alapján most már csak azt kérem, hogy ha alapvetően téves lenne az az elképzelésem, hogy a fentiekre hivatkozva eséllyel kezdeményezhetem a jövő héten az eljárás megindítását a fogyasztóvédelmi hatóságnál, akkor szóljatok, hogy állítsam le magam. Tehát, ha jogilag nem áll meg a kezdeményezésem.

Off: Immaculata: nem hasonló;-)

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2012.06.15. 12:44

a szerződéstől való elállási lehetőségemtől való megfosztás jogilag rendben van?

Az a helyzet, hogy nem fosztottak meg tőle. Főszabályként a szerződésektől nem lehet elállni. Pacta sunt servanda.

www.kbs-ugyved.hu

Immaculata (törölt felhasználó) #   2012.06.15. 12:09

Ez hasonló szolgáltatás,mint a BKV. Megveszed a jegyet, de nem arra mész, amerre akarsz, hanem amerre a busz visz.

pimre # e-mail 2012.06.15. 11:59

Kedves Sherlock!

Úgy gondolod, hogy a szerződéstől való elállási lehetőségemtől való megfosztás jogilag rendben van?

Mert ha egyébként interneten rendelek árut, azt még kipróbálás után is visszaküldhetem.

Ha vásárolok egy pénzt helyettesítő jegyet (nekem már ez is kicsit aggályos, de ebbe nem mennék bele), az egy szerződés, amely szerint ezt én beválthatom valamilyen termékre. Milyen alapon korlátoznak az elállásban?

Lehet, hogy a kérdésemet a polgári jog->szerződések fórumban kellene feltennem?

Imre

monalisa1 #   2012.06.14. 16:24

Nem kell 10 sörre való jegyet előre váltani ha csak 3-4 "a" kapacitás...

Sherlock # e-mail 2012.06.14. 16:11

Attól még hogy valami nem tetszik, nem lesz jogsértő. Ez is egy ilyen eset, semmi gond nincs vele.

joghallgató

pimre # e-mail 2012.06.14. 14:37

Tisztelt szakértők!

Egy aktuális apró ügyben szeretnék tanácsot kérni. Látszólag nem idevaló, mivel a jelenleg is folyó cseh sörfesztivált érinti a Városház parkban. Nagyon szeretem a rendezvényt, de tavaly óta van egy panaszom, és nem tudom biztosan, hogy fogyasztóvédelmi kérdés-e, amellyel a Fogyasztóvédelmi Felügyelőséghez fordulhatok, vagy inkább más oldalról (jogalap nélküli gazdagodás) közelítsem meg a kérdést.

Tavaly vezették be azt a rendszert, hogy fogyasztani csak előreváltott jeggyel lehet, ami önmagában rendben is van.

Azonban az előreváltott jegy nem érvényes a rendezvény egészére, csak az adott napra. Még ez sem lenne gond, de a jegyet vissza nem váltják, hanem a rendezvény után a rendező Kft. Szív utcai egységében lehet vele fogyasztani.

Ez sok résztvevő számára felesleges kifizetést jelent, hiszen, aki nem Budapesten lakik lakik, nem is beszélve a külföldiekről, nem tud élni ezzel a lehetőséggel, de jómagam is szeretném más módon elkölteni az előreváltott többlet jegyet.

Nem vagyok jogász (de azért némiképp el tudok igazodni egy-egy jogszabály szövegében, és ennek alapján általában meg tudok fogalmazni egy használható beadványt), ezért kérlek adjatok tanácsot, hogy melyik szervnél, és melyik jogterülethez tartozó jogszabállyal alátámasztva próbáljam elérni, hogy a jövőben ne alkalmazzák ezt a számomra elfogadhatatlan megoldást.

Válaszotokat előre is köszönöm

Palotás Imre

Dr.Attika # e-mail 2012.06.13. 07:36

Tisztelt "fmatea"!
Jogosan követeli ezt az összeget a bank. Nyugodjon bele és fizesse meg.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

fmatea # e-mail 2012.06.13. 07:34

Tisztelt Szakértő!

Férjem 2011.08.25.-én elhunyt. Életbiztosítással kombinált hitelünk volt.A biztosítót szeptemberben értesítettem férjem haláláról, ők a bankot szept. 30.-án, majd a biztosító egyösszegben kifizette a tartozásunkat - a szerződésnek megfelelően - a bank felé okt. 18.-án. Szeptemberben még befizettem az aktuális törlesztő részletet. Ennek ellenére a bank még az október hónapra esedékes kezelési költséget, és kamatot követeli tőlem.
Kérelmeztem méltányosság alapján az összeg elengedését, mert szerintem nem nem nekem kellene megfizetnem arra az időre a kamatot, amikor a bank és a biztosító egymással levelezett, ügyet intézett.
Kérelmemet elutasították. Ezután a Pénzügyi Békéltető Testülethez fordultam. Erre a válasz:" A vitatott ...Ft felszámolására szerződésszerűen került sor, így annak elengedésére pusztán méltányossági okokból nem lát lehetőséget" Az eljáró tanács a pénzügyi szolgáltató által kifejtetteket elfogadva az eljárást megszüntette.
Kérdéseim: Jogosan követelik-e tőlem arra az időre a kamatot, amikor a bank is tudta, hogy a biztosító egyösszegben ki fogja fizetni a tartozásunkat?Milyen okra lehetne még hivatkozni, ha nem méltányosságra, az összeg elengedésére? Milyen lehetőségem van még, milyen szervezethez fordulhatok?

Szabics # e-mail 2012.06.07. 19:24

Tisztelt Fórumozók!

A következőkkel kapcsolatban szeretnék tanácsot kérni.
Van egy társasház, tervbe van véve, hogy az épületen lévő sérüléseket kijavítják. Ezzel semmi gond nincs. Ezzel kapcsolatban lakógyűlés is lesz a hónap vége felé. Ott lesz majd szavazás arról, hogy megtörténjen s ha igen ki legyen a vállalkozó. Illetve ajánlat kérésnek kell ezt megelőznie. Egy nap hazafelé tartva azt láttam, hogy az épületet egy részét elkerítették és táblák voltak elhelyezve, hogy a tetőn dolgoznak. Egy alpinista éppen akkor ereszkedett le. Megkérdeztem egy lakótársam aki azt mondta, hogy már elkezdték a munkát. Azt a munkát amiről a közgyűlés majd egy hónappal később fog dönteni. Miközben érdeklődtem a lakótárstól hallottam, hogy a felesége mondta a férjnek, hogy ne mond el neki. (Titkolja egy másik tulajdonostárs előtt.) Ekkor megkérdeztem, hogy miért ne mondja el, hiszen Én is tulajdonos vagyok és jogom van tudni. Ekkor vált bizonyossá, hogy sunyin, a lakók beleegyzése nélkül kezdték el. csak néhány lakó döntött arról, hogy elkezdjék. Ezt a néhány lakót cseppet sem érdekli a többi lakó érdeke. A kérdésem az, hogy hogyan lehetséges bármilyen munkát az épületen végezni ha közgyűlés még nem döntött róla? Dönthet néhány lakó közgyűlés nélkül a munka elvégzéséről? Szerintem ez törvénybeütköző, mit lehet ilyenkor tenni? Ki fizeti a számlát? Kérhető e később a lakóktól a felmerült költségek fizetése beépítve a közösköltségbe?

jucihusi # e-mail 2012.06.07. 16:02

Kedves Forumozok,
segitseget szeretnek kerni. Tavaly dec 28-an, eljöttem a cegtöl közössel, melyben papirok szerint tartozasom 0Ft.- Majd jött a hideg zuhany, fizetesi felszolitas, hogy fizessek vissza 8000 !!!Ft-ot, üdülesi csekk visszafizetese cimen. Ugyanis a 3 le nem töltött napert- utolag- a teljes honapot követelik vissza, termeszetesen csak kp-ban jo, csekkröl szo nincs. Mivel nem tartottam jogosnak, nem fizettem. Most vegrahajtast akarnak rajtam csinaltatni, a 8000 ft-rol. Mit tehetek? Ki a felelös a kiallitott papirokert? A vegrehajtast barki kerhet barki ellen, ha ugy erzi? Ui: a 3 napnak megfelelö összeget megfizettem, az altalam jogosnak velt 1500 ft vissza is fizettem. Mi ertelme ennek? Nagyon köszönöm. Üdv.