Fórum adózás, illeték és pénzügyek régebbi elöl     új hozzászólás


Jogi tanács kérése

ObudaFan # e-mail 2012.03.26. 09:22

Még nem hatályosult, viszont ebből azért nem következik feltétlenül, hogy el is lehet állni. Ha nem a szolgáltató üzlethelyiségében jött létre a szerződés, és még nem jött meg a termék, akkor valószínűleg el lehet azért.

Ügyvéd - Bp.

obudafan@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

http://nonprofit.hu/…-megszerzese

bogarock # e-mail 2012.03.25. 15:54

Sziasztok!
Az alábbi kérdésem lenne:
van egy kábelTV szolgáltató, akivel az ügyfél szerződést köt, (illetve a meglévőt módosítja) az alapcsomagra, de a szolgáltatáshoz kell majd egy dekóder doboz, amit majd hoz a szolgáltató és beszerelik. Emiatt az előfizetői szerződés "Hatálybalépés" rubrikája üresen maradt, majd akkor töltik ki, amikor, megérkezett a doboz, hisz onnantól biztosítják a szolgáltatást. A papírt aláírták.
De az is oda van írva, hogy a szerz.módosítás akkor lép hatályba, ha az előfizető az általa aláírt szerz.módosítást a szolgáltató részére aláírva visszaküldte és a szolgáltató azt rögzítette (ez nyilván akkor, ha postán küldték ki a módosítást)

Ez esetben ugye még nem hatályosult a szerződés, mert a hatálybalépés időpontja nincs kitöltve, még minden következmény nélkül elállhat az előfizető, ha meggondolja magát?

békávé # e-mail 2012.03.25. 13:31

GABICSEK:
Értem, köszönöm. A konkrét eset: pótdíjazás helyett kerékbilincs, a nem jól látható, de érvényes jegy miatt.
Akkor mi az értelme az új parkolási rendeletben, a 30/2010(VI.4)48.§ alatti rendelkezésnek, ami így olvasható:
48. § (1) A várakozási övezetekben a közúti várakozóhelyeken, illetve a várakozási övezeteken kívül eső, fizető várakozóhelyeken a parkolásüzemeltető jogosult jelen rendeletben meghatározott díjfizetési feltételekkel történő várakozást ellenőrizni.
(2) A díjfizetés nélkül várakozó gépjármű üzemben tartójával szembeni szankciókról külön jogszabályok rendelkeznek a (3) bekezdésben meghatározottak figyelembevételével.
(3) Amennyiben a gépjármű üzemben tartója az ellenőrzés időpontjában érvényes parkolójeggyel rendelkezett, de azt nem jelen rendelet előírásai szerint helyezte el, vagy a parkolójegy (vagy a mobiltelefonos parkolási díjfizetés) érvényességének kezdő időpontja és az ellenőrzés időpontja között nem telt el 5 percnél hosszabb idő, az ellenőrzés napjától számított 5 naptári napon belül a parkolásüzemeltető ügyfélszolgálati irodájában a parkolójegy bemutatható (vagy a mobiltelefonos parkolási díjfizetés igazolható). Amennyiben a bemutatott parkolójegy (vagy a mobiltelefonos parkolási díjfizetési igazolás) jelen bekezdésben foglaltaknak megfelel, a parkolásüzemeltető a várakozási díj és pótdíj tartozást törli a nyilvántartásból. A parkolójegy bemutatás lehetőségével (vagy a mobiltelefonos parkolási díjfizetés igazolásával) naptári hónaponként legfeljebb egy alkalommal élhet a gépjármű üzemben tartója, ha a bemutatás időpontjában az adott gépjárműre nincs 30 napnál régebbi jogosulatlan parkolási esemény miatt kiszabott és nem vitatott várakozási díj és pótdíj tartozás.
(4) A kerékbilincs alkalmazására, illetve a gépjármű elszállítására külön jogszabályok szerint kerül sor.

Tehát a 48. § (2) utal egyéb szankcionálási lehetőségre, arra azonban csak a (3) pontban leírtak figyelembe vételével kerülhet sor, ami értelemszerűen szintén nem jelentheti kerékbilincs alkalmazását. A (2) és (3) bekezdéssel összhangban a (4) bekezdés irányt mutat arra, hogy a kerékbilincs és az elszállítás nem tartozik a parkolás üzemeltetés jogkörébe, arról más törvény rendelkezik. A 48.§ (4) pontban a jogalkotó szándéka szerint az elhagyott, de a fizetős parkolóhelyet mégis lefoglaló gépkocsi eltávolítási lehetőségét teremti meg más törvény által, semmiképpen sem azt, amit a (2) és (3)-as pontokban kizárt, tehát a kerékbilincs és az elszállítás szankcióként történő alkalmazását.
Úgy gondolom, hogy az 1999 évi LXIII törvény 20.§ (6) pontja egyszerűn bent felejtett passzus, ami a közterület-felügyeletet felruházza az ellenőrzés és a szankcionálás lehetőségével. Ez a törvények közötti ellentmondás, és ezt használja ki most több önkormányzat a nem tisztességes bevétel szerzés céljából.
Ráadásul az Alkotmánybíróság szerint is polgári jogi aktus a fizetős parkolási területen történő várakozás jogi megítélése. Erő fitogtatási és elrettentési szándéknak, továbbá nem jogszerűnek érzem a bilincs használatát. A nyári perben van valami esély?

Gabicsek #   2012.03.24. 21:25

békávé!
Mivel a törvény magasabb szintű jogszabály, az az irányadó.

IriszNox # e-mail 2012.03.24. 17:52

Kedves Mindenki!
Egy problémával szembesültem. A Vaterán Licitáltam egy órása. A licitet sikeresen megnyerem, és ezt követően az eladónak ki is fizettem a vételárat a megnyerést követő napon. Innentől kezdve 7-8 nap eltelt és a termék még nem érkezett meg. Ezt jeleztem is az eladónak, ekkor ígérte hogy másnap feladja, de ezt nem tette meg. Ezt követően én a vételtől elálltam és ezt e-mailban közöltem is az eladóval. Az eladó, ekkor feladta a terméket postán, de előtte e-mailban közölte velem, hogy nem állhatok el a vételtől, mert ehhez nincsen jogom. Szeretném megkérdezni, hogy ebben az esetben a vételtől elállhatók-e? Ha igen akkor a vételár vissza jár-e? A történethez még az is hozzá tartozik, hogy 2 alkalommal feladta nekem a terméket, de én egyik alkalommal sem vettem át. Mivel ezek után nem szeretném öt gazdagítani. Nagyon fontos lenne a segítség mer nem tudom, hogy mit tegyek. Előre is köszönöm a segítséget. Üdvözlettel:

IriszNox # e-mail 2012.03.24. 17:52

Kedves Mindenki!
Egy problémával szembesültem. A Vaterán Licitáltam egy órása. A licitet sikeresen megnyerem, és ezt követően az eladónak ki is fizettem a vételárat a megnyerést követő napon. Innentől kezdve 7-8 nap eltelt és a termék még nem érkezett meg. Ezt jeleztem is az eladónak, ekkor ígérte hogy másnap feladja, de ezt nem tette meg. Ezt követően én a vételtől elálltam és ezt e-mailban közöltem is az eladóval. Az eladó, ekkor feladta a terméket postán, de előtte e-mailban közölte velem, hogy nem állhatok el a vételtől, mert ehhez nincsen jogom. Szeretném megkérdezni, hogy ebben az esetben a vételtől elállhatók-e? Ha igen akkor a vételár vissza jár-e? A történethez még az is hozzá tartozik, hogy 2 alkalommal feladta nekem a terméket, de én egyik alkalommal sem vettem át. Mivel ezek után nem szeretném öt gazdagítani. Nagyon fontos lenne a segítség mer nem tudom, hogy mit tegyek. Előre is köszönöm a segítséget. Üdvözlettel:

kopirencsi # e-mail 2012.03.24. 17:39

Helló mindenkinek nekem egy olyan kérdésem lenne,hogy ma kaptam a kocsimról,lefoglalási jegyzökönyvet,de a kocsit már legalább egy hónapja eladtam,csak az adásvételit még nem adtam le az önkormányzatnál,mert meg kért az ismerösöm,hogy még ne adjam le mert nincs még pénze átiratni.Az lenne a kérdésem,hogy elég ha be viszem a vérgrehajtonak az adásvételit és meg mutatom neki hogy már eladtam csak nem adtam le az adásvételit.Megkérnék mindenkit aki volt már ilyen helyzetbe vagy tudja ilyenkor mi a teendö az kérem irjon!!! kösz mindenkinek!!

békávé # e-mail 2012.03.24. 15:04

Ez azt jelenti, hogy a két jogszabály közül minden esetben a törvény az alkalmazandó?
Vagy polgári per esetében a bíróság mégis mérlegelhet?

Gabicsek #   2012.03.22. 22:36

A törvény magasabb szintű jogszabály a rendeletnél.

tothvili # e-mail 2012.03.22. 19:18

Jogtechnikai kérdés:
Amikor egy esetre két különböző törvény egymással ellentétes választ ad, akkor melyik az alkalmazandó, illetve per esetében lehet-e eredménnyel hivatkozni a másik törvényre?
Ügyvédi segítséget kérek a konkrét esethez:
Kerékbilincs alkalmazása várakozási díj megfizetése ellenére, nem jól látható parkolójegy miatt.
Egyik törvény: A Közterület-felügyeletről szóló 1999.évi LXIII. 20.§ (6):

Ha a korlátozott várakozási övezetben díjfizetés nélkül várakozó gépjárműnél..........a felügyelő kerékbilincset alkalmazhat.

Másik törvény: 30/2010. (VI. 4.) Főv. Kgy. Rendelet 48.§ (3):
Amennyiben a gépjármű üzemben tartója az ellenőrzés időpontjában érvényes parkolójeggyel rendelkezett, de azt nem jelen rendelet előírásai szerint helyezte el,
......az ellenőrzés napjától számított 5 naptári napon belül a parkolásüzemeltető ügyfélszolgálati irodájában a parkolójegy bemutatható, ........... a parkolásüzemeltető a várakozási díj és pótdíj tartozást törli a nyilvántartásból.

Tehát az Ör. lehetőséget biztosít arra az esetre, amikor a nem jól olvasható jegy a pótdíjazás után, utólagosan is bemutatható.
Ezzel ellentétes a Közterület–felügyeletről szóló törvény hatása, mert megengedi az azonnali szankciót.
Valójában ez a gyakorlat egy polgárjogi szerződésbe kívülről történő durva beavatkozás?
Per esetén melyik az erősebb, a korábbi, vagy a későbbi, a törvény, vagy a rendelet?
A tárgyalás nyáron lesz.

gws580 # e-mail 2012.03.21. 18:50

Üdvözletem!
Szeretnék érdeklődni, h van-e jogi gyakorlat a futárcégek csomagelvesztéséből adódó, értékaránytalan kártérítésekkel kapcsolatban?
Pontosabban, a lentebb olvasható esetemben....

Fontos lenne, többünk számára is...sajnos :-(

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2012.03.18. 20:23

Sic transit :)

www.kbs-ugyved.hu

Egyjogász #   2012.03.18. 18:42

Lehet, hogy megdöbbentő, de az SZDSZ még 2010-ben is több, mint százmilliót akasztott az állami költségvetésből. Amiben csak az a vicc, hogy az éves tagdíjbevételük meg kevesebb volt, mint a mi horgászegyesületünké, alig haladta meg a 400ezer forintot....

Találóskérdés: ki a még két évvel ezelőtt is kormánypárt Szadesz jelenlegi elnöke? Vagy kik az Országos Ügyvivői Testület tagjai? (A honlapjukat megnézni nem ér!:)) )
"Könnyítésül": az 1990-2010 közötti "élethalálura" szadeszes nevekben senki ne gondolkozzon, amint 2010-ben becsukódott a húsosbödön a szedeszesek előtt, megpucoltak a fiúk, így már nem buli a dolog...(az is igaz persze, hogy ez más pártoknál, MDF, Kisgazdák is előfordult).

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2012.03.18. 17:18

Amely elér 1%-ot, az kap állami apanázst.

www.kbs-ugyved.hu

mona38 # e-mail 2012.03.18. 17:03

jó napot kívánok!A páromnak januárban kellett volna megkezdenie a 20 hónap börtönbüntetését,de a munkája miatt (amitől a gyerekek megélhetése függött)nem tudott, két hónappal a megadott időpont után a lakásból vitték be a BV-be.szeretném megtudni hogy így teljesen kivan-e zárva a kedvezményből,vagy esetleg bármilyen esélye van-e rá.Tudnánk bizonyítani hogy dolgozott ezalatt az idő alatt.lehet-e bárkihez is fordulni kérelemmel,számít-e a jó magaviselet vagy ha dolgozik a börtönben?

Dr.doktor34 # e-mail 2012.03.18. 16:59

Szeretném tudni azt hogy azok a Pártok amelyek nem kerültek a Parlamentbe azok milyen költségekkel és honnét kapják azokat ? Hol lehet megtudni azt hogy a pártok mennyi összeggel rendelkeznek ? Pl. Munkás Párt, SZDSZ, FKgP. MDF .Ha egyáltalán működnek .

Marika2 # e-mail 2012.03.18. 12:53

Szép jó napot kívánok!

Azt szeretném tudni, hogy ha a munkaszerződésem egy műszakra szól akkor miért kell 11-19h között dolgoznom, úgy tudom az egy műszak 6-14h-ig szól,

- a vasárnapért egy pihenőnap + 50% pótlék jár de nekem ilyet 2 hónap alatt nem számfejtettek,

- felmondhat-e a munkáltató betegállomány alatt, ha igen, mit tehetek.

Kérdésem; mit tehetek, fordulhatok-e munkaügyi bírósághoz?

ObudaFan # e-mail 2012.03.18. 12:32

Bizonyítanod kell a károdat. Emellett kárenyhítési kötelezettséged is van, vagyis ahogy tudomást szereztél arról, hogy nem a szerződés szerint járnak el, ezt jelezned kell feléjük.

Ügyvéd - Bp.

obudafan@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

http://nonprofit.hu/…-megszerzese

josephine #   2012.03.17. 21:35

A segítségeteket szeretném kérni azzal kapcsolatban, hogy megtámadható-e a következő magatartás. Az örökhagyó jelentős pénzösszeget takarított meg élete során, amely összegeket elhelyezte egy bankban, de több bankszámlán. Ezen bankszámlák felett (vagyis minden bankszámlája felett) teljes és önálló rendelkezési joggal egy második személyt megbízott. Ez a második személy az örökhagyó halála előtt a bankszámlák feletti rendelkezési jogával élve minden, a bankszámlákon addig létező pénzösszeget átutalt egy másik bankszámlára, amely csak az ő (vagyis csak a második személy) tulajdonát képezi. Az örökhagyó jelenleg meglévő bankszámláin minimális mennyiségű pénzösszegek vannak. Tudomásom van ugyanakkor arról, hogy sokkal több pénz volt ezeken a számlákon, de már nincsenek rajta. Ekkor mi a teendő? Ennyire „erős” a bankszámlák feletti rendelkezési jog? Én – mint törvényes örökös – beperelhetem egyáltalán ezt a második személyt? Egyáltalán mivel vádoljam az illetőt (aki egyébként nem törvényes örökös)?

vonal # e-mail 2012.03.17. 20:25

Köszönöm a válaszokat! Szerintetek mit érdemes tennem?Felhívni a társaságot,hogy azonnal szüntesse meg a tudakozókban lévő adataimat? Ennyi és ne lépjek tovább?Megtörténhetett,hogy ez miatt illetéktelenek kezébe lerült a lakcímem,pl.olyanok kezébe akinek soha nem adtam volna meg.Ezt bizonyítanom kell?Nem elég a tény,hogy szerződésszegés történt aminek számomra akár lehettek káros vonzatai is?

dzsorden4 # e-mail 2012.03.17. 09:38

Alvállalkozói szerződés, önálló ügynöki tevékenység ellátására - ezzel kapcsolatban, főképp a megszüntetésével szeretnék néhány fontosabb információt megtudni. Előre is köszönöm.

ObudaFan # e-mail 2012.03.17. 09:29

Nem lehetetlen, hogy akár nem vagyoni károd is keletkezett, de azt is igazolni kell.

Ügyvéd - Bp.

obudafan@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

http://nonprofit.hu/…-megszerzese

guba" # e-mail 2012.03.17. 07:51

Vonal, jól gondolod, de a szerződésszegés akkor jár kártérítési kötelezettséggel, ha azzal összefüggésben károd is keletkezett. Ezt igazolnod is kell, mértékében is.

Ügyvéd-Vpm.

www.drguba.hu

vonal # e-mail 2012.03.17. 06:51

Köszönöm a választ ObudaFan!
Szerződéskötéskor határozottan kértem,hogy ne jelenjen meg az adatom a tudakozókban.Bele is van foglalva a szerződésbe.Most vettem észre,hogy az összes interneten fellelhető tudakozóban fenn van a pontos elérhetőségem címmel együtt.Szerintem ez szerződésszegés.Jól gondolom?

ObudaFan # e-mail 2012.03.16. 21:54

Az pontosan attól függ, milyen károd származott ebből.

Ügyvéd - Bp.

obudafan@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

http://nonprofit.hu/…-megszerzese