Fórum adózás, illeték és pénzügyek régebbi elöl     új hozzászólás


Jogi tanács kérése

fastmouse # e-mail 2012.04.04. 10:18

A válaszokat nagyon köszönöm! Be fogom nyújtani a birtokvédelem iránti kérelmet az Önkormányzatnál!

ObudaFan # e-mail 2012.04.04. 10:10

Még a jegyzőhöz külön birtokvédelem iránti kérelemmel is érdemes fordulni, mert ha akár csak egy kutya lesz, de azt nem az elvárható módon tartják, és ezzel zavarják a te ingatlanhasználatodat, az birtokvédelmi eljárás tárgya lehet.
Persze azt innen nem lehet megítélni, hogy milyen módon lehetne úgy tartani a kutyát ott, hogy éjjel csönd legyen.

Ügyvéd - Bp.

obudafan@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

http://nonprofit.hu/…-megszerzese

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2012.04.04. 08:47

A szomszéd hülyeségeket beszél.

www.kbs-ugyved.hu

fastmouse # e-mail 2012.04.03. 21:32

Jó estét! Elnézést, ha hosszú lesz ami írni fogok! Tanácsot szeretnék kérni egy nem túl régóta meglévő, de nagyon bosszantó dologgal kapcsolatban. A történet röviden: Kertes házban lakunk feleségemmel és 15 éves lányunkkal. A történet szempontjából fontos talán, hogy két kutyánk van, akiket nagyon szeretünk. Az Önkormányzat helyi rendeletben szabályozta be az ebtartásra vonatkozó kötelezettségeket, melyből a lényeg a mi szempontunkból az, hogy ingatlanonként két eb az engedélyezett. Közvetlen szomszédunkkal egy ideje nagyon megromlott a viszony, mert ingatlana területén három ebet tart-ami nem is zavarna minket, ha neki három kell, hát legyen neki három!-. A probléma az, hogy a három kutyából az egyik egy elkerített részen van, távolabb a mi ingatlanunktól, ám kettő szabadon van és éjszakánként -általában az ablakunk alatt- egyszerre, vagy felváltva ugatnak, megzavarva ezzel nyugalmunkat. Félreértés ne essék:a kutya ugat, az a dolga, ám egy közösségben szerintem a kutya gazdája is felelősséggel tartozik a kutya viselkedéséért, megfelelő tartással, stb. Többször kértük már, hogy legalább éjszakára találjunk valamilyen megoldást azzal, hogy a két kutyát is az elkerített területre -ha csak éjszakára is!, de- zárja be, így mivel az ablakunktól távol lennének, nem lenne zavaró számunkra. Ez többszöri illedelmes kérésünk ellenére sem történt meg.A szomszédról tudni kell, hogy egy agresszív, büntetett előéletű ember, már mindenféle veréssel, utcán elkapással, stb., fenyegetőzni kezdett, tehát a szóbeli kéréseknek tovább sok értelme nincs. Felvettem a kapcsolatot a helyi önkormányzattal, akik tájékoztattak arról, hogy szabálysértést követ el a szomszédom a három eb tartásával, már csak azért is, mivel nyugalmunkat megzavarja vele. Az önkormányzat kiküldte szomszédomnak a felszólítást, aki azt állítja, hogy Uniós jogszabály van arra, hogy akármennyi ebet tarthat az ingatlan területén, amire az Önkormányzat úgy néz ki, hogy meghátrált. Kérdésem: ha létezik is ilyen jellegű szabály/rendelet az unióban, azt felülbírálhatja-e Önkormányzat -a lakók nyugalma érdekében- egy helyi rendelettel, vagy valóban a szomszédomnak van igaza és az önkormányzat hozhat rendeletet ugyan, de ez az uniós szabályok alapján valóban érvénytelen?A választ előre is Tisztelettel Köszönöm!

ObudaFan # e-mail 2012.04.02. 12:49

Ha neki csak 31%-on van haszonélvezeti joga, akkor ő egymaga nem köthet arra az ingatlanra bérleti szerződést.

Ügyvéd - Bp.

obudafan@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

http://nonprofit.hu/…-megszerzese

relax4u # e-mail 2012.03.30. 20:45

Tisztelt Kovács Béla Sándor!

Köszönöm a válaszát. Sajnos nincsen a szolgáltatótól egyéni számla, viszont a közös költségekhez való ilyedtén történő plusz hozzájárulásunk azt hiszem új tárgyalási alapot fognak képezni a közös költség megállapításában.

Köszönettel.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2012.03.30. 13:55

Kap mindenki saját, névre szóló számlát a szolgáltatótól?
Ha igen, akkor a jövőben fizesd magad a saját számládat, és meg fogod kapni a 10% kedvezményt.
Ha viszont csak a társasház kap számlát az egész fogyasztásról, akkor a közös képviselő nem vízdíjat "szed", hanem a közös költségnek egy bizonyos részét, amelyet a vízfogyasztásra tekintettel állapította meg a közgyűlés. Közös költségből is lehetne éppen visszatéríteni, de azt is csak akkor, ha van róla közgyűlési határozat. És nem is lenne célszerű.

www.kbs-ugyved.hu

relax4u # e-mail 2012.03.30. 12:29

Tisztelt Kovács Béla Sándor!

Köszönöm a reakcióját, próbálom a helyzetet egyértelműbben vázolni.

A ház vízfogyasztása a ház főmérőjén történt fogyszatás alapján történik a szolgáltató felé. A közös képviselő szedi a vízdíjat a lakásokban lévő al-mérőkön történt fogyasztás alapján.

Mivel rendben, időben befizeti mindenki, a szolgálattó a befizetés előtt ad 10 % kedvezményt, amit a közös képviselő már be sem fizet, hanem a ház előtakarékosságához csatol.

Én ezt a be nem fizetett pénzt szeretném tőle visszakapni, mert úgy gondolom, hogy attól, hogy ő kezeli a pénzt attól még az enyém, így a kedvezményből visszajáró is nekem jár.

Köszönettel.

bitro # e-mail 2012.03.30. 11:36

Szép napot!

Szeretnék választ kapni a kérdésemre.
Miszerint már fél éve levelezgetek az eos-al 6 ugyan olyan fenyegető levelet küldött minden alkalommal és én ugyan úgy már mindegyik levélre válaszoltam.A probléma leírása: 2004-ben átadtam a villanyórát egy másik tulajdonosnak tartozás mentesen, erről jegyzőkönyv is készült. 2011 szeptemberben kaptam egy levelet miszerint 934 000 Ft-tal tartozom elmaradás végett.De tudtommal azt az órát amire én tartozom a következő tulajdonosnak leszerelték 2005-ben és bezúzták mert a bírósági tárgyaláson bekérte a bíró de az eon bevallotta, hogy már bezúzatta azt az órát amin állítólag díjtartozás van, és a bíróság a főkönyv alapján 500 000 Ft-ot ítélt meg az Eon-nak./ki lett fizetve/Nekem 2004 és 2011 között semmilyen értesítést nem küldött se az eon se az eos. Hívtam már őket, levélben kértem egy teljes kimutatást de válaszra sem méltatnak,se levélben se telefonon.Szóltam egy ügyvédnek aki felhívta őket és megadtam nekik a telefonszámom és megígérték, hogy felhívnak. Ennek már 2 hónapja.Nem tartozom és már nagyon elegem van,nem tudom meddig megy ez így.

Kérem ha valaki tud esetleg valamit javasolni azt nagyon megköszönném.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2012.03.30. 10:51

polgári jogi szabályok adnak-e egyértelmű iránymutatást.
Adnak. Csak a tényállásod nem egyértelmű.

www.kbs-ugyved.hu

relax4u # e-mail 2012.03.30. 10:34

Tisztelt fórumozók!

Az alábbi problémámban keresek megoldást.

73 lakásos társasházunkban a vízdíjat ( hideg és meleg vízmennyiség órák alapján) a közös képviselő gyűjti és mivel a lakók jóravaló állampolgárok időben, rendben ezt be is fizetik.

A szolgáltató (Komló városban) 10 % kedvezményt ad a befizetésből abban az esetben ha a házak időben, rendben fizetik a fogyasztást.

Mivel a házban többségben egyedülálló nyugdíjasok ( éves fogyasztási átlag 15- 20 köbméter), kisebbségben többgyerekes családok laknak, a fogyasztás többségét a családosok adják ( éves fogyasztás átlag 150 köbméter).

Felvetettem közös képviselőnknek, hogy az általam befizetett havi kb. 12.000 Ft vízdíjból ( éves szinten kb. 150.000 Ft) a 10 %-ot kérem vissza, megítélésem szerint azt csak ö kezeli, de attól még az én tulajdonom!

A visszafizetéstől elzárkózott azzal, hogy az a pénz már a társasházé, csak a közgyűlés rendelkezhet róla.

Természetesen én nem szeretnék ennyivel pluszban hozzájárulni a közös kasszához, a pénzemhez hozzá akarok jutni.

Van-e valakinek tudomása ebben a kérdésben már van-e jogszabályi rendelkezés, illetve a polgári jogi szabályok adnak-e egyértelmű iránymutatást.

Köszönöm.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2012.03.28. 08:24

Az igazgató intő., megrovás nem "semmi".
A sértett ha még határidőn belül van, tehet feljelentést, annak semmi köze az intézmény eljárásához.

www.kbs-ugyved.hu

pifoeko # e-mail 2012.03.27. 23:18

Üdvözletem.
Tanácsot kérnék. Nem régiben olyan dolgok történtek az iskolában hogy egyszerűen hihetettlen. Egyik évfolyamtársam bepancsolt nekem. Az igazgatóság lerendezte egy igazgatóival mellékesen nem én kezdtem. A semmiből a hátam mögül hirtelen elkaptak és tettlegesen bántottak. Ez az egyik, a másik, hogy barátnőmet, aki osztálytársam tettlegesen bántalmazta egy másik osztálytársam. Előzőleg megfenyegette, és többször is nagyon súlyosan rágalmazta.
Ellehettlenítik a tanulást és korlátozni próbálják szabadságjogunkat. Ráadásul ehhez az iskola igazgatósága még asszisztál is. Nem tesznek semmit az agresszorok ellen. Nekem már kezd elegem lenni. Ha hagyom, hogy ezt is megússzák a semmivel, az agresszió csak erősödni fog. A kérdésem az hogy ilyen esetben egy esetleges büntetőjogi eljárás kezdeményezésének van-e értelme?

ObudaFan # e-mail 2012.03.26. 09:22

Még nem hatályosult, viszont ebből azért nem következik feltétlenül, hogy el is lehet állni. Ha nem a szolgáltató üzlethelyiségében jött létre a szerződés, és még nem jött meg a termék, akkor valószínűleg el lehet azért.

Ügyvéd - Bp.

obudafan@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

http://nonprofit.hu/…-megszerzese

bogarock # e-mail 2012.03.25. 15:54

Sziasztok!
Az alábbi kérdésem lenne:
van egy kábelTV szolgáltató, akivel az ügyfél szerződést köt, (illetve a meglévőt módosítja) az alapcsomagra, de a szolgáltatáshoz kell majd egy dekóder doboz, amit majd hoz a szolgáltató és beszerelik. Emiatt az előfizetői szerződés "Hatálybalépés" rubrikája üresen maradt, majd akkor töltik ki, amikor, megérkezett a doboz, hisz onnantól biztosítják a szolgáltatást. A papírt aláírták.
De az is oda van írva, hogy a szerz.módosítás akkor lép hatályba, ha az előfizető az általa aláírt szerz.módosítást a szolgáltató részére aláírva visszaküldte és a szolgáltató azt rögzítette (ez nyilván akkor, ha postán küldték ki a módosítást)

Ez esetben ugye még nem hatályosult a szerződés, mert a hatálybalépés időpontja nincs kitöltve, még minden következmény nélkül elállhat az előfizető, ha meggondolja magát?

békávé # e-mail 2012.03.25. 13:31

GABICSEK:
Értem, köszönöm. A konkrét eset: pótdíjazás helyett kerékbilincs, a nem jól látható, de érvényes jegy miatt.
Akkor mi az értelme az új parkolási rendeletben, a 30/2010(VI.4)48.§ alatti rendelkezésnek, ami így olvasható:
48. § (1) A várakozási övezetekben a közúti várakozóhelyeken, illetve a várakozási övezeteken kívül eső, fizető várakozóhelyeken a parkolásüzemeltető jogosult jelen rendeletben meghatározott díjfizetési feltételekkel történő várakozást ellenőrizni.
(2) A díjfizetés nélkül várakozó gépjármű üzemben tartójával szembeni szankciókról külön jogszabályok rendelkeznek a (3) bekezdésben meghatározottak figyelembevételével.
(3) Amennyiben a gépjármű üzemben tartója az ellenőrzés időpontjában érvényes parkolójeggyel rendelkezett, de azt nem jelen rendelet előírásai szerint helyezte el, vagy a parkolójegy (vagy a mobiltelefonos parkolási díjfizetés) érvényességének kezdő időpontja és az ellenőrzés időpontja között nem telt el 5 percnél hosszabb idő, az ellenőrzés napjától számított 5 naptári napon belül a parkolásüzemeltető ügyfélszolgálati irodájában a parkolójegy bemutatható (vagy a mobiltelefonos parkolási díjfizetés igazolható). Amennyiben a bemutatott parkolójegy (vagy a mobiltelefonos parkolási díjfizetési igazolás) jelen bekezdésben foglaltaknak megfelel, a parkolásüzemeltető a várakozási díj és pótdíj tartozást törli a nyilvántartásból. A parkolójegy bemutatás lehetőségével (vagy a mobiltelefonos parkolási díjfizetés igazolásával) naptári hónaponként legfeljebb egy alkalommal élhet a gépjármű üzemben tartója, ha a bemutatás időpontjában az adott gépjárműre nincs 30 napnál régebbi jogosulatlan parkolási esemény miatt kiszabott és nem vitatott várakozási díj és pótdíj tartozás.
(4) A kerékbilincs alkalmazására, illetve a gépjármű elszállítására külön jogszabályok szerint kerül sor.

Tehát a 48. § (2) utal egyéb szankcionálási lehetőségre, arra azonban csak a (3) pontban leírtak figyelembe vételével kerülhet sor, ami értelemszerűen szintén nem jelentheti kerékbilincs alkalmazását. A (2) és (3) bekezdéssel összhangban a (4) bekezdés irányt mutat arra, hogy a kerékbilincs és az elszállítás nem tartozik a parkolás üzemeltetés jogkörébe, arról más törvény rendelkezik. A 48.§ (4) pontban a jogalkotó szándéka szerint az elhagyott, de a fizetős parkolóhelyet mégis lefoglaló gépkocsi eltávolítási lehetőségét teremti meg más törvény által, semmiképpen sem azt, amit a (2) és (3)-as pontokban kizárt, tehát a kerékbilincs és az elszállítás szankcióként történő alkalmazását.
Úgy gondolom, hogy az 1999 évi LXIII törvény 20.§ (6) pontja egyszerűn bent felejtett passzus, ami a közterület-felügyeletet felruházza az ellenőrzés és a szankcionálás lehetőségével. Ez a törvények közötti ellentmondás, és ezt használja ki most több önkormányzat a nem tisztességes bevétel szerzés céljából.
Ráadásul az Alkotmánybíróság szerint is polgári jogi aktus a fizetős parkolási területen történő várakozás jogi megítélése. Erő fitogtatási és elrettentési szándéknak, továbbá nem jogszerűnek érzem a bilincs használatát. A nyári perben van valami esély?

Gabicsek #   2012.03.24. 21:25

békávé!
Mivel a törvény magasabb szintű jogszabály, az az irányadó.

IriszNox # e-mail 2012.03.24. 17:52

Kedves Mindenki!
Egy problémával szembesültem. A Vaterán Licitáltam egy órása. A licitet sikeresen megnyerem, és ezt követően az eladónak ki is fizettem a vételárat a megnyerést követő napon. Innentől kezdve 7-8 nap eltelt és a termék még nem érkezett meg. Ezt jeleztem is az eladónak, ekkor ígérte hogy másnap feladja, de ezt nem tette meg. Ezt követően én a vételtől elálltam és ezt e-mailban közöltem is az eladóval. Az eladó, ekkor feladta a terméket postán, de előtte e-mailban közölte velem, hogy nem állhatok el a vételtől, mert ehhez nincsen jogom. Szeretném megkérdezni, hogy ebben az esetben a vételtől elállhatók-e? Ha igen akkor a vételár vissza jár-e? A történethez még az is hozzá tartozik, hogy 2 alkalommal feladta nekem a terméket, de én egyik alkalommal sem vettem át. Mivel ezek után nem szeretném öt gazdagítani. Nagyon fontos lenne a segítség mer nem tudom, hogy mit tegyek. Előre is köszönöm a segítséget. Üdvözlettel:

IriszNox # e-mail 2012.03.24. 17:52

Kedves Mindenki!
Egy problémával szembesültem. A Vaterán Licitáltam egy órása. A licitet sikeresen megnyerem, és ezt követően az eladónak ki is fizettem a vételárat a megnyerést követő napon. Innentől kezdve 7-8 nap eltelt és a termék még nem érkezett meg. Ezt jeleztem is az eladónak, ekkor ígérte hogy másnap feladja, de ezt nem tette meg. Ezt követően én a vételtől elálltam és ezt e-mailban közöltem is az eladóval. Az eladó, ekkor feladta a terméket postán, de előtte e-mailban közölte velem, hogy nem állhatok el a vételtől, mert ehhez nincsen jogom. Szeretném megkérdezni, hogy ebben az esetben a vételtől elállhatók-e? Ha igen akkor a vételár vissza jár-e? A történethez még az is hozzá tartozik, hogy 2 alkalommal feladta nekem a terméket, de én egyik alkalommal sem vettem át. Mivel ezek után nem szeretném öt gazdagítani. Nagyon fontos lenne a segítség mer nem tudom, hogy mit tegyek. Előre is köszönöm a segítséget. Üdvözlettel:

kopirencsi # e-mail 2012.03.24. 17:39

Helló mindenkinek nekem egy olyan kérdésem lenne,hogy ma kaptam a kocsimról,lefoglalási jegyzökönyvet,de a kocsit már legalább egy hónapja eladtam,csak az adásvételit még nem adtam le az önkormányzatnál,mert meg kért az ismerösöm,hogy még ne adjam le mert nincs még pénze átiratni.Az lenne a kérdésem,hogy elég ha be viszem a vérgrehajtonak az adásvételit és meg mutatom neki hogy már eladtam csak nem adtam le az adásvételit.Megkérnék mindenkit aki volt már ilyen helyzetbe vagy tudja ilyenkor mi a teendö az kérem irjon!!! kösz mindenkinek!!

békávé # e-mail 2012.03.24. 15:04

Ez azt jelenti, hogy a két jogszabály közül minden esetben a törvény az alkalmazandó?
Vagy polgári per esetében a bíróság mégis mérlegelhet?

Gabicsek #   2012.03.22. 22:36

A törvény magasabb szintű jogszabály a rendeletnél.

tothvili # e-mail 2012.03.22. 19:18

Jogtechnikai kérdés:
Amikor egy esetre két különböző törvény egymással ellentétes választ ad, akkor melyik az alkalmazandó, illetve per esetében lehet-e eredménnyel hivatkozni a másik törvényre?
Ügyvédi segítséget kérek a konkrét esethez:
Kerékbilincs alkalmazása várakozási díj megfizetése ellenére, nem jól látható parkolójegy miatt.
Egyik törvény: A Közterület-felügyeletről szóló 1999.évi LXIII. 20.§ (6):

Ha a korlátozott várakozási övezetben díjfizetés nélkül várakozó gépjárműnél..........a felügyelő kerékbilincset alkalmazhat.

Másik törvény: 30/2010. (VI. 4.) Főv. Kgy. Rendelet 48.§ (3):
Amennyiben a gépjármű üzemben tartója az ellenőrzés időpontjában érvényes parkolójeggyel rendelkezett, de azt nem jelen rendelet előírásai szerint helyezte el,
......az ellenőrzés napjától számított 5 naptári napon belül a parkolásüzemeltető ügyfélszolgálati irodájában a parkolójegy bemutatható, ........... a parkolásüzemeltető a várakozási díj és pótdíj tartozást törli a nyilvántartásból.

Tehát az Ör. lehetőséget biztosít arra az esetre, amikor a nem jól olvasható jegy a pótdíjazás után, utólagosan is bemutatható.
Ezzel ellentétes a Közterület–felügyeletről szóló törvény hatása, mert megengedi az azonnali szankciót.
Valójában ez a gyakorlat egy polgárjogi szerződésbe kívülről történő durva beavatkozás?
Per esetén melyik az erősebb, a korábbi, vagy a későbbi, a törvény, vagy a rendelet?
A tárgyalás nyáron lesz.

gws580 # e-mail 2012.03.21. 18:50

Üdvözletem!
Szeretnék érdeklődni, h van-e jogi gyakorlat a futárcégek csomagelvesztéséből adódó, értékaránytalan kártérítésekkel kapcsolatban?
Pontosabban, a lentebb olvasható esetemben....

Fontos lenne, többünk számára is...sajnos :-(

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2012.03.18. 20:23

Sic transit :)

www.kbs-ugyved.hu