Fórum adózás, illeték és pénzügyek régebbi elöl     új hozzászólás


Jogi tanács kérése

IriszNox # e-mail 2012.03.24. 17:52

Kedves Mindenki!
Egy problémával szembesültem. A Vaterán Licitáltam egy órása. A licitet sikeresen megnyerem, és ezt követően az eladónak ki is fizettem a vételárat a megnyerést követő napon. Innentől kezdve 7-8 nap eltelt és a termék még nem érkezett meg. Ezt jeleztem is az eladónak, ekkor ígérte hogy másnap feladja, de ezt nem tette meg. Ezt követően én a vételtől elálltam és ezt e-mailban közöltem is az eladóval. Az eladó, ekkor feladta a terméket postán, de előtte e-mailban közölte velem, hogy nem állhatok el a vételtől, mert ehhez nincsen jogom. Szeretném megkérdezni, hogy ebben az esetben a vételtől elállhatók-e? Ha igen akkor a vételár vissza jár-e? A történethez még az is hozzá tartozik, hogy 2 alkalommal feladta nekem a terméket, de én egyik alkalommal sem vettem át. Mivel ezek után nem szeretném öt gazdagítani. Nagyon fontos lenne a segítség mer nem tudom, hogy mit tegyek. Előre is köszönöm a segítséget. Üdvözlettel:

kopirencsi # e-mail 2012.03.24. 17:39

Helló mindenkinek nekem egy olyan kérdésem lenne,hogy ma kaptam a kocsimról,lefoglalási jegyzökönyvet,de a kocsit már legalább egy hónapja eladtam,csak az adásvételit még nem adtam le az önkormányzatnál,mert meg kért az ismerösöm,hogy még ne adjam le mert nincs még pénze átiratni.Az lenne a kérdésem,hogy elég ha be viszem a vérgrehajtonak az adásvételit és meg mutatom neki hogy már eladtam csak nem adtam le az adásvételit.Megkérnék mindenkit aki volt már ilyen helyzetbe vagy tudja ilyenkor mi a teendö az kérem irjon!!! kösz mindenkinek!!

békávé # e-mail 2012.03.24. 15:04

Ez azt jelenti, hogy a két jogszabály közül minden esetben a törvény az alkalmazandó?
Vagy polgári per esetében a bíróság mégis mérlegelhet?

Gabicsek #   2012.03.22. 22:36

A törvény magasabb szintű jogszabály a rendeletnél.

tothvili # e-mail 2012.03.22. 19:18

Jogtechnikai kérdés:
Amikor egy esetre két különböző törvény egymással ellentétes választ ad, akkor melyik az alkalmazandó, illetve per esetében lehet-e eredménnyel hivatkozni a másik törvényre?
Ügyvédi segítséget kérek a konkrét esethez:
Kerékbilincs alkalmazása várakozási díj megfizetése ellenére, nem jól látható parkolójegy miatt.
Egyik törvény: A Közterület-felügyeletről szóló 1999.évi LXIII. 20.§ (6):

Ha a korlátozott várakozási övezetben díjfizetés nélkül várakozó gépjárműnél..........a felügyelő kerékbilincset alkalmazhat.

Másik törvény: 30/2010. (VI. 4.) Főv. Kgy. Rendelet 48.§ (3):
Amennyiben a gépjármű üzemben tartója az ellenőrzés időpontjában érvényes parkolójeggyel rendelkezett, de azt nem jelen rendelet előírásai szerint helyezte el,
......az ellenőrzés napjától számított 5 naptári napon belül a parkolásüzemeltető ügyfélszolgálati irodájában a parkolójegy bemutatható, ........... a parkolásüzemeltető a várakozási díj és pótdíj tartozást törli a nyilvántartásból.

Tehát az Ör. lehetőséget biztosít arra az esetre, amikor a nem jól olvasható jegy a pótdíjazás után, utólagosan is bemutatható.
Ezzel ellentétes a Közterület–felügyeletről szóló törvény hatása, mert megengedi az azonnali szankciót.
Valójában ez a gyakorlat egy polgárjogi szerződésbe kívülről történő durva beavatkozás?
Per esetén melyik az erősebb, a korábbi, vagy a későbbi, a törvény, vagy a rendelet?
A tárgyalás nyáron lesz.

gws580 # e-mail 2012.03.21. 18:50

Üdvözletem!
Szeretnék érdeklődni, h van-e jogi gyakorlat a futárcégek csomagelvesztéséből adódó, értékaránytalan kártérítésekkel kapcsolatban?
Pontosabban, a lentebb olvasható esetemben....

Fontos lenne, többünk számára is...sajnos :-(

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2012.03.18. 20:23

Sic transit :)

www.kbs-ugyved.hu

Egyjogász #   2012.03.18. 18:42

Lehet, hogy megdöbbentő, de az SZDSZ még 2010-ben is több, mint százmilliót akasztott az állami költségvetésből. Amiben csak az a vicc, hogy az éves tagdíjbevételük meg kevesebb volt, mint a mi horgászegyesületünké, alig haladta meg a 400ezer forintot....

Találóskérdés: ki a még két évvel ezelőtt is kormánypárt Szadesz jelenlegi elnöke? Vagy kik az Országos Ügyvivői Testület tagjai? (A honlapjukat megnézni nem ér!:)) )
"Könnyítésül": az 1990-2010 közötti "élethalálura" szadeszes nevekben senki ne gondolkozzon, amint 2010-ben becsukódott a húsosbödön a szedeszesek előtt, megpucoltak a fiúk, így már nem buli a dolog...(az is igaz persze, hogy ez más pártoknál, MDF, Kisgazdák is előfordult).

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2012.03.18. 17:18

Amely elér 1%-ot, az kap állami apanázst.

www.kbs-ugyved.hu

mona38 # e-mail 2012.03.18. 17:03

jó napot kívánok!A páromnak januárban kellett volna megkezdenie a 20 hónap börtönbüntetését,de a munkája miatt (amitől a gyerekek megélhetése függött)nem tudott, két hónappal a megadott időpont után a lakásból vitték be a BV-be.szeretném megtudni hogy így teljesen kivan-e zárva a kedvezményből,vagy esetleg bármilyen esélye van-e rá.Tudnánk bizonyítani hogy dolgozott ezalatt az idő alatt.lehet-e bárkihez is fordulni kérelemmel,számít-e a jó magaviselet vagy ha dolgozik a börtönben?

Dr.doktor34 # e-mail 2012.03.18. 16:59

Szeretném tudni azt hogy azok a Pártok amelyek nem kerültek a Parlamentbe azok milyen költségekkel és honnét kapják azokat ? Hol lehet megtudni azt hogy a pártok mennyi összeggel rendelkeznek ? Pl. Munkás Párt, SZDSZ, FKgP. MDF .Ha egyáltalán működnek .

Marika2 # e-mail 2012.03.18. 12:53

Szép jó napot kívánok!

Azt szeretném tudni, hogy ha a munkaszerződésem egy műszakra szól akkor miért kell 11-19h között dolgoznom, úgy tudom az egy műszak 6-14h-ig szól,

- a vasárnapért egy pihenőnap + 50% pótlék jár de nekem ilyet 2 hónap alatt nem számfejtettek,

- felmondhat-e a munkáltató betegállomány alatt, ha igen, mit tehetek.

Kérdésem; mit tehetek, fordulhatok-e munkaügyi bírósághoz?

ObudaFan # e-mail 2012.03.18. 12:32

Bizonyítanod kell a károdat. Emellett kárenyhítési kötelezettséged is van, vagyis ahogy tudomást szereztél arról, hogy nem a szerződés szerint járnak el, ezt jelezned kell feléjük.

Ügyvéd - Bp.

obudafan@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

http://nonprofit.hu/…-megszerzese

josephine #   2012.03.17. 21:35

A segítségeteket szeretném kérni azzal kapcsolatban, hogy megtámadható-e a következő magatartás. Az örökhagyó jelentős pénzösszeget takarított meg élete során, amely összegeket elhelyezte egy bankban, de több bankszámlán. Ezen bankszámlák felett (vagyis minden bankszámlája felett) teljes és önálló rendelkezési joggal egy második személyt megbízott. Ez a második személy az örökhagyó halála előtt a bankszámlák feletti rendelkezési jogával élve minden, a bankszámlákon addig létező pénzösszeget átutalt egy másik bankszámlára, amely csak az ő (vagyis csak a második személy) tulajdonát képezi. Az örökhagyó jelenleg meglévő bankszámláin minimális mennyiségű pénzösszegek vannak. Tudomásom van ugyanakkor arról, hogy sokkal több pénz volt ezeken a számlákon, de már nincsenek rajta. Ekkor mi a teendő? Ennyire „erős” a bankszámlák feletti rendelkezési jog? Én – mint törvényes örökös – beperelhetem egyáltalán ezt a második személyt? Egyáltalán mivel vádoljam az illetőt (aki egyébként nem törvényes örökös)?

vonal # e-mail 2012.03.17. 20:25

Köszönöm a válaszokat! Szerintetek mit érdemes tennem?Felhívni a társaságot,hogy azonnal szüntesse meg a tudakozókban lévő adataimat? Ennyi és ne lépjek tovább?Megtörténhetett,hogy ez miatt illetéktelenek kezébe lerült a lakcímem,pl.olyanok kezébe akinek soha nem adtam volna meg.Ezt bizonyítanom kell?Nem elég a tény,hogy szerződésszegés történt aminek számomra akár lehettek káros vonzatai is?

dzsorden4 # e-mail 2012.03.17. 09:38

Alvállalkozói szerződés, önálló ügynöki tevékenység ellátására - ezzel kapcsolatban, főképp a megszüntetésével szeretnék néhány fontosabb információt megtudni. Előre is köszönöm.

ObudaFan # e-mail 2012.03.17. 09:29

Nem lehetetlen, hogy akár nem vagyoni károd is keletkezett, de azt is igazolni kell.

Ügyvéd - Bp.

obudafan@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

http://nonprofit.hu/…-megszerzese

guba" # e-mail 2012.03.17. 07:51

Vonal, jól gondolod, de a szerződésszegés akkor jár kártérítési kötelezettséggel, ha azzal összefüggésben károd is keletkezett. Ezt igazolnod is kell, mértékében is.

Ügyvéd-Vpm.

www.drguba.hu

vonal # e-mail 2012.03.17. 06:51

Köszönöm a választ ObudaFan!
Szerződéskötéskor határozottan kértem,hogy ne jelenjen meg az adatom a tudakozókban.Bele is van foglalva a szerződésbe.Most vettem észre,hogy az összes interneten fellelhető tudakozóban fenn van a pontos elérhetőségem címmel együtt.Szerintem ez szerződésszegés.Jól gondolom?

ObudaFan # e-mail 2012.03.16. 21:54

Az pontosan attól függ, milyen károd származott ebből.

Ügyvéd - Bp.

obudafan@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

http://nonprofit.hu/…-megszerzese

vonal # e-mail 2012.03.16. 21:39

Tanácsot szeretnék kérni.Ha egy telefontársaság a szerződésben foglaltak ellenére,nyilvánossá teszi az adatokat,tudakozó telefonkönyv.Milyen kártérítést kérhető?Válaszokat előre is köszönöm.

tothvili # e-mail 2012.03.14. 23:48

Jogtechnikai kérdés:
Amikor egy esetre két különböző törvény egymással ellentétes választ ad, akkor melyik az alkalmazandó, illetve per esetében lehet-e eredménnyel hivatkozni a másik törvényre?
Ügyvédi segítséget kérek a konkrét esethez:
Kerékbilincs alkalmazása várakozási díj megfizetése ellenére, nem jól látható parkolójegy miatt.
Egyik törvény: A Közterület-felügyeletről szóló 1999.évi LXIII. 20.§ (6):

Ha a korlátozott várakozási övezetben díjfizetés nélkül várakozó gépjárműnél..........a felügyelő kerékbilincset alkalmazhat.

Másik törvény: 30/2010. (VI. 4.) Főv. Kgy. Rendelet 48.§ (3):
Amennyiben a gépjármű üzemben tartója az ellenőrzés időpontjában érvényes parkolójeggyel rendelkezett, de azt nem jelen rendelet előírásai szerint helyezte el,
......az ellenőrzés napjától számított 5 naptári napon belül a parkolásüzemeltető ügyfélszolgálati irodájában a parkolójegy bemutatható, ........... a parkolásüzemeltető a várakozási díj és pótdíj tartozást törli a nyilvántartásból.

Tehát az Ör. lehetőséget biztosít arra az esetre, amikor a nem jól olvasható jegy a pótdíjazás után, utólagosan is bemutatható.
Ezzel ellentétes a Közterület–felügyeletről szóló törvény hatása, mert megengedi az azonnali szankciót.
Valójában ez a gyakorlat egy polgárjogi szerződésbe kívülről történő durva beavatkozás.
Per esetén melyik az erősebb, a korábbi, vagy a későbbi, a törvény, vagy a rendelet?

További adalék: a fizetős parkolásra vonatkozó szabályokat a Kkt. 15.§ C-E. pontjai részletesen leírják, a közterület-felügyelet ellenőrzési vagy szankcionálási lehetősége nincs megemlítve.

Még egy, a témához kapcsolódó ellentmondás: a kerékbilincs alkalmazása ellen panaszt lehet tenni, a Közterület-felügyeletről szóló törvény 23.§(3) szerint, a rendőrség felé.
A 24/2009 (V.11) Föv.Kgy rendeletben az 50. § (1) szerint viszont a panasz elbírálására a jegyző a hivatott.
Tehát van kizárólagosság, vagy bármelyik szerv elbírálhatja?

snake84 # e-mail 2012.03.14. 16:49

Tisztelt Fórum
A mai nap kaptam egy telefont a volt főnökömtől hogy feljelent fekete munkáért a NAV-nál.
Van 8órás főállásom. Mellette ténykedtem a szakmámban (Építőipar)pár órát az ő egyik ismerősénél ami a fülébe jutott.Pénzt nem kaptam nem is kértem érte.
Mit tehetek ebben ha valóban feljelent?Nincs tartozásom a Apeh felé egy átlagos munkából élő ember vagyok. Bizonyítania kell a feljelentőnek valamit h ott voltam vagy mire számítsak ez ügyben,
köszönöm segítségüket

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2012.03.13. 22:52

Mindegy, mert te vagy a szerződött fogyasztó jogutódja.

www.kbs-ugyved.hu

Mitanni # e-mail 2012.03.13. 21:30

Köszönöm a segítséget, csak egy probléma van, mégpedig hogy a fűtés nem távhőszolgáltatás igénybevételével történt, hanem egyetemes szolgáltató, még pontosabban földgázkereskedő által.