Magyarul ...
Most megkötjük a szerződést, DE!!!
a kamat MAJD annyi lesz, amennyi
a folyósítás napján éppen érvényes lesz.
Tájékoztatásul: jelenleg 3,99 az érvényes kamat.
- -
Erről szólnak szerintem azok a papírok.
Miből gondolod, hogy
az adós nem a folyósításkori kamaton kívánt szerződni?!
Hisz KIFEJEZETTEN ezt írta alá a szerződésben!
Az aláíráskori kamat pedig
egyértelműen
CSAK TÁJÉKOZTAT az éppen akkoriról.
„Kj.-k egy banki "tervezet" alapjan keszitettek az okiratokat”
Akkor akár itt is lehetett a hiba, mert nem készült fel a Kj erre a kamat változásra. De ez, nem teszi semmissé magát a szerződést, ahol a folyósításkori kamatban egyeztek meg.
"folyositaskori hirdetmenyben szereplo osszegben allapodtak meg."
Ezek szerint ezt elfogadta az adós is, ez lett az akarata.
Ha valami hiba folytán egy kis inkoherencia bekerült a papírokba, az még nem cáfolja meg ezt a kijelentést.
(Abba bele se mennék, miféle rizsa az, hogy a bank akarata, és az adós csak elfogadja. Nem. Legfeljebb a bank javaslata, de ha elfogadja, akkor onnatól az ő akarata is. Értem én, hogy banki erőfölény, meg ő diktál, de hát igen, ő adja a pénzt, az adósnak meg nem kötelező szerződnie vele, keressen másik bankot vagy hitelezőt ha nem tetszik valami)
drb:
Nem titok, hogy a Kj.-k egy banki "tervezet" alapjan keszitettek az okiratokat...ez a valosagban azt jelentette, higy atirtak a nevet osszeget datumot es mar kesz is volt az okirat. Igy nem nehez belatni, hogy nemcsak a szerzodesek, de a Kj. okiratok is egyezoek legalabbis bankonkent.
drb:
A felpereseben ugyanaz a 3.99% szerepel ami a szerzodeeben is meg van jelolve tajekoztato jellegunek.
A problema a regi Ptk. 205.
Mert nem lehet egyszerre ketfele akarata az egyik felnek.
A szerzodes nem vitasan a bank akaratat tukrozi, amit az ados max. elfogadhat,amennyiben ugy iteli meg, hogy megegyezik az O akarataval vagyis konszenzus van a felek kozott.
A Kuria iteletenek elso mondata a bank akaratat , mig a masodik az ados akaratat irja le.
(Olyan nincs, hogy az adosnak 2 akarata legyen egyszerre)
Namarmost a jog ismeri a disszenzus es a rejtett dissszenzus fogalmat mikor az akarategyezes csak latszolagos ez viszont azt okozza, hogy a szerzodes letre sem jon a felek kozott.
Leforditva a Kuria iteletet, a bank a folyositaskori kamaton, mig az ados a kj. Okiratba megerositett kamaton kivant szerzodni.
(A szerzodesek 99%-ban ezek a kamatertekek megegyeznek, igy nem bukik ki ez az akarati problema, ebben az esetben viszont kibukik, mert valtozott a kamat)
Értem.
Mi van a közjegyzői szerződésben? Nem a kúriai ítélet szerintiben, hanem a felperesében? Miért gondolod, hogy simán, csont nélkül rá lehet húzni egy másik Kj szerződést a felperesére?
Látom az ellentmondást, de nem gondolom olyannak, ami befolyásolná azt az evidens tényt, hogy szerződéskor megállapodunk abban, hogy a folyósításkor érvényes kamaton kezdődik a szerződés - és így is történt.
De én laikus vagyok, mit sem értek az egészből.
nonolet:
A Kj. okirat a szerzodes alairasanak napjan keszult.
22 napra ra tortent a folyositas :)
A közjegyző mikor volt?
Ahhoz képest ...
A folyósítás mikor volt?
djb:
Latom nem erted :)
A ket mondat kozott kb. 1 ora teltel, mig a fel a bankbol atment a kozjegyzohoz...
A kj. okirat nem a folyositaskor, hanem a szerzodes alairasa utan kb. 1 oraval szuletett :)
Csakhogy az idezett esetben a szerzodes alairasa es a folyositas kozott nem valtozott a kamat.Igy a szerzodes napjan keszult kj. okirat azt a kamaterteket tartalmazza, ami a folyositaskor is volt.
Viszont az en esetemben a szerodesben 3.99%-os tajekoztato jellegu kamat szerepel, a szerzodes kotes napjan kelt kj. okiratban 3.99%-os kamatertek szerepel a kotelezettseg vallalasban. Ha ezt a Kuria idezett itelete szerint megerositesnek es pontositasnak vesszuk, akkor eloall a problema.
Megpedig az, hogy a "folyositaskori hirdetmenyben" mar 4.99% -os kamat szerepl es a bank ezen a kamatlabon nyultotta a kolcsont. Ezert hivatkozik az jogi kepviselo is arra, hogy a felek ebben egyeztek meg.
Az en esetemben viszont mivel valtozott a kamat, a Kuria iteletenek ket mondatat alkalamazva ellentmondasra jutunk mivel a "pontositott kamat" nem egyezik a valos fooysositaskori kamattal :)
Ismét szeretném megkérdezni:
A felperes fiaként a perben meghatalmazottja leszek, de ugyanakkor a felperes mellett voltam egy adott helyzetben, ami a perrel összefügg, és azzal kapcsolatban tanúskodnom is kellene.
Lehetek-e felperes meghatalmazottjaként tanú is a perben?
Köszönöm.
Továbbra sem látok a világon semmilyen ellentmondást.
"a kölcsön kamata a folyósításkori hirdetményben szereplő érték"
"Kj. előtt tett és közokiratba foglalt tartozás elismerő nyilatkozatban megerősítik a szerződéses kötelezettségüket egyben pontosítják a szerződést a kamat mértékét illetően"
Az első mondat és a második között eltelt némi idő, változott a kamat, tehát annak mértékét pontosítani kell.
Ez nem hogy ellentmondás, hanem tökéletes folyománya a második az elsőnek. Amit linkeltél az meg pláne szóról szóra erről szól.
Bocs elírtam:
a szerzodesben szereplo kamatlab erteken es nem "osszegen" kivant szerzodni...
A csatolmányban megtaláljátok, azt amiről szó van...
A probléma, hogy az ítélet két megállapítása (az eslőre maga a jogi képviselő is hivatkozik) jelen esetben nem teljesülhet....mert a második megállapítás szerint az adós a szerződésben szereplő összegen kívánt szerződni :-)
„
"egyben pontosították is a szerződést, mégpedig a kamat mértékét illetően.”"
Ajjjaj van baj... az értő olvasással.
drb:
Csakhogy ez igy ebben az esetben szembement a Hpt.-vel, amit a Kuria ugy oldot meg , hogy azt mondta, a szerzodesben szereplo tajekoztato jellegu kamat amit az ados a a kj. Okiratba foglaltam megerositett az a szerzodes kamata.
Tehat a Kuria szrrint a kj. Okiratban szereplo kamat tukrozi az ados akaratat. Leven a kj. Okirat szerint ezen a kamaton vallalt viszzafizetesi kotelezettseget.
Ha a felek eljutnak a Kuriara, akkor ott az lesz, hogy ja bocs, a multkor roszzul dontottunk , hogy a bank nyerjen, most az jobb a banknak, ha a Kj. okiratot nem bolygatjuk igy a kamat ebben az esetben a "folyositaskori kamatertek lesz".
(Azert erdekes a dolog, mert ez nem egy madik bank ugyeben szuletett dontes, hanem ez a bank volt a peres fel tehat kvazi megegyezo szerzodesrol beszelunk)
Olyan jogi melysegekbe , hogy "kozvetett meghatarozas" ervenyessegi kriteriumai nem is akarok most belemenni, mert az egy kulon tema...
De hát megállapodtak előre : "a kölcsön kamata a folyósításkori hirdetményben szereplő érték lesz"
És ez is történt. Mi a kérdés? Az ügyvéd egyik hivatkozása szimplán tévedés, fel kell hívni a figyelmét, ja, kösz, bocs. Nem?
nonolet:
Olvasd el ujra amit irtam.
A jogi kepviselo ket ellenteres dologra hivatkozik....
Egyszer, hogy a "folyositaskori hirdetmenyben szereplo osszegben allapodtak meg.
Masodszor hivatkozik egy a bank regebbi pereben szuletett Kuria iteletre melyben azt mondja a Kuria, hogy az ados megerositette totelezettseget es pontositotta a kj. okiratba foglaltan, hogy milyen kamaton kivan szerzodni.
A problema, hogy a ket dolog ellentmond egymasnak....mert a szerzodes alairasa es a folyositas kozott a kamat valtozott.
De a fentiek alapjan az ados akarata a szerzodesben is kozolt kamatertekre vonatkozott, lasd Kuria itelet, a bank akarta viszont a jogi kepviselo allitasa szerint a "folyositaskori hirdetmenyben" szereplo kamaterteken torteno szerzodes volt.
Tehat a jogi kepviselo allitasaibol egy diszzenzus korvonalazodik.....
Értem.
Akkor azt nem értem, Te mit nem értesz.
drb:
Nem.
A szerzodes alairasa es a folyositas kozott valtozott a hirdetmeny. :)
Ycal
"a kölcsönszerződéskor évi "
Ez csak egy tájékoztatás, hogy a szerződés megkötésekor ennyi volt éppen.
Ettől még a TÉNYLEGES folyósításkor lehetett más is!
...és akkor az az érvényes, ha úgy szól szerződés.
Egy érdekes kérdéskörben szeretnék segítséget kérni.
A felperes fiaként a perben meghatalmazottja leszek, de ugyanakkor a felperes mellett voltam egy adott helyzetben, ami a perrel összefügg, és azzal kapcsolatban tanúskodnom is kellene.
Lehetek-e felperes meghatalmazottjaként tanú is a perben?
Hogyan lehet megoldani ezt?
Esetleg meghatalmazottként, a felperesi tényállás előadás alkalmával a saját nevemben is elmondhatom mi és, hogy történt az esetnél?
Köszönöm szépen előre is a választ!
Ycal,
nem 3.99% kamat + 1% kezelési költségen nyújtotta a bank a hitelt?
Nonolet! Nem érted!
Nem az a baj, ha egy ügyvédnek tartozásai vannak. Hanem hogy nem fizeti! Felvesz bankoktól hiteleket, adó-tartozást nem fizet, magánszemélyektől külcsönt kér, letétet elsíból, amiket nem fizet! Erre játszik! Kifundálja, átjátssza keresményeit, és szegénynek nincs semmije! Igaz, nyugger lévén, letiltják a fele nyuggetét A "nemfizetés" a frászkarika!! Nem az hogy tartozása van! Érted Nonolet?
Letiltások
nonolet!
A törvény a zakkant, mert nincs ill. erkölcstelen, hogy nincs! Felteszem ez is egy jogi kiskapu a tévutakon járó ügyvédkollégáidnak! Ha ugyan Nonolet, te ügyvéd vagy! Ha az lennél, példát mutatnál igazságkeresésről!
Ilyen az ügyvédi szakma? Az is igaz, amit mondasz, meg az ellenkezője is? az a jó ügyvéd, aki jól kiskapuzik?
Meglásd, módosítanak idővel a törvényen! Írtam már Nonolet: az ilyen kollégáitok, a rendes, tisztességes, dolgos ügyvédek elől veszi el a megbízást! Úgy kell nektek, a rendeseknek!
Felvetéseimet tudják a kamarák, a minisztériumok, a Magyar Kamara stb. Ez fontos, hogy tudjanak róla!Majd írok a médiának is, valamelyik bulvárlap-tv majdcsak felkapja a témát!
Csak mérgeskedj Nonolet!
Nem zavar cseppet sem! Te is ilyen hamis, sumák sunnyogó ügyvéd vagy? Remélem, nem. Azért ne irigyeld az illetőt. Alaposan elásta magát! Az a borzadály, hogy nincs egyedül! Remélem te rendes, megbízható ügyvéd vagy és nem balek ügyfeleket lehúzó pénzéhes smafu!
Letiltások
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
