vagyonosodási vizsgálat

Fórum → adózás, illeték és pénzügyek
régebbi elöl     új hozzászólás

egyvalaki2008 # 2014.08.10. 12:05

Hello,

Bemész a navhoz, igényelsz egy adószámot. Utána irány a nyomtatványbolt, 800Ft körüli összegért veszel egy számlatömböt. Több variációból lehet választani, én azt választottam, hogy az adó a bérleti díj 90%-ának a 16%-a.
(10%-ot leírhatsz költségként, a maradék 90%után kell csak adózni. -amennyiben nem haladja meg az évi 1M ft-ot a bevételed, mert akkor Eho-t is kellene fizetni)

Rezsi számlák az én nevemre jönnek, minden hónapban elkérek 20e ft-ot rezsi költségre (nyáron), és amikor kiköltözik, óra alapján elszámolunk. Így nem lehet nagy elmaradás.

meredisz123 # 2014.08.10. 03:42

egyvalaki2008-nak
Üdv!

Szeretném kérdezni,hogy hogyan működik az albérlet kiadás?
Hová kell bejelenteni?
És mennyit kell fizetni az Apeh felé?
A rezsi számláknak az albérlő nevére kell,hogy menjenek?
Köszönöm előre is válaszod.
Írj kérlek részletesen

egyvalaki2008 # 2014.08.09. 20:54

Nekem is volt egy zűrös fél évem, de végül is csak kapcsolódó vizsgálat keretén belül nyilatkozattételi kötelezettség volt. Volt nem kevés stressz abban az évben, azóta tökéletesen jó lett az adómorálom :D
(most váltottam ki az adószámot, még albérletet sem adok ki feketén) Nincs az a pénz, ami megéri a stresszet.

Márta71 # 2014.08.04. 10:43

Nem,nem..nem ingyen gondoltuk. De előre láthatólag 2.000.000. forint saccolt munkadíj picit sok....utána ismét jön a NAV,hogy miből fizettem :) Ma találtunk egyet helyileg (nem számláz ki alkalmanként 400 km-t) , nem zaklatok itt senkit tovább....majd a végeredményt leírom, hátha valakinek segítek vele.

Dr.Attika # 2014.08.04. 09:22

Kedves Márta!
Nyilván ingyen senki sem dolgozik. Egyébként nem érdeklődni kell ügyvédnél, hanem megbízási szerződést kell vele kötni az adott ügy szakszerű ellátására. Ha erre nincs pénz, akkor nincs ügyvédi, pénzügyi jogászi képviselet sem.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Márta71 # 2014.08.04. 09:16

szupperman! 4 embernek? Úgy, hogy a rezsim havonta fix 1.800.000? Úgy, hogy egy aránylag nagy bevételű vállalkozást vezet a család? Úgy, hogy van deviza lakáshitelem (-150.000), tehát maradna 80.000 forint 4 embernek? Vagy miniszter vagy, vagy nagyon buta ember.Ne haragudj!

szuppermen # 2014.08.04. 08:58

Márta71!
230ezer Ft egy csomó embernek álom fizetés, vidéken meg pláne...

Márta71 # 2014.08.04. 07:39

Kedves Dr.Attika!Vidéken nem olyan könnyű ez :( Pesti ügyvédnél már érdeklődtünk, de nem tudjuk kifizetni...a helyzet az, hogy mint írtam, valóban van különbözet, de a mértéke nem mindegy...igazából a minimális 5% hiány is halálos több tíz milliós bírság, tehát olyan mindegy, hogy 30-40 vagy 80 M a büntetés...kifizethetetlen. De azt kiszámoltuk, hogyha mindent reálisan csinálnánk (bérek, bérleti díj.stb), akkor 230ezer !!!!!!!!!!!!!!!!!!!! forintunk maradna :) így nem lehet vállalkozni Mo-on! Persze, hogy valamit elcsaltunk. De nem úszómedencés házra, hanem a 6. emeleti megélhetésünkre. Teljes összeomlás. Majd leírom a végeredményt.

Dr.Attika # 2014.08.04. 06:48

Kedves Márta!
Ilyen nincs, hogy "árrés becslés". Az adóhatóság legfeljebb azt vizsgálhatja, hogy a beszerzési számla és az eladási számla között mennyi a reális különbözet. Mennyi hasznot realizálhattak. Volt pénzügyi jogász képviselőjük? Ha nem volt, akkor ajánlhatok egy profi pénzügyi jogászt.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Márta71 # 2014.08.04. 06:38

Fejlemény: A vagyonosodási vizsgálatunk pontos neve: árrés becslés. Erről tud valaki pontosabbat? Büntetési tételek hasonlóak gondolom. Szóban elhangzott a revizortól, hogy 40%-ot állapít meg. A könyvelésben 25% szerepel. ( a valós kb 27% - 30%). Évi szinten kb 100 M bevételnél szerintük ez -15%. Ez 200% adóbírsággal.....rengeteg.....ciántabletta valakinek? Ezt nem lehet túlélni, tönkrementünk.

Rexor # 2014.07.30. 07:10

Kedves Iceman,

Ha tényleg ez van a jegyzőkönyvben ez elég magas labda, mert azt már EU bírósági ítéletek is kimondják (pl. Dávid ügy, Mahagében ügy), hogy az Adóhatóság ellenőrzési jogkörével nem terhelehető az adózó. Ez lefordítva azt jelenti, hogy alapesetben neked nem kötelezettséged ellenőrizni, hogy a kölcsönad milyen forrásból adott neked pénzt. Persze más a helyzet, ha te tudtál arról, hogy egy nem tisztán szerzett pénzt akara rajtad átforgatni a kölcsönadó, de ez egy másik történet.

Lena2014 # 2014.07.29. 20:21

Édesapámnak A-hitele van, fél és egymillió közötti összeg. A kérdésem az lenne, ha ő esetleg elhalálozna, rajtam bevasalnák-e és milyen formában az adósságát? Akkor is ha nem lenne bejelentett munkahelyem? Ha lenne, az egész fizetésemet elvennék? Vagy elveszteném a lakásomat? /Én biztosan nem tudok törleszteni./

iceman # 2014.07.29. 13:31

"Azt nem hiszem, hogy azért nem fogadták el nálad, mert az ismerősöd nem igazolta a kölcsön eredetét."

Kedves Rexor!

Miért, mi más oka lehetne annak, hogy nem fogadták el?

Pedig úgy néz ki, mert ezt írták a jegyzőkönyvben:

"A nyilatkozatok tartalmát az adóhatóság jogosult ellenőrizni, és a kölcsönszerződésben tett nyilatkozat valósnak csak akkor fogadható el, ha e körben is bizonylatokkal alátámasztott, hogy kölcsönadó milyen forrásból nyújtotta kölcsönét a kölcsönvevőnek.
Az ellenőrzés során XY kölcsönadó ezt nem tudta igazolni."

Kölcsönadó levélben tette meg nyilatkozatát mivel külföldön él, és abban a 2006 előtti évek megtakarítását jelölte meg forrásként (a kölcsönszerződések 2006-osak), melyet nem fogadott el az apeh mert szerintük nem lehetett annyi forrása abban az időszakban.

Másrészt az ügyvéd által ellenjegyzett kölcsönszerződést sem akarják elfogadni, mondván, hogy:

"Adózó nyilatkozatához csatolt iratok (kölcsönszerződés) a Pp.196.§(1) bekezdésben foglaltak alapján csupán arra szolgálnak teljes bizonyítékul, hogy kiállítójuk a teljes jognyilatkozatot megtette, illetőleg elfogadta, vagy magára nézve kötelezőnek ismerte el.
A hivatkozott jogszabály szerinti teljes bizonyító erő tehát nem az okiratban foglalt jognyilatkozatok tartalmára vonatkozik, hanem arra, hogy az okiratok kiállítója az okiratokat tanúk előtt írta alá, vagy az okiratokon lévő aláírást tanúk előtt sajátjaként ismerte el."

Pedig nyilatkozatot is beadtunk, melyben felmentjük a kölcsönadásban közreműködő ügyvédet a titoktartás alól, hogy tudjon nyilatkozni arról, hogy a pénz előtte lett átadva a kölcsönszerződés megírásakor és aláírásakor.
Namost ezt a nyilatkozatot meg sem említik, ügyvédet meg se kérdezték.

Rexor # 2014.07.29. 06:12

Kedves Iceman,

Én értem a problémádat, de az majdnem biztos, hogy a NAV nem azért kezdett nálad vizsgálatot, mert nem talált semmit a társaságnál.

Egyszerűen arról van szó, hogy csináltál egy céget, amibe betoltál 40 millió forintot és ennek a vagyonnak a korábbi sorsára kiváncsiak (ez egyébként teljesen szokványos eljárárs). Hogy miért nem fogadták el a kölcsönszerződést és miért állapítottak meg nálad adóhiányt azt nem tudom, ehhez látni kellene az ügy iratait, a jegyzőkönyvet, határozatot, stb., de gondolom ebben már eljárta az ügyvéded. Azt nem hiszem, hogy azért nem fogadták el nálad, mert az ismerősöd nem igazolta a kölcsön eredetét.

Mindenesetre az ilyen ismerőstől készpénzben kapott kölcsöntéma mindig érdekes a NAV számára. De az is lehet, hogy nem a legjobb ügyvédet választottad (zárójelben megjegyezném, hogy célszerűbb egyébként adószakértőt fogadni erre a céra).

iceman # 2014.07.28. 17:27

Kedves Rexor!

Egyébként ez felvet még egy érdekes kérdést!

Tegyük fel, hogy valaki nekem kölcsönad, és az adóhatóság nem fogadja el a forrás igazolásaként az ügyvéddel ellenjegyeztetett kölcsönszerződést, arra hivatkozva, hogy szerintük kölcsönadó nem igazolta a kölcsönadott összeg eredetét (amit én ugyan hogyan tudnék bizonyítani), akkor:

  • Ha nem fizettem volna vissza a kölcsönt és a kölcsönadó beperel, a bíróságon elfogadnák-e az adóhatósági határozatot és semmissé nyilvánítanák-e a kölcsönszerződést azzal, hogy kölcsönadó nem adhatott kölcsön mert a nav szerint nem volt igazolt eredetű forrása?
  • Ha visszafizettem a kölcsönt, beperelhetem-e sikerrel a kölcsönadót azzal, hogy miatta büntetett meg az apek, mert nem igazolta a kölcsön eredetét, és kérhetem-e kártérítés gyanánt az apek bírság erejéig a kártalanítást?

Csak teoretikusan kérdeztem, mert sejtem a választ, hogy mindkét esetben megint én faragnék rá.

Sherlock # 2014.07.28. 17:07

Maffia!

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

iceman # 2014.07.28. 15:52

Nem gondolnám, hogy a társaságra van szükségük.
Az egész ügy abból pattant ki, hogy az apek nem akart 3 milla áfát visszaadni.
Hát nyilván jobban esik nekik 3 millió áfa visszafizetése helyett megbüntetni a tulajt magánszemélyként 23 millára, és egyben vinni a céget is a tartozás fejében.
így -3 millió kiadás helyett bevételeznek 26 miliót.

Rexor # 2014.07.28. 15:35

Igen, valószinűleg a NAV-nak nagy szüksége van egy nem működő társaságra.

Sherlock # 2014.07.28. 15:27

Így van, a vak is látja, hogy erre megy ki.

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

iceman # 2014.07.28. 15:19

Azért nem jön ki neked a matek valószínűleg, mert nem kalkulálod bele, hogy a cég pár évig 2008-10 végéig nyereségesen termelt és a képződött haszonból leadózás után szorgalmasan fizettem vissza a kölcsönt.

A cégben most is 3 milliós adó túlfizetés van és a cég nem tartozik senkinek.

A nav pedig nem arra kíváncsi miből adtam vissza, mert nem azt az évet vizsgálják amikor visszaadtam.
egyébként vizsgálhatják majd az is rendben van.

Miután írtad, hogy a nav cégtulajdonjogot is lefoglal végrehajtás keretében így nyilvánvalóvá vált számomra, hogy mire megy ki az egész.

Van egy rendbenlévő cég melynek visszajár némi adó túlfizetés, és mivel ebbe nem tudnak belekötni, ezért a cégtulajdonos magánembert fingatják, majd büntivel viszik a tulajdonában álló céget így nemhogy nem fizetik vissza a visszajáró adótúlfizetést a cégnek, hanem viszik a céget is mindenestől magánemberre meg büntit vágnak és duplán kaszálnak.
Mindez annyin múlik, hogy az ügyvéd által ellenjegyzett kölcsönszerződést nem kell figyelembe venniük, mert csak. Ügyesek azért, no.

Rexor # 2014.07.28. 13:40

Kedves Iceman,

Én elolvastam, de lehet hogy csak nekem nem jön ki a matek, de elmondásod alapján beforgattad a pénzt a társaságba (a 25 milliós kölcsönt amit kaptál plusz a 15 milliós lakásértéket is). Ezt a pénzt a társaság elköltötte. Ugyanakkor azt mondod, hogy ezen felül volt még annyi tőkéd, hogy visszafizesd a 25 milliós kölcsönt az ismerősödnek. Nem lehet, hogy inkább arra kiváncsi a NAV, hogy tulajdonképpen miből volt még erre pénzed? Mert ha az összes pénzmozgást le tudnád dokumentálni, akkor semmi problémád nem lenne.

iceman # 2014.07.28. 13:06

Kedves Rexor
Mit értesz az alatt, hogy eltűnt 30 millió?
Nem tűnt el semmi, be lett téve tagi kölcsönként, és eszközök meg anyagok lettek rajta vásárolva (nem szaktanácsadást vásároltam ennyiért hanem valódi cuccokat).
Eszközök amortizálódtak 5 év alatt, anyagot beépítettük, kiszámláztuk, megrendelő egy része csődbement és nekünk nem tudott fizetni.
Voltak autók mely tönkrementek balesetben, biztosító csak töredékét fizette az értékének.
De már mindezeket leírtam, az az érzésem nem olvastad el.

iceman # 2014.07.28. 12:54

A céget nem tudják piszkálni mert nincs mivel, erre maguk is rájöttek pár év alatt.
Ezért is választották inkább azt a megoldást, hogy most már inkább azt állítják, hogy maga a cégbe tett tőke volt adózatlan eredetű.
Ehhez csak annyi elég, hogy nem fogadják el az ügyvéddel ellenjegyzett kölcsön szerződést.
Semmi olyan nem történt ami tiltott lenne.
Kölcsönből tőkésíteni egy céget nem tilos.

Márta te meg számíts a legrosszabbra, és tanuld meg bevenni a lexarom tablettát, ha nem akarsz tőlük begolyózni...

Rexor # 2014.07.28. 12:19

Kedves Iceman,

A leírtak alapján ez a "mondavicsált ok" elég távol áll a valóságtól, és ezt szerintem te is érzed - végülis 30 millió valahogy eltűnt Óz birodalmában (ha jól értettem a leírtakat a pénzt a társaságba forgattad bele). Ha meg el tudsz mindennel számnolni, akkor félnivalód sem igazán lehet.

Sherlock # 2014.07.28. 12:16

Hát? Inkább olyanban szeretnél élni, ahol alultőkésítik a cégeket, hogy ne kelljen eho-t és tao-t fizetni? Ja, hogy olyanban élsz, csak egyre kevésbé jön be...

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/