Tartozás elévülés 5 év után létezik?


Kovács_Béla_Sándor # 2016.10.19. 14:22

Jaj.

Lala300 # 2016.10.19. 13:43

Tiszteletem!

A kérdésem az, hogy honnan tudom letölteni bemásolni az ellentmondással élő levelembe mobilszolgáltatós tartozásom egy éves elévüléséről szóló törvényt? Ha jól tudom, és van ilyen. Nagyon szépen köszönöm, ha tud valaki segíteni!

erne # 2016.10.18. 17:10

köszönöm

Burn Out # 2016.10.18. 16:42

egy év az elévülési ideje. bőven elég ennyi. az egész eljárásban kell, hogy legyen egy olyan egybefüggő évnek lennie, amikor nem történt semmi sem és akkor ha az letelt, akkor elévült. pl.: 2010.08.02. - 2011.10.31., itt ha mindent jól írtál, akkor biztos, hogy eltelt egy év, így lehet, hogy ekkor elévült.

erne # 2016.10.18. 16:22

de mejik az elévulési idöre kell majd hivatkoznom a t-homi idö

kérlek segitsetek

Burn Out # 2016.10.18. 15:52

de átadhatta... ha kapsz közjegyzői fizetési meghagyást, akkor elévülésre hivatkozással ellentmondással kell élned.

erne # 2016.10.18. 15:44

t....hom

az 1 sö dátum mit töke tart 2010 02 02
utána sorba töke tarz 3ho 4 ho......
egészen 2010 08 20 ig
majd az eos átvette
2011 okt 31 é vel

erne # 2016.10.18. 15:35

tehát nem adhatta volna át?a t.....az eosnak.
az eos akkor miért kuldott most ajánlott levelet

köszi a válaszokat

Burn Out # 2016.10.18. 14:58

erne: amikor a követelés esedékessége lejárt. a példádban ez 2010.02.02.

erne # 2016.10.18. 14:33

na most mikortol számoljuk az el évulést
pl>tartozás kezd. az eredeti /mondjuk t-hom/2010 02 02 vége
2010 08 02. átadva /engedményezve / eos faktori ra 2011 10 31 az eos 2016 10. 18 án ajánlot levelet kuld addig semmit
csak a szokásos telefon.
most mi a te endöm..mit tud tenni az eos.el évult vagy sem

köszi a válaszokat

Dr.Attika # 2016.10.14. 16:58

Így van.Viszont a bíróság csak úgy veszi figyelembe, ha erre az adós hivatkozik.
A "sima" jelző a levélre vonatkozott.

kuty75 # 2016.10.14. 16:18

magyarul: az adósság megmarad, de jogi úton nem lesz behajtható az elévülés miatt? Jól értem?

wers # 2016.10.14. 16:12

:) na ezt még én is értem. Az adósság még adósság marad. Akár el is ismerheted, és ki is fizetheted akár 20 év után is.

kuty75 # 2016.10.14. 15:48

még egy utolsó kérdés: mit jelent az a faramuci mondat, hogy "az irányadó jogszabályi rendelkezés alapján az elévülés a fennálló alanyi jogot nem szünteti meg"?

Köszönöm!

ius latratus # 2016.10.13. 13:21

Pedig Attika éppen beletrafált: az EOS éppen egy ilyen himihumi cég.
Sőt: a himihumi éppen az EOS jelzője.
:)

kuty75 # 2016.10.13. 13:02

Köszönöm a választ Ügyvéd úr!

bár nem neveztem meg a kérdésemben, de azért az EOS Faktor-t nem nevezném "sima" himihumi cégnek. Ettől függetlenül megfogadom a tanácsát.

Köszönöm.

Dr.Attika # 2016.10.13. 11:00

kuty75!
Önnek nem kell semmit bizonyítani. Az ilyen "sima", himihumi behajtó cégektől érkező leveleket- ha szelektív hulladék gyűjtő Ön- a papír hulladék közé kell tenni. Ha nem az, akkor fűtési célokra kell felhasználni. Helyezze "meleg irattárba".Joghatása nincs.Ha Ön levelezni akar velük, akkor "saját maga alatt vágja a fát".

limma # 2016.10.13. 10:41

Ha elévülésre hivatkozol, nekik kell bizonyítaniuk, hogy küldtek neked értesítést. Ha van is, nem tudják már több év múltával előkaparászni a feladóvevényt.

Burn Out # 2016.10.13. 10:33

elektronikus hírközlésről szóló 2003. évi C. törvény

kuty75 # 2016.10.13. 10:07

"a T esetében egy év?" Milyen szabályozás alapján egy év?

és hogy tudok megbizonyosodni, hogy a régi címemen nem kerestek-e? Erre létezik valami hatékony módszer? Gondolom, az új lakó nem fog 9 év távlatából emlékezni (ha azóta nem költözött el...), de nyilvánvaló, hogy ajánlott levelet nem vett át helyettem. A T pedig nem tudhatta az új címemet, hiszen megszüntettem a szerződést.

Bocsánat, zöldfülű vagyok a témában, de nem szívesen fizetnék, mert jogszerűtlennek érzem.

Köszönöm!

pazs # 2016.10.13. 09:41

Hogyne, ráadásul a T esetében 1 év az elévülés. Azért abban legyél biztos, hogy volt olyan 1 év, amíg nem kerestek (például a régi címeden sem).

kuty75 # 2016.10.13. 08:30

Tisztelt Ügyvéd urak!

Az esetem a következő: 2007 (!) novemberében költöztünk, a költözés előtt minden közszolgáltatónál rendeztem a folyószámlámat. Így volt ez a T-Online esetében is, ahol hónap közben mondtam fel a szerződést, és a hálózati eszközöket visszaadtam. Azóta a T-Onlite-tól (mai nevén Telecom) semmilyen megkeresést, levelet stb. nem kaptam, az új lakó nem továbbított nekünk semmilyen levelet.
Most 2016 nyarán kaptam egy levelet egy behajtó cégtől, miszerint ők 2013-ban átvették kb. 4000 Ft követelést a T-Online-től, és irgumburgum fizessek be (plusz 2000 Ft ilyenolyan költséggel együtt) 6.000 Ft-ot.

Kérdésem: válaszlevélben hivatkozhatok-e az 5 éves elévülési időre (az állítólagos tartozás 2007 decemberében keletkezett) annak tudatában, hogy sem a T-online, sem a behajtó cégtől ez ügyben megkeresés nem történt az elmúlt 9 évben.

Köszönöm megtisztelő válaszukat!

SI

Attila111111 (törölt felhasználó) # 2016.10.06. 13:56

2006?? pff beszarás

Burn Out # 2016.10.06. 13:23

Aha, megpróbálhatod.

goldengate # 2016.10.06. 13:12

Szép napot!
A mai napon levelet kaptam MOKK-tól, Fizetési meghagyást. A levél tartalmaz minden érthető adatot, mely szerint a követelés lejárta 2006.12.23.
Akkoriban elég zűrössé vált az életem (válás), nem emlékszem, vissza lett-e fizetve ez a tartozás. (Több is volt, fizettem fűnek-fának)
Viszont azóta 10 év telt el, már papírokat sem őrzök erről az ügyről.
Mit tehetek? Ellentmondhatok elévülés címen?
Köszönöm a megtisztelő és sürgős választ, hiszen nem szeretnék kifutni az adott időből.