Tartozás elévülés 5 év után létezik?


végrehajtó1 # 2011.11.30. 12:07

Persze.

makica # 2011.11.30. 12:04

Levélben fel lehet-e tüntetni a teljes adótartozásomat?

végrehajtó1 # 2011.11.30. 12:00

Mind az 53 tulajnak van elővásárlási joga.

végrehajtó1 # 2011.11.30. 11:58

Akkor jogos .Sőt a főldhivataltól kapnak levelet.

makica # 2011.11.30. 11:56

Igen mind az 53 tulajdonos!
Levélben fel lehet-e tüntetni a teljes adótartozásomat?

Köszönet: Makica

végrehajtó1 # 2011.11.30. 11:48

Joggal értesítették e a szigeten lakó összes lakót az árverezésről

Nem értem.Mindenki névre szóló levelet kapott?

A becsértéket az önkormányzat adja meg.A Nav csak rábólint.

makica # 2011.11.30. 11:40

Tisztelt végrehajtó1!

A NAV tartozásom fejében rátette a kezét egy horgásztavon lévő telekrészre, amely az Önkormányzat szerint kivett kopárság és jelentéktelen értéket képvisel. Ezen kívül még három testvéremnek van tulajdon joga rajta még a NAV-tól is kaptam egy hivatalos levelet, ahol mindezt leírják.A telekhez tartozik még egy nem lévő szorgalmi útszakasz, ami kb. 10 éve nem is létezik, mert a tulajdonok megszüntették az átjárást. A kérdésem a következő lenne.
Joggal értesítették e a szigeten lakó összes lakót az árverezésről és a levélben fel lehet-e tüntetni a teljes adótartozásomat?
Továbbá a telekrészre elővásárlási joga nem csak a tulajdonos társaknak, azaz a testvéreimnek van?
Ha a NAV szerint a telek jelentéktelen értéket képvisel miért kérnek érte 96.000.- Forintot?

A választ előre is köszönöm. Makica

Gabóca50 # 2011.11.30. 09:06

Kedves Kovács_Béla_Sándor!

Látom nem érti a mi helyzetünket, nem vagyunk fiatalok, akiket ajánlottak, hogy kölcsönöznek ők azok, igaz nem ebből élnek gondolom, mert van más munkájuk is.
A kölcsön adás, és vissza adás közt is találkoztunk, megköszöntük a segítséget.
Azok után összefutottunk, mert egy városban élünk, de akkor is csak egy baráti köszönés volt, és ki hogy van érdeklődés, semmi más, mert már nem volt dolgunk egymással.
A meglepetésként ért miket egy a fizetési meghagyás, mert mint írtam, volt rá lehetőség beszélni közben, de nem kerestük egymást.
Ezért nem értjük az igazságszolgáltatás menetét, s ezért próbáljuk megvédeni az igazunkat.
Ahogy látom, Ön sem hisz nekünk, kérem akkor legalább ez úton ne idegesítsen minket, ha van jó ötlete, kérem azt írja meg, s a kérdésünkben keressen válaszokat, nem kell azt megvédeni aki nem érdemli, arra ott vannak a korrupt emberek.
Tisztelettel: G.

Kovács_Béla_Sándor # 2011.11.29. 20:11

Észre sem veszed, de azt mondod, hogy a bíróság akkor igazságos, ha hisz neked bemondásra. Meg tudnád mondani azt is, hogy miért kellene a bíróságnak így tennie? Ja, hogy mert az az igazság, amit te mondasz? Ne haragudj, ezt a bíróságnak honnan tudhatná?

Gabóca50 # 2011.11.29. 19:51

Tisztelt ObudaFan!
Nem nagyon vagyok jogi szakértő, s nem vagyok fiatal sem, de az évek alatt sokat olvastam saját témánkban, s ott is volt, hogy ha rossz a címzés, akkor lehet erre hivatkozni, mert nem tudtunk semmiről, csak mikor már tények vannak.
Azt, hogy a bíróság, vagy más mikor javította ki a címünket, nem tudjuk, de ezek után kezdődött a kálvária még, mert egy szóval elintézték, hogy benne van az 5 évben, hiába mondtuk, nem lakunk már ott...
A bíróság mondta, hogy ez a követelés nem életszerű, de így is elfogadta, mert ott volt a papír eredetije, hiába mondtuk, hogy az rendezve volt, s szét lett tépve, de még is ott volt, arra mondta a bíróság, hogy ha igaz akkor az másolat volt, de ez igazi ami előtte van.
Kicsit tele vagyunk a sok jogi szavakkal, meg azzal, hogy ennyire meg lehet zavarni a bíróságot, s meg is lehet téveszteni őket is meg minket is.
Kérdezem, hol van az igazság?
Kit védenek, azt aki becsap mindenkit, s akár előre is eltervez mindent, vagy azt aki vétlen, s ki van szolgáltatva az igazságszolgáltatásnak, ahol ezek szerint nincs igazság?!
G.
G.

ObudaFan # 2011.11.29. 15:36

Az a helyzet, hogy meglehetősen ellentmondásos, amit írsz. NEm igazán derül ki, hogy hol is tart ez az eljárás.

Gabóca50 # 2011.11.29. 14:47

Válaszok:

Tisztelt C a s a b l a n c a;
Sajnos kp volt kapva, s vissza adva, s mi sem vettünk fel a bankból, pont annyit emennyit kell, mert volt kp...sajnos, nem gondoltuk, hogy be fognak csapni.

Tisztelt Kovács_Béla_Sándor;
A per arról szól, hogy a bíróság nem vette figyelembe a hibás címzést, s elfogadta az eredeti hibás címzésre szóló fizetési meghagyást.
Hivatkoztunk, hogy nem ott laktunk, s csak jó 1,5 évre rá kaptuk meg az értesítést, hogy per lesz, s így kiestünk a bíróság szerint a hibás cím reklamálása alól, mert 2008-ban még nem járt le az 5 év, így ő egy mondattal elintézte...
De szerintünk, ez nem igaz, mert ha akarták volna tudni a címünket, az nyilvános volt, s elérhető bárki számára....

Tisztelt: végrehajtó1, ObudaFan;
Egyenlőre még nincs végrehajtás, csak per van, hogy jogos e a követelés, mi mindent megteszünk azért, s próbáljuk bizonyítani igazunkat...
De akkor is ez a hibás - szándékosan megtévesztő címzés elfogadása nagyon nagy problémát okoz mostan nekünk, tanúkat keresni, stb... meg hát az életszerűség is: ki az aki majdnem 5 évet várna egy tartozására...

Valahogy ezt a helytelen címzés, nincs benne a jogszabályban egyértelműen, hogy akkor mi van ha így, s ezen módon beperelnek valakit, esélye sincs semmi védekezésre...

Köszönöm a válaszokat előre is: G.

C a s a b l a n c a # 2011.11.29. 13:21

A kölcsön visszafizetése nem avval zárul, hogy "eltépitek az eredeti szerződést".
Hülyeség.
Hát hol vannak a befizetési bizonylatok, az utalások, banki kivonatok stb.??? Ha ezek megvannak, bármikor igazolhatod, hogy Te fizettél. Mit izgulsz???

Kovács_Béla_Sándor # 2011.11.29. 09:57

kérhetitek elsődlegesen a kézbesítési vélelem megdöntését,
Nem azt kérték? Akkor milyen per folyik?

ObudaFan # 2011.11.29. 09:54

Elévültnek nem tekinthetitek, mert egyelőre van egy jogerős fizetési meghagyás, annak a jogerősítése óta meg biztosan nem évült el. Viszont a végrehajtásról való tudomásszerzéstől számított 15 napon belül kérhetitek elsődlegesen a kézbesítési vélelem megdöntését, másodlagosan ellentmondással élhettek. A kézbesítési vélelem megdöntési kérelemhez pedig igazolni kell, hogy a lakcím nem volt megfelelő, pl. a lakcímkártya másolatával, ha azon látszik, hogy az fmh. kézbesítésének időpontjában már nem az volt a lakcím.

végrehajtó1 # 2011.11.29. 09:50

2004. évi LXV. törvénnyel módosításra került Pp. 99/B. §-sal szabályozza a végrehajtási eljárás során felmerülő kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelem esetén irányadó szabályokat, valamint azon esetköröket, mely esetekben a kérelem előterjeszthető a bíróságon.

"A kézbesítési vélelem megdöntésére irányuló kérelem arra hivatkozással terjeszthető elő, hogy a kérelmező a hivatalos iratot önhibáján kívüli okból nem vehette át, mivel

  1. a kézbesítés a hivatalos iratok kézbesítésére vonatkozó jogszabályok megsértésével történt meg, vagy más okból nem volt szabályszerű, vagy
  2. az iratot más, az a) pontban nem említett okból nem volt módja átvenni (pl. azért, mert a kézbesítésről önhibáján kívül nem szerzett tudomást)."2

Ha a kézbesítési vélelem beálltára tekintettel a határozat jogerőssé vált, a címzett, mint kérelmező a végrehajtási eljárás folyamatban léte alatt, a határozat végrehajtására irányuló eljárásról való tudomásszerzésétől számított tizenöt napon belül3 a kézbesítési vélelem megdöntése iránt kérelmet nyújthat be az első fokú határozatot hozó bíróságnál. A végrehajtási eljárás megindulását követően, a kérelem csak az e bekezdésben meghatározottak szerint terjeszthető elő.

A Pp. fent idézett jogszabályhelye alapján a végrehajtást elrendelő bíróság rendelkezik illetékességgel a Pp. fent idézett 99/B §. szakasza alapján az adós kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelme elbírálására, nem pedig a végrehajtást foganatosító bíróság.

A Pp. 99/B § (2) bekezdése alapján az erre irányuló kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelmet 30 napon belül kell elbírálni, erre tekintettel ezen ügyekben mintegy soron kívül kell a bíróságoknak eljárnia.

Gabóca50 # 2011.11.29. 09:40

Pontosítanám - kiegészíteném az előző írásom:
(megjegyzendő, a címünk nyilvánosak voltak, s azok mostan is...)
Azaz az akkori, korábbi (3 volt), és jelenlegi címeinkre is mindig be voltunk jelentkezve - jelentve, mert rokkant idős emberek vagyunk, és a munkahelyhez kerestünk mindig egy közelebbi lakást, míg a jelenlegivel sikerült a lehető legközelebb költözni.

S igencsak érdekel, mint előzőleg, ha megkésés határán adnak be egy nem igaz fizetési meghagyást, egy akkor már általunk nem lakott címre:
akkor az érvényesnek tekinthető e?
Illetve amikor meg kézhez kaptuk jóval az 5 év után, az jó címünkre, akkor: elévültnek tekinthetjük e a postai kézbesítési szabályok megszegése okán, vagy más címen? Ha igen: akkor, amennyire lehet pontos választ kérnék:
Köszönöm: Gabóca

Gabóca50 # 2011.11.28. 23:14

Üdvözletem!
Az lenne a kérdésem, hogy volt egy rendezett kölcsön ügyletem 2003 év elején, aminek a lejárata 2003 év vége volt.
Ezt a kölcsönt rendeztük még 2003 év közepén, úgy hogy a 2 példányban írt szerződést, egymás előtt szét lett tépve, így rendezve letudtok mindketten az ügyet.
Ám, most jön a meglepetés, ugyan azzal a kölcsön szerződés hibátlan eredeti példányával, fizetési meghagyást kértek ránk 2008.05- évközepén egy általunk, korábban lakott, s bejelentett címre, s így nem is tudtunk a fizetési meghagyás létezéséről, s nem is tudunk ellene védekezni, hogy az már rendezve lett ( igaz a mi szét tépett példányunk az már rég el lett veszve, a másik fél csupán fénymásolatot adott be)

Kettő dolog van ami érdekel:

  1. a Bíróság végül !2009.10 havában küldte el, a bíróság által 2008.09 hónapban keltezett levelet részünkre.

Azóta volt már tárgyalás, s ott úgy mondták, még éppen nem évült el, s a levél is eredeti ( mint valószínűleg lehetett, egy színes fénymásolat volt amit ők szét téptek, s az eredetit megtartották)

Elkezdtük számolni, ahogy ecsetelték: ha az elévülést nézzük, akkor a lejárat szerint igazuk van sajnos: 2003 év vége + 5év = 2008 év végéig még nincs elévülés:
De mi van akkor, mint esetünkben, hogy szándékosan (valószínűleg, mert színes fénymásolattal becsaptak minket) rossz címet adtak meg a fizetési meghagyásukon, s ezek alapján nem is kaptunk levelet, csak 2009 év végén, amikor is már rég lejárt az 5 év, s nem lehet követelni...

  1. A fentiek szerint ha hamis a cím amire a fizetési meghagyás szól, akkor az érvényesnek tekinthető e, s lehet-e jogilag helyesnek elfogadni az ilyen hibás követelést.

(megjegyzendő, a címünk nyilvánosak voltak, s azok mostan is...)

Nagyon várjuk gyors és pontos, s esetleg jogszabállyal alátámasztott válaszukat, mert nem akarunk kétszer fizetni.

Előre is köszönöm segítségüket: Gabóca

Karesz42 # 2011.11.28. 17:53

Köszönöm szépen Végrehajtó1.

végrehajtó1 # 2011.11.28. 14:03

Leírtakból elévülhetett.
Nem kell velük foglalkozni.
Gyest családit addig is postán kell kérni a Máktól, vagy a munkáltatótól.

Karesz42 # 2011.11.28. 13:33

Tisztelt Végrehajtó!
A napokban kaptam egy levelet a Dunacorp Faktoringtól,amelyben közlik velem,hogy megvásárolták a Matáv(nem T-com)-tól a 44.000ft-os tartozásom,és hogy ezt 3 napon belül rendezzem a számlájukra,amit levélben küldtek.Mivel nem fizettem be,ezért szinta minden nap hívogatnak telefonon,és fenyegetnek végrehajtóval,mondván,hogy ők behajtó,végrehajtó cég.
Azt szeretném kérdezni,hogy mivel ez a tartozás már 4-5 éves,de 1 éven belül nem küldtek semmit ez ügyben,én úgy tudom,hogy ezek (távközléssel kapcsolatos) tartozások elévülési ideje 1 év.Azt szeretném kérdezni,hogy 5 gyermeket nevelünk,jövedelmünk Gyes,családi pótlék,ebből letilthatnak-e?Illetve,hogy elévült-e már ez a tartozás valójában.Köszönettel:Karesz

végrehajtó1 # 2011.11.28. 12:08

Ha így van akkor elévült.
A ne kommunikálj velük.A végén fizetési meghagyást fog kibocsájtatni de erre elévülés miatt mondj ellent.Az ezt követő perben nekik kell bizonyítani hogy nem évült el.

LR1974 # 2011.11.28. 11:56

Üdvözlet!

Nekem olyan kérdésem lenne, hogy apunak volt egy Bt-je, ami adótartozás miatt felszámolás alá került, melyről szóló határozat 2005.06. hóban jogerőre emelkedett. A tartozás elvileg 2010. júniusban elévült, azonban ezen a nyáron elkezdték a nyugdíjából vonni a tartozást. A végrehajtási kifogásunkra többek között az alábbi választ kaptuk:
"A végrehajtási eljárás során a végrehajtó figyelemmel volt arra, hogy a hivatkozott számú határozatban foglalt XX adótartozás egy része elévült, és ebből következően az adósnak, mint mögöttes felelősnek mindösszesen X (kb. a fele) adótartozása állt fenn a jövedelem-letiltás foganatosításának időpontjában."
A kérdésem az, hogy mi az, hogy "egy része"? Az adótartozás, mint tartozás egészében évül el, nem? Vagy ilyenkor a kamatokra gondol? Ráadásul a nyugdíj megállapításánál a Bt-nél eltöltött időt sem vették figyelembe, ami esetleg indokolhatná, hogy a tb tartozást még mindig fenntartják.
Köszönöm előre is a választ!

csucsfej # 2011.11.28. 11:34

Tisztelt Fórumozók!

A problémám a következő:
2006-ban megszünt az OTP banknál a folyószámlám ezzel nincs is semmi gond, de a múlt héten szerdán felhívott egy hölgy az OTP Faktoringtól, hogy A hitel tartozást maradt a számlán és ez már 158,000 Ft -ra rúgott adatot akart egyeztetni de összeomlott a rendszerük erre megígérte hogy majd visszahív, na most azóta eltelt lassan egy hét de nem hívott.
Mi ilyen esetben a teendő 2006 óta egy levelet sem kaptam hogy tartozásom lenne ez jogszerű nem beszélhetünk ilyenkor elévülésről?????

Köszönöm szíves segítségüket

encsike # 2011.11.25. 18:43

Érdeklődni szeretnék a következő problémámmal:
Provident tartozásom van, illetve "volt". Nyáron telt le az 5 év, vagyis elvileg elévült, az elévülés szabályai szerint.
A speciális helyzetem a következő:
amelyik behajtó társaságnak átadták, azoknak a követelés után (amit nem teljesítettem) mást fizettem, ami most nemrég járt le. 5 év alatt nem kaptam a Providentre vonatkozóan semmi felszólítást, az utolsó levelüktől számítva telt le az 5 év nyáron. Így halasztó hatályú a dolog? Vagy még követelhető rajtam a tartozás?
Valamint az is érdekelne, hogy ez a Provident ügy miatt KHR listára kerültem. Erről van információm. Mikor vehetnek le róla? Ha elévült, akkor onnan is törölniük kell? Vagy az marad?
A segítséget előre is köszönöm.