Fórum adózás, illeték és pénzügyek újabb elöl     új hozzászólás


elkövettem valamit?

Benccce (törölt felhasználó) #   2008.06.27. 10:41

Tisztelt Jogászok!

Tegnap egy furcsa dolog esett meg.Szeretnék tanácsot kérni, mert emiatt nem tudok sok pénzt költeni ügyvédre, hogy tanácsot adjon.

Nudistrandon voltunk, és bevallom lehet hogy "rossz" voltam, de nagyon megtetszett valaki, és fogtam a gépet és lefotóztam. Azt mondták próbáljam pontokba szedni a lényeget, hát próbálom:

1,egy nem magánterület, hanem egy közterületi nudista partszakaszról van szó
2,semmi szándékom nincs a képpel (feltenni internetre pl.) tényleg csak mert tetszett azért fotóztam le ez így önmagában is baj jogilag?
3,semmi tiltó tábla nem volt a fényképezésre utalva
4,oda jött hozzám egy ürge, és azt mondja ő a szembepartról lefotózta azt ahogyan én éppen azt a személyt fotóztam tehát van bizonyíték és felírta a rendszámomat, hogy feljelent majd
5,ezen utólag gondolkodtam, hogy akkor nem ő is ugyanazt a dolgot követte el? hiszen rajtam se volt ruha
6,egyáltalán tényleg jogilag ez hogy van szabályozva?kiemelem hogy közterület, tehát nem egy privat nudistrand
7,csak riogattak az ottlevők mert nem tetszett nekik vagy tényleg én most valami jogszabalyba utkoző dolgot követtem el?
8,mi lehet ebből az egészből csak azért mert egy képet készítettem?tényleg feljelenthet és lehet is belőle valami?

Nagyon köszönöm a segítséget, most meg vagyok ijedve, de bennem fel se merült, hogy közterületen ne fotózzak merthogy nincs bennem semmi hátsó szándék, hogy esetleg vissza akarnék élni a felvétellel, megvallom csak a magam örömére készítettem mert nagyon tetszett az illető.

Ennyi röviden akkor pontokban, ha tud valaki, kérem adjon tanácsot, mert addig ki se merünk menni a partra amig ez nem tiszta előttünk, majdnemhogy lincshangulat alakult ki.Ezt én értem is csak azzal nem vagyok tisztában hogy csak nem illik vagy kifejezetten jogilag is ütközik-e ez valamibe azaz tényleg tud-e tenni az illető valamit ellenem. És az se utolsó hogy akkor ő nem követte el ugyanazt? Tehát akkor most jelentsük fel egymást kölcsönösen?Feltéve hogy ha van miért, ez az amit tudni szeretnék.
Nagyon köszönöm a választ. Bence

Pjotr # e-mail 2008.06.27. 12:29

Olyan nincs, hogy te elkövetsz valamit, ő meg nem...
Azt sem tudja bizonyítani, hogy nem egy szitakötőt fotóztál.
Töröld le a képeket és kész, semmi nem tiltja, hogy hangyákat vagy a naplementét fényképezzél egy strandon.

Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó) #   2008.06.27. 12:30

Ha az illető 18 év alatti volt, akkor a biztonság kedvéért az ilyen jellegű képeitől minél hamarabb szabaduljon meg.

Benccce (törölt felhasználó) #   2008.06.27. 13:26

Köszönöm szépen.Az illető egészen biztos hogy nem 18 alatti volt, szerintem velem egykorú lehetet, olyan 20-22-nem saccolom.
Szóval azt mondjátok töröljem le?Pedig tényleg nagyon tetszik:-( Nem vagyok egy kukkolós srác hiszen én is ott voltam csak tényleg nagyon tetszett.

De akkor most jogilag hogy van ez? Azért mondod hogy töröljem le mert ha feljelent tényleg lehet belőle ügy vagy elküldik a frászba ilyen hülyeséggel. Tehát csak 18 alattira érted hogy töröljem le vagy úgy általánosságban. Egyáltalán akkor most megvalósítottam valamit?Az ürge állítólag pontosan azt a pillanatos fényképezte le mint bizonyíték, ahogyan én pont az illetőt fotóztam tehát nem jön be az hogy szitakötőt fotóztam ha tényleg annyira elkapta azt a másodpercet.

Jó akkor egy a lényeg ahogy kivettem: illeni nem illik, de bűncselekményt nem követem el ezzel igaz? Bármennyire is fenyegetőznek akkor ha netán bemennek a rendőrségre elküldik őket a fenébe?Végül is ennyi a lényeg. Remélem. Vagy ha nem, akkor kérem valaki írja be mit mireülhet itt fel nehogy azon kapjam magam hogy jönnek házkutatni a kép miatt.

Nagyon köszi még egyszer! Bence

Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó) #   2008.06.27. 13:44

Nem csak a hírességekre vonatkozik az engedély nélküli fénykép felvétel tilalma. Általában a Ptk. szabályozza.

lewho # e-mail 2008.06.27. 13:47

Pjotr bejegyzése:

Azt sem tudja bizonyítani, hogy nem egy szitakötőt fotóztál.
Töröld le a képeket és kész, semmi nem tiltja, hogy hangyákat vagy a naplementét fényképezzél egy strandon.

Ez azé' elég egyértelmű.

Egyébként, ha eltekintünk a bizonyítási nehézségtől, hacsak nem vagy annyira idióta, hogy beismered, nincs is bizonyíték a képtől eltekintve, amit tetél, az jogésrtő ám vastagon, akár 18 éves a célszemély, akár 98.

nanemaaa # e-mail 2008.06.27. 14:00

Mivel a választ pontokban kéred, hát pont úgy próbálom:

  1. Könnyebben tudnék válaszolni, ha felraknád a képet. Mégis látatlanról beszélni.... Ha felteszed, körbeküldöm az ismerőseimnek, és majd meglátjuk, ki mit szól hozzá! :-))
  2. Ha a szembepasi közvetlen melletted állt volna, akkor se tudná, hogy mit fényképezel, hiszen azt, hogy a géped éppen mire fókuszált csak te láthatod a nézőkében.
  3. A harmadik személy szerintem akkor léphet fel a kis szőke (vagy milyen) védelmében, ha az kiskorú és ő a gyámja. Ebben az esetben viszont szerintem nem kiabálni ment volna, hanem beledöngöl az agyagba.
  4. Őrá ugyanazok a szabályok vonatkoznak, kivéve ha a szabadstrand üzemeltetője bérelte fel kukkolók fényképezésére. (mellesleg szerintem az sem teremthetne jogalapot) Ha te rajta vagy az ő képén, s gépén, az pont ugyanaz, mint a csaj a tieden. Legfelejebb más az érdeklődési körötök, téged a csajok vonzanak, ő a fiatal fiúkra bukik.
  5. Ha már lefotóztad, odamehettél volna hozzá, megkérdezhetted volna, hogy mit szól az esethez.... Lehet, hogy azóta már együtt is vacsiztatok volna.

Egyébként ha valakinek az érdekeit sérti, az pont a csaj lenne, tehát neki lehetne kifogása ellene. Ha ő nem bánja, akkor másnak semmi köze hozzá.
Ha az utcán lefényképezel egy autót, vagy házat és közben eléd totyog egy öreg nénike, akkor sem kell letörölnöd a képet, sőt az ő írásos hozzájárulása se, hogy megtartsd a képet.
Az más kéréds, hogy nem teheted közzé, nem publikálhatod, és nem illik kitenni a netre sem (ezek szerint sajnos) :-)

Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó) #   2008.06.27. 14:07

A tvében volt egyszer egy hír, hogy normál strandon az egyik napilap fotóriportere fényképeket készített, és az aggódó családapák hívták a rendőséget, a fotóst előállították. Nem volt folytatása az ügynek ( vagy nem számoltak be róla)

nanemaaa # e-mail 2008.06.27. 14:24

Néhány szemelvény a Ptk-ból, hogy a "sok jogvédő" is megértse:
BH2001. 61. Személyhez fűződő jogot sért a magánéletbe való önkényes beavatkozás. A beavatkozást általában akkor kell önkényesnek tekinteni, ha az érintett akaratával, szándékával kifejezetten ellentétes, és a beavatkozást a gondosan mérlegelt körülmények sem indokolják [1959. évi IV. törvény 75. §, 84. § (1) bekezdés, 339. § (1) bekezdés, 355. § (4) bekezdés, 359. § (1) bekezdés, 1976. évi 8. tvr. 1991. évi LXIV. törvény, 1992. évi LXXIX. törvény, 1997. évi XXXI. törvény 17. §].
80. § (1) A személyhez fűződő jogok megsértését jelenti a más képmásával vagy hangfelvételével kapcsolatos bármiféle visszaélés.
(2) Képmás vagy hangfelvétel nyilvánosságra hozatalához - a nyilvános közszereplés kivételével - az érintett személy hozzájárulása szükséges.
85. § (1) A személyhez fűződő jogokat - a (2) és a (3) bekezdésben foglalt kivételekkel - csak személyesen lehet érvényesíteni. A korlátozottan cselekvőképes személy a személyhez fűződő jogai védelmében maga is felléphet.

nanemaaa # e-mail 2008.06.27. 14:37

DR Mohos
Én is emlékszem a történetre, kiskorúak védelmében hívták kia rendőröket, akik a fotóriportert egy kicsit talán meg is legyintették.
Később kiderült, hogy egy újság fotósa, a képek nem pedofiliától vezérelten készültek, a sima strandfotók nem minősülnek pornográfiának sem.... így a fotóstól bocsánatot kértek a történtekért.
Ha jól emlékszem a rendőri túlkapás kérdésével folytatódott az ügy... és talán happyend-del zárult, merta fotós nem tett feljelentést (vagy visszavonta, erre már tényleg nem emlékszem).

Benccce (törölt felhasználó) #   2008.06.28. 09:36

Kedves Hozzászólók!

Nagyon szépen köszönöm a törődést a tanácsokat de minél több infót olvasok annál jobban összevazavarodom. Megint akkor próbálom pontokban az átláthatóság kedvéért, ugyanis még mindig nem tiszta most tehetnek-e ellenem valamit vagy sem, és isten bíz ma se merünk kimenni pont emiatt a partra kész téboly.Sőt szintén nem hazudok ha azt mondom, azóta nem alszom jól mert idegesít hogy most mi van és esetleg jöhetnek e házkutatásra a kép keresése miatt vagy egyértelműen csak Ptk-s ügy és ilyenre nem kerülhet sor bármennyire is fenyegetőztek.

1, dr. Mohos Gábor:
a beírásra én annyit szeretnék reagálmi, hogy az szerintem egy elég erős túlkapás volt és az is a véleményem hogy itt ma magyarországon valamiért úgymond pedophilia őrület van és valamiért mindenkire igyekeznek ráfogni hogy így meg úgy pedophil, de nekem ne magyarázza senki, hogy ha strandon fürdőruhában esetleg gyerekeket is fényképez akkor az baj. Jó a jog szerint persze nem tudom pont ezért jöttem ide de számomra egy abszurdum. És mi az hogy „"meg is legyintették”"? Hallok ilyen történeteket de ilyenkor mindig az jut eszembe, hogy hol élünk mi? Nem az van hogy esetleg kijön a rendőr és szabályszerűen eljárva intézkedik hanem "meglegyintik"? Hát nem tudom ha erre van tanú én nagyon szívesen feljelenteném ahol lehet az ilyen rendőrt.

2. Dr. Mohos Gábor szintén:
"engedély nélküli felvétel tilalma és általában a Ptk szabályozza".Akkor a kérdésem hogy ez egyértelműen csakis maximum Ptk-s kérdés lehet de Btk-s semmiképpen?Ez felettébb érdekelne.Ha pedig mégis akkor mint ügyvéd, jártas a jogban megtudhatnám mibe ütközik pontosan amit tettem és mi a maximum amit ebből kihozhatnak a legnagyobb rosszakarattal esetleg? Nagyon köszönöm.

3, Pjotr:
"amit tettél az jogsértő ám vastagon",jó de akkor elmondanád nekem hogy mit valósítottam meg ezzel kapcsolatban? Tudnál nekem említeni egy jogszabályt ami ezt szabályozza, tiltja és stb? Neked is köszönöm.

4, Nanemaaa:
a, nincs szó szabadstrand üzemeltetőjéről, ez egy egyszerű közterület csak az más kérdés hogy kialakult az évek során egy megszokott nudi-partszakasszá
b, „"nem kiabálni ment volna .....”", hát oda jöttek többen is hozzám de nem mertek semmit tenni csak fenyegetőztek a rendszám felírásával meg feljelentéssel de azt se merték kérni hogy töröljem ki a képet, nem akarok nagyarcú lenni, de országos első lettem nemrég egy bizonyos küzdősportban, ez eléggé látszik is az alkatomon nem vagyok az a nyámnyila típus szóval megnéztem én volna azt ahogyan beledöngöl a földbe aztán nehogy fordítva süljön el. Ezt csak megint az agresszivitás miatt mondom hogy nálunk kapásból ilyen merül fel és nem a jogszabályok szerinti eljárás, nem pedig dicsekvésképpen. De azért érdekesek az emberek nem?
c, ÚJRA meg szeretném ismételni, mert több hozzászólásban is láttam hogy abszolút KÖZTERÜLETRŐL VAN SZÓ, azaz amit említett valaki, hogy pl. ha híradóban leadnak riportokat úgy hogy a háttérben mennek az emberek és autók beazonosítható rendszámmal, alkalomadtán ez is tud kárt okozni, ha pl. a férj éppen máshol csalja a feleségét a feleség meg otthon nézi a tv-t:-) Na most akkor ott minden egyes személy feljelenti a híradó stábját?Egy az egyben ugyanolyan közterületről van szó csak ez nem a Rákóczi út hanem egy vízpart ahol semmi tábla nincs semmi nincs korlátozásokkal egyszerűen csak naturisták a használatukba vették a területet.
d, igen ez a vacsora kérdése ez jó ötlet de ott a cirkusz után már nem igazán volt kedvem maradni se.
e,szintén azt hiszem "nanemaaa" írta hogy "az más kérdés hogy nem tehetem közzé, nem publikálhatom ....", jó ez tiszta sor, csak az éles határvonalat mondja meg nekem valaki hogy ha tényleg nem is akarok vele semmit kezdeni csak a magam gyönyörére fotóztam le úgymond, akkor miben áll a fényképfelvétellel való visszaélés? Ezt nagyon megköszönném szintén?(!)
f, a hivatkozott törvény amit beszúrtál (80.§, 1) ugyanezt a kérdést veti fel bennem. "bérmiféle visszaélés", jó rendben, én elfogadom, csak valaki jogilag magyarázza el nekem légyszi miért élek vissza vele, ha semmit se csinálok a fényképpel csak magamnak őrizgetem?
g, "a magánéletébe való önkényes beavatkozás". Hűha, ezzel megint nem tudok mit kezdeni értelemzésileg.Mit jelent ez?Most ezzel én beavatkoztam a magánéletébe közterületen de ha ugyanezt teszem a Rákócszi úton akkor az nem minősül magánéletbe beavatkozásnak?Hogy van ez?

Nagyjából kiszemezgettem amiket nem értek továbbra sem de azt hiszem összefoglalva továbbra is a legfőbb kérdés:

1, valósítottam-e meg bűncselekményt és ha igen akkor mit?
2, ha ilyenről nem lehet szó, akkor pedig csakis Ptk-s ügy lehet a maximum?Na mert pont az illetőt nem érdekelte a dolog csak a parton levő pár ürge hepajkodott ott velem, szerintem azért mert féltek hátha őket is lefotóztam
3, Egzaktul lehet erre választ adni? Mit követtem el ha elkövettem?

Nagyon köszönöm továbbra is a tanácsokat és észrevételeket, ne haragudjatok, hogy húzom itt a témát de komolyan mondtam hogy azóta nem tudok jól aludni és egyfolytában erre gondolok, hogy egyszer csak megjelennek nálam. Előfordulhat ez?Elég komolyan fotózom, tudom nagyon jól, hogy hiába töröl az ember egy képet a memóriakártyáról, azt egy hozzáértő vissza tudja állítani Nem olyan régről tudok is erre egy esetet, és én magam is többször folyamodtam ehhez amikor véletlenül kitöröltem valamit).

Üdvözlettel: Bence

Benccce (törölt felhasználó) #   2008.06.28. 09:54

És félreértés ne essék én most nem fehér bárányként szeretném magam feltüntetni, etikailag lehet hogy ez sokaknak nem tetszik engem speciel nem érdekelne de mindenki más viszont a puszta jogi megoldásra lehetőségekre vagyok kíváncsi.Pjotr ugye Te is férfiből vagy .... megértesz talán :-) Én se vagyok fából és hát mi tagadás megtetszett de nagyon.
Üdv: Bence

Pjotr # e-mail 2008.06.28. 10:02

Én nem írtam sehol, hogy :
„amit tettél az jogsértő ám vastagon“

Leírom mégegyszer, ha a képeket senki nem látta, be nem vallottad, akkor tökmindegy az egész, mert semmit nem lehet bizonyítani, innentől kezdve meg mindegy, hogy ütközik-e valamilyen jogszabályba vagy nem.

A másik meg, hogy ha neked nem lehet meztelen embereket fotózni nyilvános helyen, akkor a téged fotózónak sem lehet téged lefényképezni.

Itt van két link:
http://www.fotovilag.hu/…/article.php?…
Ez meg egy PPKE-s jegyzet:
www.jak.ppke.hu/…letolt/8.doc

De valami miatt nekem olyan érzésem van, hogy te ezt nem elkövetted, hanem el szeretnéd követni..

Benccce (törölt felhasználó) #   2008.06.28. 10:23

Pjotr!
Nem, hidd el, tévedsz. "Sajnos" megtettem már de bevallanám azt is ha csak a jövőben meg szeretném tenni :-) Nem vagyok az a mellébeszélős fajta, sőt nem zárom ki, hogy ha a jövőben is ha valaki gyönyörűséget látok, akkor ismét kísértésbe essek de mindenesetre ez most megtörtént.

Bocsi ha a beidézett részletet nem Te írtad, akkor rosszul néztem, de valaki beírta.

És röviden:
Értem az érvelésed, és bárcsak Neked lenne igazad, csak azt nem tudom, hogy pl. pont azért hogy tudják bizonyítani kijöhetnek-e házkutatásra? És ha esetleg nem is lesz a végén semmi, de indulhat-e eljárás emiatt?Na meg ha jól tudom a tanú is bizonyíték nem? Vagy nem? Jó ebben nem vagyok biztos.

Még egyszer: hidd el, nem hazudok :-) most nem mondom azt hogy megmutatom neked a képet mert aztán akkor tényleg elkövetem a közzétételt, de a fotózást elkövettem amennyiben azt elkövetésnek lehet nevezni, ez itt a kérdés ugye ...

Tudod mi a legnagyobb félelmem? Hogy pl. kimegyünk ma is, és az illetők ha ott vannak esetleg nehogy rendőrt hívjanak hogy íme tessék ez volt az aki fényképezett, és ezért szeretném tudni ilyenre egyáltalán ugranak-e a rendőrök mert jogszabályellenes vagy elküldik a fenébe az ilyen üggyel az illetőt.
Hát bátorságot gyűjtve ugyan, de ma is kimegyünk aztán lesz ami lesz alapon meglátjuk de remélem nem rendőrökkel együtt jövök haza. Csak mert tudod, ha nagyon akarnak úgyis találnak valamit, ha a képet esetleg nem is akkor majd jön a windowst és stb ... Bár az is felmerült bennem, hogy egy nagykorúról készült sima aktkép a gépemen mennyiben lehet hatalamas bűncselekmény. Köszi még egyszer!

Kellemes napot! Bence

Benccce (törölt felhasználó) #   2008.06.28. 10:25

és Pjotr!
Azt is értem hogy akkor engem se lehetne fotózni csak az engem most nem boldogít hogy más valaki is esetleg elkövetett akármit is attól még ugyanúgy akkor max mindketten majd gyanúsítottak leszünk, ettől nekem nem lesz jobb. Aztán meg azok voltak ott idősebbek többen természetesen majd mindent tagadnak és a végén csak én jövök ki vesztesként az ügyből.
Bence

Pjotr # e-mail 2008.06.28. 10:35

Ha azzal jelentenek fel, hogy gyerekeket fényképeztél akkor lehet csak baj.
De ha azzal mennek be, hogy egy nagykorú lányt talán lefényképeztél nyilvános helyen....

Benccce (törölt felhasználó) #   2008.06.28. 10:42

Értem, hát köszi, akkor reménykedjünk.Biztos hogy nem gyerek volt, azért van szemem, az egy 20-22 körüli csaj volt. oké ez van, félve ugyan kicsit, de kimegyünk és meglátjuk mi lesz.
üdv: Bence
és még egyszer: NEKED LEGYEN IGAZAD !!!!!!

Főlökött # e-mail 2008.06.29. 04:35

Tisztelettel

Félni nem kell, csak észnél lenni.

A fényképező személy mit tud bizonyítani ? Hogy fényképeztünk? Azt nem tilos. Mit is ? Hát a hangyák nászát....... Azt, hogy ténylegesen mit, max egy házkutatás tudná kideríteni, hacsaknem úgy készítette a felvételt az úr, hogy látszunk mi is ( beazonosíthatóan ), és a fényképezőgép is, a készített felvétel tartalma is.
Eljárás esetén, indítványozni kell, hogy a feljelentő személlyel szemben is járjanak el, mivel az akkor készült felvétel után mi szóltunk a személynek, hogy nem járulunk hozzá, a felvétel készítéshez, annak megtartásához, adathordozón történő rögzítéséhez, vagy bárhol történő felhasználásához. Ki tudja, a személy elleni eljárás, mit derítene ki róla.....

Amúgy kíváncsi lennék, hogy tudná meg az eljárást végző, ki a sértett - lefotózott hölgy, mivel ugye Ő a sértett, nem a fényképező úriember, mivel nem róla készült kép. Ő is egy elkövető....
Ilyenirányú képeket törölni kell és nem lesz gond.

ui.: Ha pedig tetszik egy ilyen típusú-ilyen futóművel-formatervezéssel rendelkező hölgy, meg kell vele ismerkedni, majd a közös szimpátia esetén, a közös családi fényképalbumban elhelyezhetőek, a készült képek, büntetlenül :)

-------------------
  • Lökött
Benccce (törölt felhasználó) #   2008.07.09. 13:54

hello,

jó persze, azt hiszem igazad van, de állítólag pontosan abban a pillanatban kapott le ő engem a gépével ahogyan én látszom rajta teljesen, hogy a gépet a hölygre irányítom ... na hát hogy ez most mennyire bizonyíték és mennyire nem azt nemtom.

Mindenesetre aranyosak voltak, mert 2 v 3 nappal később oda jöttek ketten hozzám, és közölték, hogy egyrészt feljelentettek (csak nemtom mit, miéárt ...stb), másrészt pedig, hogy jó lesz ha vigyázok, mert ne is tudjam meg, eddig az ilyen fotózások és kamerázások miatt már hány fényképezőgép és kamera landolt a tó fenekén. Ezt így szó szerint elmondták, én meg mondtam nekik, hogy oké, én meg megkérdezném, eddig hány személy landolt ezek után a tó fenekén, mert ha nem tűnnek el, akkor ebből az lesz, hiszen nem gondolják komolyan ugye, hogy kiadom a kezemből a gépet vagy engedem elvenni. És milyen érdekes, mindketten egy szó nélkül azonnal elmentek. Az embereknek nagyon nagy tud lenni a szájuk néha, csak néha meg kell, hogy kifogjanak valakit aki helyre is teszi őket, nekem ez a véleményem, mert nem akarom elhinni, hogy ha ez eddig valóban többször megtörtént, akkor az illető sértett csak úgy elballagott onnan és hagyta veszni az értékét mindenféle cirkusz nélkül?

Nem tudom amúgy jogilag melyik lenne nagyobb bűncselekmény, de ha nem tévedek túl nagyot, akkor ez még a rablás tényállását is kimerítheti , nem? Hiszen ha erőszakkal elvesznek egy nem is akármilyen értékű gépet, hát nem tudom, én nem tudom minősíteni, hogy ez most rongálás vagy rablás vagy mi, de nem hiszem, hogy jogilag megállná a helyét.

Mindegy, már nem idegesítem magam rajta, megtörtént, de azért remélem nem lesz belőle túl nagy ügy.
Bence

monalisa1 #   2008.07.09. 14:30

Tessék idős nénit fényképezni (...), biztosan nem lesz fejfájásod...

Benccce (törölt felhasználó) #   2008.07.09. 17:22

Nem, nem Monalisa. Egyszerű lett a helyzet, úgy tűnik csak az első felháborodás volt nagy meg a múltkori beszólás, de aztán azóta is többször ott mászkálok géppel a kezemben, és mégcsak szólni se mernek. Úgy tűnik megszokták a látványomat :-) Vagy most éppen örülnek maguknak, hogy tisztes állampolgárként megtették a feljelentést ... a frász érti ezt.
Bence

nanemaaa # e-mail 2008.07.09. 23:47

Egyet azért nem árt tudni. A nudisták íratlan szabályzatában benne van, hogy nudisták közé nem illik fürdőruhában bemenni, a másikat kaján vigyorral stírölni.... és fotózgatni. Jogszabályok ide, vagy oda.... létezik még olyan is, hogy illem, meg jóérzés. Ha az ember bármilyen közösségbe lép, akkor igyekszik tolerálni azok szokásait, szabályait. Az kevéssé valószínű, hogy egy új ember megváltoztatja maga körül a szabályokat. Ha nem tetszik, akkor nem kell közéjük menni.
Azért ebben a tüntetőleg fotózósban gondolom már nincs benne az a hirtelen jött rácsodálkozás ama bizonyos lányra. Ezek szerint szépen gyarapodik a kollekciód. Nem biztos, hogy ezzel pl nem meríted ki a zaklatás fogalmát.

Benccce (törölt felhasználó) #   2008.07.10. 08:16

Na én nem erről beszéltem !!!!!!! Igen, mászkálok a géppel a kezemben, de mondjuk úgy, gyerekkorom óta csakis naturista helyeken vagyunk mindig, most meg már haverokkal ugye, és egyáltalán nem kukkolás és más fotózgatása céljából van a kezemben a gép, hanem mert ott vagyunk két kocsival 8-9-en, és egyszerűen egymás ökörködéseit örökítjük meg. Az a múltkori csak egy egyszeri eset volt, úgyhogy nem gyarapodik semmiféle kollekcióm, számomra ez így természetes, csak akkor hirtelen első felindulásomban nem tudtam visszafogni magam.
Mellesleg nem tudom mennyivel jobbak azok a kukkolók, akik be se mennek a nudistrandra, és a ruhás strandról fotózgatnak be jó kis gépekkel, csak ugye ott senki se szól rájuk. Nem arról van szó, hogy nem tisztelem a naturisták íratlan szabályait, de egyrészt tisztán jogilag voltam kíváncsi a kérdésre, másrészt mivel én magam is nagyon is aktív naturista vagyok, bennem annyira nem merült fel, hogy elkövetek valamit, merthogy nekem az természetes állapot, de oké, biztos sokan ezt másképpen gondolják.

A nudisták íratlan szabályzatában benne van, hogy nudisták közé nem illik fürdőruhában bemenni, a másikat kaján vigyorral stírölni…

Ez pontosan így van, és hidd el, egy vérbeli naturistának eszébe se jut ilyen, ott vagyunk a kisgeyerekektől kezdve a 90 évesig együtt de természetesen én még nem is tapasztaltam olyan, hogy pofátlanul stírölt volna valaki valakit (ne kivétel az úriember aki engem fotózott, neki tetszettem valószínűleg), de az én esetemn egy egyszeri kirohanás volt, na ennyi, most olyan furcsa ez? Sztem ennek is nagyobb feneket kerítünk mint amekkora jelentősége van az egész ügynek. Tudjátok múltkor is ott volt mellettünk két család is, fiatal pár viszonylag, két-két kisgyerekkel, mi pedig mellettük, és ott fotózgattuk egymást, elkerülhetetlen, hogy esetleg valamelyikük belekerült a háttérben egy képbe, de egy naturistának mondjuk nem jut eszébe ezzel visszaélni, másrészt érdekes, hogy mivel ők is amolyan "ősnaturisták" voltak, egy rossz szavuk nem volt azzal kapcsolatban, hogy miért is fényképezgetek, sőt kellemesen elcsevegtünk egymással, úgyhogy egy a vége, a velem megtörtént eset azt hiszem egy elég egyedi, elszigetelt eset volt, természetesen nagyon sokszor látom, hogy igen sokan fotóznak rajtam kívül is, és általában nem szokott szólni senki. Csak hogy tudjátok, nem egy kukkoló, perverz rém vagyok, hanem tehát haverokkal nyaralunk úgymond és eközben fotózgatunk. De mondjak valamit? Egy igazi naturistának ha mondod, hogy lefotóztad vagy észre veszi, akkor max megvonja a vállát és ennyi, mert neki természetes és a fenét érdekli, nem foglalkozik azzal, hogy most őt ruha nélkül esetleg valaki lekapta ....

Na ennyi kitérő, de még mindig csak találgatoma jogi vonzatokat, hogy itt most pontosan mibe is ütközött a dolog. Személyiségi jogok? De az Btk-s vagy ha akar akkor ő perel Ptk szerint?

Bence

Benccce (törölt felhasználó) #   2008.07.11. 13:24

Kis kiegészítés: a kezdeti cirkusz után mára lenyugodtak a kedélyek, és egész jó kis közösség alakult ki, persze a két feljelentéssel fenyegetőzőn kívül, a többiekkel egész nap elhülyéskedünk, elbeszélgetünk, mondhatni össze barátkoztunk (még géppel a kezemben is! ?-)
Bence

Petee1979 #   2008.07.12. 00:02

Persze, szerintem se eszik olyan forrón a kását, ezzel együtt a legkisebb kis baromságot is fel tudják fújni ha akarják, szóval nem árt vigyázni.
Petee

Vivi lo que vivi, hice lo que hice.
Petee