Szeméremsértés Btk. 208. § - ilyenért büntetnek?

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

JuKids # 2005.04.12. 17:20

Kicsit off, de hasonló téma:

Legálisan működhetne a szexpláza a BM szerint

"A vállalkozókat a Belügyminisztérium levele is megerősítette: önmagában "a kielégülésmentes szórakoztató-centrum működése ellen jogi kifogás nem tehető"."

http://index.hu/…var/sex0412/

Itt megint egy olyan korrekt meghatározást olvashatunk, mint a nemi vágy felkeltése érdekében történő magamutogatás, vagy ahogy a Btk. a (gyermek)pornográfia fogalmát definiálja (szintén valamiféle nemi vággyal összefüggésben).

"kielégülésmentes" - eszerint mégiscsak sor kerülhet akár nemi aktusra is a szexplázában, ha annak során nem elégül ki egyik fél sem. Nem csoda, hogy sem a rendőrök, sem az ügyészek, sem a bírók nem ismerik fel pl. a gyermekpornográfiát, ha még a BM-ben is ilyen álszemérmes módon fogalmaznak... Miért nem lehet néven nevezni a dolgokat, hogy az állampolgárok megértsék, mit szabad és mit nem. (Megj.: valószínűleg az állampolgárok megértik, csak a hatóság csinál úgy, mintha csak ők tudnák meghatározni ezen fogalmakat - lásd "jogalkalmazói kompetencia".)

JuK

kerge # 2004.10.07. 15:43

Itt is a közerkölcs vagy a jó erkölcs marad.

Zoran

Nick Name # 2004.09.29. 02:51

Igen, valószínüleg! :))

Nick Name

JuKids # 2004.09.27. 18:13

Elképzeltem. ;-)

"Egy kicsit ponttatlan voltam, mert a pontos törvényszöveg a kielégítés, nem a felkeltés." Bocs, ez valószínűleg az én hibám, mert annyi kérdést teszek fel a pornográfiával kapcsolatban, hogy a "nemi vágy" után automatikusan a "felkeltése" ugrott be Neked. A sokszor használt kifejezések berögzülnek, bennem például annyira megmaradt a rendőrök sokszor leírt gondolata, hogy "nemi aktus imitálására" vettem rá a barátaimat, hogy a bírónak is azt mondtam a tárgyaláson, hogy a gyerekekről készült képek nem pornográfok, mert nem látható rajtuk nemi aktus imitálása (aztán kijavítottam ábrázolására).

JuK

Nick Name # 2004.09.27. 17:42

A saját nemi vágyának kielégítése érdekében, Károly, a sajátjának! Egy kicsit ponttatlan voltam, mert a pontos törvényszöveg a kielégítés, nem a felkeltés. Hogy hogyan kell megállapítáni, azt részletezzem, vagy el tudod képzelni magad is? :))))))

Nick Name

JuKids # 2004.09.27. 17:34

Érdekesnek találom ezt a kifejezést: "a nemi vágy felkeltése érdekében". Szerintem ez elég nehezen megfogható dolog, mivel mindenkiben más kelt nemi vágyat. Valamelyik topicban elmélkedtem már azon, hogy ez a kifejezés szerintem alkalmatlan a gyerekpornográfia meghatározására is, mert nem hiszem, hogy egészséges emberben nemi vágyat keltene egy kisgyermekkel folytatott szexuális kontaktus ábrázolása. (Akár még erre is építhetném a védekezésemet, hogy ezek a képek bizony nem felelnek meg a törvényben megfogalmazott "követelményeknek", nem is létezik olyan, hogy gyerekpornó.) Sokkal inkább elérné a törvény a célját, sokkal egyértelműbb lenne, ha a gyerekek szexuális kizsákmányolása felől közelítené meg a kérdést.

Ugyanígy itt is nehéz megfogni, hogy ki milyen célból (saját nemi vágyai felkeltése/kielégítése érdekében) és milyen eredménnyel (másokban nemi vágyat keltve) mutogatja magát. Hogyan tudják meghatározni, hogy keltett-e nemi vágyat valakiben a vádlott meztelenkedése? A tanú a tárgyaláson azt mondja: nekem felkelt a nemi vágyam, amikor megláttam a meztelen vádlottat. És ha van két tanú, aki azt állítja, hogy bennük ugyan nem keltett nemi vágyat a meztelenkedés, akkor ez bizonyítja, hogy nem a nemi vágy felkeltése érdekében történt? Vagy csak az érdekes, hogy a vádlott saját vágyai felkeltek-e a mutogatás által? Ezt sem lehet könnyű meghatározni. Nem lehet ezt valahogy pontosabban meghatározni? Vagy működik a dolog így is?

JuK

Nick Name # 2004.09.27. 15:12

Nálunk sem. A mutogatás akkor bűncselekmény, ha az a nemi vágy felkeltése érdekében történik.

Nick Name

kerge # 2004.09.27. 11:51

San Francisco régi rakpartján, a turisták által kedvelt Fisherman's Wharf szórakozónegyedben például nem tilos meztelenül, jóga pózban üldögélni - így döntött a kaliforniai ügyészség.

A jogi testületnél járókelők tettek feljelentést egy helyi lakos ellen, aki egy ideje rendszeresen ül ki az egyik népes mólóra a lehető legszimplább öltözékben. A férfi egyfelől könyvét reklámozza ily módon, másrészt életstílusát, a pucér jógát.

"Az a szimpla tény, hogy valaki ruhátlanul jelenik meg az utcán, San Franciscóban nem minősül bűntettnek" - indokolta az ügyészség állásfoglalását Debbie Mesloh, a testület szóvivőnője. Magyarázólag hozzáfűzte, hogy a helyi jogszabályok nem tiltják a nyilvános meztelenkedést.

"A feljelentések ügyében csak akkor tudnánk eljárni, ha a ruhátlan személy obszcén viselkedést tanúsítana, akadályozná a közlekedést, vagy a járókelők mozgását a járdán" - mondta még el a nyilatkozó.

Zoran

the big cat # 2004.03.22. 11:33

De hamis vád még bejöhet.

Röhej, hogy ilyesmiért még ma is lehet valakit meghurcolni.

Leiterjakab # 2004.03.22. 09:40

Emiatt szerintem csak a polgári jog alapján lehetne fellépni, pl. a Ptk. 82. §-ára való hivatkozással, vagy ha ez nem elég, akkor én a 8/1990. (IV. 23.) AB hat.-ra hivatkoznék, ami a következőt mondja ki:

„Az Alkotmánybíróság döntése az emberi méltósághoz való jog értelmezésén alapul. Ezt a jogot az Alkotmány 54. § (1) bekezdése az alapvető jogok és kötelességek című Fejezet élén, minden ember veleszületett jogaként deklarálja. Az Alkotmánybíróság az emberi méltósághoz való jogot az ún. "általános személyiségi jog" egyik megfogalmazásának tekinti. A modern alkotmányok, illetve alkotmánybírósági gyakorlat az általános személyiségi jogot különféle aspektusaival nevezik meg: pl. a személyiség szabad kibontakoztatásához való jogként, az önrendelkezés szabadságához való jogként, általános cselekvési szabadságként, avagy a magánszférához való jogként. Az általános személyiségi jog "anyajog", azaz olyan szubszidiárius alapjog, amelyet mind az Alkotmánybíróság, mind a bíróságok minden esetben felhívhatnak az egyén autonómiájának védelmére, ha az adott tényállásra a konkrét, nevesített alapjogok egyike sem alkalmazható.

”

Kártérítés követeléséhez persze azt is ki kellene tudni mutatni, hogy van kár, de kár létezése nélküli is lehetne kérni a Ptk. 84. § (1) bek. a) alapján a jogsértés megtörténtének bírósági megállapítását és a

  1. pont alapján a jogsértés abbahagyását és a jogsértő eltiltását a további jogsértéstől.

Leiterjakab

Leiterjakab # 2004.03.22. 09:20

Azt hiszem nincsen olyan büntető vagy szabálysértési tényállás ami alá bevonható a "kukkolás".

Ez egy kicsit olyan, mint a "telefonbetyárkodás", amikor 10-12 éves gyerekek az éjszaka közepén hívogatnak, majd amikor felveszed a telefont, akkor gyorsan levágják. Erre sem igen lehet ráhúzni semmilyen tényállást, mert amíg nem fenyegetnek vagy nem kényszerítenek, hogy tegyél ezt vagy azt, addig nincs bűncselekmény más kérdés, hogy az embernek oda lesz az éjszakai nyugalma.

Leiterjakab

anaksunamon # 2004.03.22. 06:21

Lenne egy kérdésem.
Azokat akik feljelentették a hölygyet ,őket nem lehet kukkolásért vissza feljelenteni?
Elvégre a saját lakásában volt a nő.

Leiterjakab # 2004.03.21. 19:23

Én arra is kíváncsi lennék, hogy mekkora távolságból látták vajon?

Eszembe jut erről az a vicc, amikor egy idős asszony kihívja a rendőrséget, majd a kiérkező rendőrnek azt mondja:

"Látja a szemközti ablakban egy férfi meztelenkedik!"

Mire a rendőr: "Na de asszonyom, hiszen nem lehet látni semmit!"

Erre a nő:

"Na igen, szabad szemmel nem. De nézze a távcsővel!"

:-)

Leiterjakab

Nick Name # 2004.03.21. 18:14

Szia!

Szerintem ez is tényállásfüggő. Pl. ha a tanúvallomásokban olyan szerepel, hogy az "elkövető" valamilyen módon kapcsolatba lépett a "passzív alanyokkal" (pl. rámosolygás, beszélés, észlelés jelzése stb.), akkor megáll a dolog. Egyébként szvsz nem.

Nick Name

Leiterjakab # 2004.03.21. 17:45

Szia Nick Name!

Arra gondoltam én is, hogy a célzat miatt nem lehet, csak egyenes szándékkal elkövetni a szeméremsértést, de hogyan lehetne a konkrét esetben bizonyítani, hogy az "elkövető" gondatlan volt abban a tekintetben, hogy őt meglátják?

Leiterjakab

Nick Name # 2004.03.21. 17:31

Na, itt valami nagyon nem stimmel. A szeméremsértés vétsgének egyik tényállási eleme a célzat: azaz, hogy az illetőnek nemi vágyának kielégítése érdekében kellmutogatnia magát! Anélkül mindegy, hogy ki látja.

Nick Name

JuKids # 2004.03.20. 21:41

Kedves Jakab!

Én valamiért egyből férfire gondoltam, fel sem merült bennem, hogy hölgyről lenne szó. Főleg, hogy egy tanárnő és lányok tartották szeméremsértőnek!

Ami inkább furcsa, hogy miért végzett volna először 11:15-11:25-ig, majd 12:15-12:25-ig önkielégítést az ágyban (tartós párkapcsolatról számol be a kedvese, "a család többi tagja" is otthon volt!), ha meg mégis, ezt hogy vették észre a suliból, amikor onnan a leírás szerint az ágy nem is látszik (a két ablak közé eső falon van).

Az időpontokból arra következtetek, hogy szünet volt a suliban. De vajon miért kukkoltak a kislányok az első alkalom után még egyszer a következő szünetben is, ha annyira elborzadtak a látványtól?

Megint csak azt tudom mondani, hogy itt valami nagyon nincs rendben, mindenkiből "pedofilt" akarnak csinálni, pedig lenne annyi fontosabb (és hasznosabb) dolguk... :-( És két évet dolgoztak az ügyön! (Vajon a számítógépét is lefoglalták?)

JuK

Bubó # 2004.03.20. 20:48

Csak egy kis okoskodás a témához:

Szerintem, ha az illető egy tetőtéri lakásban a Velux tetőablak alatt meresztgeti, és egy arra járó kéményseprőlány meglátja, biztosan nem ítélik el az ipsét.

No de az iskolával szemben lévő lakás nyitott ablaka mögött? Na ne!

Nem csak az iskolából látszik a lakás ablaka, a lakásból is látszik, hogy ott iskola van, nem pedig egy gyár tűzfala.

Természetesen, mindenkinek jogában áll tagadni, bármivel vádolják. Hátha van, aki elhiszi.

Zoltán György # 2004.03.20. 14:59

"Elegendő azonban, ha az elkövető felismeri annak a lehetőségét, hogy más személy jelen lehet és láthatja a nemi szervének a mutogatását."
Saját lakásban ez nem igazán jellemző!
Olvastam már és az a véleményem, hogy sok helyen "csak" diploma kötelező, hülyeség nem akadály.

Hivatkozhat arra, hogy senkit nem állt szándékában beengednie a lakásba, így fel sem merült benne, hogy más személy jelen lehet!

Leiterjakab # 2004.03.20. 14:11

Ezt nézzétek meg:

http://www.ugyved.net/…iewtopic.php?…

Érdekes eset, - azt hiszem fogalkoztunk már itt is a meztelenkedés jogkövetkezményeivel - különösen azt tekintve, hogy mit sikerült "összehozni" a vádiratban.
Már próbáltam tanácsokat adni - bár nem reagált vissza kérdező. De az eset kapcsán nekem is felmerültek kérdéseim:

A meztelenkedő elkövető tudatának milyen szinten kell átfognia azt, hogy őt meglátják?

Elég a gondatlanság vagy kell az egyenes szándék?

Mivel a bűncselekmény tényállása szerint magamutogatás történik, ez a "magamutogatás" köznyelvi ill. jogi értelmezése miatt is azt jelenti, hogy az elkövetőnek kiterjed a szándéka arra, hogy őt meztelenül lássák. Viszont a CD-complex kommentárjában azt lehet olvasni:

Elegendő azonban, ha az elkövető felismeri annak a lehetőségét, hogy más személy jelen lehet és láthatja a nemi szervének a mutogatását.

Nos ki mit gondol?

Leiterjakab