Segítségeteket kérném. Az autómat elvitte a bank 2013. 09. hóban , küldte érte a trélert. Én mint tulajdonos nem tartózkodtam otthon, az autót a férjem adta át.Az autót másnap kivonta a forgalomból, és az azt követő nap meg el is adta. Az autó elmúlott 5 éves (2007.08.31) Most az elszámoláskor még követel közel 1,9 Mft-ot, a befizetett 3,3 MFt mellé, a felvett hitel 2,3 Mft volt.2013. 09. hó után olyan pénzügyi követeléseket irt be amire a telefonos ügyfélszolgálat nem adott felvilágosítást mondván, hogy nem adhatnak ki információt kérjem írásban. Panasszal akarok élni, és szükségem volna paragrafusra ami leírja, hogy el sem vihette volna az autót mert nem én adtam át, és elmúlt 5 éves, azaz a opciós joga (ha jól tudom) lejárt mert újat nem kötöttem velük. Sürgős volna, hogy határidőn belül maradjak a panasszal.
Autólizinggel való banki visszaélés
- 1
- 2
tisztelt forum
205.09.13 harmadik napján megkötött deviza aiapu auto hite
fizettem majd 6 évig 85000 ft hitelt vettunk felrá
2011 egy ben leadtuk adig kifizettőnk 1450000 ft és még mindigtartozunk majd 300000 ft vel kuldtek PÁR VELSZOLITÁST TERMÉSZETESEN NEM FIZETŐNK UGY VÉLEM MÁR KIVIZETTŐK MAJD DUPLÁN
ELUSZOTT A PÉNZŐNK IS MEG A AUTO IS
ÉRDEKELNE HOGY NEKŐNK JÁRE VISZA
Tisztelt fórum.
2004 júniusában chf hitelre vásároltam egy autót, 10 éves futamidőre. 2008-ra már több mint kétszeresét fizettem a havidíjnak. Ekkor átmentem egy másik bankhoz, úgy hogy ott újból kezdtem a 10 éves futamidőt 2008-tól. Mindent az új bank intézett a régi bankkal, nekem semmit nem kellett intéznem. 2012 ben átadtam az autót banki hitellel együtt egy másik magánszemélynek. Kérdésem, jár - e nekem visszatérítés az első, illetve a második banktól? Illetve aki átvette a hiteles autót 2012- ben, és még mindíg fizeti, neki jár-e?
Köszönöm válaszukat.
1., Igen. (Az a nem normális, egy 700 ezres kölcsönt havi 30 ezerrel akarsz törleszteni)
2., Nem.
3., Azt és az előtörlesztési díjat. Mivel annuitásos a hiteled, így sokkal jobban nem jársz már.
4., Azt leginkább ti tudjátok, hogy tudtok-e alkudni.
5., Attól függ milyen lízing, de ezek alapján valószínűleg zárt végű pénzügyi; ez esetben biztosan nem érdekli.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Tisztelt Jogi Fórum!
Sajnos nagyon nem vagyok tisztába a banki világgal, ezért is fordulok Önökhöz. 36 hónappal ezelőtti (kereken 3 éve) 60 hónapos autó lízinget vettem fel 700.000 ft-ot. Havi 26.000-27.000 Ft-tal törlesztem.. Nem nehéz kiszámolni, hogy eddig alap esetben mint egy 950.000 ft-ot fizettem vissza és ebbe semmi féle késedelmi kamat, vagy kamatos kamat nincs. (sajnos volt hogy megcsúsztam és olyankor volt, hogy kamatos kamattal fél év elmaradásnak kiegyenlítése 240.000 ft-omba került, ami barátok között is alsó hangon 80.000 ft kamatos kamatot tartalmaz.) Na de a lényeg, hogy jelenleg ugye kifizettem mint egy 950.000 ft-ot és a napokban kaptam kézhez a kimutatást, mely feltünteti, hogy 601.000 ft a tőke tartozásom és 333.000 ft kamat tartozásom van. Na ha gyors fejszámolással össze adom az összegeket akkor hamar szembetűnik, hogy ha végig törlesztem a 60 hónapot akkor a felvett 700.000 ft helyett, "szolid" 1.900.000 ft körüli összeget fizetek vissza. Biztos én vagyok a hülye, de nekem ez irreálisan soknak tűnik. Nem gondoltam, hogy ilyen összeget kellene visszafizetni. Ennyi erővel akármelyik uzsorástól kérhettem volna.Szerintem ők is adtak volna, 230%-os kamatra.
Ezek után első kérdésem, hogy ez így normális? 2. kérdésem, hogy a bank az én lízing szerződésemet nem köteles kiadni nekem térítés mentesen? Mert még egy szerződés másolatért is 5000 ft-ot akarnak elkérni. Ezeken túl, ha esetleg olyan anyagi helyzetben lennék, hogy végtörlesztés mellett döntenék, akkor "csak" a tőketartozást kell megfizetni? Ha igen, akkor lehet-e megalkudni a bankkal? pl: megyek külföldre dolgozni, szeretnék vég törleszteni, de nincs ennyim. Tudok fizetni 400.000 ft-ot. Semmi ingóm, ingatlanom nincs,amire rá tudnák terhelni a hitelt. Ezen felül szeretném, azt is megtudni, hogy a végtörlesztésnek tárgya az autó bemutatása? Vagy a bank ezzel nem foglalkozik?
Talán első körben ennyi kérdésem lett volna. Válaszukat és segítségüket előre is köszönöm.
Üdvözlettel: X.Y.
Tisztelt Jogi Fórum!
2006-ban vásároltam egy peugeot 207 típusú személyautót lízingre.2012 év vége felé sajnos, több okból kifolyólag,elcsúsztunk néhány törlesztő részlettel.2013 év végére sikerült is majdnem az egész elmaradást befizetnünk.12 csekk helyett 14-et fizettünk be(2013-ban).Így még marad kb két részlet plusz ugye a kamatok és az egyéb banki költségek.Ám mint kiderült 2013.év elején a bank állítólag felmondta a szerződést, erről mi semmilyen papírt nem kaptunk,csak ősszel jött egy boríték,hogy több millió forintot fizessünk be egybe!
Itt már csak azt nem értettük:
1.miért nem jött semmilyen hivatalos papír több, mint fél évig a banktól.
2.miért küldtek csekket,hisz elvileg nem voltunk már szerződött felek.
Mindezek ellenére bementünk személyesen is,hátha dűlőre jutunk,hisz nem akkora összegről lenne szó (120.000-150.000Ft),de ott se kaptunk semmi értelmes választ azon kívül,hogy azért kaptunk csekket,mert azt a rendszer automatikusan küldi...Még a pontos összeget sem tudták,(vagy nem akarták)) megmondani,pedig hajlandóak lettünk volna azonnal befizetni.
De mindenesetre az ügyintéző megnyugtatott,hogy beszél a végrehajtóval.
Erre a mai nap kapunk egy levelet,hogy február ekkor és itt adjuk le az autót,mert ha nem adjuk önként elviszi a végrehajtó.
Természetesen felhívtuk a bankot is és a végrehajtót is.Az,hogy milyen hangnemben tudnak beszélni az emberrel az a legkevesebb,de,hogy semmire se tudják a választ....Na lényeg a lényeg a bankban azt mondták,hogy nem tudnak mit csinálni a végrehajtóval egyezkedjünk.A végrehajtónak amikor azt mondtuk,hogy nem érzi-e kicsit irreálisnak,hogy egy autót,amit az ember 3,7MillióFt-ért vett, saját erőként belefizetett 1Milliót,kifizetett már több mint 3 millió hitelt elvigyenek 150.000 Ft tartozásért,szinte majdnem kinevette az embert és mit sem törődött vele.Amikor mondtuk,hogy ügyvédhez fordulunk,meg csak annyit mondott,hogy " más is fordult ügyvédhez mégis elvittük az autóját" és még szinte ezen is nevetett.
Mit tehetnénk ebben a helyzetben?
Köszönettel
Tisztelt Jogi Fórum!
2006-ban vásároltam egy peugeot 207 típusú személyautót lízingre.2012 év vége felé sajnos, több okból kifolyólag,elcsúsztunk néhány törlesztő részlettel.2013 év végére sikerült is majdnem az egész elmaradást befizetnünk.12 csekk helyett 14-et fizettünk be(2013-ban).Így még marad kb két részlet plusz ugye a kamatok és az egyéb banki költségek.Ám mint kiderült 2013.év elején a bank állítólag felmondta a szerződést, erről mi semmilyen papírt nem kaptunk,csak ősszel jött egy boríték,hogy több millió forintot fizessünk be egybe!
Itt már csak azt nem értettük:
1.miért nem jött semmilyen hivatalos papír több, mint fél évig a banktól.
2.miért küldtek csekket,hisz elvileg nem voltunk már szerződött felek.
Mindezek ellenére bementünk személyesen is,hátha dűlőre jutunk,hisz nem akkora összegről lenne szó (120.000-150.000Ft),de ott se kaptunk semmi értelmes választ azon kívül,hogy azért kaptunk csekket,mert azt a rendszer automatikusan küldi...Még a pontos összeget sem tudták,(vagy nem akarták)) megmondani,pedig hajlandóak lettünk volna azonnal befizetni.
De mindenesetre az ügyintéző megnyugtatott,hogy beszél a végrehajtóval.
Erre a mai nap kapunk egy levelet,hogy február ekkor és itt adjuk le az autót,mert ha nem adjuk önként elviszi a végrehajtó.
Természetesen felhívtuk a bankot is és a végrehajtót is.Az,hogy milyen hangnemben tudnak beszélni az emberrel az a legkevesebb,de,hogy semmire se tudják a választ....Na lényeg a lényeg a bankban azt mondták,hogy nem tudnak mit csinálni a végrehajtóval egyezkedjünk.A végrehajtónak amikor azt mondtuk,hogy nem érzi-e kicsit irreálisnak,hogy egy autót,amit az ember 3,7MillióFt-ért vett, saját erőként belefizetett 1Milliót,kifizetett már több mint 3 millió hitelt elvigyenek 150.000 Ft tartozásért,szinte majdnem kinevette az embert és mit sem törődött vele.Amikor mondtuk,hogy ügyvédhez fordulunk,meg csak annyit mondott,hogy " más is fordult ügyvédhez mégis elvittük az autóját" és még szinte ezen is nevetett.
Mit tehetnénk ebben a helyzetben?
Köszönettel
Tisztelt jogi fórum.
Sulyos problémám van. Történetessen van a nevemen egy lizinges autó 4 és fél melynek a lizingszerződését nem én írtam alá aki intézte annak az embernek meg voltak az adataim. Mikor meghozták az autót mondtam, hogy nem kell biztosítottak hogy átíratják más nevére aki szeretne egy ilyen autót csak nem kap hitelt. Három hónap után én kerestem egy ismerőst aki fizette eddig. Kb másfél éve megkerestek egy banktól hogy lefoglalnák a suzukit, de nem azt amjt nekem hoztak, hanem egy másikat melynek a kezese voltam. Ezekután elmentem a rendőrségre feljelentést tenni, hogy felhasználták az adataimat autólizingeléshez, és amit nekem hoztak azt se én írtam alá. Később kaptam egy levelet, hogy gyanusított vagyok munkáltatói igazolás hamísításában. Kb 3 hónap mulva pedig kaptam egy másik levelet, hogy felmentettek. A bank egyszercsak felmondta a szerződést átadta egy behajtócégnek az autót, akikkel megbeszéltem ahogy tudjuk fizetjük. Most még továbbadták egy új cégnek akik már mégmagasabb árat kérnek az autóért amit nem tudok kifizetni. Az lenne a kérdésem jogilag az a szerződés amit nem én írtam alá az érvényes-e és kihez mivel forduljak segítségért. Tudom én is hibás vagyok dolgokban de szeretném már véget érne ez a dolog.
Válaszukat előre is köszönöm.
Tisztelt Jogi Fórum!
Nagyon furcsa esettel állok szemben, ami röviden az alábbi: 2009-ben vettem autót, forinthitelre. Az autót pár napja ellopták. Tájékoztatott a hitelező bank, hogy mivel "no-Casco-s" a hitelszerződés, a szerződés lezárása után fizetnem kell.
Engem a hitel felvételekor a hitelügyintéző tájékoztatott (tanúm van rá!), hogy ne kössek Casco-t, mert a hitelszerződés havi törlesztő részlete tartalmaz egy ugyanolyan biztosítási részt, mintha Casco lenne. Természetesen ez nincs sehol leírva a szerződésben és az ahhoz tartozó opciós mellékletben sem....
A történethez tartozik még, hogy az autó vásárlása után két héttel HÁROM olyan tény derült ki, ami szerint az autókereskedés ügyintézője (aki a hitelügyintéző is volt) tévesen informált, ezekben el is ismerték, hogy igazam van (van róla dokumentum).
Kérdésem: kártalanít-e majd "valaki", van-e esélyem arra, hogy NO-CASCO-val bár, de ne kelljen kifizetnem a hátralévő hitelt, hiszen azt hittem, van valamim, ami olyan, mint a Casco?
Küldött a bank a részemre egy "átadás-átvételi jegyzőkönyv és gépjármű biztosítási adatlapot" is, ahol én bejelöltem, hogy nem kérek casco-t. EZT AZ IRATOT NEM ÉN ÍRTAM ALÁ, HAMIS RAJTA AZ ALÁÍRÁSOM.
E-mail: andi19671004@citromail.hu
Kétségbeesve várom válaszukat, már ha nem lesz meg az autó!
Judmi, Alfréd87
Muszáj ügyvéddel megnézetni a szerződést!
Egyébként a bankok időközben mindenkinél emelték a kamatot - egyoldalúan, ezen kívül ha a szerződésben devizáról van szó az árfolyam sajnos jócskán megemelkedett.
Továbbá az sem mindegy - és nagyon is nem -, hogy lizingelt autóról van szó vagy pedig hitelre történt a vásárlás.
Mindezt tisztázni kell a hozzáértő ügyvéd.
----- laikus hozzászóló
Helló!
Nálunk is hasonló a helyzet mint Judmin-nál. 700.000-et vettünk fel pár éve, azóta már 1.500.000-et fizettünk vissza, már csak pár hónap lenne a futamidő végéig, de még mindig 500.000FT kéne CSAK a tökébe. Miez, ha nem uzsorás szerződés!? Sajnos a fizetés nem sok, egy ügyvéd 30.000Ft-ért olvasná el a szerződésünket, hogy érdemes-e perelni vagy sem. Eddig Kb.:20.000Ft volt a törlesztő részlet, de küldtek egy levelet, hogy az utolsó hónapokban 25, 30, 40, 70, 200E lesz, agy további 3évben fix 30E.
VAN MEGOLDÁS?
Előre is köszönöm.
Tisztelt Mindenki!
Lenne egy kérdésem.
Ha kifizettem az autó hitelem 1 hónapja, de a pszáf megbírságolt a bankot, mert jogtalanul szedtek be pénzt és vissza kell fizetniük az érintett ügyfeleknek, akkor én élhetek ezzel a lehetőséggel?
Tehát lezárt szerződés esetében is van jogom a követelésre?
Kedves Wers! Köszönöm a válaszodat! Tegnap kaptam a hívást,hogy aug-ban 61 ezer,szept-ben74 ezer,okt-ben 200.500 ft lesz a törlesztésem. Ez rengeteg pénz. Már bőven kamatostul visszafizettem a hitelt és még közel 400.ezret le akarnak akasztani rólam. Lehet tenni ez ellen valamit ?
kedves Judmi, látni kellene, mire szerződtél, mert kb. 6 éve volt "divat" az a hitelkonstrukció, hogy az első két évben csábítóan alacsony havi törlesztő, utána meg a rémálom
Még valami kimaradt,anno azt mondták, hogy a futamidő tolódhat,de a részlet nem változik. Sajnos ez háborít fel a dologban,hogy mind kettő változott nem is kevéssel.
Üdvözlöm Önöket!
Nem éppen a megfelelő témakörbe írok,de nem találtam hasonló témát mint az enyém,ezért nem akartam új témakört indítani.
Problémám a következő:
2007-ben vettem fel egy 800.000 Ft értékű hitelt 60 hónapra 20.800 Ft-os fix törlesztő részlettel autóvásárlásra. Nem tudom pontosan, hogy 2010 vagy 2011-től de folyamatosan emelkedik a törlesztőm. Most 2013-ben már a 6. évben járok és a részletem közel 3-szorosát fizetem,ami már nagyon megterhelő. Még 4 hónapom van hátra,ez év októberében jár le hitelem,így az autót,bármilyen nehézkes is nem akarom elherdálni. Voltunk a banknál még januárba,hogy javasoljanak valamit a törlesztővel kapcsolatban,mert nehéz fizetnem. Felajánlották,hogy 2015-ig 25.000 Ft-tal fizethetem a hitelt,de nincs rá biztosíték,hogy a törlesztő részletem nem fog változni. Letettük erről a lehetőségről. Kérdezem én,hogy jogos az, hogy az 5 évre felvett hitelt már a 4 évtől jóval magasabban fizetem és mára már a hatodik évben járok, de a háromszorosa a részletem?
Már bőven kamatostul kifizettem a hitelt.
Köszönöm a választ!
Üdvözlök mindenkit!
Lenne egy kérdésem!
Van egy vállalkozásom, egy Kft. Történt az, hogy egy könyvelési hiba miatt, mellyel külsős vállalkozó könyvelő irodát bíztunk meg, egy 2006 dec 27,-i 183,500,- Ft értékű számlát, az ő saját gépi nyílvántartásában 2007 január 23.-án (bevallások után) 1,835,000,- Ft.-ként könyvelt le. 2010.-ben revíziót rendeltek el nálunk. A NAV adóellenőre megállapította, hogy mindenben törvényesen jártunk el, mivel a kiadási és bevételi pénztárbizonylatokat a megfelelő összeggel állítottuk ki. Természetesen a telephelyen vezetett pénztárkönyvet is így vezettük. Az adóellenőr javasolta, hogy bízzuk meg a könyvelő vállalkozás vezetőjét, hogy ez ügyben eljárjon, mert látja ő is, hogy könyvelési hiba történt, piti ügy, ők majd tisztázzák, mi történt. Én ezt megtettem, de külön megkértem az adóellenőrt, hogy engem mindenképp értesítsen a fejleményekről, nekem minden keletkező dokumentumot küldjön meg. A könyvelőt meghallgatta és egy logikátlan, elmebetegségre utaló jegyzőkönyv készült a könyvelő tudtával. Ebben megállapította, hogy a feleségem a kettő közötti különbséget 2006 december 31,-én 1,651,500,- Ft.-ot kilopta a pénztárból, mert ő vezette a pénztárat. A revizort nem érdekelte, hogy nem is volt annyi pénz a pénztárban! Megállapított visszamenőlegesen 600,000,- Ft személyi jövedelemadót számára. A vállalkozásunkat ÁFA csalás miatt, meg mivel nekem észlelnem kellett volna 2006 december 31,-én a hiányt, stb, 5 millió Ft bírságot szabtak ki. Közben a könyvelő, mert belátta, hogy ő nem képviselhet, mert érintett az ügyben, a hibáját is elismerte meghatalmazott egy adószakértőt, hogy további képviseletet a vállalkozás nevében ellássa! Utólag kiderült, hogy a könyvelő a nála lévő dokumentumokat, jogorvoslati lehetőség lejárta után adta át, ezért azt visszaadta a könyvelőnek, visszamondta a képviseletünket a NAV.-nál.
A NAV revizor semmiről nem értesített, a könyvelő is arról tájékoztatott, hogy folyamatban van az ügy, majd szól, ha lesz valami. Se nekem, mint ügyvezetőnek, se a feleségemnek, mint magánszemélynek a NAV nem küldött semmilyen iratanyagot. Se a jegyzőkönyvet, se az erről készült határozatot sem.
A banki folyószámla átvételével is megbíztuk a könyvelőt, nem messze lakik tőlünk, úgy, hogy a postás oda vitt minden hivatalos dokumentumot.
Egyszer csak végrehajtók jelentek meg a telephelyen. Tájékoztattak, hogy 7 milliós adótartozásunk van. Mi mondtuk, hogy nem tudunk semmiről, mi semmilyen ilyen értesítést, határozatot nem kaptunk. Elővették a tértivevényt, hogy én átvettem azt a határozatot, amelyben ez a megállapítás van. Kiderült nem én írtam alá, hanem a könyvelő megbízottja, aki, mint elmondta utólag, igaz, hogy átvette, mert nem tudta mi van benne, de mivel ő már a határozat megszületése előtt egy hónappal visszamondta a képviseletünket, ezért nem foglalkozott vele. Mivel azzal szemben jogorvoslattal nem éltünk, jogerőre emelkedett.
A vállalkozásunknak két tehergépkocsija volt. Mindkettőt a Budapest Banktól lízingeltük, az egyiknél előre kifizettük az átírási díjat, így azt automatikusan a nevünkre írták, a másiknak üzembentartói mi vagyunk, a bank a tulajdonos.
A nevünkre írt gépkocsit lefoglalták, annak fejében, hogy fél év múlva viszik el, ha nem fizetjük ki az adósságunkat. Ez már 1,5 éve volt. Közben én ezek miatt büntető feljelentést tettem, a NAV Bűnügyi Igazgatósága megalapozottnak tartotta a feljelentést, nyomozást indított a könyvelő és a NAV ellen.
A kocsit a NAV nem merte elvinni. Most újra kijöttek, újra közölték a tartozást, újra lefoglalták ugyanazt a gépkocsit.
Erre kaptam a banktól egy felmondó levelet, mely szerint mivel az egyik kocsit lefoglalta a NAV, ezért ők automatikusan felmondják a másik gépkocsi lízingszerződését is, és elviszik azt a gépkocsit amelynek üzembentartói vagyunk, és árverezni fogják.
Kérdésem: Van-e joga lefoglalni a banknak a gépkocsit arra hivatkozva, hogy a másikat a NAV lefoglalta. A bankot kár nem érheti, hisz, ha nem fizetem a részleteket, mivel már csak egy év van hátra a lízingszerződésből a gépkocsi ára bőven fedezi. Ha meg fizetem, mint teszem is, akkor meg nincs indok a visszavételre! A NAV ezt nem viheti el, mivel a bank a tulajdonos, nem a Kft.
Mellékesen megjegyzem: A vállalkozást minimálisra leépítettük, mivel a folyószámlánkon lévő összeget leinkasszálták, a 14,-ből, 12 embert elbocsájtottunk!
Florek
Kedves ügyvéd Úr!
Véleményt szeretnék kérni arról, hogy a tartozásunk áll fent az OTP Faktoring Zrt.-vel szemben, és ki akarja vonni a forgalomból az autónkat, amin hitel az Erstel Leasing Autófinanszírozási Zrt.-nél. Ez az autó opciós hitelű, de minket az Erste Leasingtől tájékoztatást nem kaptunk, hogy átadja az OTP Faktoring Zrt.-nek. Az a kérdés, hogy köteles vagyok-e leadni a rendszámtáblát és a forgalmi engedélyt, míg írásbeli tájékoztatást nem kapok az Erstétől? Mert a végrehajtó utasítására akarják kivonni a forgalomból az autót.
Tiszelt Ügyvéd Úr,
Köszönöm szépen válaszát.
Azt már meg sem említem hogy a kérdéses behajtó cég emberei milyen stílusban adták elő magukat. Egyébként semmilyen meghatalmazást nem mutattak, illetve a "látogatásuknak" sincsen semmilyen nyoma mivel nem adtak a rokonomnak semmilyen papírt az eljárással kapcsolatban. Arról már nem is beszélve hogy szüleim kertes házban laknak, a kedves emberek meg egyszerűen besétáltak az udvaron keresztül a bejárati ajtóig mintha otthon lennének. Ez egyébként nem minősül magán-lak sértésnek?
Tisztelt Dattila78!
Nem szabályos sőt jogellenes.
Következő a dolog. A lízing cégek szerződést kötnek különböző himi-humi cégekkel ún. követelés kezelésre, behajtásra. Ezekkel a cégekkel és annak alkalmazottaival összejátszanak a banki tartozást figyelő munkatársak. Ahol már akár egy hónap elmaradás is van annak az adósnak az adatait megadják "fűalatt" a behajtóknak. Azok megjelennek nagy dirrel-durral és követelik az elmaradt összeget és az ő költségeiket. Nagyon sokan fizetnek nekik, amit ők szépen zsebre tesznek.
Nálam bejött egy ilyen cég a csőbe. Reggel hívták az ügyfelet, hogy tartozása van, ha nem fizet viszik az autót. Megadták a telefonszámukat, hogy este "arra mennek" és még fizethet, akkor nem viszik el az autót. Ügyféllel megkötöttük az ügyvédi megbízási szerződést és aláírtuk a meghatalmazást. Együtt vártuk a behajtókat. Meg is jelentek. Közölték, hogy tartozás van. Azt és 90.000,- Ft behajtási költséget fizessen ki ügyfelem. Bemutatkoztam,kértem a meghatalmazást. Bemutattak egy fénymásolt általános meghatalmazást, amelyet a titkárnő írt alá. Kértem egy személyi azonosító igazolványt, erre átnyújtották a névkártyájukat. Kérdeztem, hogy ha fizetünk milyen bizonylatot kapunk. Közölték, hogy "majd írunk egy átvételit."
Közöltem, hogy eljárásuk teljességgel jogellenes, nem fizetünk, sőt fennáll a megbízás nélküli ügyvitel a részükről.
Elvettem a meghatalmazást beraktam a táskámba. Közöltem, hogy ez a meghatalmazás nem érvényes.
Erre az egyik kiment a helységből, hogy telefonál a céghez. Nem voltam rest, utána lopóztam és hallom, hogy beszél valakivel: "Itt van valami köcsög ügyvéd, elvette a meghatalmazást. Most mi a faszt csináljunk?"
Hogy milyen választ kapott azt nem hallottam, de gyorsan elhúzták a csíkot.
Tisztelt Ügyvéd Úr,
Egy hasonló problémával kapcsolatban szeretnék érdeklődni. Családom egyik tagja pár éve lízingel egy autót (Bank: Erste Lízing), havi törlesztő részlet ~ 20e forint. A törlesztőket rendszeresen fizette egészen ez év végéig, most viszont elmaradt 2 hónapnyi részlettel, illetve technikailag csak 1-el, mivel a második csekk érkezése után befizette az előzőt. A bank részéről nem történt semmilyen hivatalos megkeresés, egyszerűen hozzátettek a második csekkhez pár száz forint késedelmi kamatot. Aztán egyszer csak megjelentek egy behajtó cég emberei, és közölték hogy a következő havival együtt már ~101000 Ft fizessen be, ebből 60000 forint a behajtó cég költsége. Felhívták a bankot, a bank részéről totális passzívitást tapasztaltak, közölték hogy ők nem tudnak tenni semmit.
A kérdésem hogy mennyire szabályos ügyvitel ez? Nem kaptak hivatalos levelet sem a banktól a szerződéssel kapcsolatban (illetve küldték a következő havi csekket ahogy szokták) sem a behajtó cégtől.
Mennyire arányos ~20e forint elmaradásért behajtás alá vonni/ illetve 60e forintot követelni ami gyakorlatilag egy negyed éves díj?
Nehezíti a helyzetet, hogy az Erste időközben megszüntette a miskolci fiókját, tehát nem lehet hivatalosan papírokkal személyesen panaszt tenni. Telefon meg totál zsákutca.
Én azt ajánlottam hogy első körben menjenek be jobb híján a helyi fogyasztóvédelmi hivatalba. Mit ajánl hova lehetne még fordulni segítségért amennyiben jogos lehet a panasz.
Köszönöm válaszát.
még annyit, hogy a lízingcég (ha tényleg lízinges a kocsi és nem kölcsön), nem fogja kiadni a törzskönyvet.
lízingeltet lehet, hogy megpróbál elvinni, de a lízingcég nagyon ideges lesz, mivel az a lízingcég/lízingbeadó tulajdona.
sajnos sok végrehajtó bepróbálkozik, de a rövid válasz, hogy lízingtárgyat nem foglalhat.
Az lenne a kérdésem hogy lizingelt autót más tartozás miatt elviheti-e a végrehajtó?
Nem tudhatjuk, hogy nem tesznek-e feljelentést csalás és/vagy magánokirathamisítás miatt. De ha a lízingszerződés idő előtt fel lett mondva, akkor kára keletkezett, csodálkoznék, ha nem próbálná meg behajtani.
És saját felróható magatartására előnyök szerzése végett senki nem hivatkozhat, tehát azzal nem érdemes érvelni, hogy "de hát a lízingcég nem ellenőrizte, az ő hibája". Hiszen akkor valószínűleg nem használhatott volna autót évekig ebben a konstrukcióban. Nemde?
- 1
- 2