Érvénytelen 2001 - 2002 diákhitel szerződések?


Kelvin (törölt felhasználó) # 2014.09.13. 19:30

Létrejött a szerződés azokkal a feltételekkel, amik abban a szerződésben voltak, amit most vitatsz, így az a kamatszámítás lesz irányadó, ami a szerződésben van.

zozo7703 # 2014.09.13. 18:45

Köszönöm válaszodat, ami teljesen korrekt.

A legnagyobb igazság ebben van "Ha egy szerződésnek alaki hibái vannak, nincs dátuma, vagy az egyik fél nem írta azt alá, de a teljesítés megtörtént, a teljesítés pedig elfogadásra került, azzal a szerződés érvényesen létrejött". Ezt Én nem is vitatom.
Személyeskedéstől eltekintve, ami megtalálható a válaszodban, más jogász azon a véleményen van, hogy ez esetben a mindenkori MNB kamattal kell elszámolni a szerződést.
Természetesen ennek megítélését nem várom el senkitől, mert nem olvastátok a szerződés egészét.

Immaculata (törölt felhasználó) # 2014.09.13. 18:21

szerződés hiányosságról

:) Megpróbálom lebutítani mondandóm, hogy meg is értsd.

Először is többet kellene olvasnod és kevesebbet írnod. A Ptk. szerződéssel kapcsolatos fejezetét javaslom olvasgatni és a megtámadhatóság feltételeit, valamint azok kommentjeit.

A szerződés értelmezése 86. §. (1) bekezdés azzal kezdi: „Az egyes szerződési feltételeket és nyilatkozatokat a szerződés egészével összhangban kell értelmezni.

Ezt azt jelenti, hogy egy kifogásolt szerződés esetében a felek szerződéses akaratát kell vizsgálni. Hitelt akartál felvenni, majd a bank elmondta, hogy milyen feltétellel ad hitelt, te pedig azzal, hogy elfogadtad az utalást, a szerződés a bank részéről teljesítetté vált. Most neked kellene teljesítened és mindenféle kifogást keresel, hogy kibújj alóla.

A megtámadhatóságnak is vannak feltételei, az érvényesítési idő és a sérelem.
Ha egy szerződésnek alaki hibái vannak, nincs dátuma, vagy az egyik fél nem írta azt alá, de a teljesítés megtörtént, a teljesítés pedig elfogadásra került, azzal a szerződés érvényesen létrejött.

Ma már olyan szerződések ezreit támadják sikeresen, amik minden tekintetben megfelelnek alaki, formai követelményeknek.

Ez egy újabb butaság a gondolatmenetedben. Olyan szerződéseket támadnak a hitelt felvevők, amiben a szerződéskötés idején nem volt minden szerződési feltétel pontosan rögzítve. A bank egyoldalú, kiszámíthatatlan kamat- és kezelési költségemelést alkalmazott, mely a szerződés megkötésének pillanatában még nem volt ismeretes.

Egy profi jogász a tényállás alapján el tudja dönteni a helyes választ, nem kell azon gondolkodni, hogy vajon ilyen tényállás mellett érvényes-e a szerződés, vagy sem.

A záróm csak annyi, hogy a szerződéseket teljesíteni kell, a jogbizonytalanság sokkal nagyobb káoszt eredményez, mint a Te vélelmezett sérelmed.

zozo7703 # 2014.09.13. 14:51

Nem értékelem túl magam, Én semmire sem mennék a DC jogászával szemben, tökéletesen igazad van. Nagyon jól látod, az Én vehemenciám erre nem alkalmas, bár hozzátenném nyertem már pert saját magam képviselve. Nincs jogi végzettségem sem. Ehhez hasonló bejegyzés 6 fórumon fut az interneten, így lett meg a 11 fő. Mindenhol folyamatos bejegyzésekkel, általában az első 3-4 helyen, mint itt is, tegnap óta. Innen is kaptunk egy főt, bármilyen furcsa. A 6 fórumból 2 fórumon van számláló, ott 878 olvasó volt idáig. Nagyon sokan most kérik ki a szerződéseik hiteles másolatát. Sajnos nem lesz egyszerű az érdekeket összeegyeztetni még 11 fő esetében sem, ez már most látszik. Mindenki mást akar. Amit azonban itt tapasztaltam , az megdöbbentett. Teljesen felületes ismeretek után, nyilvánvaló szerződés hiányosságról ilyen tanácsokat osztogatni. Ez nagyon elgondolkodtató. Elég csak erre gondolni "A kölcsönszerződés szóban is érvényes!". Erre senkinek nem volt lehetősége, aki a DH-tól vett fel kölcsönt.

gerbera317 # 2014.09.13. 14:29

Célom csak annyi volt, hogy rávilágítsak a hibás szerződésekre (2001-2002), ezt a célomat már elértem, mert már 11-en vagyunk

Ebben hol a logika? Ha a cél annyi volt, hogy közkinccsé tedd a gondolataidat a fórumon, akkor azt már a nyitó poszt sikeres elküldésével elérted, márpedig ahhoz elegendő volt az enter-t megnyomni.
Ha viszont a 11 fős pertársaság létrehozása volt a cél, nos azt sem az itteni vitaműsoroddal érted el, hiszen nem innen vebruváltad a csapatot, hanem már azt megelőzően összeálltatok.

Tulajdonképpen, még mindig nem látom, mi lehetett a tényleges célod, illetve ha egyáltalán volt/van ilyen, azt valóban elérted-e - mármint itt, a fórumon.

Nyitóposztod és utóélete tipikusnak mondható: Megosztasz a fórummal valami, a spanyolviasz feltalálásához hasonlítható eszmefuttatást, amit ha azután nem dicsérnek meg kellően, akkor elkezdődik az ilyenkor szokásos ajtócsapkodás, ahol mindenki hülye, csak egyedül te tudod a frankót. Hát, csak tessék: a puding próbája az evés - majd meglátjuk, hogy az itt bemutatott erővel mire mész majd a DC jogászával szemben.

zozo7703 # 2014.09.13. 13:36

Örülök, hogy Te legalább alanyt, állítmányt tudsz egyeztetni, másra is jó vagy? Biztos nagy hasznát veszed.

ius latratus # 2014.09.13. 13:28

Annyit tudunk, hogy zozo7703 nem magyar szakos. S mivel gimiben képtelen volt egyeztetni alanyt, s állítmányt, hát maradt valami büfé-szak. Turizmus - menedzsment. Ha már pénzügyi végzettségű a zoza... Nem, nincs ennek jogász ismerőse a 11 fős csapatban, mert ha lenne, akkor a 11 fős, Iszlám Állam-elszántságú csapat már régen a keresetet fogalmazná.
Zoza idejött, büfögött keveset, legkésőbb a bíróság majd megtanítja a szabályokra. A jogászuk meg legjobb, ha megy Londonba takarítani.
Zozi! Kemény vagy, erős csapat van mögötted, nem kellene inkább focizgatnotok?

zozo7703 # 2014.09.13. 13:10

Teljesen világos, persze hogy vissza kell fizetni, a részletek nem mindegy , hogy 2,3 millió kamattal, vagy csak 1,1-el. Utóbbi esetében kp. megy nekik. Egyébként nem kértem senkitől tanácsot. Vélemény?- Ezt írtam. Célom csak annyi volt, hogy rávilágítsak a hibás szerződésekre (2001-2002), ezt a célomat már elértem, mert már 11-en vagyunk, közte szerencsére egy végzett jogásszal. Tehát köszönöm nem kérem se a Te tanácsodat, sem másét innen, a cél teljesen más volt.

gerbera317 # 2014.09.13. 13:01

Végül is csak arra akartam rávilágitani, hogy itt hiába van magasan az egód, mert a diákhitelt így is, meg úgy is vissza kell majd fizetned, mégpedig olyanoknak, akik úgy nyomják majd le az egódat, mint a bélyeget. Itt legfeljebb csak arra kaphatsz választ, hogyan enyhítheted ezt a nyomást. De attól tartok, hogy már ez a vonat is elment...

zozo7703 # 2014.09.13. 12:42

Kedves gerbera317!

Nagyon messze vagy Te attól, hogy Engem bármire utasítsál, vagy iránymutatást adjál, hogy mikor kérdezzek vissza , vagy mikor nem. Te a Földön élsz? Az, hogy Én mikor kivel vitatkozom, majd Én irányítom, szabályozom. Értve van?

gerbera317 # 2014.09.13. 12:29

Ööö, bocs, de erről nem itt kellene vitatkozni. Ez ugyanis nem vitafórum. Kérdezel, és kapsz rá válasz, amit vagy elfogadsz, vagy nem, de nem vitatkozol vele. Ércsük?

Ha vitatkozni akarsz, ahhoz ott a diákhitel-centrum, vagy a NAV, aki behajtja DC követelését. Velük vitatkozz, és nekik kérdezgess vissza, vajon a földön élnek-e!

zozo7703 # 2014.09.13. 10:25

Igen az interneten olvastam a devizahiteles perek jogerős ítélteit :-)). Úristen :-). Maga a földön él?

Kovács_Béla_Sándor # 2014.09.13. 08:22

Ma már olyan szerződések ezreit támadják sikeresen
És ezt megint csak az interneten olvastad.
:)

zozo7703 # 2014.09.13. 07:33

Elég bátor kijelentés egy "ügyvédtől" úgy hogy a dokumentumokat nem látta, azt állítani, hogy a szerződés érvényes minden pontjában, annak ellenére hogy azon egy db aláíráson kívül más nincs. (az enyémen kívül). Még a szerződéskötés helye, és ideje sem állapítható meg. A szerencsétlenül megfogalmazott 10. pontról ne is beszéljünk. Ma már olyan szerződések ezreit támadják sikeresen, amik minden tekintetben megfelelnek alaki, formai követelményeknek. Ez attól nagyon messze van. De döntsön a bíróság, majd közlöm az ítéletet. Szerencsére van jogász aki teljesen más állásponton van.

Kovács_Béla_Sándor # 2014.09.13. 07:20

Egy hamis vagy téves állítást csak látszólag lehet alátámasztani bármivel is.

zozo7703 # 2014.09.13. 07:17

De jó esélyem van arra, hogy a premisszáim alátámasztják a konklúzióm.

Kovács_Béla_Sándor # 2014.09.13. 07:10

Nincs szükségszerű összefüggés a premisszáid és a konklúziód között.

zozo7703 # 2014.09.13. 07:04

Ha legendárium lett volna, akkor Csányi úr érdekeltségébe tartozó egyik cégnél, nem képeztem volna be rá a CT-t.

Kovács_Béla_Sándor # 2014.09.13. 07:00

gépjárműhitelek ezrei voltak érvénytelenek, mert nem az írta alá aki jogosult lett volna
Látom, a netes legendárium az elsődleges információforrásod.

zozo7703 # 2014.09.13. 06:56

Gyakorlatilag azt mondod, hogy minden szerződés érvényes teljes terjedelmében, attól függetlenül, hogy csak az egyik fél írta alá, tanúk nincsenek, és nincs dátum. Na ne vicceljük. Csak az elmúlt időszakból gépjárműhitelek ezrei voltak érvénytelenek, mert nem az írta alá aki jogosult lett volna, itt nem hogy nem az írta alá, hanem senki. Szóbeliséget meg hagyjuk mát, életemben most beszéltem velük először. Milyen szóbeli szerződéskötésről beszéltek? Remélem csak egy önjelölt jogász vagy.

Kovács_Béla_Sándor # 2014.09.13. 06:46

Nyugtass meg, hogy nem jogásznak tanultál! Ja, és hogy nem is tanárnak!
Tulajdonképpen az nyugtatna meg igazán, ha azt mondanád, nem fejezted be az egyetemet.

Kovács_Béla_Sándor # 2014.09.13. 06:45

Kimaradt a lábjegyzet:

  • Azért nem számít, mert az aláírás annak jele és igazolása, hogy az aláírt szerződésszöveg a fél ügyleti akaratának megfelel, a szerződést megköti. Könnyen belátható, hogy az a fél, aki nem írt alá, állítja, hogy a szerződést szóban megkötötte, az aláíró fél nem hivatkozhat az aláírás miatt érvénytelenségre.

(Van, persze, egy a kérdező vulgáris értelmezéséhez képest szofisztikáltabb és tetszetősebb olvasat: az igénylő az általa aláírt irattal nem kötött szerződést, hanem szerződési ajánlatot tett. Ha ezt az ajánlatot a másik fél nem fogadta el, akkor a szerződés nem jött létre. De ez az érvelés sem fog helyt ezekre az esetekre, mert a hivatalt szerződéskötési kötelezettség terhelte, ezért ha az igénylő megfelelt a törvényi feltételeknek, akkor a szerződés a hivatal hallgatása esetén is létrejött. Másrészt a hivatal folyósította a kölcsönt, vagyis a szerződésnek megfelelően jártak el, ami az ajánlat elfogadása, ha másképp nem, utaló magatartással.)

zozo7703 # 2014.09.13. 06:44

Mint írtam hiteles példány van a kezemben, és egy azonosítószámmal ellátott beszélgetés (minden ügyfélszolgálattal történt beszélgetés ilyen a diákhitelnél), hogy nem rendelkeznek a hitelező által történt aláírással. Ez viszont a 10. pont alapján kizárja azt , hogy a szerződést magamra nézve érvényesnek kell tekintenem. Ami annyit jelent, hogy MNB kamattal mehet a felvett hitel elszámolása, és nem kockázati felárral növelt kamaton, kamatos kamattal. 1,2 Millió a különbség. Szintén a 10. pont miatt adatvédelmi szabályokat is sértenek, mivel nem kérhetnek információt a NAV-tól, nem hajthatnak be rajtuk keresztül...stb...stb...

Kovács_Béla_Sándor # 2014.09.13. 06:34

Sőt, még ha érvényességi kellék is az írásbeli forma, ennek a követelménynek eleget tesz az is, ha a felek külön-külön íven írták alá ugyanazt a szöveget. Vagyis ha tényleg számítana - egyébként nem számít* - akkor a hivatalnál előkerülne egy olyan szerződéspéldány, amelyet ők írtak alá. (Vagy amelyet ők is.)

OFF
Az ifjúságnak tényleg jobb és nemesebb dolgokon kellene törnie a fejét. Mi annak idején konkrétan az egész világot akartuk szebbé-jobbá tenni.
ON

zozo7703 # 2014.09.13. 06:30

A kölcsön szerződés szóban is érvényes?- Igen, és itt ki kötött szóban kölcsönszerződést? A legalapvetőbb dolgok nincsenek meg a szerződésen, amitől egy szerződés érvényes lenne. Szerződés, alaki, formai követelményeiről hallottál már? Saját maguk kötötték ki a 10. pontban hogy mikor lesz érvényes a szerződés, és Ők maguk nem teljesítették.