Devizahitel visszatérítés

Fórum → adózás, illeték és pénzügyek
régebbi elöl     új hozzászólás

krivacskane # 2015.07.24. 13:18

Üdvözletem!
Talán valaki segít....Többszöri megkeresésemre,küldték ezt a levelet az I.J-tól,miért küldték az elszámolás utáni összeg töredékét,azt is 30 nap után.Ilyen van,vagy csak a mesében?Újraszámolták egy új rendelet miatt,és persze,hogy kevesebb jár vissza,mint az első elszámolás után!Érdemes egyáltalán reklamálni?Vagy nyugodjunk bele,hogy ismét átvertek?Íme a levél:
Hivatkozva alábbi megkeresésre tájékoztatjuk, hogy az Ön ügyében Társaságunk az elszámolást ismét elkészítette új elszámolási módszertan alapján. Az új elszámolást, mely tartalmazza a részletes hiteltörténeti kimutatást is, 2015 július 21-én került postázásra.

Az új elszámolás elvégzését az tette szükségessé, hogy a Magyar Nemzeti Bank (a továbbiakban: MNB) a 2015. június 24. napján kelt, Társaságunk által 2015. június 30. napján kézhez vett 110398-1/2015. számú vezetői körlevelében új módszertant határozott meg a követeléskezelők részére, amely módszertant minden eddig elkészített elszámolás során is figyelembe kell venni, így Társaságunk az eddig elkészített elszámolásokat az új módszertan szerint elkészíti és megküldi ügyfeleinek.

Társaságunk célja, hogy mindenben az MNB elvárásai és ajánlásai szerint járjon el, ennek megfelelően az Ön elszámolását is újra elkészítettük az új módszertan szerint.

A fentiek alapján kérjük, hogy a korábban Társaságunk által Önnek megküldött elszámolást tekintse semmisnek.

Az új, MNB által meghatározott módszertan szerint elkészített elszámolás alapján Társaságunknak kisebb összegben áll fenn fizetési kötelezettsége Önnel szemben. Az új módszertan szerint elkészített elszámolás alapján Önnek a 821580000009 számú ügyben ...... túlfizetése keletkezett. Társaságunk, a 2015. július 17-én kelt „Tájékoztatás” tárgyú kísérőlevelében tévesen a teljes túlfizetés összegét jelölte meg, mint kifizetendő összeget, azonban a kísérőlevéllel egyidejűleg kiküldött elszámoló levél második oldalán feltüntetésre került a ténylegesen Önnek visszajáró összeg, azaz 63.334 Ft, amely összeget 2015. július 17-én az Ön által megadott számlaszámra átutaltunk.

30 napos csúszással persze!!!!vagy tudtak már valamit,hogy érdemes várni.....

krivacskane # 2015.07.22. 10:14

Üdvözletem!
Segítséget kérnék,hova fordulhatnék a problémámmal,ami a következő: CIB-nél volt személyi hitelem,ahol megcsúsztam az utolsó két havi törlesztőrészlettel,Eladták az Intrumnak ahol havi 5000Ft-jával kifizettem 60000Ft-ot.Az elszámolást megkaptam a CIB-től ahol 64000Ft túlfizetésem lett.Ezt elküldtem az Intrumnak,ahonnan 99700 Ft túlfizetést számoltak ki.Beküldtük az oldalukon található információk alapján a nyomtatványt a megadott fax számra.2 nap után egy fickó felhívott,hogy tartozásunk van az XY szerződésszámmal.miután egyeztettünk,és közöltük,hogy ezzel a számmal nekünk túlfizetésünk van,nem tartozás,letette a telefont.Eltelt 2 hét,és ismét felhívtak,hogy nem fogadják el a faxon beküldött nyomtatvény,ismét küldjük be postai úton.Ekkor írtam egy mailt,és belinkeltem a saját oldalukat,hogy faxon is be lehet küldeni a nyomtatványt.Ismét eltelt 1 hét,nem is reagáltak.ekkor beküldtük postán az igénylőlapot.Ismét eltelt 2 hét,de semmi,megint írtam egy mailt a panaszkezelésre.Ekkor már az MNB.-nek is írtam,de egy a problémámhoz nem is köthető válaszlevelet kaptam ami egy formanyomtatvány lehetett.El sem olvasták,hogy miért írok,hogy már eltelt 1 hónap a beküldött igénylőlapot a nyilatkozattal,hogy hova kérem a túlfizetést,de nem válaszolnak,pénz meg sehol.Ismét eltelt 1 hét és megérkezett a számlánkra a túlfizetésünk egy része:63334 Ft.Írtam már 2 levelet,hogy a többi hol van,saját elszámolásukat is becsatoltam,de semmi azóta sem.Tudom nem milliók,de 1 fillért sem akarok bent hagyni náluk,úgy,hogy ők számoltak el.Nincs sehol tartozásom,levonni ezért nem vonhatnak le.
Hová tudok ilyen helyzetben fordulni?Az MNB panaszkezelése egy vicccc.....

Spbob # 2015.07.16. 17:51

Kedves Fórumozók!

Az alábbi esetben kérném a véleményeteket.
Személygépkocsi devizahiteles vagyok, 2010-ben járt le a 2 éves futamidejű szerződésem.
A lakóhelyem az utóbbi 25 évben nem változott.
Nem kaptam meg a banktól az visszatérítéssel kapcsolatos elszámolást, mert a 3 éve megszűntetett postafiókomra küldték.
Panasszal éltem a pénzintézetnél, mire azt válaszolták, hogy a postafiókomra küldték az értesítést.

Tény, hogy a levelezési cím megszűnését nem jeleztem nekik.
A 2014. XL. tv. 15.§-a azonban kizárólag a lakóhely megváltozásának bejelentésére kötelez.
Ugyanezen tv. 16.§ (1) bekezdése már használ egy "kölcsönszerződésében megjelölt, illetve a 15.§ szerinti bejelentett címére" terminust.
Levelezési címet nem említ a törvény.

Kinek az álláspontja védhető véleményetek szerint?

Köszönöm!

Kovács_Béla_Sándor # 2015.05.08. 17:59

Van.

De a kérdésed valójában nem erre vonatkozik, hanem az adóstársak egymás közti jogviszonyára.

zsz13 # 2015.05.08. 17:46

Tisztelt Fórumozók!

Van-e különbség házastársak és a külön háztartásban élő egykori élettársak egyetemleges adóstársi kötelezettsége között?

Egykori exem ezzel revolverezik miközben nem hajlandó fizetni az általa lakott és tulajdonolt ingatlan törlesztőrészleteinek felét. Az ingatlant élettársakként együtt ( közjegyzői okirat szerint mindketten egyetemleges adóstársként ) vásároltuk 50-50 %-os tulajdoni hányaddal 9 éve. 5 éve szétmentünk, 2,5 éve nem fizet és most azzal revolverezik, hogy mivel szétköltözés után eladtam neki a tulajdoni hányadomat ( külön banki hozzájárulás nélkül ugyan, de a pótfedezet tulajdonosaként még továbbra is adós vagyok ) ezért az egész nem érvényes és neki amúgy sem kellene fizetnie utalva a kérdésben szereplő státuszok különbségére.
Szerintem ez butaság, de tudna valaki pontos választ adni.
( a törlesztés felét természetesen hajlandó vagyok fizetni)

Köszönöm előre is

KZ

Kovács_Béla_Sándor # 2015.05.06. 09:00

Sőt, még csak nincs is végrehajtás alatt a tartozásod.
Ha megbízást adtál a banknak, hogy emelje le a mindenkori részleteket, akkor teljesen jogszerűen megtehetik, ennek semmiféle korlátja nincs.
A megbízást visszavonhatod ugyan, de nagyon valószínű, hogy ez meg a kölcsönszerződés felmondását eredményezi.

(A rovatot is eléggé rosszul választottad ki.)

Kovács_Béla_Sándor # 2015.05.06. 08:57

Kevered a munkabérletiltást az inkasszóval.

Flipper01 # 2015.05.06. 08:15

A forintosítás engem sem kímélt, a forintosított hitelem nagysága, és ennek következtében a törlesztő részletem olyan mértékben megnőtt, hogy nehézségbe ütközik a fizetése. A hiteltörlesztés a lakossági folyószámlámról történik, a szerződés szerint, és ehhez tartós megbízás van beállítva. A számlámra érkezik a fizetésem, a családi pótlékom, a bérlet hozzájárulás is. A munkáltatóm, csak erre a bankszámlára hajlandó utalni a munkabért, mert történetesen a munkáltatóm a hitelező bankom is egyben. A jelen állapot szerint, minden járandóságom eltűnik, mint hiteltörlesztés, és még így is kevés.

Abban szeretném kérni a segítségé, hogy az egem hitelező banknak van e joga a teljes munkabéremet, és az előbb említett egyéb járandóságot teljes egészébe elvonni. Ezzel ellehetetleníteni egy négy tagú család megélhetését. A férjem fizetése nem elegendő a számlák fizetésére, és a minimális ellátásunkra.

Próbálkozom az egyezségre jutni a bank döntéshozóival, de nem kapok választ a kérdéseimre. Ugyan nagyon sajnálják, de hivatkoznak a 2008-ban aláírt szerződésre, melyben vállaltam, hogy a számlámról levonhatják a mindenkori tartozás összegét.

Ez így van, de ha jól tudom 33%, több hitel estén 50%-ig terhelhető a jövedelem, Nekem csak ez az egy jelzálog hitelem van, még is a teljes jövedelmemet elveszik.

mcll # 2015.05.04. 09:55

Jahh, back to future... Nem erre voltam kíváncsi..

Sherlock # 2015.05.04. 07:00

Menjél reklamálni és akkor el tudod érni, hogy április 30-ig postára adják...

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

mcll # 2015.05.04. 06:52

A Banif Bank holnlapján már hivatalosan is közölték hogy adminisztrációs okok miatt nem tudnak eleget tenni az április 30-ai kiküldési határiődenk és később küldik a leveleket. Ilyet valóban megtehetnek?
Vagy arra megy ki a játék hogy kicsit sok lett a hirtelen kifizetendő összeg és előtte bevárják a májusi befizetéseket? Mert ugye arra már rég megkaptuk a csekkeket, amin persze még mindig a régi magas össze szerepel

Kiváncsi volnék egy jogász véleményére, hogy jogos-e ez, fel lehet ellene valahogy lépni?
Ugyanakkor meg ha valaki akár egy napot is megcsúszik a befizetéssel (egyszer nálam ez előfordult), akkor kapásból 2500 Ft büntetést rónak ki, melyről persze nem azonnal értesítenek, csak később de akkor már + egyéb díj is terheli már az összeget. Ugyanakkor azt is megtették hogy megbűntettek szintén 2500 Ft-ra mikor nem csekken, hanem átutalással rendeztem (bőven időben) a havi dijat.

Mi a véleményetek:

Itt a link:
http://banifplus.hu/…0Levelek.pdf

Üdv
Laci

paxia # 2015.04.30. 15:08

Aki egy kicsit visszaolvas, láthatja, hogy én csupán
száraz tényeket közöltem mindenféle küldetéstudat
nélkül. Annyit tettem hozzá: keveslem.

Erre jött a bicskanyitogatás, a funkcionális
analfabétázás és gúnyolódás. Ez is egy attitüd: ez sokkal inkább vall istentudatra, mint az én
hozzáállásom.

Azért, mert az emberek 99 %-a bizalmatlanul fordul a
hitelező felé, talán érdemes lenne elgondolkodni van-e
ennek alapja. Én ezt tettem, kerestem az okokat,
illetve próbáltam megtippelni ennek a
bizalomvesztésnek milyen kihatása van. Talán ez egy
érdekes szál lett volna, de leragadtatok a fikázásnál.
Ez nem gond, csak akkor kéne valamit mutatni a megoldásból is. Persze nem úgy mint Grave, aki
pillanatok alatt megoldotta a rollirozás nélküli
pénzvisszajuttatást. Valami ütősebb kéne.

ius latratus # 2015.04.30. 13:08

Ennyit nyammogni a semmin...

Pax

Ha ennyire biztos vagy a dolgodban (helyesebben: a világ minden dolgában), akkor miért nem jelentkezel Istennek?
Még mindig a "bicskanyitogatós" hozzászólásomnál tartasz? Láttam, hogy abból sem értettél semmit, de itt meg - szerintem - téged nem ért senki.
Mert a hülyeségre senki nem vevő.

paxia # 2015.04.30. 08:05

Kérdés:

Van-e köze a tömeges devizahiteleknek a forint
gyengüléséhez?

paxia # 2015.04.30. 08:04

(-::

paxia # 2015.04.30. 06:48

:: BICSKANYITOGATÓ ::

Nemrég kiosztottak egy közgazdasági Nobel-díjat az
aszimmetrikus piaci státus elemzésért. Röviden: a piacon
ellenérdekelt felek (egyszerűen: vevők contra eladók)
nincsenek azonos informális helyzetben. Pl egy banki
hitel megítélése során a hitel felvevő több infót tud
magáról, mint a bank és olyan játszmát folytat, hogy
saját helyzetét előnyösebbnek tüntesse föl. Akár
kalkulálja ezt a bank, akár nem, torzul a piac: ha
kalkulálja, akkor a kockázatot azokra kell terhelni, akik
kevésbé vagy nem manipulálnak az információkkal, ha nem,
saját pozícióit veszélyezteti (bedöglik a hitel).

Nézzük mi is történt Mo-on devizahitelezés témában:
A hitelező bankok kaptak egy rakás devizát piaci
áron, valahol 1 % környékén, amelyet 7-10 %ért
kiszórtak forintban (milyen pompás kis árrés, ez
ÖNMAGÁBAN bicskanyitogató).

Kereslet - kinálat, ezt mindenki fújja. Sok forint =
olcsó forint. Ha tehát rázúdítunk a piacra egy rakás
forintot a forint árfolyama esni fog. És itt a trükk,
illetve az aszimmetria! A bankok birtokában voltak
annak az információnak, hogy mennyi forintot löktek a
piacra, a hitelfelvevők nem. Így a hitelfelvevőknek
nem volt esélyük kalkulálni, hogy mekkora az általuk
vállalt kockázat.

Mivel a bankok NEM a devizát adták a klienseknek, ők
az árfolyam változás ellen biztosítva voltak, tehát
csak azt kellett elérniük, hogy a forint ne erősödjön.
Ehhez nagy számú hitelszerződést kellett kötniük, hogy
a piacon sok forint legyen. Meg is tették.

Ezt a műveletet a tőzsdén úgy hívják, hogy bennfentes
kereskedés. A bankok megshortolták a forintot úgy,
hogy az árfolyam alakításának az eszköze a kezükben
volt. Ebben a banbkoknak közös volt az érdekük, simán
egyeztethették a stratégiát.

Az állam szerepe ::
Az állam nem lépett közbe a svájci figyelmeztetés
ellenére, mert a kiáramló hitelek fenntartották a
prosperáló állam látszatát. Vagyis érdekazonosságban
voltak a bankokkal.

Összegezve: a devizahiteleseknek esélye sem volt jól,
vagy legalább tisztességesen kijönni ebből a
helyzetből. EZ a bicskanyitogató, és nem az, hogy egy
szerencsétlen fószer azt feltételezi, hogy egy
elszámolásnál átverték.

paxia # 2015.04.30. 06:21

Grave7 ::

Köszönöm szépen, hogy érdemtelenül rám pazaroltad az időd. Úgy látom a nem_funkcionális_analfabétáknak 2
csoportja van. Az egyik érti a lényeget, a másik nem.
Ez utóbbiak számára kiemelné, ami fontos.

Lényeg#1 ::
Ha egy átlagember meglát egy ilyen képletet, dob egy
hátast. Nem fog utánaszámolni a dolgoknak. Ezt a
hozzáállást lehet bicskanyitogatónak nevezni, akinek
ez jól esik, lelke rajta. Itt jegyzem meg, hogy a
számolásodat még csiszolgasd egy kicsit.

Lényeg#2 ::
A bizalom elvesztése a hitel gazdasági intézményében.
Az MNB-nek 1000+ milliárd HUF-ot kellett betolni a
rendszerbe, hogy a hitelezés beinduljon. (Aha, most
jönnek majd a szektoriális adó elleni érvek - hagyjuk,
ha lehet)

A következő hozzászólásomban megmutatom mi az igazán
bicskanyitogató.

Üdv: p.a.x.

Grave7 # 2015.04.29. 20:08

@paxia: Egyik kedvenc könyvemben (Robert Forester: A csapda) a főszereplő -horoszkópos, aszcendenses, anyámtyúkjás hókuszpókra- mondja: ~'attól, hogy bonyolultan van megfogalmazva, még nem lesz tudomány'.

Arra kívánok utalni ezzel, hogy hiába néz ki brutálisan a linken szereplő képlet, valójában nem kell ahhoz deriválni/integrálni/stb. tudni, hogy értelmezze és alkalmazza valaki.

.
Az első képlet értelmezése, példával:
(mivel alsó/felső-indexet nem tudok a fórumon beállítani, ezért az egyes jelölésekben szereplő betűket-számokat egymás után írom)

TÁt = TFt * (etV / etMNB)

t: a folyósítás időpontja, t+i (ahol i = 0,1,...,k) pedig a folyósítást követő i-ik periódus

TÁt+i: a t+i-edik periódusban az átszámított hitel fennálló tőketatozása devizában (több részletben történő folyósítás-kor is ezen elv szerint kell eljárni) - (legyen ezentúl: A)

Tft: az eredeti szerződés szerinti kezdeti fennálló tőketartozás - (legyen ezentúl: B)

etV: a t-edik periódusban a folyósításkor alkalmazott devizaárfolyam a pénzügyi intézmény által - (legyen ezentúl C)

et+iMNB: a t+i-edik periódusban a folyósítás/törlesztés napján érvényes MNB hivatalos devizaárfolyam - (legyen ezentúl D)

A szimbólumok "átalakítása" után a képlet a következő lesz:
A = B * (C / D)

Már nem is tűnik olyan bonyolultnak, ugye?

A példámban:
A-ra vagyunk kíváncsiak,
B legyen 50.000 (€),
C legyen 280 (Ft = 1 €),
D legyen 285 (Ft = 1 €).

Képletbe behelyettesítve:
A = 50.000 * (280 / 285) = 49.122,81 (€)

.
Megjegyzem, mindezt úgy készítettem, hogy kevés tudomásom van arról, az egyes jelölésekhez tartozó adatok milyenek lehetnek. Kölcsönszeerződés, egyéb iratok alapján végig lehet számolni, ha az adatok rendelkezésre állnak.

Hogy hosszadalmas és pepecselős munka? Az.

.
Egyébként nem érdemled meg az időt-energiát, amit erre áldoztam, hiszen a fáradtságot sem vetted, hogy saját magad megpróbáld értelmezni fentieket - mint az átlag állampolgár. (De ez már az én bajom.)

paxia # 2015.04.29. 15:57

No, Sherlock, számolj:

http://www.google.hu/url?…

Sherlock # 2015.04.29. 15:47

Ugyan. Nem zörög a haraszt...

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

paxia # 2015.04.29. 15:46

A funkcionális analfabétaságról is ejtsünk szót:

"Nekem egyszer egy biztosítási matematikus (az a matek csúcsa) magyarázta, hogy az egyik képlet miért téved az adósok javára. Sz@rt sem értettem belőle."

Tegyük fel, hogy idézett illető nem funkcionális
analfabéta. Ő sz@rt sem értett az egészből. Kíváncsi
lennék, hogy az itt jelenlévő nem funkcionális
analfabéták közül hányan vállalkoznának bármely szerződés
visszajárójának kiszámolására kockás papír, ceruza és
zsebszámológép használatával. Egye fene, radírt is
használhat.

Úgyhogy maradjunk annyiban, hogy a hivatkozott
hozzászólásban implicite rögzítve van a csúcsmatek
szükségessége.

paxia # 2015.04.29. 15:34

Akkor ez most egy személyeskedés, de lépjünk ezen túl
elegánsan. Saját meglátásom szerint a képletre írt
számítógépes program nélkül - melynek bemenő
paraméterei az adott szerződés specifikumai - egy
mezei halandó képtelen kiszámolni mi jár neki vissza.
Most a képlet értelmezéséről ne is beszéljünk.

Igen, ezeknél a cégeknél - pénzintézetekről van szó -
csúcsszakemberek vannak, ők értelmezik a képletet,
gondolom jogi segítséget és más konzultációs
lehetőségeket is igénybe véve, megírják rá a programot
és ráeresztik az adatbázist, amely kiköpi a
végeredményt. (Ez lehet akár korrekt is, ez az amiben
az emberek nem bíznak.) Az is benne van a kalapban,
hogy más programozói csoport más konzultációs
háttérrel ugyanazon bemeneti paraméterekkel más
eredményt hoz ki.

Ps.: amúgy nem a biztosítási matek a szakma csúcsa,
de ezen nem akartam fennakadni.

Sherlock # 2015.04.29. 15:14

Ezek után miért kéne azt gondolni, hogy egy olyan
esetben, mikor az utánajárás esélye minimális, nem
csesznek át?

Nekem gyanús, hogy súlyos fokban funkcionális analfabéta vagy, így felteszem, hogy amit többnyire átcseszésnek gondolsz, az abból ered, hogy nem értetted meg amit írtak neked.

Ezt írod ugyanis:

„Azt írod, hogy a matematika csúcsa kell ahhoz, hogy
kiszámolják a visszajárót”

Ezzel szemben ius latranus azt mondta, hogy biztosítási matematikusnak (aktuáriusnak) lenni a matek szakma csúcsa - sehol nem írta, hogy ez kapcsolódik az "elszámoláshoz". Most akkor ő is átvert téged?

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

paxia # 2015.04.29. 14:08

ius latratus

Azt írod, hogy a matematika csúcsa kell ahhoz, hogy
kiszámolják a visszajárót. Ez bizonyára így is van, mert
a kölcsönöző intézmények, akiknek szakapparátus áll
rendelkezésre, jó sokat rágódtak az eredményen.

Azt az egyszerű ember szemére vetni, hogy nem számol
utána a visszajárónak, nem lehet. Pl az én szerződésemből
ki sem derül, hogy mekkora az árfolyamrés, ezt
szemérmesen elhallgatták.

Azt a jelenséget pedig, hogy az emberek azt
feltételezik, hogy becsapták őket az elszámolással
röviden úgy hívják: bizalomvesztés. Abban szerintem
egyetérthetünk, hogy erre minden alapjuk megvan.

Ps.: Az előzetes információk szerint a felvett
kölcsön 10-25 %-a jár vissza. Én a legszemérmetlenebb
cégtől, egy rendben végig vitt szerződés után kaptam
az első határnál 30 %-kal kevesebbet. Többször
átvertek volna menet közben, ha nem verem ki időnként
a balhét. Miért pont most ne vertek volna át?

Csak egy aranyos példa. Kötöttem CASCO-t a futamidőre.
Ezt kérem úgy rendezték, hogy az egész 5 éves díjat
egyben, a futamidő elején áttolták az ALLIANZ-nak és
a forintban áttolt összeget CHF-ben hozzácsapták
a kölcsönösszeghez. Erről egy szó sincs a
szerződésben, öt év múlva derült ki.

Másik példa: a szerződés szerint a CASCO a szerződés
futamidejére van megkötve. Lejárt az öt év, az
árfolyamváltozás miatt még egy évi fut a szerződés.
De a LOMBARD közli, hogy a plussz 1 évre már nincs
CASCO, miközben a fix törlesztőrészlet kb 20 % a
CASCO díj.

Folytassam?

Ezek után miért kéne azt gondolni, hogy egy olyan
esetben, mikor az utánajárás esélye minimális, nem
csesznek át?

barkata # 2015.04.29. 08:24

Kedves Mind!

"Még mindig Merkantil"

Az én esetemben szintén minimális jóváírás kerül visszafizetésre 10 éves hitelem után.
Nem vagyok szakértő, de kinyomtattam a papírokat, bogarászni kezdtem.
Az elszámolásból nagy nehezen kiderítettem, hogy amit utaltak, AZ CSUPÁN AZ UTOLSÓ BEFIZETETT, elszámolt összeg után járó tisztességtelenül felszámolt árfolyamrés és kamat.
Nem tudom, erre van-e vajon vmi. új jogszabály, de mivel az utolsó két évet fizettem ki egyben, ők úgy hívják "lezárt szerződés esetén"... Fogalmam sincs okés-e ez egyáltalán, de nem tartom túl valószínűleg, ha 6 oldalon keresztül levezették azért nekem,3 oszlopban, hogy mi volt tisztességtelen. No nekem ez a 6 oldalnyi, 3 sornyi kis plusz hiányzik a nyugalmamhoz, ami valószínűsítem még mindig nem a korrekt elszámolás.

Azért írtam, hogy mindenki próbáljon meg túllátni a papírhalmon, mert az csak a megtévesztés része.... :)
Remélem a reklamációmmal nem elhajtani fognak, nem megmagyarázni, hanem legalább azt jóváírják.
Barka001