Fórum adózás, illeték és pénzügyek régebbi elöl     új hozzászólás


kényszerkijelentés

technokolrapid # e-mail 2008.12.08. 00:27

Sziasztok!
Elég nagy a problémánk, remélem tud vki segíteni.Az alkoholista és agresszív apámat szeretnénk kijelenteni a házunkból. Magától nem megy el, máshogy viszont eddig nem tudtuk eltávolítani. Most hallottam erről a lehetőségről(jól tudom, hogy ha sikerül kijelenteni, akkor elviheti innen a rendőr?) A ház egyik fele anyukám öröksége, a másik a nagymamám nevén van, tehát apám nevén semmi sincs, de több mint 20 éve házasok, és közösen építettek hozzá a házhoz még régen. Ez, vagy az a tény, hogy még nem váltak el lehet akadálya a kényszerkijelentésnek? Anyu még nem mert bemenni az önkormányzathoz, mert mindenki ismeri őt is, és apámat is(ott dolgozott egy ideig), azért gondoltam h megérdeklődöm a részleteket, hogy biztosra menjünk.
Az agresszióról annyit, hogy tettlegességig még nem fajult el(MÉG!),erre nem lehet hivatkozni de állandóan részegen vezet és a 8 éves hugomat is volt hogy magával vitte, mikor anyu nem tudott róla. Ez mondjuk kimeríti a kiskorú veszélyeztetését? Lehet vmit tenni? Előre is köszönöm!

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2007.03.21. 13:33

Nem, hacsak nincs haszonélvezete.

www.kbs-ugyved.hu

Gabesz84 # e-mail 2007.03.21. 08:13

Köszi K.B.S.!

Remélhetőleg az nem bonyolítja a dolgot, hogy az illető az anyám.....

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2007.03.20. 20:49

Bemész a jegyzőhöz, és közlöd vele, hogy a lakásodba be van jelentve valaki, aki valójában nem lakik ott, csak elfelejtett kijelentkezni. A jegyző ad neked egy igazolást, amivel az okmányirodán kérheted a lakcím törlését.

www.kbs-ugyved.hu

Gabesz84 # e-mail 2007.03.20. 20:46

Kicsit bővebben is kifejtenéd, ezt a rövid, de velős mondatot.

köszi

Gabesz

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2007.03.20. 17:41

Ki. Jegyző, aztán okmányiroda.

www.kbs-ugyved.hu

Gabesz84 # e-mail 2007.03.20. 17:01

Üdv fórumozók!

Lenne egy ágas-bogas kérdésem. Van egy lakásom, 1/1 tulajdonos vagyok. Édesanyám is itt lakott anno 2000-2002-ig. Be is jelentette ezt a címet álandó lakcímnek. Azonban 2002 végén megromlott a viszonyunk és elköltözött. Pontosabban teleszedte magát adósságokkal és nem volt más választása. Ez ugye már 5 éve történt. Azóta az összes bank a felszólító leveleket erre a címre a küldi, amiből már nagyon elegem van.Hiába hívom fel őket, hogy nem lakik itt, csak azért is. Kérdés az, hogy nélküle ki tudom e őt jelentetni a címről, és hogyan?

Segítseéget előre is köszönöm

the big cat # e-mail 2007.01.21. 07:49

Mint mondtam polgári jogi kötelmni szempontból semmiféle különbség nincs a bejelentések között, sőt semmiféle jogot nem keletkeztet. A lakcímbejelentés kizárólag a választási éa hatósági eljárással kapcsoltosan határoz meg illetékességeket.

marigó # e-mail 2007.01.21. 05:01

Még két kérdésem lenne.Mi a külömbség a két bejelenkezés között,ha valaki családtagként be van jelentve állandóra, és az élltárs tartókodással.Vagy hogyan zajlik egy ilyen főbérlet eladása,legáliasan.
Bocs a (lakásostájjal)

marigó # e-mail 2007.01.21. 04:49

Köszönöm a segítséget! de további kérdésem lenne.Igen van a birtokomban egy megállapodás sk. két tanu,van egy meghatalmazásom melyben felkér, hogy a megromlott egészsége miatt ügyeiben eljárjak.Van a lakásosztájjal egy megállapodásom,ha az összes feltételt biztosítom, abban az esetben utalják csak ki a főbérletet a részére.Mindezen felül hozzá teszem, az ügyintézés másfél évig húzódott,nem hiában a nyocadik ker,mindenben másként és szigúbban jár el.Tehát hiába lobogtatom én a meghatalmazásokat.Salynos az ügy kezd komollyá válni, mert egy élettárs került a képben aki,igyekszik kiforgatni,rokonomat a lakásból.

the big cat # e-mail 2007.01.20. 06:11

A lakcímbejelentés nem alapoz meg semmyilen polgári jogviszonyt, így az nem is vagyoni értékű jog.

Ebből több dolog következik: a leírtak szerint zálogként, szerződési biztosítékként alkalmatlan, nem alapoz meg semmiylen birtoklási, használati jogot, és bármikor visszavonható, de ha nem vonja vissza, akkro is nyugodtan kizárhat a lakásból a bejelntésre hivatkozva nem mehetsz vissza, ha ez történne. És persze eladhatja.

Kelett volna, vagy kellene egy szerződést kötni amiben a pénzért cserébe lakáshasználati jogot kap, ezt bejegyeztetni az ingatlannyilvántartásba. A bejelentés fabatkát sem ér.

marigó # e-mail 2007.01.20. 04:05

Szeretnék egy kérdést tisztázni,tudtom nélkül, kényszerkijelenthet e a főbérlő?Igaz nem lakom életvitelszerüen a lakásban, mert nem engednek be.Korábbi megállapodásunk úgyszólt,hogy mint családtag adóság fejében be jelentett a lakásban.Később ezt vissza akarta vonni,értesitettek ugyan a dologról, és engem is meghallgattak. Én nem szeretnék ki jelentkezni addig, amig a pénzemhez nem jutok hozzá.Ugyan is ha ezt az összeget nem adom a rokonomnak, akkor ő nem kerül a bérleményben,mint főbérlö,csak jóhiszemü jogcimnélküli marad, és engem sem jelenhetett volna be. A másik kérdésem,eladhatja e a főbérleti jogát?nélkülem.Meg köszönöm a segítséget.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2007.01.11. 09:08

Vica versa... esetleg vice. Ezt a kettőt mindig keverem; sose tudom, hogy a Cecey lány vagy az alházmester...

www.kbs-ugyved.hu

guba # e-mail 2007.01.10. 23:43

Nem mindenáron akarlak meggyőzni, szerintem a te nézeteddel is lehet egészségesen élni!

Bár jogászként...nem biztos :)))

(Remélem nem vetted komolyan!)

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2007.01.10. 22:56

Az egy dolog, hogy a végrehajtó hogyan dönt, dönthet úgy is, hogy hisz annak, aki azt állítja, hogy az adós - a bejelentés ellenére -nem lakik ott. Amiről én beszélek az az, hogy nem köteles hinni.
Természetesen nem áll a törvények felett, azt, hogy a foglaláshoz akár dolog elleni erőszakot is igénybe vegyen, a törvény teszi lehetővé számára.

www.kbs-ugyved.hu

guba # e-mail 2007.01.10. 22:18

Nem tűnik életszerűnek az egész szituáció sem: Adósunk nem rendelkezik semmilyen bankbetéttel, nincs jövedelme sem ill. munkabéréből sem lehet az adósságot behajtani, ezen kívül nincs sem ingatlan sem ingóság a nevén. Ha a feltételezett végrehajtó-terminátor be is jutna abba a lakásba, ahol feltételezése szerint – de a tulajdonos nyilatkozatával ellentétben – az adós mégis lakik, és még igaza is lenne, akkor nem házimozi rendszert találna ott, hanem egy asztalt meg három hokedlit. És ez magyarázatot is ad arra, hogy az ilyen jellegű ingófoglalások eredményessége miért a nullához tendál. Azon túl, hogy a végrehajtó nem törvények felett álló személy, hogy bárkinek a lakásába jsz felhatalmazása nélkül bemehessen (a rendőr sem), tudja azt ő nagyon jól, hogy semmi értelme sem lenne annak sem, ha éppen be is tudna menni.

guba # e-mail 2007.01.10. 12:49

Véleményem szerint ez tévedés, újra citálnám a harmadik személynél történő foglalásról szóló szakaszt, ill. amit az adós bejelentett lakóhelyéről korábban leírtam.

Most kezdem majd tanulni, eddig csak belenézegettem.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2007.01.10. 11:15

Úgy, hogy a törvény feljogosítja a foglalásra az adós bejelentett lakóhelyén - amihez rendőri biztosítást is igénybe vehet. (HOgy egy klasszikust parafrazáljak: tetszett volna időben kijelenteni az illetőt...)

OFF
Tanulod már az Európa-jogot?
ON

www.kbs-ugyved.hu

guba # e-mail 2007.01.10. 08:15

Ha nem ismernélek, ezt a vitát már nem folytatnám, ui. azt gondolom tegnap estig már mindent leírtam erről a témáról, amit fontosnak tartottam. Egy kérdésem lenne :

Hogy kerül be egyáltalán a végrehajtó a harmadik személy lakásába, annak akarata ellenére?

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2007.01.09. 23:39
  • Áááá, a fiam már nem lakik itt... Be van jelentve, de már évek óta nem láttuk.
  • Ja, az más, elnézést kérek.

Ugyan...

De kezdhetjük a másik végéről is. Mit értesz azon, hogy egy dolog valakinek az őrizetében, birtokában van? (Nem egy karóra, hanem mondjuk egy plazmatévé.)

www.kbs-ugyved.hu

guba # e-mail 2007.01.09. 20:11

Újra felidézném a jsz szövegét, amely úgy rendelkezik, hogy lefoglalni azokat az ingóságokat lehet amelyek adós birtokában, őrizetében vannak ill. amelyekről feltételezhető, hogy adós tulajdonában vannak.
Az első esetben a birtoklás ténylegessége alapján feltételezhető, hogy adós tulajdonában van a dolog, a második esetben, ha egyéb körülmény utal erre, akkor nem kívántatik meg a birtoklás ténylegessége.

E rövid bevezetés után, utalnék arra, hogy az adós bejelentett lakóhelyén lévő ingóságok, - amennyiben az ingatlan nem az ő tulajdona és a tulajdonos nyilatkozik arra vonatkozóan, hogy már nem lakik adott helyen, - sem az első sem a második törvényi feltételt nem elégítik ki. Nincs meg ui. sem a birtoklás ténylegessége, sem pedig egyéb olyan körülmény, amely adós tulajdonjogát valószínűsítené.

A felhozott példáidhoz nem fűznék kommentárt, ui. nem adekvátak. A tőled idézett példában Aliz másnak a lakásában lakott, és már elköltözött, ha jól emlékszem.

A tényleges birtokos ebben az esetben a tulajdonos, aki az ajtóban állva, ha nem akarja a küszöbön túl nem is engedi a végrehajtót. A birtokost pedig megilleti a birtokvédelem, pusztán annak ténylegessége okán, és mivel ez a birtokos harmadik személy, vele szemben csak peres úton lehet jogot érvényesíteni. Nincs itt tehát szó semmiféle méltányosság, vagy mérlegelés gyakorlásáról, a végrehajtó egyet tehet: eltolja a biciklijét.

Ha ezt vitatod, éppen 2500 éve lefektetett jogintézményekkel kerülsz ellentmondásba.(possessorius birtokvédelem)

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2007.01.09. 18:21

Közvetlenül azért, mert hiszel nekem - közvetve meg azért, mert rendkívül meggyőzőek az érveim.:)
Szóval komolyan gondolom - és amennyire tudom, a végrehajtók is. A felhatalmazás az a bizonyos "őrizetében és birtokában van..." kezdetű. Hogy hisz-e a nyilatkozó személynek, az azért múlik a végrehajtó méltánylásán , mert a törvény nem rá telepítette a bizonyítás terhét.

Nyilván a legtöbb végrehajtó nem csinál magának fölösleges eljárási köröket, és igazolás híján sem foglal, ha a körülményekből arra következtet, hogy az adós valóban nem lakik ott. De nem aért jár el így, mert a törvény tiltaná a foglalást.

(- Lefoglalom a házi mozi rendszert.

  • Azt nem lehet, az mentes. Kizárólag a gyerek nézi...
  • Lefoglalom az albérlő PlayStationjét a 80 játéklemezzel.
  • Azt nem lehet, mert az nem az albérlőé, hanem az enyém - mondja a 70 éves, látássérült házinéni.)

www.kbs-ugyved.hu

guba # e-mail 2007.01.05. 19:02

"Egy dolgot fogadj el: az adós bejelentett lakóhelyén lévő dolog nem a "harmadik személynél" van, hanem az adós "őrizetében és birtokában".

Ezt azért fogadjam el, mert hiszek neked, vagy azért mert jogszabály van róla? Én ui. nem találtam a törvényben olyan szakaszt, amely az adós bejelentett lakhelyét ilyen módon tüntetné ki.

"Módjában áll tiltakozni, kijelenteni, hogy az az övé - de a foglalásnak ez a nyilatkozat önmagában nem akadálya."

Szerintem azt te sem gondolhatod komolyan, hogy ha Mári néni azt nyilatkozza, hogy ”Aliz már nem lakik itt” akkor a végrehajtó bármit elvihet egy olyan lakásból amely nincs az adós tulajdonában.
Hol van a jogszabályi felhatalmazása erre??? És milyen alapon vélelmezi, hogy a harmadik személy nem mond igazat???

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2007.01.05. 17:35

Egy dolgot fogadj el: az adós bejelentett lakóhelyén lévő dolog nem a "harmadik személynél" van, hanem az adós "őrizetében és birtokában". Ezért nem kell nyilatkoztatni a harmadik személyt az ott talált ingóságok tulajdonosáról. Módjában áll tiltakozni, kijelenteni, hogy az az övé - de a foglalásnak ez a nyilatkozat önmagában nem akadálya.

Azért beszélek makacsul a végrehajtás alá vont személy lakóhelyén történő ingatlanfoglalásról, mert ez volt a kérdés. Az ott lakás jogcíme tényleg lényeges - de csak a végrehajtó mérlegelése szempontjából.

www.kbs-ugyved.hu

guba # e-mail 2007.01.04. 20:14

"A végrehajtás alá vont személy lakóhelyén történő ingatlanfoglalás nem tekinthető harmadik személynél történő végrehajtásnak."

A törvény az adós birtokáról és őrizetéről beszél, valamint a valószínűsíthetően az adós tulajdonában lévő dolgokról. Ezzel szemben te úgy kikötötted magad az „a végrehajtás alá vont sz. lakóhelyéhez” mintha az ingófoglalás tengelye az adós lakóhelyén lenne csapágyazva.
Nyilván nem lényegtelen tényező, hogy az adós tulajdonosként, bérlőként, rokonként, szívességi használóként, vagy milyen alapon van adott címen bejelentve, egyedül vagy másokkal lakik e, ill. hogy ténylegesen ott lakik e még, vagy már nem. A tulajdonosi minőség valószínűségének megítélésénél a differenciát e ténykérdések vizsgálatával kell megtenni, és nem elegendő mindezeket az „adós lakhelyével” elintézni. A törvény ui. nem erről szól.

Vagy szerinted mit válaszoljon a végrehajtó a Mári néninek, amikor az megkérdezi, hogy milyen jsz. alapján akarja az ő holmijait lefoglalni, mikor Alizka már nem lakik itt és már rég nincs semmilyen dolga a lakásában?
Talán mondja azt, hogy : „ a végrehajtók, sőt a bíróságok gyakorlata alapján”???

Véleményem szerint hibás a jogértelmezésed abban a tekintetben, hogy a törvény azt mondaná ki, hogy mindaz lefoglalható amiről adós nem tudja minden kétséget kizáróan bizonyítani, hogy nem az ő tulajdona. Ezekről a dolgokról csak azt mondja ki, hogy vita tárgyát sem képezhetik. Könnyen belátható azonban, hogy egészen más megítélés alá esnek az e körbe nem tartozó dolgok akkor, ha az adós nem a saját lakásában lakik, ahhoz képest, mintha ő a tulajdonos.
Tévedsz atekintetben is, hogy a Mári néni nyilatkozatát teljesen önkényesen kellene a végrehajtónak figyelembe vennie, ha éppen úgy tartja kedve. E tekintetben egyértelmű eligazítást ad a Vht.:

108. § Ha a harmadik személy elismerte, hogy a nála levő ingóság az adós tulajdonában van, a végrehajtó az ingóságot a helyszínen lefoglalja.
109. § (1) Ha a harmadik személy a nyilatkozatot elmulasztotta, vagy az adós tulajdonjogát nem ismerte el, a végrehajtást kérő pert indíthat ellene a foglalás tűrése iránt.

A végrehajtó tehát harmadik személy birtokában lévő ingóságot, még akkor sem foglalhat le, ha az illető szóba sem állt vele, az adós viszont egyértelműen azt állította, hogy a harmadik személy birtokában lévő dolog az ő tulajdona. Ekkor is tehát, csak peres úton lehet a dolgot követelni.