Fórum közigazgatási jog régebbi elöl     új hozzászólás


Szabálysértési bírság

Szomorú örökös # e-mail 2017.11.05. 18:22

beer

És ráadásul úgy tudom, hogy mindezt egy fellebbezési díj ellenében teheted meg, aminek a vége ugyanaz: fizetned kell a bírságot.

nonolet # e-mail 2017.11.05. 10:58

Nincs jelentősége az elírásnak, majd kijavítják, ha szóvá teszed.

beer # e-mail 2017.11.04. 20:36

ÜdV!Azt szeretném megtudni hogy van-e ill. lesz-e jelentősége annak hogy a rendőrség által a helyszínen kiállított jegyzőkönyvben lévő dátum ill időpont nem egyezik meg a a hatóság által kiküldött ,a közigazgatási eljárást megindításáról tájékoztató levélben lévő dátummal és időponttal.Magyarul arra vagyok kíváncsi hogy ez a hibás dátumozás estleg jól jön-e a későbbiekben vagy igazából nincs jelentősége.(ITTAS VEZETÉS).Köszönöm.

Szomorú örökös # e-mail 2017.10.25. 19:23

Dytke84

pedig ö csak 110 el jött (90es táblánál, záróvonalnál)?
Persze a rendőröknek már csak 90 volt.

Ha egyiket sem tudod bizonyítani - záróvonal átlépést kamerafelvétellel, a sebességátlépést pedig traffipax mérési eredménnyel - akkor ez mind-mind almás, meg fogja az idióta úszni.

A ficko akibe belement, mögüle érkezett, több autót kielőzve, záró vonalnál. A mögötte levő autós közé bevágva, aztán hirtelen ki és be a párom elé és nyomott egy satut.

Pontosan ugyanez vagy hasonló történt három éve velünk, akkor egy busszal utaztam külföldön. Ezt csinálta egy vadbarom, mert végig előzte a sort, majd akkor jött rá, hogy egy hídon félpályás lezárás és jelzőlámpa van - ami már pirosat mutatott, ezért egyből satufékezett. Ekkor mi még meg tudtunk előtte állni, viszont mögöttünk meg belénk jött egy kisteherautó. A rendőrség egyértelműen az utóbbi kisteherautó felelősségét állapította meg a balesetben, mint az előírt követési távolság be nem tartóját.

Viszont alapból a tükörben észlelni kellett volna a párodnak, hogy ez az eszement így érkezik és ilyenkor célszerű inkább fékezni, hogy hadd menjen, mert már biztosan valahol várnak az ő veséjére is.

De mit is ír a hivatalos jogszabály?

27. § (1) Járművel másik járművet csak olyan távolságban szabad követni, amely elegendő ahhoz, hogy az elöl haladó jármű mögött - ennek hirtelen fékezése esetében is - meg lehessen állni.

.......

(3) A jármű sebességét hirtelen fékezéssel csökkenteni csak abban az esetben szabad, ha ezt a személy- vagy vagyonbiztonság megóvása szükségessé teszi.

Tehát egyrészről én úgy gondolom, hogy ha csak igen kicsiny szakaszon, de a másik autó a párod előtt haladt már és a párod őt követte, de mivel nem fékezett miatta, így túl közel került hozzá, ezért lett belőle koccanás.

Másrészt az előtte haladó is a satuféket ha nem tudja bizonyítani - az elmondásában előadott róka-sztori azért nem elég ilyenkor - akkor ő ugyanúgy felelős. Feltéve persze ha meglesz egyáltalán, de erre nagyon ne vegyetek mérget. Igaz festéknyomok alapján még lehetne őt keresni hivatalosan is.

gerbera317 # e-mail 2017.10.25. 15:09

Tisztán megkezdett előzés, a záróvonalon át?

Egyébként igazad van, az előzött se legyen gyökér, akkor se, ha az előző az. Én magam is vallom, hogy balesetnek vétlen résztvevője nem létezik - valamennyire a "vétlen" is mindig vétkes. Az egy dolog, hogy rendszerint a vétkes viszi el a balhét, de itt úgy tűnik, hogy még a rendőr is másként látja a helyzetet, mint a történetet másodkézből előadó női kérdező. Már csak ezért sem érdemes figyelmet szentelni neki.

nonolet # e-mail 2017.10.25. 14:39

Hacsak nem muszáj éppen fékeznie...

Mert bizony inkább fékezni kell,
mint neki menni az elé ugrónak.
Ugyebár.

Hisz egy tisztán megkezdett előzés végére is kialakulhat veszély helyzet, bármikor.

gerbera317 # e-mail 2017.10.25. 14:32

Szerintem nem kellene találgatni. Nem láttuk az esetet, de még a kérdező sem, úgyhogy akármi is történhetett ott.
Annyi bizonyos, hogy a jogszabály szerint előzni abban az esetben szabad, ha a vezető az előzés befejezése után a járművel a megelőzött jármű elé, annak zavarása nélkül vissza tud térni. Az előző jármű tehát nem teheti meg, hogy zavarja az előzött jármű vezetőjét, és ez magába foglalja azt is, hogy az előzés befejezése után nem fékezhet le hirtelen az így féktávolságon belülre került, megelőzött jármű előtt.

nonolet # e-mail 2017.10.23. 11:56

...és ő azt a mesét meséli majd.

Ami szerint békésen haladt már sor elején, amikor
egy róka miatt fékezett és erre hátulról felöklelték.

Persze-persze előtte valóban előzött egyet szabálytalanul, de hát mikor volt az már...

alfateam # e-mail 2017.10.23. 08:00

Te kihagyhatod a történetből a záróvonalat és akkor lesz egy egészen más mese amiről beszélni sem érdemes...

nonolet # e-mail 2017.10.23. 01:49

Most újra olvastam.
Végül is nem a záróvonal átlépése okozta balesetet...

Hanem.

"és nyomott egy satut. Állítólag rókát látott."

Az előzgetés a záróvonalon egy másik történet.
Ami nem tartozik ide.

Hisz, már visszatért a sávjába, amikor vészfékezett.

alfateam # e-mail 2017.10.22. 15:40

Viszont köteles
mindent megtenni a beleset elkerülésére,
ha már felismerte a veszélyes helyzetet.

Meg is tett, fékezett!

ha felismerte a szabálytalanságot,
akkor már nem számíthat tovább
a szabálykövető magatartásra.

Ettől ő-maga nem lesz szabályszegő!

Aki a záróvonalat átlépi viselnie kell annak minden következményét.

nonolet # e-mail 2017.10.22. 15:02

Viszont köteles
mindent megtenni a beleset elkerülésére,
ha már felismerte a veszélyes helyzetet.

valamint

ha felismerte a szabálytalanságot,
akkor már nem számíthat tovább
a szabálykövető magatartásra...

alfateam # e-mail 2017.10.22. 13:03

Hisz látta, hogy elé került egy autó elkellett volna kezdeni a követési távolság kialakítását, lassítással-fékezéssel.

Nincs szükség ilyen követési távolság tartására- ha a vezető előzésre készült fel, - ha az úttest menetirány szerinti jobb oldalán két vagy több forgalmi sáv van, - ha az úton az előzés tilos,

nonolet # e-mail 2017.10.22. 12:18

(amit egyikünk sem ért,hiszen lehetősége sem volt betartani).

Alighanem lett volna...

Hisz látta, hogy elé került egy autó elkellett volna kezdeni a követési távolság kialakítását, lassítással-fékezéssel.

Más kérdés, hogy ezt senki nem teszi meg, én sem.

Aztán ugye ÉSZLELTE a mögüle érkező szabálytalan vezetőt!
Vagyis fel kellett készülnie rá, hogy szabálytalan lesz a visszatérésekor is ...

Más kérdés, hogy ezt senki nem teszi meg, én sem.

A lényeg, hogy HA!!! figyelmesen+defenzíven vezetett volna, akkor jó eséllyel nem megy bele egy előtte fékező autóba.

Ezért csak akkor menekülhet, ha bizonyítja,
hogy valóban olyan közel vágtak be elé és satuztak előtte, hogy MÁR nem lehetett elkerülni az ütközést...

- -

Sajnos az ilyen hülyékre is fel kell készülni és időben elkezdeni a védekezést ellenük, mert alapban mindig a hátsó hibás és nagyon nehéz megvédenie magát, ha utolér valakit.

Hisz fékezhetett volna már korábban is... tipikusan.
Csakhátugye nem vagyunk erre rászokva.
Ezért megszívjuk, bizonyítás híján.

alfateam # e-mail 2017.10.22. 12:14

Neked van jogosítványod?

Dytke84 # e-mail 2017.10.22. 11:19

Az kimaradt,h. az úriember aki megállt, ő az előzős fickót akarta bántani nem a páromat.

Dytke84 # e-mail 2017.10.22. 11:14

Sziasztok. Tegnap a párom sajnos ütközött egy másik autóval.
A ficko akibe belement, mögüle érkezett,több autót kielőzve,záró vonalnál.
A mögötte levő autós közé bevágva,aztán hirtelen ki és be a párom elé és nyomott egy satut. Állítólag rókát látott.
Aztán paff.
Kiszált a fickó (kb 25) és megkérdezte a páromtól,h.mit csinál, mért nem tudott megállni, pedig ö csak 110 el jött (90es táblánál, záróvonalnál)?
Persze a rendőröknek már csak 90 volt.
A párom 45 éves, 28 éve vezet B,C jogsi és még nem okozott semmilyen közúti balesetet,illetve szabálysértést sem követett el. (esett az eső is,sötét is volt, kb 60 km/h val történt a közlekedés .
A párom mögött lévő autós megált a kocsi elött aki előzött, és "agyon" akarta verni. Aztán mondta neki a párom,h.ne keresse magának a bajt. Viszont most őt keressük,mert ő volt az az egy szemtanú aki meg is állt és látta a történteket.
Az egyik helyszinelö rendőr ismerős volt,ő mondta, h.mindenképp szabálysértést követett el a párom, mivel nem tartotta be a követési távolságot, (amit egyikünk sem ért,hiszen lehetősége sem volt betartani).
Mik a lehetőségeink,h.áljunk ki a saját igazunkért? Vagy törödjünk bele,h.más f..i miatt mi járjunk pórul?
A szerencse,h.nem esett baja,viszont lelkileg nagyon megtörte.
Ráadásul az autó munkaeszköze. :(

gerbera317 # e-mail 2017.06.14. 19:40

Megtehetik.

ktika # e-mail 2017.06.14. 18:13

Sziasztok,

Egy közlekedési szabálysértéssel kapcsolatban lenne kérdésem.
Képviselőként dolgoztam, határozott idejű szerződéssel. Kilépésem napján közölték, hogy a munkámhoz használt bérelt személygépkocsival szabálysértést követtem el, fizessek be 50000 forintot a bérbeadó cégnek. Kértem felvételt, hogy láthassam a szabálysértés tényét, de tovább küldtek a közterület felügyelethez. Ott azt a felvilágosítást adták, hogy már befizették ezt az összeget (!), így bár megtekinthetem a felvételeket, de lezárták az ügyet, és jogorvoslatra nincs lehetőségem. Mint kiderült, a bérbeadó cég a volt munkaadómmal egyeztetve fizette ki a büntetést. Az a kérdésem, hogy megtehetik azt, hogy helyettem kifizetnek bírságot (ezzel elismerve a szabálysértést) és tőlem elveszik azt az alapvető jogomat, hogy eldönthessem, hogy elismerem, vagy jogorvoslattal élek. Ráadásul ezt olyan helyzetben, mikor a hivatalos állásfoglalás szerint a közterület felügyelet kamera képek alapján nem büntethet.
Köszönöm

runningman # e-mail 2017.03.29. 15:59

Legyen meg itt is:

Rendőrség szerint

"a közterület-felügyelet által használt kamerák nem felelnek meg a külön jogszabály által támasztott követelményeknek, a felvett jármű üzembentartójának objektív felelőssége alapján történő bírságszabás kizárt"

a jogszabály talán-talán ez:

18/2008. (IV. 30.) GKM rendelet
a gépjárműről és annak hatósági jelzéséről felvételt készítő eszközre vonatkozó követelményekről

valamint:

http://index.hu/…birsagokrol/

Nekem is volt egy pár ilyen, mindet kitrükköztem vagy így vagy úgy. Ezekszerint igazam volt.

Valamint van egy érdekes európai bírósági ítélet. Két teherfuvarozó vállalkozást is megbüntettek 150-150e ft-ra, mert az ekáerben kifizetett útvonaltól eltérő úton vitték az árut. Az egyik véletlenül felhajtott az út végén az autópályára de azonmód jegyet vett. A másik az útvonal egyik részén párhuzamos úton ment, aminek ráadásul olcsóbb lett volna a díjtétele. Elmebeteg hivatalt nem érdekelte az excuse.

Azt mondta az európai bíróság, hogy egy hatályban lévő úniós irányelv szerint - a jogsértés súlyával egyensúlyban kell lennie a büntetés mértékének!!! - a büntetés eltúlzott. Lemérsékelték a büntetést és kötelezték a magyar államot mindösszesen olyan 20.000 euró perköltségre és egyebekre melyek a cégek jogérvényesítése folyamán felmerültek.

Namost ez a jogsértéssel arányos büntetés - úgy érzem - a magyarellenes állami intézmények által kiszabott bírságok, pótdíjak, egyéb (jog)következmények kb 90%-l nem állja meg a helyét...

Ugyanez igaz a különböző magántulajdonú szervezetek sokszor eltúlzott követeléseire ha az ügyfelük valamit megsért, elmulaszt, elfelejt vagy épp csak félreért.

Itt volna az ideje, hogy ötszázezer lehúzgálós faszkalap ne az ország hárommillíó dolgozóján élősködjön. Ha pénz kell menjen ő is kapálni, úgy mint a többi hárommillíó!

uzoli0718 # e-mail 2017.02.24. 15:06

Egy dolgot megígérek. Ha meg van a határozat, tudatom-:)
És igaza van SAS II-nek, nem kell mindent elhinni, de mi értelme lenne egy olyan hazugságnak, ami az ügy kimenetelét nem befolyásolja? Vagy maradjunk annál a közhelynél Tisztelt SAS II...mindenki magából indul ki?

gerbera317 # e-mail 2017.02.24. 13:55

Ja, és ezzel a 6 hónapos szőrözéssel nekem az a legnagyobb bajom, hogy a Kkt. szerint az eljárást nem a Szabstv. szerint kell lefolytatni, hanem a 410/2007. Kr. szerint. Tehát a Szabstv. elévülésre vonatkozó rendelkezése nem alkalmazható. A Kr. nem szól elévülésről, a dög Kkt. viszont igen: 20. § (4) Nincs helye bírság kiszabásának, ha a jogsértő cselekmény elkövetése óta két év eltelt (elévülés).

gerbera317 # e-mail 2017.02.24. 13:37

A Kkt. 20. § (1) kg) pontja szerint a behajtási tilalomra vonatkozó rendelkezés megszegője ellen közigazgatási bírság kiszabásának van helye. A (4) bekezdés szerint a rendelkezés megsértőjével szemben a k) és m) pontokban foglalt esetben 10 000 forinttól 300 000 forintig terjedő bírság szabható ki. A (4b) szerint, a közúti forgalomban történő ellenőrzés során, ha az (1) bekezdés kg) pontjában meghatározott szabályszegést elkövető személye a helyszínen nem válik ismertté és a szabályszegést a külön jogszabályban meghatározott technikai eszközzel nem rögzítették, a (4) bekezdésben meghatározott bírságot a gépjármű forgalmi rendszáma alapján megállapított üzemben tartóval szemben kell kiszabni. Ilyenkor az üzemben tartó címére kell a kiszabott összeget tartalmazó csekkszelvényt megküldeni. Ha a gépjármű üzemben tartója a (4b) bekezdés alapján kiszabott közigazgatási bírságot nem veszi tudomásul, a közigazgatási hatósági eljárást az egyébként irányadó rendelkezések szerint kell lefolytatni. A (11) f) pont szeirnt az (1) bekezdés kg) pontja tekintetében a közterület-felügyelet is jogosult együtt vagy önállóan ellenőrizni. Ebből a szempontból reménytelennek tűnik az eset. Ez egyetlen nyitva maradó kérdés a 6 hónap kérdése, de szerintem ott sincs sok keresnivaló.

uzoli0718 # e-mail 2017.02.24. 13:18

Remek-:(
Akkor már csak azt lenne jó tudni, hogy ez objektív felelősség vállalás alá esik? Ha nem akkor, a Szbtv. 57§ b ) pontja miatt ismeretlen elkövető miatt megszüntetik?

gerbera317 # e-mail 2017.02.24. 13:13

Ez itt ugyan nem végrehajtási jogról szóló topik, de konkrétan a végrehajtásban az adatlekérés is mint végrehajtási cselekmény megszakítja az elévülés folyamatát. Csak jelzem, hogy ott sem magától értetődő ez, hanem a bíróság szokta ezt megállapítani, azt viszont minden esetben.