Fórum közigazgatási jog régebbi elöl     új hozzászólás


Szabálysértési bírság

gerbera317 # e-mail 2018.02.14. 07:28

senki nem volt hajlandó a jogszabályokat figyelembe venni"'
Mondod ezt te, aki egy fizetési meghagyásos kérdést a szabálysértési bírságos topikban teszel fel?

P.Adi # e-mail 2018.02.14. 06:53

Kérhetünk, csak nem adnak. 4x voltunk bent a polgiba, ebből 3x megtagadták az adatkérést, ezért kellett fordulnunk a BM.-hez egyenesen. Sajnos azt vettem érszer ügyemben, hogy mindenki felülbírál mindenkit, még a jogszabályokat is semmibe veszik, ezért tartott 9 hónapig míg sikerült bebizonyítani, hogy semmi közünk a bírsághoz. A Divízoó a kormányablak papírjára azt mondta, hogy az utcájában parkoló bármely autóról lehet készíteni és nem volt hajlandó figyelembe venni. Egyszerűen értetlenül álltunk az egész ügy előtt. A polgiba megfeszültek és nem voltak hajlandóak semmilyen adatot kiadni, csak azt hajtogatták, hogy látszik a rendszerbe. Hónapokba telt, mire bármilyen okiratot sikerült megkapnunk saját magunkról. Közbe megkerestem a BM.-et és a főváros üzemeltetésén egy osztályvezetőt.Ha ilyen egyszerű lenne ahogy leírtad, dalolva 1 hónap alatt túl lettünk volna az egész problémán. De 9 hónapunkba telt. Így utólag lehetünk okosak, de sajna senki nem volt hajlandó a jogszabályokat figyelembe venni.

wers # e-mail 2018.02.06. 07:42

:)))) arany a kicsiny szívük, ez fáj.
No, a 21§ arra az esetre vonatkozik, hogy ha ezt a bírságot Kiss Juliska kapja, ainek semmi köze sincs a kocsihoz, véletlenül őt dobta ki a gép. Akkor kérhet egy nemleges igazolást, hogy abban az időszakban, vagy még jobb, soha nem volt üzembentartója az autónak.
Na de egy ügyfél mindenféle indok nélkül kérhet marára, saját adataira adatszolgáltatásat. Rögtön az elején 16§ ( b.)

P.Adi # e-mail 2018.02.05. 18:37

Ezt kaptam a Bm.-től: 1999 évi 84-es törvény 21-es&
erre a varázsmondatra adták csak ki azt az egyedi adatkérést amit jogerőre emelve kaptunk kézhez. Mikor elküldtem a Divíziónak, onnantól nem jött több számla sem a Divíziótól sem a végrehajtótól. :)

wers # e-mail 2018.02.05. 16:51

Mondjuk azért megjegyezném, talán ott bizonytalanodtak el, az pl. nem kiadható, hogy jelenleg ki az üzembentartó/tulajdonos. De az igen, hogy adott időszakban mi volt a ktuális nyilvántartásban. Még ott is igaza lehet a hivatalnak, hogy azt konkrétan ki volt anno, de azt igen, hogy a volt időpont a volt üzemeltető nem volt üzemeltető, ill. azt is kiadhataja, hogy mettől meddig volt üzembentartó.
Hogy ki volt akkor, azt kérdezze meg a parkolós cég. Neki megmondják.

wers # e-mail 2018.02.05. 14:03

Én nem épp a homar-ra gondoltam. Nem tudom, hogy az illetékesek mennyire olvassák. A járási/ kerületi Kormányablakok felettes szerve a Megyi- Fővárosi Kormányhivatal. Ott kellene panaszt tenni (a pontos osztály megnevezését keresd ki, folyton átnevezik). Persze a te eseted már történet, de okuljanak, és másokkal ne szórakozzanak.
Méghogy a volt üzembentartó ne lenne ügyfél.

P.Adi # e-mail 2018.02.05. 10:02

Kedves Wers! Többször volt a fiam a polgármesteri hivatalba adatot kérni,de mindig elutasították, hogy Ő már nem üzemben tartó, a haverja már nem tulajdonos. Decemberbe elmentem vele, mert a fővárosnál egy Hölgy azt mondta ez a papír mindenképpen kell. Akkor is kértünk a végrehajtásra hivatkozva és egy nagydarab Ölgyszerű előadó odakiabált az előadónknak,hogy nehogy ki merjen adni ilyen papírt nekünk. Csak szóban mondta el, hogy mit lát a rendszerben. Én ezt mind jeleztem a fővárosnak, de Ők nem tudtak segíteni enélkül az egyedi adatkérés nélkül. A belügyminisztérium lediktált nekem egy paragrafust, ami alapján meg kell kapnunk az egyedi adatkérést. Ekkor voltunk már negyedszer a kormányablaknál. Onnan hívtam fel a belügyet, hogy most sem akarják kiadni nekünk. Ő beszélt az én telefonomon keresztül az előadóval és csak úgy kaptuk meg a papírt.Én sem értem az egészet, valami itt nagypon nem stimmel, az én történetemben mindenki felülbírál mindenkit.

drbjozsef # e-mail 2018.02.03. 11:38

Ha egy kicsit érthetőbb formába lenne szerkesztve, simán megérne minimum egy homár posztot.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

wers # e-mail 2018.02.03. 09:15

Bocs, hatósági bizonyítván a becses hivatalos neve, amit adni kellett volna.

wers # e-mail 2018.02.03. 09:12

P.Adi! Először én is köszöböm, hogy ezt leírtad ide. Sajnálom a kálváriádat.
Egy ilyen ügyben itt csak véleményeket, néhány tanácsot kaphat a kérdező. Nem szórakozás volt a cél, csak átbeszéltük. Lehet, kicsit lazábban.
Ott nem értem hosszú sztoridat (az én részemről), hogy a kormányablak miért nem adott arról "igazolást" azaz hatósági igazolást a volt üzembentartónak, hogy mióta nem üzembentaró, hiszen egyértelműen ügyfélnek kell tekinteni.
Én javasolnám, hogy ezt ne csak itt oszd meg. Főként, hogy az eseted nem egyedi, csak nem mindenki ilyen elszánt.

drbjozsef # e-mail 2018.02.03. 07:56

P.Adi,

bár nem mindent értek, de ügyes voltál, hogy kiverted a palávert, és úgy látszik bejött (szvsz ritkán szokott az ügyfélnek igaza lenni, de előfordul).
Ha tényleg végrehajtási jog van bejegyezve az ingatlanra, és ez tényleg ezzel az üggyel van kapcsolatban, akkor először hívd fel, vagy keresd fel a végrehajtót, és kérjél tőle tájékoztatást : ki, miért, hogyan, hány éves a kapitány. Ott legyél nyugodt, és udvarias, a végrehajtó nem látja az ügyeket, nem is érdekli, ő okiratok alapján dolgozik, felesleges vele problémázni. Ha tudod ki a jogosult (esetedben elvileg a parkolási cég), akkor újra őket kell szuttyogtatni, hogy ha tényleg lemondtak a követelésükről, akkor ők állítsák le a végrehajtást, és töröltessék a végrehajtási jogot. De valami nem kerek azért itt, mert a végrehajtáshoz végrehajtható okirat kellett, arról azért tudnod kellene.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

P.Adi # e-mail 2018.02.03. 06:16

Sziasztok!Jól elvagytok, nem baj. Olvastam, de ez nem segített semmit nekem 9 hónap idegeskedés és február 2.-án kaptam egy levelet a közjegyzői kamarától, hogy a parkolási divízió eláll a követelésétől. Ehhez az kellett, hogy elmentem a kormányablakba a fiammal kérni egyedi adat kérelmet a xantiára, de nem adtak mert már nem üzemben tartó ezt Ők látják. Közben a Divíziótól kaptam egy újabb jóval magasabb számlát és egy papírt egy Dr. aláírásával, hogy a foma már tulajdonos lett az Ő adataik szerint. Itt rágtam be mint a 6-os anya.Felhívtam a fővárost, ott egy hölgy is azt mondta, hogy kell ez a fránya egyedi adatkérés amit nekünk nem adnak ki. Fiam elment méágegyszer és nem adták ki. Felhívtam a belügyminisztériumot, mikor felvették mondtam remélem rögzítik a beszélgetést, mert büntetőjogi felelősségem tudatában kijelentem, hogy a belügyminisztérium hamis adatokkal félrevezeti a 9. kerületi parkolási divíziót, akik erre hivatkozva nagyértékű kárt okoznak nekünk. Csend lett a vonal másik végén, kapcsoltak egy vezetőt. Elmondtam neki is az eddigieket, azt mondta, hogy kérjem kie ez az egyedi adatkérést és lediktálta a törvényt is miszerint ezt meg kell kapnom. Közbe az egész ügy másolatát elküldtem a fővároshoz egy osztályvezetőnek levélben. Vissza a polgiba, nem akarták kiadni, de én ott az asztalnál felhívtam a belügyet,átadtam a telefont az ügyintézőnek, azt sem tudták milyen papírt kell kiállítaniuk. Megkaptuk úgy, hogy jogerőre emelték ott a polgiba. Otthon beszkenneltem és átküldtem a 9. kerületi Divíziónak. Na most nem számla volt a válasz, hanem kis türelmet kértek. Közbe jött e-mail az osztályvezető kolléganőjétől, hogy a 9. kerületi parkolásnak a 9. kerületi polgi a felsőbb szerve. Hát szép melyik kígyó harap a farkába? De az osztályvezető egy részletes választ kért ügyünkrő a Divíziótól. Én elcsatoltam nekik is a kormány ablakba kapott egyedi adatkérést. Csend volt sokáig, tegnap kaptuk a kamarától a levelet, hogy a Divízió eláll a követelésétől. Csak azt nem tudom, hogyan tudom meg, hogy már levették az otthonunkról a jelzálogot? Nehéz volt, többször fel akartam adni, mert nem értem, hogyan épül fel a kormány, vagyis ki-kinek az ellenőrzési szerve. És csak azt tudom mondani,ha csak mi polgárok harcoltunk volna a divízió még a jogerőre emelt papírunkat sem fogadta volna el. Nagyon de nagyon elkeserítő.

gerbera317 # e-mail 2017.12.27. 21:47

Nahát, milyen jól elvagyunk az eredeti kérdező nélkül is. Meg ő is minélkülünk. :-)

wers # e-mail 2017.12.21. 06:43

„Dehogy nem! Bejegyzik”
Hmm. Ennyire régi lenne az autóm? :-/

Az igaz, hogy én magam csak 40-50 bejezést követtem el, így nagy játékosnak nem számítok. De biztos vagyok abban, hogy a hivatalosan beérkező bejelentéseket bejegyzik. A törvény három napot ad(na) rá, na, az nem biztos. Főként, ha hétévge is beleesik.

gerbera317 # e-mail 2017.12.20. 14:15

Dehogy nem! Bejegyzik
Hmm. Ennyire régi lenne az autóm? :-/

1 hónap elteltével 81 ezerre nőtt az összeg
Dehogyis nőtt. Ráadásul a törvény zárja ki még a késedelmi kamat felszámítását is. A pótdíj növekedésének számtana:
1) mikuláscsomag: 1 napi + 1 óra parkolási díj
2) 15 nap elteltével 1 óra díj negyvenszerese
3) 60 napon belüli felszólítás: 2) + 12e Ft körüli ügyvédi díj
4) fmh: 3) + közjegyzői díj + újabb + 12e Ft körüli ügyvédi díj
5) vh-lap: 4) + újabb közjegyzői díj + újabb 12e Ft körüli ügyvédi díj + a végrehajtó díjazása.
60-80e Ft körüli összeget kell a végén megfizetni. És ezek többsége behajtható (mivel autótulajdonosokról van szó).

wers # e-mail 2017.12.20. 12:46

A fizetési meghagyásnak pedig ellent kell mondani

Mintha ez a vonta már elment volna:

1 hónap elteltével 81 ezerre nőtt az összeg, ami jelzálogként az ingatlanunkra terhelte a végrehajtó.

wers # e-mail 2017.12.20. 12:34

Azt az okmányiroda csak tudomásul veszi, de ettől nem töténik meg az átírás, és a központi nyilvántartásban sem marad nyoma.
Dehogy nem! Bejegyzik, hogy eladta, és az ott is marad, nem tűnik el (kivéve, ha a vevő gyorsabb, és előbb íratja át, akkor valóban csak mosolyognak az eladóra kedvesen, és kész). Ha nem íratja át, felszólítják, hogy tegyen eleget a kötelezettségének. Ha továbbra sem teszi meg tájékoztatják erről a rendőrséget. Igazoltatáskor, de még a műszakiztatáskor is látja a hatóság, hogy elmulasztott átírás van bejegyezve.
Végső esetben kivonják ideiglenesen a forgalomból.

gerbera317 # e-mail 2017.12.20. 12:11

Az, hogy az eladó eleget tesz a saját bejelentési kötelezettségének, nem jelent semmit. Azt az okmányiroda csak tudomásul veszi, de ettől nem töténik meg az átírás, és a központi nyilvántartásban sem marad nyoma. Viszont a bejelentés igazolása perdöntő bizonyíték lehet egy fmh-perben.

wers # e-mail 2017.12.20. 11:34

:) igen, ha hozzávesszük, hogy ez már "sokat javult" helyzet azóta, hogy az eladóknak is be kell jelenteniük, tényleg elszomorító.
Meg a trükközések az "okosba" vett autók, és csak üzembentartók lesznek... a végén sokkal többe kerül nekik.

gerbera317 # e-mail 2017.12.20. 10:59

A gyakorlat ezzel szemben azt mutatja, hogy a vevők vígan furikázgatnak, szabálytalankodnak, gyorshajtanak, parkolási díjat mulasztanak az át nem íratott járművel. Ez a történet egyik fele.
A fizetési meghagyásnak pedig ellent kell mondani, ha az abban foglaltakkal a kötelezett részben vagy egészben nem ért egyet. Ez pedig a történet másik, a kérdező mulasztását firtató fele.

wers # e-mail 2017.12.20. 10:26

Nem tudom, hogy honnan vette az adatot. Abból, amit P.Adi írt nekem az jön le, hogy az eladó biztosan bejelentette az eladást. Onnantól kizárt, hogy a divízió ne lássa, hogy már nem x.y. az üzembentartó. Ha nem íratta át a vevő, már rég kezdeményezték volna hivatalból az ideiglenes kivonást a forgalomból.
Inkább azt gyanítom, hogy időszakonként veszik meg a jogot, hogy láthassák az adatbázist.

gerbera317 # e-mail 2017.12.20. 10:12

Nem hinném, hogy a parkolótársaság saját nyilvántartást vezet(het)ne az ország összes autójáról. Ugyan honnan szedné össze az adatokat, és mi jogosítaná fel erre? Arra van jogosultsága, hogy a konkrét követelések kapcsán betekintsen a központi nyilvántartásba. Márpedig ha a vevő nem tett eleget az átíratási kötelezettségének, akkor ott még a régi tulajdonos/üzemben tartó fognak szerepelni.
Nem szabálytalan, és szerintem még csak nem is méltánytalan, ha a fizetési felszólítás, majd pedig a fizetési meghagyás a rendelkezésre álló adatok alapján kerülnek megküldésre. Ezekre ellen fel lehet szólalni, illetve ellent lehet mondani. A kézbesítési cím pedig szintén a központi nyilvántartás szerinti cím, tehát nem lehet arra hivatkozni, hogy "deháténnemislakok". A kézbesítési vélelmet meg lehet dönteni, esetleg - ha a feltételek fennállnak - az Fmhtv. 32. § szerint újból ellent lehet mondani a fizetési meghagyásnak, de alapvetően fizetni kell, majd pedig fmh. útján kártérítési igénnyel lehet a kárt okozó vevő ellen fordulni. De ez az "ide fordultam, oda szaladtam, amott meg ezt mondták, úgyhogy újra visszaszaladtam" jellegű ügyintézés nem ér semmit.

wers # e-mail 2017.12.20. 08:16

igen, kedves drbjozsef, ez is az az eset, amikor a polgári jog és a közigazgatási csak messziről köszönnek egymásnak.
Egyébként nyugodtan fogadj rá, hiszen a tulajdonjog változás bejegyzésekor automatikusan megszűnik az üzembentartói bejegyzés a régi tulajjal együtt.
Az elég érthetetlen, hogy a parkolós cégek miért nem követik a változásokat, miért a régi adatbázisukból dolgoznak.

P.Adi, itt nem igazán tudsz az adatvédelemre hivatkozni. Meg se próbáld. (azt már meg sem kérdezem, hogy biztos a polgármesternél?)

drbjozsef # e-mail 2017.12.20. 07:40

ius,

csak nem arra, hogy az üzembentartói joga nem szűnt meg a tulajdonos változással?
Valszeg csak elvben van igazad, nem kellene, de az okmányiroda gyakorlata egységes abban, hogy tulajdonos változás esetén az új tulajdonos lesz az üzembentartó, kivéve, ha a bejegyzés alapjául szolgáló okiratban külön nem szerepel, hogy az üzembentartó személye nem változik.

Én fogadnék rá, hogy az okmányiroda törölte az üzembentartói jogot, ergo a büntetés nem vonatkozik a kérdező fiára. Mármint, nem vonatkozna, ha a végrehajtás előtt figyeltek volna, most már elég csekély az esélyük, talán a kézbesítési vélelem felé lehet próbálkozni, ha az FMH azzal emelkedett jogerőre.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

ius latratus # e-mail 2017.12.19. 18:29

Eeegen.
Nem pont erre gondoltam, de már úgyis mindegy.