Kovács_Béla_Sándor
2015.07.21. 07:35
„Annyi volt csak a kérdésem, hogy szerintetek ilyen esetben ki az alperes. ”
Meg is kaptad a választ másfél napja.
közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata
Dr.Attika
#
2015.07.21. 01:09
Tisztelt Jehring!
Leírta a bűvös szót- ker.tv. 9.§ (5) bek- így már tudhatjuk, hogy ez egy ideiglenes intézkedés-vélhetőleg ideiglenes üzletbezárás-, mely ellen tényleg nincs helye fellebbezésnek csak a közig bíróság előtt támadható jogszabálysértésre hivatkozással. A határozatnak tartalmaznia kell, hogy ki ellen indíthatja meg. Ha nem tartalmazza, akkor leírom: a keresetet a települési önk. Jegyzője, mint kereskedelmi hatóság ellen kell indítani (alperes) és a polgármesteri hivatal igazgatási osztályához kell címezni. Ebben a keresetlevélben lehet kérni a végrehajtás felfüggesztését.
Jhering
#
2015.07.21. 00:05
Egyetlen egy félkérdést sem tettem fel.
Annyi volt csak a kérdésem, hogy szerintetek ilyen esetben ki az alperes. A polgármesteri hivatalt, vagy a jegyzőt kell perelni?
Kelvin (törölt felhasználó)
#
2015.07.20. 22:31
Elég nehéz úgy tanácsot adni, meg félkérdésekre válaszolni, hogy nálunk az ügyeddel kapcsolatban semmilyen határozat sincs, nem látjuk, hogy az eljáró hatóság mire hivatkozott... Aztán 4-5 hozzászólás után kapunk egy félinformációt, amiből talán ki lehet indulni...
Jhering
#
2015.07.20. 21:54
Dr. Attika
a kereskedelmi törvény kizárja a fellebbezés lehetőségét. Erre hivatkozik a határozat is. (9. § (5)
groszfater@gmail.com
#
2015.07.20. 18:30
„(Szerintem egy kis zoldsegesnek eleg 5 parkolohely.”
Na, ez már valami, erre már pert lehet alapozni, nem is kell bogarászni az Önkormányzat rendeletét sem az OTÉK-ot
Dr.Attika
#
2015.07.20. 17:13
Van helye fellebbezésnek. Az illetékes Kormányhivatal jár el másodfokon. Ő az alperes.
Kovács_Béla_Sándor
#
2015.07.20. 16:31
„Szóval biztosan nyernénk,”
Ó, hogyne! Csak éppen már ott elakadtál, hogy ki legyen az alperes...
Kovács_Béla_Sándor
#
2015.07.20. 16:30
Megnézném én azt a pontos jogszabályhelyet.
(Egyébként szerintem ilyen fokú hozzá nem értéssel ellenjavalt, hogy jogi képviselő nélkül perbe fogj. A közigazgatási határozatok felülvizsgálata iránti per még a képzett jogászok számára sem ujjgyakorlat.)
Jhering
#
2015.07.20. 16:28
BusinessLaw,
arra hivatkozva, hogy túl kevés parkolóhelyünk van. (Összesen öt van, egy kis bódéból álló zöldség-gyümölcs kereskedésnek, míg a közeli, sokkal nagyobb Sparnak van vagy 8 maximum. De nem jogos, azt az ötöt sem vették figyelembe egy hiba miatt.)
Szóval biztosan nyernénk, ezért csak nem szeretnénk elszúrni a kérelmet azzal, hogy alperesnek rosszat jelölünk meg.
Látszólag dedós kérdés, pedig nagyon gondolkodunk, hogy most akkor jegyző az alperes, vagy a polgármesteri hivatal??
Jhering
#
2015.07.20. 16:25
Nincs fellebbezés, kizárja a kereskedelmi rendelet, erre hivatkozva pedig külön a határozat is.
Tehát szerintetek?
Kovács_Béla_Sándor
#
2015.07.20. 16:20
A jegyző határozatával szemben kell legyen fellebbezési lehetőség. Majd a másodfokú hatóság lesz az alperes.
De ezt mintha egyszer már mondtam volna.
Kelvin (törölt felhasználó)
#
2015.07.20. 16:14
Mivel a jegyző vezeti a polgármesteri hivatalt, így a polgármesteri hivatalt kell.
Jhering
#
2015.07.20. 15:54
Nem lehet fellebbezni, rögtön csak bírósági felülvizsgálati kérelemre van lehetőség.
Igazából az alapja megvan, hogy miért jogszabálysértől.
Most már csak azt nem tudjuk, kit pereljünk be alperesként:
- a jegyzőt? (amely a rendelet szerint a kereskedelmi hatóság és amely megbízásából aláírta a polgármesteri hivatal hatósági irodájának alkalmazottja a határozatot)
- a polgármesteri hivatalt? (ami ugyan külön nem kereskedelmi hatóság, de aminek az alkalmazottja aláírta a határozatot és aminek a pecsétje meg a fejléce rajta van a határozaton)
Kelvin (törölt felhasználó)
#
2015.07.20. 15:21
A határozatod rendelkező részében mi van? Fellebbezésre van lehetőség?
Közig. határozat felülvizsgálatát kérheted, de meg kell tudnod jelölni, hogy miért jogszabálysértő a határozat. Anélkül bukta lesz.
Amúgy az önkormányzatot kellene perelni...
Jhering
#
2015.07.20. 14:57
Senki többet harmadszor?
Jegyző, polgármesteri hivatal?
Jhering
#
2015.07.19. 18:47
Plusz adalék, hogy a 210/2009 korm rendelet 2§ b) pontja szerint kereskedelmi hatóság a jegyző.
Jhering
#
2015.07.19. 18:41
A polgármesteri hivatal fejléce van rajta, meg a végén a pecsét is a kerületi polgármesteri hivatal hatósági irodájának a pecsétje.
Viszont aláírva az iroda irodavezetője írta alá, felette pedig az van írva, hogy a XY jegyző megbízásából.
Bori Bori
#
2015.07.19. 18:37
jufma
"a Hivatal hozott egy egy határozatot"
Elnézést kérek, hogy nem értem, de pontosan miféle hivatal?
Kovács_Béla_Sándor
#
2015.07.19. 18:28
Mindig a jogerős határozatot hozó közigazgatási hatóság az alperes, de a keresetet az első fokon eljárthoz kell benyújtani.
groszfater@gmail.com
#
2015.07.19. 18:24
ha ez nem derül ki a határozatból akkor senkit, áruld tovább a zöldséget...
Jhering
#
2015.07.19. 17:38
Sziasztok!
Eltiltottak - szerintem nem fair módon - egy céget attól, hogy zöldség-gyümölcs kereskedelmi tevékenységet folytasson.
A határozatot a "jegyző megbízásából" a polgármesteri hivatal egy alkalmazottja írta alá. A hivatal pecsétje van a levél végén.
Kit pereljünk be? A jegyzőt, vagy a Polgármesteri Hivatalt?
Kelvin (törölt felhasználó)
#
2015.07.18. 14:46
Ha jól értem más valakinek a tartozását fizetted ki, hogy nálad ne kapcsolják ki a szolgáltatást. Ebben az esetben a szolgáltatóval szemben kell eljárnod.
Kovács_Béla_Sándor
#
2015.07.18. 14:15
Eléggé el vagy tévedve. Nem a hivatallal van neked vitád valójában, és nem a közigazgatási per a megfelelő eszköz az igényed érvényesítésére.
jufma
#
2015.07.18. 11:49
Kedves Kelvin! Épp az a bökkenőm, hogy a Hivatal hozott egy egy határozatot, téves adatok - névazonosság - alapján. (Röviden: Adott egy bizonyos ingatlan, ahol volt X mennyiségű gázfogyasztás, amit nem fizetett a tulaj. A névazonosság alapján az én adataimmal a szolgáltató beadta behajtásra, azzal, ha nem fizetem ki 5 napon belül, kiköti NÁLAM! a gázt. Azonnal őrült levelezés, telefonálgatás kezdődött, de tél lévén mindeni azt ajánlotta fizessem ki, aztán majd visszakérjük a szolgáltatótól, vagy betudja a későbbi fogyasztásomba. Hát a szolgáltatónak esze ágában sincs visszaadni, ill. részemre jóváírni az összeget. Békéltető testületnél már nyertem, aztán jött az Energetikai hivatal, aki elutasította a kérésemet arra hivatkozva, az ingatlan tulajdonosa vagyok, ami persze nem igaz, csak pár házzal arrébb lakom attól, akinek ugyanaz a neve, mint nekem. Psch.) Vagyis a szolgáltató szerintem minimum a számviteli fegyelem megsértésében ludas, mert minek alapján könyvelték más fogyasztóra és én befizetésemet, a Hivatal pedig úgy hozta a határozatot, hogy meg sem nézte, hogy van-e közöm ahhoz a bizonyos ingatlanhoz. Hát,tőmondatokban ennyi. Ha van bármilyen javaslat, ötlet, előre is köszönöm. jufma
