gerbera317
2016.12.30. 10:33
Most tényleg itt akarod prejudikáltatni az ügyedet?
Közigazgatási perrendtartás
- 1
- 2
frescohu
#
2016.12.30. 07:22
Burn Out: két tárgyalás volt. Az első egy percig tartott, az alperes kérésére a bíróság elnapolta és új napot tűzött ki. Már csak ezért sem igaz a fegyelmi határozat állítása, hogy az ügyvéd megjelent és érdemi nyilatkozatot tett. Az alperes jogi képviselőjén kívül senki meg sem szólalt, ez egyértelműen kiderül a jegyzőkönyvből. A másodikon ítélethirdetés volt. Az ügyvéd egyiken sem jelent meg.
Egyébként a legkisebb probléma, hogy a tárgyaláson nem volt ott. Nagyobb, hogy az általam készített számításokat nem küldte tovább a bíróságnak, így a bíróság hibás számolása miatt csak részbeni nyertes lettem, Még ettől is nagyobb probléma, hogy az ítéletet nem küldte meg a számomra, csak a fellebbezési határidő letelte után.
Egyjogász: mivel felperesként egynegyed arányban voltam nyertes, nekem kellett fizetnek költséget az alperesnek. Az illetékmentességem miatt az ítélet szerint a jogi képviselőm munkadíját egynegyed arányban az alperes, háromnegyed arányban az állam fizette.
Való igaz, hogy utólag már másként állnék hozzá a dologhoz.Mivel az illetékmentességem engedélyezése eléggé elhúzódott, nekem kellett beadnom a keresetet, és az ügyvéddel ez után állapodtam meg.
Burn Out
#
2016.12.29. 23:04
konkrétan hány tárgyalás volt és ebből mennyire nem ment el az ügyvéd?
Egyjogász
#
2016.12.29. 19:57
"nem gondoltam, hogy folyamatosan ellenőriznem kell az ügyvédet"
Írtam ilyet?
De azért az csak feltűnhetett volna, hogy ha egy olyan alapdolgot, mint a keresetlevél megírása sem csinált meg, akkor ott valami nem lehet rendben.
Azt meg megint nem értem, hogy az alperes hogyan fizethetett közvetlenül a felperes ügyvédjének. Az ítéletekben alperest arra kötelezi a bíróság, hogy felperes részére fizesse meg a perköltséget, alperes szerintem csak akkor fizethetett bármit is a te ügyvédednek, ha te így kérted.
frescohu
#
2016.12.29. 19:33
Még egy dolog: az ügyvéd nem jött el a fegyelmi tárgyalásra, és előtte küldött egy levelet, amiben pl. azt írta, hogy azért nem volt ott a tárgyaláson, mert én azt mondtam, hogy nem kell ott lennie. Saját maga teljesen mást írt le, mint ami a határozatban van.
frescohu
#
2016.12.29. 19:29
Higyje el mindenki, hogy bár nem jogi végzettségem van, de diplomázottként tudok olvasni. Azt pedig főleg tudom, hogy az ügyvéd a megbízás beküldésén kívül semmit nem csinált, és ez az iratokból egyértelműen kiderült. Pl. az ítéletben benne van, hogy a jogi képviselő miatt az én nyilatkozatomat nem veszi figyelembe a bíróság, a jogi képviselő viszont nem tett nyilatkozatot.
Egyjogász-nak: egyrészt nem gondoltam, hogy folyamatosan ellenőriznem kell az ügyvédet, másrészt nem én fizettem, mert az anyagi helyzetem miatt illetékmentességem volt. Tehát részben az alperes, részben az állam fizetett.
Burn Out
#
2016.12.29. 18:45
"Ezek nyilvánvalóan hamis bizonyítékok, mert pl. a bírósági jegyzőkönyv első mondata is az, hogy a jogi képviselő a szabályos idézés ellenére nem jelent meg."
Több olyan jegyzőkönyvet is olvastam, aminek az elején ez ott volt, aztán a jegyzőkönyvben valahányadik oldalon szerepelt, hogy a jogi képviselő ekkor és ekkor megjelent.
Egyjogász
#
2016.12.29. 18:20
"Az ügyvéd egy cég elleni polgári perben elvállalta a jogi képviseletet, de ezt követően semmit nem tett: a bíróságra semmilyen beadványt nem küldött (a keresetlevelet is én írtam, de nem értek hozzá, és ezt követően 8-szor küldtem neki iratot)"
Mondjuk azt továbbra sem értem, hogy egy ilyen ügyvédet miért nem rúgtál ki azonnal (pl. amikor neked kellett megírni helyette a keretlevelet igazán elkezdhettél volna gyanakodni, hogy valami nem stimmel), sőt még fizettél is neki fél millát, aztán meg feldobtad a kamaránál.
Ha már nem is rúgtad ki (amit nem értek, ha minden úgy történt, ahogy írtad), akkor miért fizettél neki, ha nem csinált semmit?
Ez az egész ügy nekem egy kicsit furcsa.
alfateam
#
2016.12.29. 15:02
Nincs ezzel semmi gond. A kamara megkérdezte az ügyvédet. Vagy-is adott lehetőséget az ügyvédnek rendbe-tenni az ügyet.
Az ügyvéd inkább a hazugságot választotta. Neked jogod van bírósághoz fordulni, a kamarának lesz lehetősége a kamarából kizárni az ügyvédet.
frescohu
#
2016.12.29. 14:30
A BÜK fegyelmi határozatáról: a tanács előtt volt kb. 8 írásos bizonyíték arra vonatkozóan, hogy az ügyvéd semmit nem adott be a bíróságra, egyszer sem jelent meg a tárgyaláson, az ítélet átvételét követően 27 nap múlva a kifejezett kérésemre küldte meg emailben, kommentár nélkül, és én a megbízás másnapjától a tárgyalásig 8 iratot küldtem el neki. Hála ezen tevékenységének, csak részbeni nyertes lettem, viszont felvett kb, fél millió munkabért. A fegyelmi határozat indoklásában viszont ezekről a bizonyítékokról egy szó sincs, leírják azt, amit az ügyvéd elmondott, és azt bizonyítékként elfogadják, mert "életszerű".
Egy példa: A tárgyalás jegyzőkönyvének első mondata: "Felperes jogi képviselője a szabályszerű idézés ellenére nem jelent meg." A fegyelmi határozat: "Az eljárás során bizonyítást nyert az a tény, hogy az eljárás alá vont ügyvéd részt vett a 2013. július 13-i megtartott tárgyaláson a panaszos kérésének ellenére, érdemi nyilatkozatot tett, a fellebbezést fenntartotta, csatlakozott a panaszos által korábban előadottakhoz." Vajon milyen bizonyíték lehetett, ami erősebbnek bizonyult a bírósági jegyzőkönyvnél?
Még kb. 10 ilyen dolog szerepel a jegyzőkönyvben.
Burn Out
#
2016.12.29. 13:51
Grave7: ok :))) átolvastam még egyszer, így már világos a felmentés :)
Grave7
#
2016.12.29. 13:45
@Burn Out: A BÜK a "panasz alól" mentette fel az ügyvédet.
Burn Out
#
2016.12.29. 13:23
nem értem, ha volt egy megbízott ügyvéded, miért nem vontad vissza a megbízást? miért kellett a kamara felmentése?
Dr.Attika
#
2016.12.29. 10:53
Ez esetben iratellenes a kamarai határozat. Van esély a közigperben.
frescohu
#
2016.12.29. 10:49
Dr. Attika: egyébként az ügybéd az ítélet postai kézbesítését követő 28. napon emailben küldte meg az ítéletet, külön felszólításomra.
frescohu
#
2016.12.29. 10:46
Dr. Attika: ezek szerint félreérthetően fogalmaztam: az ügyvéd egyik tárgyaláson sem jelent meg. Ez így szerepel a tárgyalás jegyzőkönyvében: "Felperes jogi képviselője a szabályszerű idézés ellenére nem jelent meg.". Ekkor még nem volt ítélethozatal. Ezzel szemben a Kamara fegyelmi határozata tényként rögzíti, hogy az ügyvéd megjelent a tárgyaláson és nyilatkozatot tett. Mindezt úgy, hogy előttük volt a tárgyalás jegyzőkönyve.
Dr.Attika
#
2016.12.29. 09:08
"Ezek nyilvánvalóan hamis bizonyítékok, mert pl. a bírósági jegyzőkönyv első mondata is az, hogy a jogi képviselő a szabályos idézés ellenére nem jelent meg."
Lehet, hogy a bíróság külön határnapra tűzött ki az ítélet kihirdetésére. Erre valóban nem szerencsés elmenni, mert ott nyomban hirdetnek és a kész ítéletet a jogi képviselőnek azonnal átadják. Innen indul a 15 napos fellebbezési határidő. Viszont, ha postai úton kézbesítik, de előtte hallgatóság útján értesülni lehet az ítélet tartalmáról, akkor a felkészülés meghosszabbodik. Valószínűleg itt is az történt. Ne zavarja meg az ítéleten szereplő dátum. A fellebbezési határidő a postai kézbesítést követő napon kezdődik. Elképzelhető, hogy a kolléga a kézbesítést követő napon küldte el Önnek az ítéletet fájl mellékletben. Így a fellebbezésről nem késtek le.
frescohu
#
2016.12.29. 07:59
Köszönöm a segítséget.
Hogy érthető legyen, hogy miért nem ügyvédhez fordulok: nemigen találnák erre vállalkozó ügyvédet, mert a Budapesti Ügyvédi Kamara fegyelmi határozatát akarom megtámadni, amiben hamis bizonyítékok alapján felmentett egy bepanaszolt ügyvédet.
Az ügyvéd egy cég elleni polgári perben elvállalta a jogi képviseletet, de ezt követően semmit nem tett: a bíróságra semmilyen beadványt nem küldött (a keresetlevelet is én írtam, de nem értek hozzá, és ezt követően 8-szor küldtem neki iratot), a tárgyalásra nem jött el, és az ítéletet 30 nap múlva küldte meg emailben, amikor rákérdeztem. Ezzel elég nagy kárt okozott, és már a fellebbezési határidőből is kifutottam.
A kamara megállapította, hogy nem követett el fegyelmi vétséget, mert bizonyította: többszöri kérésére sem adtam tájékoztatást az ügy adatairól, megjelent a tárgyaláson és nyilatkozott, a határozatot pedig egy napon belül megküldte nekem emailban.
Ezek nyilvánvalóan hamis bizonyítékok, mert pl. a bírósági jegyzőkönyv első mondata is az, hogy a jogi képviselő a szabályos idézés ellenére nem jelent meg.
Dr.Attika
#
2016.12.29. 04:52
És a közigazgatási szerv a keresetlevél ismeretében dönthet úgy, hogy megváltoztatja, megsemmisíti határozatát.
gerbera317
#
2016.12.28. 20:37
Ja, KBS gyorsan volt. Meg Burnót is. Nem baj, én meg tárgyilagos.
gerbera317
#
2016.12.28. 20:34
Ez nyilván csak költői kérdés volt.
330. § (2) A keresetlevelet jogszabálysértésre hivatkozással az elsőfokú közigazgatási határozatot hozó szervnél a felülvizsgálni kért határozat közlésétől számított harminc napon belül kell benyújtani vagy ajánlott küldeményként postára adni. Az elsőfokú közigazgatási szerv a keresetlevelet az ügy irataival együtt öt napon belül felterjeszti a másodfokú közigazgatási határozatot hozó szervhez, amely azokat - a keresetlevélben foglaltakra vonatkozó nyilatkozatával együtt - tizenöt napon belül továbbítja a bírósághoz.
Kovács_Béla_Sándor
#
2016.12.28. 20:28
„ a közigazgatási határozat megtámadását a törvényszékre, vagy azonnal a közigazgatási bíróságra kell benyújtani ?”
Bármelyikhez - ha az a cél, hogy lekésd a perindítási határidőt.
Egyébként az első fokon eljárt hatósághoz. (Nála van ugyanis az akta.)
Burn Out
#
2016.12.28. 19:39
nem lenne egyszerűbb ahhoz a hatósághoz benyújtani, amelyik az elsőfokú döntést hozta?
gerbera317
#
2016.12.28. 19:07
Hmmm. Miért érdekel annyira a közig. Pp., ha aztán el sem olvasod?
frescohu
#
2016.12.28. 18:55
Nagyon köszönöm, minden világos.
Még egy kérdés: a közigazgatási határozat megtámadását a törvényszékre, vagy azonnal a közigazgatási bíróságra kell benyújtani ?
- 1
- 2
