KET-az új eljárási törvény


magus # 2005.10.10. 12:30

Gondoltam kezdek egy új témát a nov. 1-én hatályba lépő új eljárási törvény szabályainak értelmezésére:
A KET szerint az eljárási kérdésekben végzést kell hoznia az eljáró szervnek. Mit gondoltok, a képviselő-testület (Bizottság stb.) önkormányzati hatósági ügyben hohat végést?
Az Ötv. szerint a KT döntései rendelet vagy határozat - vagyis nem ismeri a végés fogalmát. Eszerint a KT eljárási kérdésekben is határozatot hoz.
Gondot jelent a jogorvoslat: a határozat ellen nincs fellebbezés, bíróágtól lehet kérni a felülvizsgálatot. Viszont a KET nem minden végzés ellen biztosít jogorvoslatot.
Hogy jön össze a két jogszabály?
(vki szerint simán hozhat végzést a KT...)
Minden megoldás/értelmezés érdekel!
Köszi

Legislator # 2005.10.11. 12:55

Érdemes megnézni a Kilényi et al. által írt Ket.-kommentárt (még nem tudtam megszerezni).


Sunshine after the rain.

magus # 2005.10.12. 09:03

A kilényi-féle kommentár semit nem ír erről. Sem a hatóságra vonatkozó részben (64.o.-70 o.), sem a döntéseknél (197 o.-207 o.).
Olyan mintha az önkormányzati hatósági ügyekről elfeledkeztek volna!

gittus # 2005.10.12. 19:13

Későbbi tv a Ket. és a közig eljárás során fő szabályként kell alkalmazni. A Ket. kifejezett rendelkezése szerint lehet egyéb jogszabály rendelkezésének megfelelően eljárni, de ennek ellenére nem mernék állástfoglalni, hogy hozhat-e a KT végzést. Azt is érdemes megnézni, hogy a "saláta" törvény 2005.november 1-től nem módosította-e az Ötv. rendelkezéseit.

magus # 2005.10.13. 07:01

A 2005. évi LXXXIII. tv. 336. §-a általánosságban rögzíti, hogy ahol jogszabály Áe.-t említ ott azon a Ket.-et kell érteni.
Az Ötv. 2/3-os tv. abba nem nagyon nyúlhat bele egy feles tv. (bár volt már rá példa)
Az ötv. 109. §-a szerint önkormányzati hatósági ügyben az e törvényben foglalt eltérésekkel az Áe.-t (vagyis a Ket.-et) kell megfelelően alkalmazni.
Ebből az következne, hogy nem lehet végzést hozni.
Ha ilyen egyszerű lenne...!
Ha eljárási kérdésekben is határozattal dönt a KT, akkor a határozatra vonatkozó szabályokat kell rá alkalmazni. A 72. §-ban rögzített tartalmi elemekel, jogorvoslattal stb.
Végzést kell hozni pl. a kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasításáról (30. §) , eljárás felfüggesztése megszüntetése stb ügyekben.
A végzés az eljárás gyorsítására, egyszerűsítésére, nagyjából átláthatóságot solgálná-szerintem.

Legislator # 2005.10.13. 15:36

Magus: Talán azért van így, mert Verebélyi Prof. nem írt bele.


Sunshine after the rain.

gittus # 2005.10.13. 19:37

magus!
Az Áe döntési formája kizárólag a határozat. A Ket. a döntések két fajtáját különbözteti meg. Határozat és végzés. Valószínűleg a KT az Áe hatálya alatt hozhatott határozatot akkor a Ket hatályba lépését követően a döntéseit (akár anyagi akár eljárásjogi) meghozhatja határozat és végzés formájában. Szerintem.

magus # 2005.10.14. 06:03

Gittus! Lehet, hogy igazad van! Érdekes lesz a jegyzőkönyekben végzést látni...
Törvényhozó! Nem tudom kik dolgoztak rajta, de az biztos - Kilényi mondta -, hogy bizonyos minisztériumok belenyúlkáltak.Kilényi:"a KET ezen részei mostohagyermeke, a többi az édesgyermeke."
Köszi a válaszokat

dr. Bubo # 2005.10.14. 07:03

Azok a bizonyos minisztériumok csak az előterjesztók (a jogszolgáltatási és a belsőségi) lehetett, mert a többi sikított már a tervezeteket látva, mint a kismalac. Persze, átverték a közigazgatáson, mert csak ők értenek a joghoz... Pedig már a hatályba lépését megelőzően módosítani kellett, és pletykák szerint a nov. 1-es hatályba lépés is veszélyben forog.

Kilényi jobb, ha hallgat, mert az ő neve alatt futott az egész, és az ezért kapott támogatásokról már végképp jobb hallgatni.

Legislator # 2005.10.14. 09:25

Azért látni néha furcsa koncepcióat, tervezeteket, amelyek arra vallanak, hogy ott sem tudja a jobbkéz, hogy mit csinál a bal.


Sunshine after the rain.

dr. Bubo # 2005.10.14. 10:05

Nem vitatom, tényleg vannak ellentmondásos jogszabályok, főleg a vízfejes minisztériumokból, ahol még arra sem veszik a fáradtságot, hogy a területük jogszabályait kicsit jobban megismerjék...

Legislator # 2005.10.14. 10:36

Respect:). Kilényiben azt bírom, ahogy a tőle különböző emberekhez hozzááll:))).


Sunshine after the rain.

gittus # 2005.10.14. 18:08

Magus: Annyira belenyúlkáltak, hogy vannak olyan bekezdések, amelyek teljesen ellentmondanak egymásnak. A salátában sem lettek kijavítva, ja és van olyan része ami jelenleg alkotmányellenes.
Még évekig lesznek olyan kérdések amiben el lehet majd vitatkozgatni. Pénzt is adhattak volna hozzá.

dr. Bubo # 2005.10.16. 09:40

Meg hosszabb felkészülési időt, hogy a többi hibát is sálátáztatni lehessen. Nekem a hirdetményi idézéssel van némi problémám, de a szakhatósági közreműködést és a szakhatóság általi adatszolgáltatást sem tartom aggálytalanul alkalmazhatónak.

bellicus # 2005.10.17. 05:10

Kedves Fórumozók!
Engedjétek meg, hogy laikus létemre a témával kapcsolatos észrevételt tegyek.
Azt mondjátok, hogy a régi jogszabály (Áe.-nek nevezitek) egy döntési formát ismer: a határozatot, az új jogszabály (Ti Ket.-nek nevezitek) kétfélét: határozatot és végzést.
Nem fog-e valamilyen jogegységi ügyben problémát okozni, hogy a polgári peres eljárás a bírósági döntést határozatnak nevezi, és ennek két fajtája van: ítélet és végzés.
Tehát a bírósági határozat magába foglalja a végzést is. A Ket. (nem tudom, a rövidítésnek mi a feloldása) pedig két diszjunkt halmazba helyezi a határozatokat és a végzéseket.

magus # 2005.10.17. 13:40

Áe-az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény
KET-a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény.
Nem lehet gond, a közig perekre a Pp. XX. fejezete alkalmazandó-és a hatósági határozat felülvizsgálata során a bíróság határozata ítélet vagy végzés.
Szomorú, hogy egy még hatályba sem lépő jogszabály ennyire hibás legyen. Évekig fogunk még vitatkozni róla?!! Nem előtte kellene vitatkozni?!
A jogalkalmazók meg próbálnak dolgozni, az ügyfelek meg lehülyézik őket...
Az ügyvédek helyében ráálnék a kártérítési ügyekre a hatóság szervek ellen. Nov.1-től lenne munka rendesen.

fodorjozsef # 2005.10.25. 11:12

Üdvözlök minden hozzáértőt!

Én az ÁNTSZ egyik városi intézeténél dolgozom.A Ket hatálybalépésével kapcsolatos egyik sarkalatos kérdésünk, hogy a 171. § értelmezve mi lesz a folyamatban lévő ügyekkel??? A nov. 1. megelőzően érkezett kérelmekkel, melyeknek ügyintézési határideje túlhalad nov. 1-én. A határozatokkal, bírságokkal, amelyek végrehajthatósága nov. 1. követő... stb.
Tisztelettel megköszönöm mindenkinek, aki érdemben a fórumra, vagy a laszloiq@freemail.hu-ra válaszol.

gittus # 2005.10.25. 18:43

171. § (1) E törvény rendelkezéseit a törvény hatálybalépése után indult ügyekben és a megismételt eljárásban kell alkalmazni.

  1. A végrehajtó szolgálatok e törvény rendelkezései szerinti létrehozásáig a végrehajtást - ha jogszabály eltérően nem rendelkezik - az első fokon eljáró hatóság foganatosítja.

A fentiek alapján a KET hatályba lépését megelőzően indult ügyekben a korábbi - azaz a jelenlegi rendelkezéseket - lehet és kell is alkalmazni, nem a KET-et.
Ez akár azt is jelentheti, hogy még egy év múlva is lehetnek olyan ügyek amelyben az ügy megindulásakor hatályos rendelkezéseket szerint kell eljárni.
Ez egyébként építési ügyekben nagyon durva, ahol jelenleg is vannak olyan ügyek ahol más-más jogszabályi rendelkezést kell alkalmazni, a KET már csak hab a tortán.
Tehát a 2005.nov.1-előtt indult ügyekben nem kell KET.
Üdv
gittus

toll # 2005.11.05. 10:28

Tisztelt Kollégák! Arra a kérdésre szeretnénk választ kapni, hogy a Ket szerinti idézést végzés formában kell-e kibocsátani. Közig. Hivatal álláspontja állítólag az, hogy igen. Én más véleményen vagyok.
Ha az idézés végzés, melyből mellőztem az indokolást a Ket 72. § (5) bek. alapján (mert csak eljárási cselekmény időpontját határoztam meg) mit kezdjek az olyan idézésekkel, amelyeknél nem konkrét időpontra idéztem, hanem határnapot adtam az ügyfélfogadáson való megjelenésre (több kommentár is utal ilyen lehetőségre, és ügyfélbarát megoldásként üdvözli!). Ellentmondást látok abban, hogy a 46. § határnapról és határidőről szól, míg a 72. időpontról.
Az általam ismert kommentárok: az UNIO-s nem említ végzést, a Kökényesi-féle (MAKI tankönyv) sem ír arról, hogy végzésben kellene idézni, és a végzések csoportosításánál sem sorolja fel (igaz, ez a táblázat nem teljeskörű), a Kilényi-féle kommentár leszögezi hogy az idézésre vonatkozó rendelkezésekben nem sok újdonság van - a végzés forma elég nagy újdonság, pedig.
Szeretném megismerni mások álláspontját is az ügyben.

lewho # 2005.11.05. 11:41

Hi!

Szvsz az idézést nem kell végzés formában kibocsátani, illetve nem végzés formában kell kibocsátani.
az idézés külön "jogintézmény" a jogszabály megadja a kötelező tartalmi elemeket és kész. Ráadásul ha távbeszélő útján idézem akkor hogy tartom be a végzés formáját?:))

van még pár dolog, ami szintén eljárási cselekmény, de nem végzés pl.: a hiánypótlásra felszólítás, ami egy levél szvsz.

sőt olyan is van, amit a Ket nem nevesít h végzéssel kell róla döntetni mégis azzal kell: ez a meghatalmazott eljárásnak a visszautasítása.

ObudaFan # 2005.11.05. 12:03

Kövezzetek meg, de szerintem egy olyan döntés esetén, amely ellen semmilyen jogorváslati lehetőség sincs, nincs jelentősége, hogy végzésbe foglalod-e. Várom a köztisztviselők (esetleg polgári bírók) elkeseredett támadásait, de sztem így van.

gittus # 2005.11.06. 09:26

Szerintem ObudaFan rátapintott a lényegre.
A KET szerint minden döntéssel szemben van helye ilyen vagy olyan jogorvoslatnak.
Mivel az idézés nem döntés, ezért szerintem nem kell végzést hozni.
Idézést kell készíteni. Akárhonnan nézem. (Szerintem.)

ObudaFan # 2005.11.06. 10:50

Ettől függetlenül én magammal is vitatkozom - némileg - mert pl. egy polgári perben is végzéssel tűzik ki a tárgyalás határnapját, pedig azt sem lehet sehogy támadni. Ettől függetlenül sztem a Ket-ből sem következik, hogy itt végzést kellene hozni.

Legislator # 2005.11.06. 16:47

Magus, ez tellett a jogalkotóktól. De ez trend. (Lásd: az új Be. ezerszer nagyobb tragédia/-komédia/). Fltv. és társai. Azt is kicsavarták egy hozzáértő kodifikátor kezéből.


Sunshine after the rain.

Legislator # 2005.11.06. 16:48

Miért kellene az idézésről végzés?


Sunshine after the rain.