drbjozsef
2018.12.04. 15:25
„a vevő csalódottsághát egy vadi ÚJ!!! lészülékben eltüntesse.”
Ez gyönyörű. Nem akarsz inkább meséket írni?
Fogyasztóvédelem - 72 órán belül nem hajlandóak visszavenni a sértetlen terméke
langerius
#
2018.12.04. 13:22
Kedves nonolet,
szerintem félreérted a dolgokat. Nincs ilyen, hogy vevő csalódottság. Szerződéses viszony van! a "cseregaranciát" éppen ezért értik félre! Véleményem szerint a "cseregarancia" arra vonatkozik, amit a jogszabály kerek perec leír! Magyarul mint kereskedő nem írhatom egy az egyben jóvá neked 3 munkanapon belül, hanem cserét kell biztosítanom! Nyilván az sem működik, hogy a cserekészüléket majd 2 hónap múlva adom, ezért is vélem a 15 napra való törekedést én is! A gyakorlat mást mutat (megjegyzem a vásárlók szerencséjére, mert ha a céget követnék szóról szóra a jogszabály, akkor nem cserélnék egyből) Vagy mivel csak "fogyasztó" élhet a 3 munkanappal, papíron cégre veszek egy laptopot, jogi személynek minősülök, tehát nem élhetek a 3 munkanapos cseregaranciával sem! Mégis zokszó nélkül intézik, de laptopnál már el szokták küldeni szervizbe, hogy jogos e a 72 óra!
Lyonee
#
2018.12.04. 12:35
5. § A vállalkozásnak törekednie kell arra, hogy a kijavítást vagy kicserélést legfeljebb tizenöt napon belül elvégezze.
19/2014 NGM rendelet
nonolet
#
2018.12.04. 12:34
A 3 munkanapos cserének éppen az a LÉNYEGE,
hogy
a vevő csalódottsághát egy vadi ÚJ!!! lészülékben eltüntesse.
Ez értelemszerűen csak az AZONNALI cserével oldható meg.
HA napokig-hetekig kell várnia
az nem szünteti meg csalódását.
Tehát nem játszik...
nonolet
#
2018.12.04. 12:24
drbjozsef
A csere az, hogy adnak egy másikat AZONNAL!!!!
HA nem tud előkapni egy másikat azonnal, akkor az már nem csere.
Hanem valami más eljárás aminek a végén lesz egy ugyanolyanom.
Konkrétan valójában egy a pénzem vissza és veszek rajta ugyanolyat-ugyanott-ugyanannyiért csak majd később esete.
Ennyi.
nonolet
#
2018.12.04. 12:20
Tehát NEM!!! tudta cserélni...
Kérd a pénzed, ha akarod.
Vagy várhatsz is az ELHÚZÓDÓ cserére.
langerius
#
2018.12.04. 06:54
Félreértés ne essék, itt nem arról van szó, hogy a kereskedő nem akarná cserélni, ki akarna bújni a felelősség alól. Itt arról van szó, hogy cserélné, de fizikailag nem tudja, mert a másik boltjában, vagy a raktárában van egy vadonatúj termék bontatlanul abból amit visszahoztak, de azonnal nem tudja cserélni, mert a vásárlás helyén nincs belőle készleten, csak kb. 4-6 nap múlva mire megtörténik az átszállítás!Megint más kérdés, ha a termék mondjuk utolsó darab volt, sem a beszállító, sem a forgalmazó többet nem forgalmazza, mert kifutó darab volt, akkor természetesen, mivel ugyanabból csereterméket nem tud biztosítani, természetesen jóváírja a vevőnek, de itt aktuálisan elérhető, forgalmazott, utánpótlással ellátott termékről van szó!
langerius
#
2018.12.04. 06:44
Kedves nonolet!
Én is pont ezt akartam kérdezni, mert amit írt, azt mi is tudtuk eddig, csak azt nem, hogy hol van az "azonnal"?
drbjozsef
#
2018.12.04. 06:05
Rámutatnál, hogy a rendeletben hol szerepel az "azonnal" szó, vagy annak megfelelő szinonímája?
nonolet
#
2018.12.04. 00:03
HA három munkanapon belül érvényesítünk csereigényt, akkor az eladó nem hivatkozhat arra, hogy ez neki többletköltséget eredményezne, és inkább javítana,
hanem köteles a hibás terméket cserélni.
Értelemszerűen AZONNAL, készletről! kell cserélni.
HA NEM TUDJA AZONNAL cserélni akkor pedig a pénz jár vissza.
Értelemszerűen azonnal.
Nyilván úgy értve, hogy
- ha van rá ELÉG pénz a kasszában
vagy
- MIELŐBBI átutalással a vevő által megadott számlára
- - - -
A három munkanapos cseregarancia intézménye
a 151/2003. (IX. 22.) kormányrendeletben van „elrejtve”.
A 7. § szerint:
„Ha a fogyasztó a fogyasztási cikk meghibásodása miatt a vásárlástól (üzembe helyezéstől) számított három munkanapon belül érvényesít csereigényt, a vállalkozás nem hivatkozhat a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény 6:159. § (2) bekezdés a) pontja értelmében aránytalan többletköltségre, hanem köteles a fogyasztási cikket kicserélni, feltéve, hogy a meghibásodás a rendeltetésszerű használatot akadályozza.”
drbjozsef
#
2018.12.03. 13:53
Hát igen, erről van szó. Törekednie kell rá.
Lyonee
#
2018.12.03. 13:04
5. § A vállalkozásnak törekednie kell arra, hogy a kijavítást vagy kicserélést legfeljebb tizenöt napon belül elvégezze.
19/2014 NGM rendelet
langerius
#
2018.12.03. 11:11
Köszönöm a választ! Ezek szerint Magyarországon óriási tévedésben vannak a vásárlók azzal kapcsolatban, miszerint visszaviszik a boltba a terméket, és azonnal kapniuk kell egy másik ugyanolyant, vagy a vételárat vissza! Én sem találtam határidőt, sehol sincs leírva az azonnali csere! Köszönöm a választ!
drbjozsef
#
2018.12.03. 10:45
Szerintem nincsen ilyen.
Az ebben a rendeletben külön nem szabályzott kérdésekben a Ptk. az irányadó.
„(4) A kijavítást vagy kicserélést - a dolog tulajdonságaira és a jogosult által elvárható rendeltetésére figyelemmel - megfelelő határidőn belül, a jogosult érdekeit kímélve kell elvégezni.”
Nincs nevesítve határidő. Egy gázkészüléknél télen ez inkább max. 1-2 hét, mint több, de egy tabletnél a gyereknek lehet több is.
langerius
#
2018.12.03. 08:44
Tiszteletem!
A kérdésem a következő lenne: a 151/2003-as kormányrendelet 7. bekezdése szerint, csereigényt nyújthat be vásárló 3 munkanapon belüli meghibásodásnál. Ez rendben is van. Viszont sehol sem találok utalást arra vonatkozólag, hogy ebben az esetben azonnal cserélni kellene a készüléket, vagy ha nincs az üzlet azonnali készletén, akkor jóváírható! Tapasztaltabb emberektől kérdezném, hogy hol van leírva az, hogy azonnal kapnia kell a vásárlónak egy új készüléket, vagy ha a bolt nem tud adni azonnal, mert pl. a raktárukba van, vagy egy másik boltjában, ahonnan át kell szállítani, akkor ott helyben kártalanítani kell a vásárlót! Viszont ha nincs "azonnal", akkor mennyi határidő áll rendelkezésre rendezni az ügyfél felé a csereterméket? Ugyanúgy működik mintha sima jótállás lenne? Tehát törekedni kell a 15 napra, maximum a 30-ra, a bírói gyakorlat miatt? Köszönöm a válaszokat előre is!
szntozs
#
2018.10.06. 13:30
Kedves Fórumozók!
Segítséget szeretnék kérni.
Vásároltunk egy mobiltelefon akkumulátort interneten keresztül, amit visszaküldtünk,kicseréltek, mert véleményünk szerint hibás volt. Amit újra kiküldtek ingyen ismét nem működött, ez is cserélve lett.
Az újonnan harmadjára küldött akkumulátor sem működik, jelenleg ott tartunk, hogy azt mondta a cég (ahonnan rendeltük), hogy ők viszonteladók, küldjük el bevizsgálásra az akkumulátort mi a beszállítójukhoz, mert lehet nem az akksinak van baja, hanem a telefonnak.
A kérdésem arra irányulna, hogy nekem kell visszajuttatni a terméket a beszállítóhoz, vagy nekik kell eljuttatni? Jogilag mi a helyes?
Előre is köszönöm!
nonolet
#
2018.08.18. 22:06
nonolet
#
2018.08.18. 22:04
Olvasmány...
polgar
#
2018.08.18. 18:52
Elküldött pedig. Át olvastam a garancia jegyet 10 kg fölött beépített és ami nem szállítható tömegközlekedéssel a szerviz házhoz jön. Akkor itt ahogy nézem nem csak én nem vagyok tisztába a dolgokkal azok sem akik napi szinten ezzel szembesülhetnek. Vicc kategória.!Győrben kénytelen voltam az AL- *O egyik gyűjtő pontjára bevinni, mert az életbe nem lesz használható aprítóm. A bolt ahova bevittem korrekt volt pedig nem náluk vettem gyakorlatilag azt teszi amit mondtál! Küldi a szervizbe intézi ami az Ő dolga.
nonolet
#
2018.08.18. 09:07
Lókukit ....
TE a BOLT-tal vagy jogviszonyban.
NEM küldhet el a BOLT a szervizbe!!!!!
Neked a BOLT-ba kell visszajuttatnod és bolt ad egy másikat.
Kivéve: ha ott helyben azonnal megjavítja.
- -
Általában is...
A panasz ügyeket a BOLT-tal (eladóval) kell intézni!!!!
Aki NEM küldhet el a szervizbe kötelezően.
CSAK javasolhatja a vevőnek....
De a vevő dönt, hogy elmegy-e oda.
Az alapeset, hogy:
- a bolt/eladó veszi át
- aztán intézi, ahogy tudja
polgar
#
2018.08.17. 21:19
@nonolet a bolt cserélné, ha a szervizes kiállítja a cseréhez szükséges papírt. De a szervizesnek nyilván fogalma sincs arról, hogy a használatbavételtől számít a 72 óra. A 14 nap elállási idő meghibásodott termékre is vonatkozik? Azt hittem csak működőképes dolgokra.
kotrozs
#
2018.08.17. 21:08
"Most már azt is bánom,hogy belementem a cserébe"
Ezzel az a gond, hogy nem tudni előre, hogyan reagál a vevő. Egy normális vevő esetén jó ötlet a csere de ebben az esetben nem volt értelme.
Amúgy nem csak a vevők hülyék, az eladók is tudnak azok lenni. Én pl. bementem egyszer egy kopott alkatrésszel, hogy ugyanolyat kérek, és hiába magyaráztam neki, hogy vásárolni akarok egy ilyent, végig azt hajtogatta, hogy erre nincs garancia.
Más esetben bementem egy élelmiszerboltba de volt nálam egy tábla milka csoki. Megmutattam a pénztárosnak, az pedig azt válaszolta, hogy nem veszünk semmit.
De még ennél is volt rosszabb helyzet. Az eladó ott megértette miről van szó, s odahívta a biztonsági őrt, majd eltűnt. A biztonsági őr pedig ki akarta hívni a rendőrséget, mert azt hitte loptam a terméket. Úgy kellett visszahívni az eladót, hogy elmagyarázza a biztonsági őrnek, hogy mi van.
nonolet
#
2018.08.17. 19:36
o.andy
Pont ezért nem vettem volna vissza...
Egy ilyen élősködő vevő nem kell a boltnak.
o.andy
#
2018.08.17. 15:50
were
Alább leírtam, ami történt. Igen, július végi vásárláskor beszélünk, ami úgy gondolom egy táska esetében nehezen ellenőrizhető, hogy használva volt-e.
kotrozs
Már lentebb utána jartam mi a hivatalos teendő ez ügyben. Nem a szerint jártam el, mert nem lennék köteles ilyen esetben cserére.
kotrozs
#
2018.08.17. 15:33
Fura, ha valahol reklámból jár valami akkor azt hiszi az mindenhol jár?
Legközelebb féláron kéri a terméket mert máshol is féláron adják?
Asszem az a legjobb módszer, hogy pontosan utána nézni, mi a kötelező s azt maradéktalanul teljesíteni. Akkor ha el is megy a fogyasztóvédelemhez, hiába teszi.
