Anaximon
2007.07.03. 22:58
Tekinthető-e egy METEORIT uratlan dolognak?
http://hu.wikipedia.org/wiki/Meteorit
Uratlan dolog
guba
#
2007.07.04. 04:23
Ha ez egy nagy kő valahol egy ingatlanon, akkor szerintem inkább növedék, tehát nem.
Vagy még a világűrben van?
Anaximon
#
2007.07.04. 12:55
Tételezzük fel, hogy olyas valakinek a földjén találok meteoritot, akinek az engedélyével kutattam, és Õ nem gondolja a tulajdonába tartozónak a dolgot. Ebben az esetben tekinthető uratlan dolognak, vagyis lehet-e azé, aki megtalálja?
monalisa1
#
2007.07.04. 13:19
Szerintem azt az idegen eredetű talált valamit jelenteni kell a helyi önkormányzatnak, és ők majd értesítik a megfelelő állami szervet. Vélem neked marad egy újságciknyi ripot csak...
dr Zákányi Csaba
#
2007.07.04. 14:44
Guba!
Meteorit nincs a világűrben, hanem csak meteor. Ha már leesett, akkor nevezzük meteoritnak. A világűrben keringő meteor nyilvánvalóan uratlan dolog.
guba
#
2007.07.04. 15:07
Kedves Csaba!
Köszönöm a hasznos kiigazítást! Ennyi bölcsességgel a kérdésre is válaszolhattál volna! Persze, csak ha a doktorit a jogon szerezted! : ))
Anaximon!
Mivel véleményem szerint a meteorit az ingatlan részének tekintendő: a tulajdonost illeti.
Anaximon
#
2007.07.05. 06:27
Kedves Guba és Csaba,
írtam, hogy az ingatlanon a tulajdonos engedélyével kutattam, és Õ előre lemondott tulajdonáról arra az esetre, ha a földjén meteoritot találok. Nem azt mondta, hogy az én javamra, hanem azt mondta, nem formál igényt arra, amit a földjén találok meteorit alakjában. Szerintem ez uratlan dologgá válik (mint meteor eleve az volt). Ilyenkor mi a helyes eljárás?
guba
#
2007.07.05. 07:02
Mint már Csaba barátunk is rámutatatott, én nem igazán tudom, milyennek kell elképzelni egy ilyen meteoritot.
Ha ez egy nagy kő az ingatlan testében (amire először gondoltam), akkor ez mint növedék az ingatlan elválaszthatatlan, vagy csak aránytalan károsodással elválasztható része, tehát osztja a fődolog jogi sorsát, alkotórészévé válik. Ha viszont egy kisebb kőről van szó, amelynek a tulajdonáról lemondtak, akkor szerintem lehet a tiéd, persze, csak ha nem minősül kincsleletnek, mert akkor az államnak kell felajánlani.
Anaximon
#
2007.07.05. 13:43
A meteorit nem képezi szervesen az ingatlan-földterület részét, és minimális károsodással eltávolítható (kivéve, ha extra méretű).
Viszont: miben és miként határozzák meg egzaktan, hogy mi minősül kincsleletnek? Számomra meglepő lenne, hogy egy űrben keringő meteor földre hulott darabja kincsleletet képezne, de Magyarországon bármi előfordulhat, még a dolgok ellenkezője is.
Nos, akkor hol van és miként szól a kincslelet törvényi/jogszabályi definíciója?
monalisa1
#
2007.07.05. 15:07
Nemrég valahol olvastam, hogy Amerikában - valamelyik déli állam egyik sivatagos részre az űrből meteorzápor hullott, és annak minél több darabjának megtalálása érdekében JÓ PÉNZT ajánlottak fel a helybélieknek a beszolgáltatás végett. Hogy aztán szakemberek elkutatgathassanak a meteor ásványi összetételén stb.
guba
#
2007.07.06. 07:18
A találásról: Ptk. 132.§, 20/1970.(VI. 14) Korm., 18/1960. (VI.13.) Korm. A talált dolgok tekintetében követendő eljárásról.
Anaximon
#
2007.07.07. 08:08
Guba,
már bocs, de olvasni én is tudok. Lehetne, hogy kiváló képességeidet abban kamatoztatjuk, hogy a KÉRDÉSEIMRE válaszolsz?! Kérlek, nézd vissza, miket kérdeztem eddig, és azokra adj választ. Számítok Rád (is)!
Amit olvasok, igyekszem értelmezni, de muszáj kérdeznem is, vagy segítséget kérnem, mert azt is szeretném látni, hogy más miként értelmezi az általam olvasottakat. Eddig azt tapasztaltam, hogy a törvények és jogszabályok értelmezésekor néha a dolgok ellenkezője sem igaz.
KÖSZÖNÖM!
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.07.07. 08:17
OFF
Õsi jogelv, hogy ajándék lónak ne nézd a fogát. (Provinciális latinnal: suvenirum nihuhus non kukuckad protcum.) Az e fórumon adott ingyenes tanácsok analógok az ajándék lóval.
ON
Anaximon
#
2007.07.07. 08:20
És még csak annyi, hogy konkrétan METEORIT-ban gondolkodj! Arra szerintem nem áll, hogy "a föld méhének kincse", mivel az egy meteor földre hullott darabja.
Hogy visszatérjek a kiinduláshoz:
mit kell tennem / mit tehetek azzal a meteorittal, amelyet egy szántóföldön találtam, a föld tulajdonosának engedélyével kutattam a földterületen, és nem formál igényt a meteoritra?
- Rabbi, szabad-e a Talmud olvasása közben dohányozni?
- Nem, a Talmud olvasása közben nem szabad dohányozni.
- Rabbi, és szabad-e dohányzás közben a Talmudot olvasni?
- Igen, a Talmudot mindig szabad olvasni.
monalisa1
#
2007.07.07. 09:21
Végül is honnan lehet azt tudni - így első ránézésre - hogy az a kőzetféle amit találtál a világűrből való? Vélem nyílvánvaló hogy csak szakember tudja ezt megválaszolni miutád a követed megvizsgálta., fogd és vidd el neki, a többivel meg ráérsz utáni is foglalkozni - már ha...
gittus
#
2007.07.07. 09:48
Sziasztok.
Érdekes kérdést tettél fel lehet nem is véletlenül.
Egy uratlan dolog - jelen esetben egy meteorit - az égből a földre hullik. A föld terület tulajdonosa tulajdonossá válik e pusztán ezen tény alapján. Az uratlan dolgot el kell birtokolni. A lehullást követően a földterület tulajdonosának a kő a birtokába kerül. Az elbirtoklás megtörténhet.
Kérdés lehet még az is hogy a kődarab a föld tulajdonjogának megszerzését megelőzően vagy azt követően hullott az ingatlanra.
Az utóbbi esetben a birtokból azzal esik ki ha a területről kiviszi és lemond róla, vagy kiviteti. Pl: egy papirzsebkendőt eldob valaki.
A derelictioval azaz tulajdonjogról való lemondással ebben az esetben az a bajom hogy az jellegénél fogva nem valakinek a javára szól, hanem a tulajdonos "senki javára" mond le a tulajdonjogáról valamely ingó dolog vonatkozásában. Majd ezért a dolog uratlanná válik és bátran lehet ismét előre megnemhatározott személynek birtokba vennie.
Ezért ha a meteoriton az ingatlan tulajdonosa a leesés által tulajdont szerez, úgy a részedre csak ajándékozhat.
Anaximon
#
2007.07.08. 08:02
Kedves Hölgyeim,
köszönöm, hogy vették a fáradtságot, és válaszoltak, Önök angyalok!
Közben beugrott valami... pár szóban elmagyarázná még valaki, hogy mi az a kollégiumi állásáfoglalás? Esetleg az általam felvetett témakört körüljárva lehetne-e egy ilyesmit kidolgozni, publikálni?
Köszönöm: Anaximon
P.S. Nem végeztem jogot, így lehetnek bőven az affinitást nélkülöző laikusra jellemző csacska kérdéseim.
monalisa1
#
2007.07.08. 09:21
Az egyes bíróságokon vannak a polgári perek, vannak bírák akik társasági- gazdasági ügyeket tárgyalnakv, és van ugye a büntetőügyek sokasága stb. Egy egy ilyen szakosodott kollégium ad ki közös álláspontú véleményt valamire vonatkozóan, irányelv jeleggel.
Olyan mint amikor két külföldi vezető politikus közös nyilatkozatot tesz, igaz, aztán azt ők a későbbiekben vagy betartják vagy nem - ezért politikusok...
De én is csak egy laikusi hozzászóló vagyok.
gittus
#
2007.07.09. 05:45
nagyjából...
dr Zákányi Csaba
#
2007.07.10. 16:15
Gittus!
Szerintem azzal nem kerül a földtulajdonos birtokába a meteorit, hogy lehull a földjére. Én úgy sejtem (persze laikus), hogy a birtokláshoz valamiféle aktivitás kell a birtokos részéről, minimum tudnia kell róla. Tehát az a merész ötletem, hogy akkor válik birtokossá, amikor megtalálja.
Például én sem tekintem magamat különféle öröklött földdarabkáim birtokosának, mivel nem is tudom hol vannak, holott a tulajdonomban vannak ezek.
guba
#
2007.07.10. 20:53
„Az uratlan dolgot el kell birtokolni.”
A gazdátlan dolog elsajátítására gondoltál szerintem, mert elbirtokolni csak olyan dolgot lehet, amelynek van tulajdonosa.
„birtokláshoz valamiféle aktivitás kell a birtokos részéről, minimum tudnia kell róla.”
A birtoklás puszta ténylegesség, nem feltétele sem a birtokos tudata, sem az akarata. Jelentősége persze van, pl a jó vagy rosszhiszemű birtoklás megállapításánál.
„Például én sem tekintem magamat különféle öröklött földdarabkáim birtokosának, mivel nem is tudom hol vannak, holott a tulajdonomban vannak ezek.”
A tulajdonost a jog birtokossá minősíti, függetlenül attól, hogy van-e tényleges hatalma a dolog felett. Különben nem vehetne igénybe birtokvédelmet.
gittus
#
2007.07.11. 05:35
Valóban pontosítani kell a kifejezést. Az uratlan - de leginkább szabadon álló, vagy gazdátlan - dolgon birtoklással lehet tulajdont szerezni.
Gubával egyébként egyetértek.
Egy meteorit esetében van egyáltalán jelentősége hogy Anaximon eredeti vagy származékos jelleggel szerez-e tulajdont?
A felvetésnek lehet egyáltalán értelme vagy jelentősége?
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.07.11. 10:12
Hááát... Ha esetleg olyan nagy az egyedi értéke, hogy ajándékozás esetén már illetéket kellene fizetni utána.
guba
#
2007.07.11. 11:39
Én arra hajlanék, hogy a különböző kőzetek, a talajtakaró, a rajta lévő növényzet és egyebek az ingatlan felszíni formájának részei, alkotó elemei, függetlenül attól, hogy a földtörténet melyik korszakában és milyen módon alakult olyanná amilyen. Tehát származékos szerzésről lehetne beszélni. Hogy a leletnek van-e kincsértéke, az szakmai, szakértői kérdés lehet, szerintem ezt innen megmondani nem lehet. Mindenesetre nem árt az államnak felajánlani, ha nem érdekli, és a telektulajdonos is lemondott róla, úgyis a találóé lesz.
monalisa1
#
2007.07.11. 20:44
És azt honnan tudja "így ránézésre" megmondani a topicnyító kedves Anamixon, hogy ami kőzetre bukkant az nem földi eredetű? És az alatt mit lehet érteni, hogy egy földbirtokostól (birtokocskástól) engedélyt kap keresni, és míly a szerencse - lelt is nem e világról való kőzetet...
Tán geológus?
Én nem jártam sem barlangban sem vulkanikus területen, sem több ezer méter magas hegységben, így tőlem akármilyen is lehet egy kő "ránézésre"., ha megboldogult nagyapám földjén találtunk bármiféle követ is azt kidobtuk mert útban volt a kaszának stb.
