Nem ez volt a kérdésed, hanem az, hogy mi legyen a vallomásoddal. Ahogy írtam, fenn kell tartani.
De ha már vitatkozni akarsz
Nincs a KRESZ-ben, de úgy tanítják, és hallgatólagosan mindenki elfogadja, a hatóság és a bíróság is, hogy a közúti jelzések rangsora a következő: útburkolati jel, tábla, lámpa, rendőr. Mindegyik lerontja a rangban alatta lévő jelzés hatályát. Ebből következik, hogy ha a gyalogos piros lámpát kap, akkor az útburkolatra festett, valamint táblával is jelzett gyalogátkelő semmis. Olyankor úgy kell tekinteni, hogy ott nincs semmi, csak a gépjárműforgalom részére szolgáló úttest. Ha te egy ilyen helyen lemondasz a gyalogossal szembeni elsőbbségedről, és megállsz, az a forgalom többi résztvevőjére csak akkor kötelező, ha észlelik, miért is álltál meg. Ha nem észlelik, akkor te ott csak lassítottál, vagy valami. A terepjárós is így járt: látta, hogy lassítasz, megállsz, kérdezte magában, "mit szöszmötöl itt ez a hülye?", és a következő pillanatban féknyom nélkül elütötte a gyalogost. Nem volt köteles számítani erre, fogalmazzunk úgy, hogy olyan magatartást tanúsított, ami az adott helyzetben elvárható volt tőle (leszámítva a sebesség-túlléppést). Azt állítod, te is. Valószínűleg ez igaz is. A gyalogos pedig így járt.
A leírásod zavaros. A közlekedési helyzet még rendben van. De onnan, hogy „A tanúvallomást 3 hónapra rá tettük meg körülbelül. Most ismételten behívtak a mai napon, hogy szembesítsenek mivel mindketten azt vallottuk, hogy a belső sávban tartózkodtunk. Biztosan tudom, hogy a belső sávban tartózkodtam , mikor a hölgyet elütötték, sőt a kollégámnak is aznap leírtam és a az egyik családtagomnak is. Ellenben most újra behívtak, mivel szembesítés során az egyik vallomása hamis tanúzásnak minősül.” Ebből nem derül ki, hogy ki az a másik. Bár az előző hozzászólásban megpendítettem ezt, de úgy látom, nem jutott el a tudatodig, hogy valami nem stimmel.
