Személyiségi jogok vannak?

Fórum → segítségkérés
újabb elöl     új hozzászólás

hal31 # 2003.10.21. 19:05

Üdvözletem!

Mint jogi ügyekben járatlan személy, ezúton szeretnék felvilágosítást
kapni önöktől.
Alkalmazottként dolgozom egy nagyobb áruházban és a minap a
kollektívát arra szólította fel a vezetőség, hogy a teljes nevünkkel
ellátott táblát viseljünk. A táblán az áruház neve és emblémája is rajta
van. Engem az érdekelne, hogy ez nem sérti-e a dolgozók személyiségi
jogait? Miért kell a vevőknek tudni azt, hogy hogyan hívják az eladót
teljes nevén? Kötelezhetnek-e minket erre áruházon belül? Van-e erre
valamiféle jogszabály?

Law1 # 2003.10.22. 07:05

Úgy tudom, hogy a legtöbb áruházban csak a keresztnevet szokták kitűzni. De álláspontom szerint arra nem kényszeríthetnek, hogy a teljes nevedet kiírd, hisz a neved személyes adatnak minősül.

1992. évi LXIII. tv.

Adatkezelés

3. § (1) Személyes adat akkor kezelhető, ha

  1. ahhoz az érintett hozzájárul, vagy
  2. azt törvény vagy - törvény felhatalmazása alapján, az abban meghatározott körben - helyi önkormányzat rendelete elrendeli.

Adattovábbítás, az adatkezelések összekapcsolása

8. § (1) Az adatok akkor továbbíthatók, valamint a különböző adatkezelések akkor kapcsolhatók össze, ha az érintett ahhoz hozzájárult, vagy törvény azt megengedi, és ha az adatkezelés feltételei minden egyes személyes adatra nézve teljesülnek.

Mint látod az adataidat (ideértve a nevedet is) csak a TE HOZZÁJÁRULÁSODDAL vagy törvény hozzájárulásával lehet kezelni illetve továbbítani. Már pedig jelenleg ilyen formában törvény nem járul hozzá és ha Te sem akarod, akkor nem kötelezhetnek erre, mert az áruházra is vonatkozik a fenti törvény rendelkezése.

Üdv

Leiterjakab # 2003.10.22. 08:21

Ha Law1-n múlna a személyes adatok kezelése nevünk se lenne...

Nem értem miért ne lehetne felvállalni a nevedet, ahol dolgozol. Ott végzed a munkádat egy áruházban, az emberek segítséget akarnak kérni tőled vagy ráadásul pl. panaszt szeretnének mondjuk tenni veled szemben a vezetőnél/főnöknél, hogy mittomén, goromba voltál stb. akkor mit fognak beírni a panaszkönyvbe, hogy az "Anikó" v. a "Tibor" udvariatlan volt.???

Meg eléggé kifogásolható a helyzet, hogy csak keresztnevet írnak ki. Svédországban v. Finnországban, ahol többnyire vadidegenek is le tegezik egymást, ott rendben van, de egy olyan "konzervatív" országban, mint Mo. ez minden csak nem elfogadható. Milyen az pl. egy tizenéve suhanc szájából, ha azt mondja a nála mondjuk 20-30 évvel idősebb eladónőre, hogy "Anikó"???

Meg pláne mondjuk egy bankban, vagy közhivatalban? Nem tudom jogszabály hellyel alátámasztani, de vevőnek/ügyfélnek jog van tudni azt, hogy kijár el az ügyében, ki az aki vele goromba volt stb.

Egyébként Law1, látom szereted idézni a az Avtv. 3.§-t, és kiemeled, hogy HOZZÁJÁRULÁSÁVAL, de megszoktad-e nézni, hogy van-e az adott esetben olyan tv., ami altérően rendelkezik, mert ha nem akkor a helyzet csak félig van megoldva...

Leiterjakab

the big cat # 2003.10.22. 09:30

Kedves Leiter kollega!

Megint csak nem gondolkodsz jogász módjára. :)))
Nem hozhatsz szubjektív érveket a jog kifejezett és objektív rendelkezése ellenében. A névnek, még a keresztnévnek a kitűzetéséhez is hozzájárulás szükséges mert az személyes adat. A vevő érdeke, hogy tudja kivel beszél eltörpül a személyes adatok védelméhez fűződő sokkal magasabb rendű érdektől.

Az adott esetben nem az az érdekes, hogy miért nem akarja felvállani a nevét ott ahol dolgozik, hanem az, hogy nem is kel felvállalnia.

Az udvariasság nem ettől függ, lehet a név ismeret nélkül is durvának vagy udvariasnak lenni.

Ha szerinted az adatvédelmi szabályok túl szigorúak, akkor ebbéli véleményed kifejtheted, (néha én is annak találom őket), de a jog kifejezett rendelkezése ellenére nem interpretálhatod a szöveget, vagy nem mondhatos azt, hogy iylen vagy olyan esetben szerinted a jog azért nem vagy nem annyira kötelező. Ilyen nincs. Ha itt tanácsot kér valaki azt akarja tudni, mihez van joga, mihez nincs, nem azt, hogy szerinted vagy szerintem a jog az adott esetben túl szigorú vagy túl engedékeny, stb.

Egy dolog a jog, más dolog a véleményünk róla.

Az viszont tényleg fontos, hogy megézzük van-e speciális jogszabály az ügyben, ha már eltérést enged a törvény, bár az adott kérdésben én nem találtam eltérést engedő szabályt, de a keresés lehetett tökéletlen is.

Leiterjakab # 2003.10.22. 10:20

Írtam is, hogy nem tudom az érveimet jogszabályi hellyel alátámasztani, ezért vélemény csak szubjektív ezt elismerem.
Hozzászólasomat, egyébként inkább Law1-nek címeztem, aki folyton csak bedobja az Avtv. 3.§-át és ezzel az általános szabállyal elintézettnek tekinti az ügyet. [lsd. még Szakmai/alkotmányjog/Adatvédelem és kettős állampolgárság]

Az viszont tényleg egy valós probléma és erre akartam végül is kilyukadni, hogy mi van akkor, ha azt mondja egy jogszabály, hogy "törvény eltérő rendelkezése hiányában" meg "ha törvény másképpen nem rendelkezik". Nem elegendő tehát az Avtv. vagy akár más esetben egy másik tv. egy bizonyos szakaszát idézni és azt mondani, hogy kész.
Gondolatban az ilyen tv.-helyeket "lyukasparagrafusnak" nevezem, mert olyan "klauzulát" tartalmaz, ami a jogi normát az abszolút érvényű szabály szintjéről a főszabály szintjére degradálja, és azon a képzeletbeli "lyukon" "beszivárog" a mellékszabály/kivétel/alkivétel stb. Jogászok számára eléggé kényelmetlen dolog ez, mert meg kell keresni, hogy van-e a több tízezres jogszabályhalmazban eltérő szabály.

Az persze, hogy nem találtunk eltérő szabályt, az nem azt jelenti, hogy nincs. Csak ha találtunk ilyet akkor mondhatjuk nyugodtan, hogy van.

Leiterjakab

hal31 # 2003.10.22. 18:33

Köszönöm az eddigi válaszokat! Tulajdonképpen csak szerettem volna megtudni, hogy mit lehet, érdemes tenni az ügyben. Ha csak a keresztnevünket kellene kiírni annak én is sokkal jobban örülnék! Még mindig nem tudom, hogy kinek mi köze hozzá, hogy hogyan hívnak. Még jó, hogy nem kell kiírnom anyám nevét, a telefonszámomat, a vércsoportomat és egyéb ilyen adatot. Úgy érzi az ember magát, mint egy hirdetőtábla. Tényleg nem elég a cég emblémája és esetleg az eladó keresztneve?
Leiterjakab úr véleményét köszönöm, bár nem értek vele egyet és nem sokra megyek vele.

the big cat # 2003.10.23. 05:38

A lényeg, ha nem egyezel bele, akkor még a keresztneved sem írathatják ki.

De abban nem vagyok biztos, hogy ezt ajogod érvényesíteni is tudod, mivel erőfölényben van a cég, és szerintem jogellenes fenyegetéstől sem riadnak vissza, nem beszélve arról, hogy lehet, hogy már a tiltaozásnak is kirúgás lesz avége, természetesen valami más indokkal.

hal31 # 2003.10.23. 09:21

Szóval a lényeg az, hogy jogom van, de nem élhetek vele? Akkor mi az egésznek az értelme?...Az újságban a bűnözőket is csak monogramjukon említik, nehogy a személyiségi jogai sérüljenek. A tisztességes ember pedig nem élhet eme jogával, mert esetleg kirúgják az állásából?... Tudom, hogy elefántot csinálok az egérből........; a lényeg, hogy az alkalmazottaknak a céggel szemben semmilyen joguk nincs.

Leiterjakab # 2003.10.23. 09:32

Van a jog... meg van a valóság...

A tételezett szabályok nem mindig érvényesülnek a gyakorlatban.

Leiterjakab

the big cat # 2003.10.23. 11:08

Van jog, és élhetsz is vele. De ajog csak akkor érvényesül, ha akinek jogigénye van, az kész akár kikényszeríteni is, és vállalja annak következményeit is.

Nem vagyunk ovodások, akik állambácsihoz rohannak, ha bibis lett valamelyik joguk.

Én csak arra világítottam rá, hogy akár tisztességtelen, jogellenes módszerekkel is megpróbálnak majd a joggyakorlásodban megakadályozni.

hal31 # 2003.10.24. 17:31

Hát igen, körülbelül ezekre a válaszokra számítottam. Köszönöm az eddigi hozzászólásokat. Majd talán valamilyen kompromisszummal megoldható lesz az ügy.

Anno # 2005.08.25. 18:32

Jónapot kivánok

Csak érdeklődnék egy személyiségi jogi problémáról . A minap egy nagy multicégnél vásároltam egy usb kábelt. Otthon kiderült , hogy nem megfelelöt vettem . A cserénél minden probléma nélkül visszaadták a vételárat 1690.-Ft
Akkor lepödtem meg amikor elkérték a nevem , címem és a szem.ig. számom . Nemtetszésemnek adtam hangot , amire az ügyintéző azt válaszolta ,
hogy a fönöke ezt kéri tőle irjak oda amit akarok.
Azt szeretném megkérdezni , hogy ezt hol jelezhetném ,hogy hivatalosan vizsgálják ki és a céget a szerintem jogsértő gyakorlat beszüntetésére kötelezzék .

KÖSZÖNÖM

Lia21 # 2006.01.09. 09:45

Szép jó napot kívánok!
Talán tudnak segíteni. Van egy - finoman foglamazva - bunkó szomszédom, akinek a fiai is hasonlóak (sajnos) viselkedésügyileg. Ötlakásos családi házban élünk, de ők úgy viselkednek, mintha az udvarban rajtuk kívül más nem lakna. Parkolásaikkal gondot okoznak az ott lakóknak, a hangos techno-zenéről, udvarban történő félnapos autószerelésekről nem is beszélve. Olyankor csak falhoz lapulva lehet elhaladni a kaputól az udvar hátsó részében lévő lakásokhoz. Minap már a rendőrséget is kihívtam, mert a kapun nem lehetett kimenni, egyik srác úgy állt meg a kapubejárón. Ez a srác azzal a kijelentéssel élt a rendőrség előtt, hogy a kapubejáró az övék, és akkor áll oda, amikor csak akar. Jelzem, hogy rakodás nem szokott előfordulni, csak kizárólag parkolás. Tudtommal a kapubejáró közterületnek minősül, és mivel ez többlakásos ház, a kapubejárót szabadon kell hagyni. A másik, hogy az apja kijelentette, hogy ő semmi másra nincs kötelezve az ott lakókkal szemben, minthogy biztosítson 80 cm-es átjárási területet (ami pl. abban az esetben, ha a biciklit tolom, már nem elég). Szerintem nekem alkotmányos jogom van az akadálymentes közlekedéshez és neki ezt kötelessége biztosítani. A fia pedig újabban beáll az udvarra, hogy bizonyítsák ezt a 80 cm-t (gondolom), de ott éppen balesetveszélyes a szabadon maradó járórész, mert ferde, és ha lefagy, bárki kezét-lábát törheti (vagy a falba veri bele magaát, vagy a kocsnak esik neki, vagy a bokrok verik ki a szemét). A szomszédságnak az átjárásról szóló szerződésrészletnél sehol sincs megjelölve a 80 cm, csak annyi, hogy szabadon közlekedhetnek az udvarban, mert az elöl lakó ezt biztosítja. Akkor most hogy is van ez? Ennek a nagyképű családnak lenne igaza?
Üdvözlettel,
Lia

obsitos # 2006.01.09. 11:20

Dátumozós fényképezőgéppel minél több esetben készíts a kocsijáról felvételt, a rendszám jól látszódjon a felvételen.

Mindezek után jelentsd fel, bizonyítékként mellékelj a képekről egy kollekciót.

A szabálysértési birságolás remélhetőleg elveszi a kedvét az "akárhová" történő leállástól.

Külön vitába nem érdemes vele bonyolódni, lám nem érti az udvarias szót.

Lia21 # 2006.01.09. 11:37

Köszönöm a választ. Az a baj a dátumozós géppel, hogy amikor átküldöm a gépről a számítógépre a képeket, a dátum valahol eltűnik. :-( Ezért is hívtam inkább a rendőrséget, hiszen elég nyilvánvaló volt a szabálytalanság.
De az, hogy a kapubejáró saját tudlajdon, elég érdekes kijelentés volt számomra, meg a szigorúan 80 cm-es közlekedősávról sem hallottam eddik.

obsitos # 2006.01.09. 15:53

Remélve autojogász idekukkant és érdemi választ- segítséget tud adni.

Esetleg próbálj olyan topicot keresni ahová a "gépkocsival való akadályozatás" problémád befér, ott írd le újra - tán jobban szem előtt lesz a dolog.

A fényképezőgéped konra számítógép probléma végett javaslom kérj tanácsot számítástechnikai szaküzletben (elsősorban nem plazára stb. gondolok itt).

andrea76 # 2007.10.15. 09:27

Jó napot kívánok!
szeretnék segítséget,tanácsot kérni és kapni!
Jó pár évvel ezelött hibáztam,amiért a bíróságtól felfüggesztett büntetést kaptam!(Nem embert öltem!Tartozás és sikkasztás volt a vétségem,nem nagy összegben)Az exem ezt felhasználva elperelte tölem a ygerekeket,mert nem jó erkölcsi példát mutatok!Jelenleg az a problémám,hogy az elmúlt 3 évebn,4 munkahelyről bocsátottak el,ahol a munkámmal max. meg voltak elégedve,viszont az ex eljutatta hozzá a papírokat!Ráadásul szintén ezek miatt 2 párkapcsolatomat tett tönkre!Most boldogan élnéka párommal,babát várok!A párom tud mindent,itt nem tueott ártani az apuka,ígyhát jelenlegi anyósoméknak juttatta el a bírósági papírokat,melyek engem negatívan tüntetnek fel!A szülők most kifogásolják a személyemet,amit eddig nem tettek,sőt...és a fiukkal beszéltek,hogy lehetőleg még most zárjuk le a kapcsot,mert nem tetszik nekik!
Mit tehetek a volt férjem ellen,ha tehetek egyáltalán?
A segítséget előre is köszönöm!

andrea76 # 2007.10.15. 10:48

Kérem ha tud,segítsen valaki!

Kovács_Béla_Sándor # 2007.10.15. 11:11

Bűncselekmény gyanúja is felmerül, de a jogellenes károkozás még inkább valószínűsíthető.
Azonban minden azon múlik, mennyire tudod bizonyítani, hogy a volt férjed valóban úgy tett, ahogyan állítod, és hogy a munkaviszonyok, illetve a párkapcsolatok valóban az ő magatartása miatt szűntek meg.
Ha ez megvan, a kárérték kimunkálása más nem lesz nagy gond.

Egy sikeres kártérítési perre aztán talán még egy gyermekelhelyzés megváltoztatását is lehetne alapozni.

andrea76 # 2007.10.15. 11:31

Nagyon szépen köszönöm!de egy ilyen pernek mennyi lehet az időtartama?
A munkaviszonyaim ugy szüntek meg,hogy minden esetben elmondták,hogy valaki odatelefonált,akit nem neveztek meg!De ki telefonált volna minden helyre?csak Ö
A legutobbi esemény szombaton történt,amikor is az Ö általa kikért birósági papírokat juttatta el a párom szüleinek!Ez tény!

Kovács_Béla_Sándor # 2007.10.15. 12:03

Ismétlem: nem elég, hogy tény. Bizonyított ténynek kell lennie. Nem csak a jogellenes magatartásnak - a kárnak és az ok-okozati viszonynak is. A kár még hagyján is, mert a munkahely elvesztése nyilván anyagiakban is mérhető hátrány. De aligha írták bele a felmondásba, hogy "azért, mert valaki felvilágosított bennünket a munkavállaló előéletével kapcsolatban." Kétséges, hogy esetleges tanúvallomásukban fognak-e rá emlékezni, hogy valójában ez történt.

Neked kell döntened. Egy ilyen per szvsz 1,5-2 évig legalább eltart.

andrea76 # 2007.10.15. 12:28

Köszönöm szépen a tanácsát!
Sajnos én is azt hiszem,hogy nem fogok belevágni,mert lelkileg jobban tönkremennék!
Sajnálom,hogy nincsennek azonnali vagy gyorsabb szankciók és nem tehetek mást csak türök vagy feladok mindent és elköltözök messze!Viszont akkor Ö nyert!
Még egyszer Köszönöm!

andrea76 # 2007.10.15. 15:26

.

jsn877 # 2007.10.19. 12:29

Jónapot!

Szeretném megkérdezni egy hozzáértő embertől, hogy az, hogyha valaki felrak rólam egy fényképet egy honlapra és megsért engem az aláírt szöveggel, az személyiségi jogot sért?

Kovács_Béla_Sándor # 2007.10.19. 13:44

Ha engedély nélkül teszi, akkor már a kép nyilvánosságra hozatala is visszaélés.