Fórum segítségkérés régebbi elöl     új hozzászólás


telefon tartozás help!

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.05.07. 11:43

Az ellentmondásban hivatkozni kell az elévülés kifogására
A csudába már, hogy a finom utalást nem érted! Pont ez a tévedés! Bár valóban célszerű hivatkozni az elévülésre az ellentmondásra - hátha akkor a jogosult nem fizeti meg az illetéket -, de a perben is megteheted. (Kisértékű perben az első tárgyaláson; egyébként később is.)

www.kbs-ugyved.hu

ius latratus # e-mail 2017.05.07. 11:29

Százszor mondta az apám,
Nem lesz ez így jó,
mérnök már sohasem leszek
Jó nekem a rock'n roll...

Kit érdekel az fmh...
:)

Immaculata # e-mail 2017.05.07. 11:02

Elsápad!

Kezdem úgy érezni magam, mint a munkahelyemen. :) Átjavítják az írásaimat, mert úgy érthetőbb, csak egészen más értelmet kap.

A mondanivalóm egyetlen lényege:
Az ellentmondásban hivatkozni kell az elévülés kifogására, amennyiben a kötelezett azt gondolná, hogy elévült.

Ennyit akartam mondani.

Immaculata # e-mail 2017.05.07. 10:51

El kell mennem.

ehát egy fenét kell indokolni az ellentmondásban, hogy miért is mondok ellent, azokkal (ti. az érvekkel) majd előjövök a bíróságon. Nos, Immaculata szerint erre már ott nincs lehetőség.
Szerintem meg éppen ott van.

Huhhh, erre most mit mondjak. Te is ...:((

Beidéztem a Pp. 315. (1)A fizetési meghagyásos eljárás a kötelezett által előterjesztett ellentmondás folytán - az ellentmondással érintett részben - perré alakul.

Ha annyit mondasz, hogy "ellentmondok", akkor minden, amit a fizetési meghagyás tartalmaz, a per tárgya lesz. Tehát a jogosultnak mindent bizonyítania kell a tárgyaláson.
A kifogás pedig szóba sem jöhet, mert ahogy a Pp. 315.(1) mondja: az ellentmondással érintett rész lesz a per tárgya.

Immaculata # e-mail 2017.05.07. 10:44

Bölcs belátás

A munkám során sokszor használom a fórum gyakorlati tanácsait, amit könyvekből megtudni nem lehet.
Ha ez a fórum azt a célt szolgálja, hogy másoknak segítsen, akkor tisztítani kell a rosszat.

ius latratus # e-mail 2017.05.07. 10:38

Az idő...

Immaculata, KBS, gerbera317 pont akkor írhatott, amikor én. A lényeg mindben ott van.

Megyek főzni, bömböl az udvaron a Deep Purple, üdv

ius latratus # e-mail 2017.05.07. 10:36

Túl van ragozva, nyilvánvaló a félreértés. Ne harapjátok át egymás torkát, kár lenne.
Én megértettem Immaculata érveit, csak éppen sehogyan sem tudtam ráhúzni a fizetési meghagyásos eljárás szabályait a peres eljárásra abban az értelemben, ahogyan ő leírta nekem. Én továbbra sem értek egyet vele, tehát egy fenét kell indokolni az ellentmondásban, hogy miért is mondok ellent, azokkal (ti. az érvekkel) majd előjövök a bíróságon. Nos, Immaculata szerint erre már ott nincs lehetőség.
Szerintem meg éppen ott van.
Nos, ebből lett itt egy nagy katyvasz, de már unalmas kezd lenni.

gerbera317 # e-mail 2017.05.07. 10:35

Ennyi jó betűt elpocsékolni a semmire! Amit itt előadsz, az tisztára olyan, mintha a közjegyző eljárását támadnád vele. Holott az ellentmondásnak a követelést kell támadnia. A közjegyző a kérelemnek megfelelően csak kibocsátja a fmh-t, illetve az ellentmondást továbbítja oda, ahová kell. Egy ilyen agymenésből mindenki csak azt szűrné le, hogy "ez egy hülye", még akkor is, ha éppenséggel igazad van.
Miért nem mentél ügyvédnek? Mindenki utálna a bíróságon az ilyen lényegre nem törö, nyúlós-ragacsos, személyeskedő beadványaid matt. Az pedig tök jó.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.05.07. 10:31

Kolléganő, ezt most el kellene engedni. "Bölcs belátás többet ér minden más adománynál..."

www.kbs-ugyved.hu

Immaculata # e-mail 2017.05.07. 10:30

Kedves Tamás!

  1. A fizetési meghagyásban az olvashatod, hogy milyen összeget és miért követelnek Tőled. pl. telefon előfizetés 2008. 05. havi számlájának elmaradása, +10 éves költségek, +kamatok stb.
  2. A fizetési kérelemmel - feltehetőleg* - megszakad az elévülés.
  3. Az elévülést hivatalosan nem vehetik figyelembe, arra hivatkozni kell. Alperesi pozícióban a nyilvánvaló szóhasználat nem megfelelő.
  4. Az adós (kötelezett) feladata dönteni arról, hogy hivatkozik-e elévülésre, vagy sem. Amennyiben hivatkozik rá, a perben lehet bizonyítani az ellenkezőjét.
elfmage999 # e-mail 2017.05.06. 22:44

Az indítványokat kell az első tárgyaláson megtenni, aztán a bíróság válogat hogy melyik indítványt fogadja el.

Ugye nem mondod hogy az első tárgyalásra be kell rángatni az összes tanút, szakértőt?
Az hogy a rendelkezésre álló dokumentumokat elvárható hogy betolja mindegyik fél az első tárgyaláson az még önmagában nem jelenti azt hogy minden bizonyítást az első tárgyaláson meg kell ejteni.

Immaculata # e-mail 2017.05.06. 18:45

Nem.

A polgári peres eljárásban a felek kötelesek bizonyítékokat szolgáltatni.

Immaculata # e-mail 2017.05.06. 12:52

:) ez büntetőeljárás.

Immaculata # e-mail 2017.05.06. 12:12

A bizonyítás nem egyenlő a kifogással.

"Az elévülés egy kifogás formájában érvényesülő hatalmasság, amely a magánjogban a kötelezettet olyan helyzetbe hozza, hogy a vele szemben a kifogás hiányában egyébként érvényesíthető igényt megszüntesse.”

elfmage999 # e-mail 2017.05.06. 11:27

Lehet hogy én tévedek, de kisértékű perekben az első tárgyaláson még mindent elő lehet adni.

Az viszont tény, hogy ha az első tárgyaláson nem hivatkozik az elévülésre akkor kérőbb már nem fog eredményesen hivatkozni rá, mert azt a bíróság már nem veheti figyelembe csak ha a felperes hozzájárul (és miért tenné?).

Immaculata # e-mail 2017.05.06. 11:17

valaki azért vesztett volna el egy pert, mert a bíróságnak ugyan indokolt, de a közjegyzőnek nem. Te tudsz ilyenről?

Igen, és itt a fórumon is volt aki ugyanúgy indokolt, ahogyan te javasoltad, "Nem ismerem el".
Hát, ő sem ismerte el a jogos követelést, aztán az 5. évben itt kérdezett, hogy miért rendelnek ki szakértőt az ő költségére, amikor már régen elévült a kérelem.

Azért, mert a felperesnek bizonyítania kellett, hogy a követelés mégiscsak jogos. Szakértővel tudta bizonyítani, így szakértőt rendeltek ki.

Immaculata # e-mail 2017.05.06. 11:12

közjegyzői iroda pedig nem bírósági tárgyaló.

Hát biz'a a hagyatékot is ott adják át, amire a bíróságnak nincs hatásköre.

Immaculata # e-mail 2017.05.06. 08:58

elévülésének hiánya = elévülésének kifogása

Immaculata # e-mail 2017.05.06. 08:51

Ius

Nem célom, hogy meggyőzzelek, főleg, ha már előre szólsz, hogy nem fog menni.

Na nézzük:
A fizetési meghagyásos eljárás a közjegyző hatáskörébe tartozó, a pénzkövetelések érvényesítésére szolgáló egyszerűsített polgári nemperes eljárás, ahol a Pp. szabályai az irányadók. Ahogy Tamás már többször utalt rá, egymillió forintot meg nem haladó, lejárt esedékességű pénzkövetelés kizárólag fizetési meghagyásos eljárás útján érvényesíthető. (Törvényben meghatározott értékhatáron alul pernek nincs helye, az értékhatáron túl viszont, ha fizetési meghagyásos eljárás van folyamatban, a perindítás kizárt.)

A fizetési meghagyás iránti kérelemre a keresetlevéllel szemben támasztott anyagi és eljárási jogi követelmények vonatkoznak.
A fizetési meghagyás kibocsátásnak a peres eljárásban született érdemi döntéssel azonos a hatálya.
Pp. A fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelem előterjesztésének ugyanaz a hatálya, mint a keresetlevél beadásának. (315. § (5) bek.)
A fizetési meghagyás kézbesítésének ugyanaz a hatálya, mint a keresetlevél kézbesítésének (128. § A perindítás hatályai a keresetnek, illetőleg a viszontkeresetnek (147. §) az ellenféllel való közlésével állanak be.)

Az elévülés csak a kötelezett elévülési kifogása útján hatályosulhat. A követelés elévülése kizárólag a kötelezett kifogása alapján vehető figyelembe.

A fizetési meghagyásos eljárás a kötelezett által előterjesztett ellentmondás folytán - az ellentmondással érintett részben - perré alakul.

Mindezek alapján ha a perelőfeltételek körében nem jelenik meg a követelés elévülésének hiánya, akkor - ellentmondás esetén - a bíróság nem utasíthatja el a keresetlevelet. A peres eljárás pedig az ellentmondással érintett részben foglaltak szerint zajlik.

ius latratus # e-mail 2017.05.05. 20:37

Immaculata

Az Isten szerelmére!, ezt tényleg nem értem. Továbbra is fenntartom, amit mondtam, s továbbra is fenntartom, hogy most tévedsz. Annyit tegyél már meg, hogy alaposabban átrágod, vagy győzz meg, -de nem fog menni....

alfateam # e-mail 2017.05.05. 20:29

Valószínű kevered a végrehajtási jog elévülésével....

Immaculata # e-mail 2017.05.05. 20:10

Nem örülök, hogy megszólítottál.

Gyakorlatilag minden cselekedetünk hosszú távra kihat. Nincs olyan, hogy most itt tartunk, majd később gondolkodunk a későbbön.
Ha a levest most elsózod, az később sós lesz.

Ha valaki az elévülési kifogás helyett perbe bocsátkozik, akkor a perben már csak az alapjogviszony elbírálása jöhet szóba.

ius latratus # e-mail 2017.05.05. 12:24

Kár, hogy nem látszik, ahogy elkerekedik a szemem...

Immaculata # e-mail 2017.05.05. 12:19

Ez ugyan olyan eljárási szabály, mint a peres eljárásban. Új ténynek minősül, amire a perben már hivatkozni nem lehet, ha a fizetési meghagyás ellentmondásában nem hivatkozott.

ius latratus # e-mail 2017.05.05. 12:05

Immaculata

, ha a fizetési meghagyásban nem hivatkozol az elévülésre, akkor a perben az elévülési kifogásodat érvényesíteni nem tudod.

Már miért ne tudná? Még csak hivatkoznia sem kell, nemhogy az elévülésre, de akár semmire sem. A perben meg előterjeszti a kifogását.