Fórum segítségkérés régebbi elöl     új hozzászólás


telefon tartozás help!

elfmage999 # e-mail 2017.05.06. 11:27

Lehet hogy én tévedek, de kisértékű perekben az első tárgyaláson még mindent elő lehet adni.

Az viszont tény, hogy ha az első tárgyaláson nem hivatkozik az elévülésre akkor kérőbb már nem fog eredményesen hivatkozni rá, mert azt a bíróság már nem veheti figyelembe csak ha a felperes hozzájárul (és miért tenné?).

Immaculata # e-mail 2017.05.06. 11:17

valaki azért vesztett volna el egy pert, mert a bíróságnak ugyan indokolt, de a közjegyzőnek nem. Te tudsz ilyenről?

Igen, és itt a fórumon is volt aki ugyanúgy indokolt, ahogyan te javasoltad, "Nem ismerem el".
Hát, ő sem ismerte el a jogos követelést, aztán az 5. évben itt kérdezett, hogy miért rendelnek ki szakértőt az ő költségére, amikor már régen elévült a kérelem.

Azért, mert a felperesnek bizonyítania kellett, hogy a követelés mégiscsak jogos. Szakértővel tudta bizonyítani, így szakértőt rendeltek ki.

Immaculata # e-mail 2017.05.06. 11:12

közjegyzői iroda pedig nem bírósági tárgyaló.

Hát biz'a a hagyatékot is ott adják át, amire a bíróságnak nincs hatásköre.

Immaculata # e-mail 2017.05.06. 08:58

elévülésének hiánya = elévülésének kifogása

Immaculata # e-mail 2017.05.06. 08:51

Ius

Nem célom, hogy meggyőzzelek, főleg, ha már előre szólsz, hogy nem fog menni.

Na nézzük:
A fizetési meghagyásos eljárás a közjegyző hatáskörébe tartozó, a pénzkövetelések érvényesítésére szolgáló egyszerűsített polgári nemperes eljárás, ahol a Pp. szabályai az irányadók. Ahogy Tamás már többször utalt rá, egymillió forintot meg nem haladó, lejárt esedékességű pénzkövetelés kizárólag fizetési meghagyásos eljárás útján érvényesíthető. (Törvényben meghatározott értékhatáron alul pernek nincs helye, az értékhatáron túl viszont, ha fizetési meghagyásos eljárás van folyamatban, a perindítás kizárt.)

A fizetési meghagyás iránti kérelemre a keresetlevéllel szemben támasztott anyagi és eljárási jogi követelmények vonatkoznak.
A fizetési meghagyás kibocsátásnak a peres eljárásban született érdemi döntéssel azonos a hatálya.
Pp. A fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelem előterjesztésének ugyanaz a hatálya, mint a keresetlevél beadásának. (315. § (5) bek.)
A fizetési meghagyás kézbesítésének ugyanaz a hatálya, mint a keresetlevél kézbesítésének (128. § A perindítás hatályai a keresetnek, illetőleg a viszontkeresetnek (147. §) az ellenféllel való közlésével állanak be.)

Az elévülés csak a kötelezett elévülési kifogása útján hatályosulhat. A követelés elévülése kizárólag a kötelezett kifogása alapján vehető figyelembe.

A fizetési meghagyásos eljárás a kötelezett által előterjesztett ellentmondás folytán - az ellentmondással érintett részben - perré alakul.

Mindezek alapján ha a perelőfeltételek körében nem jelenik meg a követelés elévülésének hiánya, akkor - ellentmondás esetén - a bíróság nem utasíthatja el a keresetlevelet. A peres eljárás pedig az ellentmondással érintett részben foglaltak szerint zajlik.

ius latratus # e-mail 2017.05.05. 20:37

Immaculata

Az Isten szerelmére!, ezt tényleg nem értem. Továbbra is fenntartom, amit mondtam, s továbbra is fenntartom, hogy most tévedsz. Annyit tegyél már meg, hogy alaposabban átrágod, vagy győzz meg, -de nem fog menni....

alfateam # e-mail 2017.05.05. 20:29

Valószínű kevered a végrehajtási jog elévülésével....

Immaculata # e-mail 2017.05.05. 20:10

Nem örülök, hogy megszólítottál.

Gyakorlatilag minden cselekedetünk hosszú távra kihat. Nincs olyan, hogy most itt tartunk, majd később gondolkodunk a későbbön.
Ha a levest most elsózod, az később sós lesz.

Ha valaki az elévülési kifogás helyett perbe bocsátkozik, akkor a perben már csak az alapjogviszony elbírálása jöhet szóba.

ius latratus # e-mail 2017.05.05. 12:24

Kár, hogy nem látszik, ahogy elkerekedik a szemem...

Immaculata # e-mail 2017.05.05. 12:19

Ez ugyan olyan eljárási szabály, mint a peres eljárásban. Új ténynek minősül, amire a perben már hivatkozni nem lehet, ha a fizetési meghagyás ellentmondásában nem hivatkozott.

ius latratus # e-mail 2017.05.05. 12:05

Immaculata

, ha a fizetési meghagyásban nem hivatkozol az elévülésre, akkor a perben az elévülési kifogásodat érvényesíteni nem tudod.

Már miért ne tudná? Még csak hivatkoznia sem kell, nemhogy az elévülésre, de akár semmire sem. A perben meg előterjeszti a kifogását.

Immaculata # e-mail 2017.05.05. 11:32

Az elévülésnek van nyugvása, nem a követelésnek.
Mivel az elévülés 1 év, ezért 2008. óta minden évben kellett volna tőled követelni a pénzt. Ez 10 év, 10 levél.

Ami a legfontosabb, csak nem láttam értelmét leírni, szóval, ha a fizetési meghagyásban nem hivatkozol az elévülésre, akkor a perben az elévülési kifogásodat érvényesíteni nem tudod. Bárki bármit is mondott ezzel ellentétest, a fentieket vedd figyelembe.

pokerface88 # e-mail 2017.05.05. 11:12

Koszonom szepen a segitseget, a ferjem ketelkedik egyfolytaban, koveteles nyugvas stb...most mar tiszta a sor az ellentmondassal kapcsolatban. Elofizetesrol van szo, nem mobilvasarlasrol. Az biztos, hogy nem az ugyved altal irt ellentmondast kuldom el.

pokerface88 # e-mail 2017.05.04. 16:57

Nem ertetlen vagyok, hanem tudatlan, ezert kerdezek. A f@szozassal nem vagyok kisegitve.

ius latratus # e-mail 2017.05.04. 16:43

Ja, hogy értetlen vagy, s ezért pörögsz még ezen? A követelés nyugvását? Mi a f@szról beszélsz?
Már kaptál infót bőven, rágd meg, vagy köpd ki!

pokerface88 # e-mail 2017.05.04. 16:34

Az elevulest kizarhatja az, hogy a lakcimem az elmult 8 evben 3szor valtozott? Okozhatja a koveteles nyugvasat?

ius latratus # e-mail 2017.05.04. 15:52

Ejh', hát itt egyetlen kérdés van: elévülhetett-e a követelés, vagy sem. Nagy valószínűséggel igen. De az ilyen idióta módon megfogalmazott ellentmondás alapján valóban lehet per belőle, de ott meg legyen annyi eszed, hogy elévülési kifogással élsz. Nem hőbörögsz, csak elmondod, vagy leírod, mit bánom én. Az ügyvéded vágd pofán, s közöld vele, hogy ebben az esetben nem az általános elévülési időt illene figyelembe venni, hanem azt, amiről a 2003.évi C. tv. rendelkezik. De én még ezt sem mondanám, hanem csak pofán vágnám. (nem mellesleg fenntartom magamnak a jogot, hogy erőst' kételkedjek ennek az ügyvédnek a létezésében)

Vadsuhanc

4 példány?

Vadsuhanc #   2017.05.04. 15:39

pokerface88

Az ellentmondást négy példányban küldd meg a kibocsátó kozjegyzőnek. Ne a helyinek. Illetékmentes. Amennyiben saját kezűleg írod nem kell tanú ( nem árt ) ellenkező esetben két tanú ( adataival szig.számmal ) írja alá.

Az elévülésre nehéz nyilatkozni az iratok részletes ismerete nélkül még akkor is az lenne mert ki tudja, hogy a kérelmező nem-e elővarázsol egy-két tértivevényt.

pokerface88 # e-mail 2017.05.04. 15:28

A kozjegyzo ugyszamat nem fogom leirni pontosan....a tanukrol nem esett szo, hogy kell vagy sem. Az elevulesi idot az ugyved 5 evben hatarozta meg.(itt 1 evrol volt szo tobbszor) A nevem elirasarol sem irtatok semmit, csak hogy forditva ulok a lovon....a 10 ev sem stimmel hisz 2008as evrol beszelunk. Az ugyved nem kert penzt.

Vadsuhanc #   2017.05.04. 15:07

Részemről az ellenmondás részletes indokolását azért tartom célszerűnek, hogy a fizetési meghagyást kérelmező el tudja dönteni, hogy akar-e pert vagy sem. A közjegyző valóban tesz rá, de a kérelmező ( jogosult ) azért megfontolja, hogy olyan ellenmondással szemben indítsa meg a pert, amely számára valószínűleg nem nyerő.

Ellenem négy fizetési meghagyásos eljárás indult. Hárpm, amelyben az ellentmondást részletesen megindokoltam nem lett peres eljárás. Egy részletes indokolás nélküli ellentmondásom volt az még kering a törvényszék aktái között a másodfokú eljárásban.

Személy szerint az ellentmondás részletes indokolásának híve vagyok, de természetesen mindenki maga dönti el neki mi a célszerű.

gerbera317 # e-mail 2017.05.04. 13:55

te b@sztál le nem olyan régen, hogy itt nem lehet pongyola módon fogalmazni

Mert a tulajdoni lapot nem lehet vh-lapnak nevezni, semmilyen körülmények között sem. Itt most azonban egy, az előzményben bevezetetett fogalomról volt szó ("pervesztes leszel a költségek tekintetében"), és ezt a továbbiakban csak úgy emlegetni, hogy "pervesztes", egyáltalán nem pongyolaság.

Egyébként a kérdező nem lesz pervesztes sem így, sem úgy, mert ha van egy csöpp esze, akkor elolvassa ezt az egészet, és az ellentmondását már csak annyival küldi el, hogy "T. Közjegyző, a fmh ellen ellentmondással kívánok élni. Álláspontomat - és amennyiben szükséges, bizonyítékaimat - perré alakulás esetén, a perben kívánom majd előadni".

gerbera317 # e-mail 2017.05.04. 12:58

Az eredeti posztoló ezt írta: "pervesztes leszel a költségek tekintetében". Nagy baj, hogy nem mindig idézek szó szerint? Vagy tényleg ennyire nehéz a felfogásod???

gerbera317 # e-mail 2017.05.04. 12:56

Tudod, kedves tamás1234 (dehogyis tudod, honnan is tudhatnád), mikor megláttam az általad támadott hozzászólást, én is azonnal tudtam, hogy nem lesz "hosszú és nehéz". De nem foglalkoztam vele, mert nem az a lényeg, hogy a per 10 vagy 20 perc, hanem az, hogyha az adós azt állítja, hogy a követelés alaptalan, ezt az állítását akár el is bukhatja. Persze, ha megjelenik a tárgyaláson, akkor akár el is állhat az állításának ettől a részétől, és akkor a bíróság már csak az elévülést vizsgálja. De ha nem jelenik, meg, akkor mi van? Részben pervesztes is lehet.

gerbera317 # e-mail 2017.05.04. 12:18

Nem ez volt az üzenet lényege, hanem hogy ilyen tartalommal részben még pervesztes is lehet az adós.

Immaculata # e-mail 2017.05.04. 11:23

A koveteles teljesen alaptalan ezert ellentmondassal elek!
Ugy tunik egy 10 eves ugyben inditanak eljarast ellenem, amely koveteles minden szempontbol elevult.
Tisztelettel: .....

Ez nem lesz rövid per.
Először az FMH kibocsátójának azt kell bizonyítania, hogy a követelése nem alaptalan, mert valami okból tartozol neki, azután meg azt, hogy a követelés szerinte nem évült el.

Ez egy hosszú és nehéz és fáradtságos per lesz az indokaid miatt.
Ha a követelés mégsem lesz alaptalan, de lehet, hogy elévült, akkor is 50%-ban pervesztes leszel a költségek tekintetében.

Nem lenne célszerű azt írni, ami valós?