Az elévülésnek van nyugvása, nem a követelésnek.
Mivel az elévülés 1 év, ezért 2008. óta minden évben kellett volna tőled követelni a pénzt. Ez 10 év, 10 levél.
Ami a legfontosabb, csak nem láttam értelmét leírni, szóval, ha a fizetési meghagyásban nem hivatkozol az elévülésre, akkor a perben az elévülési kifogásodat érvényesíteni nem tudod. Bárki bármit is mondott ezzel ellentétest, a fentieket vedd figyelembe.
Koszonom szepen a segitseget, a ferjem ketelkedik egyfolytaban, koveteles nyugvas stb...most mar tiszta a sor az ellentmondassal kapcsolatban. Elofizetesrol van szo, nem mobilvasarlasrol. Az biztos, hogy nem az ugyved altal irt ellentmondast kuldom el.
Nem ertetlen vagyok, hanem tudatlan, ezert kerdezek. A f@szozassal nem vagyok kisegitve.
Ja, hogy értetlen vagy, s ezért pörögsz még ezen? A követelés nyugvását? Mi a f@szról beszélsz?
Már kaptál infót bőven, rágd meg, vagy köpd ki!
Az elevulest kizarhatja az, hogy a lakcimem az elmult 8 evben 3szor valtozott? Okozhatja a koveteles nyugvasat?
Ejh', hát itt egyetlen kérdés van: elévülhetett-e a követelés, vagy sem. Nagy valószínűséggel igen. De az ilyen idióta módon megfogalmazott ellentmondás alapján valóban lehet per belőle, de ott meg legyen annyi eszed, hogy elévülési kifogással élsz. Nem hőbörögsz, csak elmondod, vagy leírod, mit bánom én. Az ügyvéded vágd pofán, s közöld vele, hogy ebben az esetben nem az általános elévülési időt illene figyelembe venni, hanem azt, amiről a 2003.évi C. tv. rendelkezik. De én még ezt sem mondanám, hanem csak pofán vágnám. (nem mellesleg fenntartom magamnak a jogot, hogy erőst' kételkedjek ennek az ügyvédnek a létezésében)
Vadsuhanc
4 példány?
pokerface88
Az ellentmondást négy példányban küldd meg a kibocsátó kozjegyzőnek. Ne a helyinek. Illetékmentes. Amennyiben saját kezűleg írod nem kell tanú ( nem árt ) ellenkező esetben két tanú ( adataival szig.számmal ) írja alá.
Az elévülésre nehéz nyilatkozni az iratok részletes ismerete nélkül még akkor is az lenne mert ki tudja, hogy a kérelmező nem-e elővarázsol egy-két tértivevényt.
A kozjegyzo ugyszamat nem fogom leirni pontosan....a tanukrol nem esett szo, hogy kell vagy sem. Az elevulesi idot az ugyved 5 evben hatarozta meg.(itt 1 evrol volt szo tobbszor) A nevem elirasarol sem irtatok semmit, csak hogy forditva ulok a lovon....a 10 ev sem stimmel hisz 2008as evrol beszelunk. Az ugyved nem kert penzt.
Részemről az ellenmondás részletes indokolását azért tartom célszerűnek, hogy a fizetési meghagyást kérelmező el tudja dönteni, hogy akar-e pert vagy sem. A közjegyző valóban tesz rá, de a kérelmező ( jogosult ) azért megfontolja, hogy olyan ellenmondással szemben indítsa meg a pert, amely számára valószínűleg nem nyerő.
Ellenem négy fizetési meghagyásos eljárás indult. Hárpm, amelyben az ellentmondást részletesen megindokoltam nem lett peres eljárás. Egy részletes indokolás nélküli ellentmondásom volt az még kering a törvényszék aktái között a másodfokú eljárásban.
Személy szerint az ellentmondás részletes indokolásának híve vagyok, de természetesen mindenki maga dönti el neki mi a célszerű.
„te b@sztál le nem olyan régen, hogy itt nem lehet pongyola módon fogalmazni”
Mert a tulajdoni lapot nem lehet vh-lapnak nevezni, semmilyen körülmények között sem. Itt most azonban egy, az előzményben bevezetetett fogalomról volt szó ("pervesztes leszel a költségek tekintetében"), és ezt a továbbiakban csak úgy emlegetni, hogy "pervesztes", egyáltalán nem pongyolaság.
Egyébként a kérdező nem lesz pervesztes sem így, sem úgy, mert ha van egy csöpp esze, akkor elolvassa ezt az egészet, és az ellentmondását már csak annyival küldi el, hogy "T. Közjegyző, a fmh ellen ellentmondással kívánok élni. Álláspontomat - és amennyiben szükséges, bizonyítékaimat - perré alakulás esetén, a perben kívánom majd előadni".
Az eredeti posztoló ezt írta: "pervesztes leszel a költségek tekintetében". Nagy baj, hogy nem mindig idézek szó szerint? Vagy tényleg ennyire nehéz a felfogásod???
Tudod, kedves tamás1234 (dehogyis tudod, honnan is tudhatnád), mikor megláttam az általad támadott hozzászólást, én is azonnal tudtam, hogy nem lesz "hosszú és nehéz". De nem foglalkoztam vele, mert nem az a lényeg, hogy a per 10 vagy 20 perc, hanem az, hogyha az adós azt állítja, hogy a követelés alaptalan, ezt az állítását akár el is bukhatja. Persze, ha megjelenik a tárgyaláson, akkor akár el is állhat az állításának ettől a részétől, és akkor a bíróság már csak az elévülést vizsgálja. De ha nem jelenik, meg, akkor mi van? Részben pervesztes is lehet.
Nem ez volt az üzenet lényege, hanem hogy ilyen tartalommal részben még pervesztes is lehet az adós.
„A koveteles teljesen alaptalan ezert ellentmondassal elek!
Ugy tunik egy 10 eves ugyben inditanak eljarast ellenem, amely koveteles minden szempontbol elevult.
Tisztelettel: .....”
Ez nem lesz rövid per.
Először az FMH kibocsátójának azt kell bizonyítania, hogy a követelése nem alaptalan, mert valami okból tartozol neki, azután meg azt, hogy a követelés szerinte nem évült el.
Ez egy hosszú és nehéz és fáradtságos per lesz az indokaid miatt.
Ha a követelés mégsem lesz alaptalan, de lehet, hogy elévült, akkor is 50%-ban pervesztes leszel a költségek tekintetében.
Nem lenne célszerű azt írni, ami valós?
A fogalmazás valóban nem szép. Pénzt nem adnék érte kategória...
Ügyvéd nagy műgonddal megírja, te pedig jogilag képzetlen, amatőr fórumozókkal ellenőrizteted, hogy jó-e ez? Nem ülsz kicsit fordítva a lovon?
Egyébként én másként fogalmaznék, de ettől még a te verziód is jó. Hanem, amin mindenképpen változtatnék, az a közjegyző ügyszáma, mert a "263527288/6262/" szám biztos, hogy nem valós. A fizetési meghagyás száma így néz ki pl.: 26352/Ü/30... (esetleg 26352/Ü/31..., de így első félévben ez nem valószínű). Hadd tudja már meg az a közjegyző, hogy konkrétan melyik fizetési meghagyásnak akarsz ellentmondani, nemde?
Udv. Korabban irtam elmaradt telenor tartozasrol(exkapcsolat) megkaptam a fmh-t a Mokk-tol. Csak egykis finomitast kernek az ellentmondassal kapcsolatban, hogy helyes:
Tisztelt Kozjegyzo!
263527288/6262/ szam alatt fizetesi neghagyast kuldott reszemre.
A koveteles teljesen alaptalan ezert ellentmondassal elek!
Ugy tunik egy 10 eves ugyben inditanak eljarast ellenem, amely koveteles minden szempontbol elevult.
Tisztelettel: .....
(Ugyved irta) ez jo igy? Ha sajatkezuleg irom ala, akkor nem kell tanu? Vagy kell? Megvaltozott a nevem, es a lanykori nevemre jott az fmh, ezzel ne foglalkozzak?
faraway,
Akkor csak annyit tehetsz, hogy meggondolod gerbera altal irt egyszeru tanacsokat a sajat habitusod fenyeben.
1 - fizetsz, mert nem akarsz vitatkozni veluk, birosagra jarkalni, idegeskedni, gyomorideggel aludni, satobbi. Fogadd el a reszletfizetest, es preseld ki nekik a reszleteket, felejtsd el oket, aludj jol.
2 - nem fizetsz, leszarod a leveleiket, KIVEVE a fizetesi meghagyast, annak ellentmondasz, ekkor az Intrum vagy hagyja a fenebe a dolgot, vagy perre alakul a dolog, es a birosag eldonti az ugyet. A leirasod alapjan igen valoszinu, hogy a koveteles elevult (valszeg letezett, ez szoksos ezeknel a balfasz telefonos cegeknel, hogy pöcsétes papirt is kapsz, hogy nem tartozol, utana meg zaklatnak, hogy megis), de ezt mi egyaltalan nem tudhatjuk biztosra, de meg te sem, ha nincsnek meg a nullas papirjaid, ha volt valami cselekmeny az elmult evekben, csak elsiklott felette a figyelmed, akkor lehet, hogy nem evult el. De 98%, hogy igen. Bevallalod a 2% esellyel joval nagyobb buktat (tartozas+eddigi koltsegek+birosagi koltsegek), szemben a 98% meguszassal?
Te dontod el.
Masban, innen, latatlanban, senki nem fog tudni nagyon tobbet segiteni.
faraway
A problémádat mindenki megértette szerintem és nem lekezelően. Segíteni annak lehet, aki tudja is mit szeretne.
Gerbera317 leírta mi a lehetőséged. Próbálj meg arra koncentrálni. Amit az alapkérdésedben leírtál a szitán fennakad. Most akkor szerinted tartozol vagy sem ? Elismerted vagy sem ? Megegyeztél vagy sem ?
Még akkor is érdekes lenne, ha ügyvédhez mennél....
Nyugodj le és a tényeket add elő ne mást. A jogászkodást hagyd a jogászokra.
Segítő szándék vezérelne itt mindenkit hidd el.
Elnézést kérek. Azt hittem ez a Fórum segítőszándékkal jött létre, azért, hogy kérdezzünk és válaszokat kapjunk. Ingyen válaszokat, ahogy te mondod. Természetesen, ha lenne pénzem és ügyvédem, szaladtam volna hozzá, kezébe nyomom a borítékot és részemről az ügy le van tudva. Sajnos nem ez a helyzet, napok óta nem alszom,a gyomrom görcsbe rándul, hacsak rágondolok. Nem tudom mit tegyek, és mit ne tegyek, írtam leveleket, de nem merem feladni, mert nem tudom, hogy jól teszem-e. Nem merem visszaküldeni, amit küldtek, mert nem tudom, mit veszek a nyakamba.Sajnos nem vagyok abban az anyagi helyzetben, hogy csak úgy ki tudnék fizetni 76 ezer forintot, pláne 162 ezret, amely akkor fenyeget, ha végrehajtásra kerül a sor. Szeretném, ha valaki segítene, nem csak kioktatna, szidna, minősítene. Erre most igazán nincs szükségem...Köszönöm a megértéseteket.
Nem tudjuk, mi történt és mi nem történt ténylegesen, ezért ezt innen, a fórum mélyéről nem lehet megítélni. Két dolgot tehetsz: 1) fizetsz, 2) nem fizetsz, és várod a fizetési meghagyást, aminek majd ellentmondhatsz. A bíróság már nem bemondásra dolgozik, hanem bizonyítékokat vizsgál, úgyhogy ők majd eldöntik, hogy kell-e fizetned vagy sem.
Ezt az adatvédelmis agymenést pedig el kellene felejteni! Hetente oktatjuk ki a hozzád hasonlókat, hogy az engedményes _nem_harmadik_személy, és igenis joga van megtudnia, ki az adósa.
„Konkrét kérdésekre, konkrét és korrekt válaszokat szeretnék”
Itt ilyet nem fogsz kapni. A kérdésed alig különbözik attól, mintha ezt kérdezted volna: "Jó napoot! Valaki azt állítja, hogy tartozok neki. Jogos ez?". Te ezt a kérdést bővítetted fel egy képernyőnyi betűfolyamra, de ettől nem lett konkrétabb a kérdésed. Nem lehet az iratok, időpontok, egyebek ismerete nélkül erre válaszolni, akárhány karaktert is pocsékolsz el a kérdésedre.
Köszi SASII, sokat visszaolvastam. Szeretem, hogy minősítesz.Konkrét kérdésekre, konkrét és korrekt válaszokat szeretnék. Ennyi a bűnöm.
Mint ahogy írtam, a Pannontól 2008-ban eljöttem.Tehát nekik az adataimat a tartozással, ha volt ilyen, törölniük kellett volna 2013-ban, igaz? Ebben az esetben nem tudták volna átadni azt 2016-ban az Intrumnak. Tehát visszaéltek az adataimmal amikor átadták. Nem?
A mostani levelükben azt írják: "Hivatkozva a Társaságunk részére küldött megkeresésére, jelen levelünk mellékleteként csatoljuk a méltányossági kérelmet."- nem is küldtem nekik megkeresést, csak telefonon beszéltünk.
A méltányossági kérelemben az áll:"Nyilatkozom, hogy a tartozást elismerem. Aláírásommal kijelentem, hogy személyes adataimat önként szolgáltatom...stb. majd ez jön: "a méltányossági kérelem elutasítása esetén az elutasítás időpontjában fennálló aktuális teljes tartozás megfizetése kötelező."
Mit tegyek? Teljesen kétségbe vagyok esve.Valaki tudna válaszolni az előző kérdéseimre is, mert csak részben kaptam rá választ. Köszönöm.
Én nem értek hozzá, csak kérdezem : az elismert tartozás is elévülhetett, nem? Az elévülés amúgy csak annyit jelent, hogy behajtatni nem tudja a jogosult, a tartozás attól még nem szűnik meg. Tehát azzal, hogy most úgymond "elismerte", nem történt semmi, fel kell hívni az Intrumot, hogy közben utánanéztél, és téves volt az előző telefon, _HA_ létezik is a tartozás, mintahogy erről semmilyen adata nincs a kérdezőnek ugye, akkor is az elévült, mégse küldjenek csekket, nem akarja kifizetni, elévült, ha akarnak indítsák el a fizetési meghagyást, majd ellentmond neki (csak erről ne maradjon le, mert akkor tényleg ki kell fizetni), viszonthallásra.
Nem?
Az engedményező köteles az engedményest a követelés érvényesítéséhez szükséges tájékoztatással ellátni, és köteles a birtokában lévő, a követelés fennállását bizonyító okiratokat az engedményesnek átadni. Ezek az okiratok tartalmazzák a szerződő felek adatait, ezek hiányában az engedményes nem tudna eljárni.
Az adataidat a Telenor valószínű törölte is; azt a tájékoztatást adták, hogy nincs náluk tartozásod.
Valószínű a telefonbeszélgetés során sikerült elismerned a tartozást.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
