ius latratus
2016.11.15. 13:50
Szerintem a kifejezésmódra értette Béla, tudod, bölcsész, bár nem a kinyúlt pulóveres, maga elé merengő fajtából.
devizahitel felmondása
wers
#
2016.11.15. 12:30
Germanizmus?
Kovács_Béla_Sándor
#
2016.11.15. 11:53
Azt akarta szegény írni, hogy mind polgári, mind büntető ügyekben. Mondjuk, így is germanizmus.
Csak egy közvetítő
#
2016.11.14. 21:58
Budapesti ügyvéd munkatársaink állnak rendelkezésükre polgari mint büntetőjogi képvisetben egyaránt.
Kovács_Béla_Sándor
#
2016.09.04. 07:37
Sok köze ennek az elévüléshez nincs. Természetesen nem lehet kétszer felmondani ugyanazt a szerződést. Kivéve, ha az első felmondás érvénytelen volt.
Luka
#
2016.09.04. 05:30
2010 ben a bank felmondta a devizahiteleket kiadta külső cégnek. Rövid időn belül kaptam egy levelet hogy költöztünk ki. De nem történt semmi. Azóta 5 év telt el. Mindig itt lakunk. Most újra felmondták ez lehetséges? Nincs elévülés??
sinus123
#
2014.12.16. 20:53
Érdeklődni szeretnek!
Ez egy 2006 ban felvet szabad felhasználású jelzálog hitel közjegyző segítségével.
Ami ez en nevemen van 2008 Franciaországba költöztem
Az ingatlant egy családtagomra bíztam es hagytam hogy használja törleszt részletek fizetése fejében
Most hallottam hogy kb 2009 óta nem fizeti a reszletket .
A bank állítólag nem bontotta fel a szerzödet, nem is árverezi ,csak a szokásos havi levelet küldi ki!
Állítólag .
Elévülés ?
Vagy mik a lehetőségeim?
A válaszát előre is köszönöm .
devizás - Sz
#
2014.09.17. 08:56
Tisztelt ÜGYVÉDEK!
Szeretném megkérdezni, hogy amennyiben korábban (CIB Banknál) deviza (CHF) személyi kölcsönöm volt és később azt adósságrendező kölcsönnel ,,megszüntettem", így én perelhetek a kölcsönszerzedősem érvénytelenségének tárgyában (tekintettel arra, hogy az adósságrendező kölcsönöm összege az eredeti deviza kölcsönszerződésemen alapul, így a szerződés tárgya - lévén, hogy semmis szerződésen alapszik - érvénytelen)?
Nagyon szépen köszönöm válaszukat előre is!
gerbera317
#
2014.09.17. 06:22
Hát, láttam már használhatóbb linket is... Egyébként nem linket kértem, hanem jogszabályt, pl. "2014. évi XXXVIII. tv. 1. § (4) bekezdés".
pulpitus
#
2014.09.17. 06:12
gerbera317
#
2014.09.17. 06:08
Az elszámolást szabályozó törvény még nem jött ki. Te melyik törvényt nézed?
pulpitus
#
2014.09.17. 06:04
A 90 napon belül pedig bármikor megteheti, hiszen az MNB már megadta az elszámolás módját. Szerintem, ha az egyik félnek is érvényes követelése van, a másiknak is, addig nem mondhat fel ,amíg nem készít elszámolást az aktuális állapotról, ez ellentmond még a józan észnek is!
pulpitus
#
2014.09.17. 05:54
Az árfolyamrésből eredő többlettel a hatálybalépést követő 90 napos elszámolási kötelezettséget ír kötelező elszámolásra a törvény, ez pedig hamarosan letelik.
ObudaFan
#
2014.09.16. 20:49
Attól, hogy a végrehajtást fel kell függeszteni, a bank még felmondhatja a szerződést.
És a törvény egyértelmű abban, hogy majd egy későbbi időpontban lesz esedékes a bankok elszámolása, amit egyébként a most tárgyalt törvényjavaslat pontosítana.
pulpitus
#
2014.09.16. 19:00
Van a törvénynek olyan szakasza amely kimondja ,hogy minden nyilatkozat érvénytelen az elszámolásig, ez a felmondásra nem érvényes?
- А kölcsönszerződésen alapuló követelések behajtása iránt folyamatban lév ő (vagy
zálogjogosult bekapcsolódásával indult) végrehajtási eljárásokban – а (4), (7) és (8)
bekezdésben foglalt kivétellel – а külön törvényben meghatározo tt időpontig eljárási
cselekmény, intézkedés nem foganatosítható, а felek és egyéb érdekeltek által tett
nyilatkozatok is hatálytalanok ; eddig az id őpontig minden határid ő megszakad, azt követően а
határidő újra kezdődik.
pulpitus
#
2014.09.16. 18:56
Jó, és a törlesztőt mi alapján küldik ki? Az aktuális tartozás után. De az aktuális tartozás jóval kevesebb, mivel a bank tisztességtelen számításai miatt többet szedett be éveken át, ezt a törvény mondja ki. Így milyen jogon mond fel?
ObudaFan
#
2014.09.16. 05:43
A probléma ott van, hogy az a törlesztőrészlet már esedékes, az elszámolás meg még nem esedékes.
Sherlock
#
2014.09.15. 21:00
Aha, hát látod hogy megtette. (bár azt még a tv sem mondta, hogy az elszámolás miatt nem kell fizetned)
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
pulpitus
#
2014.09.15. 20:37
Nem Gaussnak kell lenni, és nem is az volt a kérdés, hogy Ön látatlanban tud e kalkulálni!
Voltak erre pénzügyi szakértők által készített kalkulátorok, ahol a KONKRÉT adatok beírásával KONKRÉT összegszerű eredményként megkapható , az adott hitelt érintő visszafizetési kötelezettség.
Önnek (mint hogy nem őriztünk libát együtt..) értelmezni kellene tanulni kicsit, a leírt szöveget, ugyanis nem a teljes hitel a szóban forgó tétel, hanem két havi elmaradás az aktuális részlettel, aminek az összege sokkal kisebb, mint amivel a banknak el kell számolni.
Sherlock
#
2014.09.15. 20:31
Az árfolyamrés - banktól függően - a teljes hitel 1%-át sem éri el. Nem kell hozzá Gaussnak lenni, hogy tudd, 15-20 éves hiteleknél nemigen tudtál 99%-ot kifizetni.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
pulpitus
#
2014.09.15. 20:16
3. Az árfolyamrés rendezése
3. § (1) A fogyasztói kölcsönszerződésben – az egyedileg megtárgyalt szerződési feltétel kivételével – semmis az a kikötés,
amely szerint a pénzügyi intézmény a kölcsön-, illetve a lízingtárgy megvásárlásához nyújtott finanszírozási összeg
folyósítására a vételi, a tartozás törlesztésére pedig az eladási vagy egyébként a folyósításkor meghatározott
árfolyamtól eltérő típusú árfolyam alkalmazását rendeli.
(2) Az (1) bekezdés szerinti semmis kikötés helyébe – a (3) bekezdésben meghatározott kivétellel – mind a folyósítás,
mind pedig a törlesztés (ide értve a törlesztőrészlet és a devizában megállapított bármilyen költség, díj vagy jutalék
fizetését) tekintetében a Magyar Nemzeti Bank hivatalos deviza árfolyamának alkalmazására irányuló rendelkezés
lép.
(4) A pénzügyi intézménynek e törvény hatálybalépését követő kilencven napon belül úgy kell az átszámítást
elvégeznie, hogy a kölcsön-, illetve a finanszírozási összeg folyósításától kezdődő időponttal a folyósítás és
a törlesztés összegének kiszámítása alapjául az ezek esedékessége napján érvényes (2) bekezdés szerinti
- a (3) bekezdésben meghatározott esetben a (3) bekezdés szerinti – devizaárfolyam szolgáljon.
(5) A (4) bekezdés szerinti átszámítás alapján a pénzügyi intézménynek a fogyasztóval külön törvényben
meghatározott módon kell elszámolnia.
Amíg ennek a törvényi kötelezettségének nem tesz eleget, és nem számolja el az összeget, milyen alapon ítéli meg, hogy az ügyfél el van e matradva, és nem túlfizetés áll fenn? Jogos e így a felmondás ? Erre kérnék választ, köszönöm!
pulpitus
#
2014.09.15. 20:12
A bank jogászai is ilyen szinten lehetnek...
Sherlock
#
2014.09.15. 20:08
Aligha tartozik többel.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
pulpitus
#
2014.09.15. 19:14
Szeretném megkérdezni szakértőtől, van -e joga a banknak 2 hónapos elmaradás miatt felmondani a hitelszerződést úgy, hogy a hatályban lévő devizahitel törvény előírásainak nem tett eleget, vagyis nem számolta el konkrétan az devizaátváltásból eredő tisztességtelenül beszedett összeget, valamint a kamatemeléseket érintő tételeket sem.
hogyan mondhatja fel úgy a szerződést, hogy ő tartozik az ügyfélnek nagyságrendekkel többel, mint a két havi megcsúszott részlet?
