Nem létező tartozás


Bizniszvikor # 2015.03.15. 10:12

Üdv!

Nem tudom jó helyre írok-e!?
A "story",a párommal úgy döntöttünk hogy egy pár száz ezres hitelt veszünk fel,ehhez megvan minden ami kell,bejelentett ,véglegesített munkahely...stb.
Bement a bankba utána érdeklődni a dolgoknak,ott tájékoztatták hogy,nem kaphat hitelt,mert több (8-9) hitel van a nevén,mint adós vagy adós társ.
Az elmúlt 15 évben gyesen volt,így nem volt jogosult semmi hitelre,2003-2015 februári időpont között történtek az állítólagos hitel felvételek,45000 Hufés 17000Chf összegekben.
Első körben feljelentést teszünk ismeretlen tettes ellen....de esetleg van e még valami hivatalos fórum ahol utána tudunk menni ennek a dolognak?

Köszönettel:

Czukor24 # 2015.03.02. 08:56

Köszönöm szépen az infókat, még ha egy kicsit el is tértünk a témától!
Van némi infó:
A környékünkön több száz (akikről tudok, de szerintem több ezer) ügyfél kapta meg ezt a levelet. Magyarázkodnak több módon, de legtöbbször számítógéphibát emlegetnek, de ragaszkodnak, hogy csak személyesen lehet bemutatni a befizetett csekket. (Édesanyámmal egy településen lakunk, amikor Ő ment kb 400-an voltan 16 és 18 óra között "beidézve".) Én nem tudtam/tudok elmenni, amit telefonon tudtam ügyintézni, (természetesen a céggel és nem az ügyvéddel) hogy nincs tartozás a folyószámlámon. Ami az én problémám még mindig: hogyan küldhetnek rám egy 3. személyt, amikor nincs tartozásom és nem értesítettek, hogyan rendelkezhetnek az időm felett (mert még mindig be kellene mutatni a befizetett csekket az ügyvédnek) és miért rángatnak további költségekbe (egy délelőtt ráment mire elértem őket, mert csak zene ment)?
vagy csak így mentenek ki némi pénzt az ügyvéd zsebébe egy nonprofit cégtől... már bocsánat a feltételezésért

Sherlock # 2015.03.01. 09:13

Főleg akkor zavarodott meg, amikor hivatalos jogszabályi idézetekkel cáfoltam az állításait, mivel nem voltam rest és utána néztem a dolgoknak. A végén már azt is megéltem, hogy az ügyvéd úr írásban megkövetett engem, de ez egy kicsit sértő megjegyzése miatti kiakadásomért volt.

Ez remek, még jó hogy nem vetetted be a nem hivatalos jogszabályi idézeteket - vagy József Attilát!

paxia # 2015.03.01. 07:54

@Nyúlanyó

Paraszti logika alapján nekem az jön le, hogy az
általad kifizetett pénz nem vész el. Vagy
visszakövetelhető az adóstól, vagy tulajdonrész jár
az ingatlanból. Fogd fel tehát spórkasszaként a dolgot,
legalább lelkileg könnyebb lesz. Egy ügyvéd nem ártana.

gyorgye # 2015.03.01. 07:08

Kovács Béla Sándor.De a te hülyeségedre sem.

Szomorú örökös # 2015.03.01. 06:03

Egyjogász

nagyon sokan azt hiszik, ha egy ügyvédtől kapnak levelet - pláne, ha még § jel is van rajta - rögtön össze kell szarniuk magukat.

Pontosan az én kedves rokonom is így gondolta, de tévedett. Én ellátogattam az ügyvédhez és megállapítottam, hogy a rokon a legmegfelelőbb embert választotta, mert az ügyvéd abszolút nem volt képben. Főleg akkor zavarodott meg, amikor hivatalos jogszabályi idézetekkel cáfoltam az állításait, mivel nem voltam rest és utána néztem a dolgoknak. A végén már azt is megéltem, hogy az ügyvéd úr írásban megkövetett engem, de ez egy kicsit sértő megjegyzése miatti kiakadásomért volt.

Azóta lenyugodtak a kedélyek és béke van ismét közöttünk. Remélem sokáig így is marad. ;-)

Nyúlanyó # 2015.02.28. 23:34

Köszönöm annak a hozzászólását,aki jó szándékkal írt.Aki csak szidalmazni tudja a bajba jutott embereket,annak a véleménye nem érdekel.Ez az eset olyan,mintha a gyilkosság szemtanúját büntetnék meg,nem azt,aki elkövette.

Kovács_Béla_Sándor # 2015.02.28. 18:07

Na, most jól megmondtad! (Csak az a baj, hogy ez nem az a kocsma. Az itteni törzsközönség nem nagyon vevő az ilyen rossz, demagóg dumára.)

gyorgye # 2015.02.28. 17:48

Az is érdekes ha én veszek fel hitelt a Banktól akkor legalább 3 kezest kell vigyek,de ha én teszek be pénzt,akkor még a Bank igazgató felesége sem kezeskedik érte hogy vissza is fogom kapni.

Kovács_Béla_Sándor # 2015.02.28. 08:30

egy hibás banki konstrukció miatt
Hadd jegyezzem meg, hogy az adósnak a bank éppen azért folyósíthatott kölcsönt, mert Nyúlanyó kezességet vállalt érte. Persze, másra mutogatni a saját hülyeségünk miatt jóval könnyebb, mint beismerni a hibát.

guba" # 2015.02.28. 08:15

Kedves Nyúlanyó, gondolom Ön kezességet vállalt. Annyit tehet, hogy követeli az adóstól, amit helyette fizetett ki. Ehhez joga van, viszont, hogy az esetleg szükségessé váló végrehajtás mennyire lesz sikeres, az más kérdés.

Nyúlanyó # 2015.02.28. 07:14

Sajnos önhibámon kívül kerültem adósságcsapdába,úgy,hogy nem vettem fel hitelt,mégis nekem kell fizetnem.A banki alkalmazott hitelképesnek talált olyan személyt,aki nem rendelkezett elég jövedelemmel ahhoz hogy a hitel törlesztő részletét kifizesse.Ugyanis a bevallott jövedelme alacsonyabb volt,mint a törlesztő részlet.A hitel fedezete egy ingatlan volt,amit most megpróbálnak levenni a tartozásból.Aki a hitelt felvette,külföldre távozott,így az ott keresett jövedelméből sem törleszti az adósságát.Pusztán kényelmi szempontból vonják az én nyugdíjamból az összeget,ezáltal nekem súlyos anyagi problémáim adódtak.Életfogytiglan kell fizetnem ,egy hibás banki konstrukció miatt.A bíróság ugyan megítélte nekem,hogy a tőlem levont összeg visszajár nekem,de semmi reményem nincs,mert ez ügyben semmire nem kötelezték a hitelfelvevőt.Belenyugodtak hogy nem találják.

Egyjogász # 2015.02.27. 09:31

Annyit azért hozzáteszek, hogy én alapvetően nem a parkolási pótdíj felszólításon akadtam ki (ha csak arra vonatkozott volna a felszólítás, én sem csinálok ügyet a dologból), hanem hogy az ügyvéd felszólított, hogy fizessek neki a parkolási pótdíj cca. tízszeresét (!!!) kitevő ügyvédi költséget is.

Arra "természetesen" nem vette a fáradtságot, hogy igazolja, ezek a "költségei" miből tevődnek össze.

Egyébként ha belegondol az ember, qtva nagy üzlet lehet ez, szerintem a felszólítottak 90 %-a fizet mint a katonatiszt (nagyon sokan azt hiszik, ha egy ügyvédtől kapnak levelet - pláne, ha még § jel is van rajta - rögtön össze kell szarniuk magukat..:)).

Nyilván én voltam az egyik "porszem" a gépezetben, aki vissza mert pofázni, az meg nyilvánvaló volt, hogy a "rendszer" nem arra van kialakítva, hogy érdemben is pereskedjenek (már legalábbis a semmitmondó sablon előkészítő iratuk, és a koki jelölt gyerek erre utalt...:) ).

Egyjogász # 2015.02.27. 07:20

Érdekes ez....

Szóval az teljesen helyénvaló, a cég és az ügyvédje egy nem létező tartozás megfizetésére szólítgat fel (azaz a tartozás kiküldése előtt basztak megnézni, hogy az fennáll-e vagy nem), és az is, hogy az ügyvéd azonnal díjat kér mindenért.

És természetesen a vétlen, fölöslegesen felszólítgatott fordítson rá időt, pénzt, fáradtságot, hogy bizonyítsa: NEM tartozik (mert azt ne higyje bárki, hogy majd a fénymásolási, postázási, utazási költséget, az erre fordított időt megtéríti a felszólítgatottnak).

Velem egy parkolási társaság és információhiányos ügyvédje játszotta el ezt a műsort, per is lett a dologból és a bíróság (nyilván nem véletlenül) pontosan ugyanannyi költséget ítélt meg nekem, amennyit ügyvédjelöltke szeretett volna kapni (aki egyébként arra nem vette a fáradtságot, hogy a perre a legminimálisabban is felkészüljön)....:)

(de ez nyilván csak egy mazochista jogtanácsosnak éri meg, aki szeret bíróságra járni és totál felkészületlen ügyvédjelölteket beégetni...:)) )

Szomorú örökös # 2015.02.27. 04:59

A napokban kaptam egy levelet egy ügyvédtől, hogy a Csongrád Megyei Településtisztasági nonprofit Kft-nél levő tartozásomról, illetve annak behajtásáról tájékoztasson. A legszebb, hogy a levélben említett csekk 2014.12.10.-én fizetve lett.

Ez jól mutatja, hogy az előző cégvezetés mekkora káoszt hagyhatott maga után...az új vezetés igyekszik ezt helyére tenni, ezért minden szálat igyekszik elvarrni. Persze ez azzal is jár, hogy egy kis bosszúságot okoz ezeknek az embereknek, aki most levelet kaptak, de a lepecsételt feladóvevény megoldja ezt a kérdést is. Akinek már nincs meg, nos az bajban van.

Szomorú örökös # 2015.02.27. 04:55

Rajtam egyszer egy helyszíni bírságot akart a Bács-Kiskun Megyei Rendőrkapitányság még egyszer követelni, pedig gyakorlatilag azt a 3000 Ft-ot már pár napon belül be is fizettem (nem volt nagy cucc, éppen itthon maradt a jogsim az asztalon).

Felhívtam az illetékes hölgyet az adóirodánál, aki behívott, lemásolta a csekket és az ügy le lett egyből zárva. Ilyenkor lényeges, hogy a feladóvevény meglegyen, mert különben elég nehéz igazolni a befizetést.

Mosolyogtunk, mikor mondtam neki, hogy írjon egy levelet nekik, amiben kérje meg, hogy ne adjanak felesleges munkát számára, mert anélkül is van bőven.

Szóval szerintem is az a legegyszerűbb, ha Czukor24 szimplán bemegy az ügyvédhez és jelzi, hogy tévedés esete forog fenn. Ha csak packázik tovább, akkor ő fogja a rövidebbet húzni, mert a költségeket ki kell majd szerintem fizetnie. Nem hinném, hogy megéri...

Immaculata (törölt felhasználó) # 2015.02.26. 19:57

Vagy

Ez aranyos.

Szerintem is behajtható adók módjára, mivel a kukás cég önkormányzati alapítású.

Ha nem jelzed, hogy fizetve van, akkor majd lehet magyarázkodni azután, ha már leemelték a számláról. Egyszerűbb lenne rendezni a tényeket és nem hallgatni róla.

Egyjogász # 2015.02.26. 13:16

"Ha nem jelenek meg, 10.000 Ft kiszállási díjért felkeres"

Írjál vissza neki, hogy te meg 50.000 Ft kiszállási-, és alulinformáltügyvéd felvilágosítási díjért felkeresed, ha pedig nem küldené a díjazásod, levelét átadod a helyi köztisztasági vállalat kukás alkalmazottjának...:)

Czukor24 # 2015.02.26. 08:54

A napokban kaptam egy levelet egy ügyvédtől, hogy a Csongrád Megyei Településtisztasági nonprofit Kft-nél levő tartozásomról, illetve annak behajtásáról tájékoztasson. A legszebb, hogy a levélben említett csekk 2014.12.10.-én fizetve lett.
Néhány érdekesség: csak készpénzben, csak az adott helyen és időben lehet befizetni. Ha nem jelenek meg, 10.000 Ft kiszállási díjért felkeres, ha még nem is talál otthon, átadja a NAV-nak a tartozást.
Kell foglalkoznom a levéllel, így, hogy biztos be van fizetve, illetve hogy lehetséges, hogy nem létező tartozás miatt átadják egy ügyvédnek az adataimat, ha esetleg pár nap késéssel fizetem be a csekket? (tudtommal néhányan a fent említett cég ügyfeleiből kaptunk ilyen levelet)

Köszönettel