strandsztori


nanemaaa # 2015.08.18. 06:45

Jós.eggű csajt életmentő érdeméremmel kell kitüntetni, mivel személyes jelenlétével az úszó férfiban nemi vágyat gerjesztve az meredt hímtaggal ekézte a vizet. Az ekehatás következtében az úszási sebesség csökkent, így a kölök nem pont a fejire ugrott, ami által egyrészt nem következett be a vízbefulladás fejfájással növelt minősített esete, és az úszó hímnemű parókája is a helyén maradt, mely által egzisztenciális érdekei sem sérültek.

ancixxx alapkérdésével összefüggésben számomra megválaszolatlan kérdés maradt, hogy egyrészt ha valaki nem tud úszni, akkor miért olyan vízben kíván sétálgatni, amelyik a feje búbjáig ér alap esetben is, másrészt baromi kíváncsi lennék, hogy ha úszásképtelenségével rokona tisztában volt, akkor miért engedte be a vízbe, illetve ha már beengedte, akkor miért nem ment vele és miért nem segített neki kimászni?

Rexor # 2015.08.17. 07:36

Viszont a jófenekű hölgy bizonyíthatja, hogy úgy járt el, ahogy az adott helyzetben általában elvárható, ha a "felszedő" félnél hiányosságok mutatkoznak, mint pl: rossz felszedő duma, pókhas, punnyadt felsőtest.

Dr.Attika # 2015.08.17. 06:13

A jó fenekű, jó keblű nőt feljelentheted az egészséged veszélyeztetése miatt. Kimutatott tény, hogy a prosztata rák kialakulásának valószínűsége nagyobb ott, ahol a nők lenge öltözékben mutatkoznak, mint ahol pl.csadorral fedik testüket. A férfiak micsodájában keletkező, nem csillapított gerjedelem fokozott ondótermelést idéz elő, ami a rákos sejtek kialakulását idézheti elő a prosztatában. Az arab országokban, ahol a nők teljesen be vannak fedve szinte ismeretlen a prosztata rák.

Bea1 # 2015.08.16. 18:03

mivel ki volt írva, hogy 2 percenkén max 30 kg-os személyek ugrálnak a vízbe, ezért nem.

Kelvin (törölt felhasználó) # 2015.08.16. 16:53

Már amikor először olvastam a hozzászólásod, meg most, ahogy kibővítetted a tényállást, olyan érzésem lett, mintha ez az egész meg lett volna szervezve. Mintha valakik szándékosan ártani szerettek volna Neked. Olyan szervezettnek tűnik az egész: pont ott van egy bomba jó nő, aki bejön Neked, Te pont arra úszol, a kisgyerek pont eléd ugrik, utána szemtanúja leszel, ahogy a kisgyereket pont megveri az apja... Jelenetős irodalma van ezeknek a történeteknek a neten (pl.: szervezett zaklatás)

Egyjogász # 2015.08.16. 16:36

Az a gond, hogy az úszómester szabadidejében ügyvéd és azért vállalta az úszómesterséget, mert a bíróságon minden csaj valami telérben vagy talárban van, amiben nem derül ki, hogy jó seggük és mellük van-e. A bírósággal szemben viszont a strandon minden egyértelmű.

(Állítólag ezt a telért valami férfiellenes liga találta ki, hogy a férfiügyvédeknek még annyi öröme se legyen, hogy a dögunalom beszédek közben a szemben álló ügyvédcsajok seggét és mellét tudják stírölni.)

A kisgyereket nem akarom belekeverni, azt utána megverte az apja egy strandpapuccsal, no nem a segges miatt, hanem mert a hűtőtáskájukból kilopta a sörét (na még egy súlyos bűncselekmény, tiszta fertő, illetgva fartő egy strand..:(( )

Kelvin (törölt felhasználó) # 2015.08.16. 16:09

Szerintem a jóseggű csaj a jelen esetben sérelmi díj fizetésére kötelezhető lenne. Egy hétszámjegyű összeg esélyesnek látszik. A bíróság tuti megállapítaná.

Az úszómester ellen nem javaslok semmit sem. Az úszómester lobbi és a szakszervezet nagyon erős, össze vannak mosódva mindenféle szervezettel. Egy próbát megér, de mindenképpen ügyvédet kell keresni hozzá, olyat, aki korábban úszómester volt és ismeri a kiskapukat.

A seggest ugró kisgyerek viszont büntetendő: szándékosan, előre kitervelten, aljas indokból és különös kegyetlenséggel ugrott eléd, a magatartása veszélyes a társadalomra, még idejében kell az ilyen kölyköket elkapni és megbüntetni.

Egyjogász # 2015.08.16. 15:53

A mai napon nekem is rendkívül rossz tapasztalatom volt a strandon, kérem a jogi és feljelentésügyi hozzáértő jogi személyek jogi segítségét!

A medence mellé leült egy elképesztően jó seggű és mellű csaj, és az úszómester az úszók fejére ugráló kisköcsögök megfegyelmezése helyett folyamatosan a csaj seggét bámulta!!! (Mondjuk én is, de én nem vagyok úszómester.)

Úgyhogy tempózok szépen, közben a csajt bámulom, és ekkor fél méterrel az orrom előtt egy kisköcsög seggest ugrik a vízbe! Egy csomó víz a szemembe ment, ami komolyan veszélyzteti az egészségemet!

Kérdéseim:

Érdemes-e feljelentést tenni a rendőrügyi hatóságnál szándékos úszómesteri veszélyeztetés miatt?

Ha ott nem, esetleg van valami úszómesterügyi ellenőrző hatóság, nekem, végül is mindegy, csak feljelenthessem valahol az úszómestert!

A jóseggű csaj meg végül is elküldött a picsába, úgyhogy hiába szenvedtem, őt fel lehet jelenteni valahol?

Véleményem # 2015.08.16. 13:01

ancixxx

Ha valóban tettek feljelentést akkor annak a fejleményeit publikálhatja itt a fórumon, hogy a nagy medence szakértő tábor ilyen ritka érdekes témában tájékozódjon.

Nagyon sok alapvető dolog olvasható ezzel a sztorival kapcsolatban. Mind a két oldalról pro-kontra érvek, úszni nem tudó ember nagy vízben, víz mélység tábla rossz cm megjelöléssel, úszómesteri mulasztás...

Az úszni nem tudó ember ne menjen ekkora vízbe ha 160 cm ha 175 cm, legalábbis nem egyedül ilyen formában megy bele a vízbe ha már annyira be akar menni... ( sok dolgot feltaláltak ami az embert biztonságosan a víz felett tartja baj esetén is )
A vízmélység rossz kiírása megér egy misét, jogi herce-hurcát nem, nyilván van ellenőrző hatóság erre is aki a strandok engedélyét megadja...
Az úszómester mulasztása, nem mulasztása nehezen lesz vizsgálható, nagy baj nem történt, komolyabban nem foglalkoznak vele majd így.

Az úszni nem tudó emberke okuljon és legyen óvatosabb legközelebb.

Bori Bori # 2015.08.05. 20:46

Én tudom, miért ment bele abba a vízbe. Mert az emberi hülyeség határtalan. Azt gondolja, hogy a határok mindenki másra vonatkoznak, rajta kívül.

Csak 3 centivel lepi el az orromat a víz? Nem baj, majd pipiskedek, ha levegő kell.
Életveszélyes a bányató? Nem baj, tudok én úszni.
Csak 50-nel szabad menni? Nem baj, mehetek gyorsabban, úgyis ittam, és ilyenkor jobban is figyelek.
Átjött?

ancixxx # 2015.08.05. 16:55

Ha felülök a repülöre, ott nem követelik meg, h repülni is tudjak. Ennek ellenére a légitarsasagnak ugy kell engem eljuttatnia A varosbol B-be, h egy hajam szala se görbüljön. A becsekkolastol a megérkezésig vigyaznak ram : ugy van kialakitva minden procedura, és a repülögép is ugy van megépitve, hogy az biztonsagos legyen. A legostobabb utas se tudjon tévedésböl semmi olyat tenni, h barki épségét veszélyeztesse : ablakok, ajtok nem nyithatok, biztonsagi övet a fel-és leszallaskor bekapcsoltatjak, és azt ellenörzik is, és az utaskisérök az ut soran végig az utasokat figyelik, h minden a legnagyobb rendben menjen, stb. Baleset esetén nem hivatkozhatnak arra, hogy « de kérem, mi azt feltételeztük, h az utas tud repülni, mert hat a mai vilagban ez alap! ».Valahogy ehhez hasonlitanam a strandot is. Van egy kijelölt medence « csak uszoknak », a többieknek meg ott az összes többi medence, ahol NEM követelik meg az uszastudast. NEM lehet ott azt feltételezni, hogy a vendég ugyis tud uszni, mert az « alap », hanem a medencét kell ugy megépiteni és a személyzetnek ugy kell figyelnie/felugyelnie, hogy baj ne történhessen. Na ezért vagyok felhaborodva, mert ez ezen a strandon nagyon nincs meg.

Bea1 # 2015.08.05. 16:52

a belógatós kollégának üzenném, hogy nagyon nagyon régóta kitalálták az ARASZT, mint mérőeszközt azoknak, akiknek a "mérőszalagjuk" 10 cm alá zsugorodhat.

Dr.Attika # 2015.08.05. 13:35

Egyébként leírom, hogy van egy úszómester barátom, aki elmondta, hogy rendszeresen kreálnak hölgyek ilyen "álfuldokolást" annak reményében, hogy egy férfi kimenti őket és így kapcsolat, "szerelem" szövődhet közöttük. Lehet, hogy a topicban szereplő úszómester is arra gondolhatott, hogy ez is ilyen "pali fogó akció".

Kelvin (törölt felhasználó) # 2015.08.05. 13:30

Nekem tetszett :)

Dr.Attika # 2015.08.05. 13:28

Annyira komoly a válasz, amennyire komoly a kérdés.

Kelvin (törölt felhasználó) # 2015.08.05. 13:19

Dr. Attika: :))))

groszfater@gmail.com # 2015.08.05. 13:10

Ez most vajon a vámtiszt vagy a jogász kultúrember megnyilvánulása...

Dr.Attika # 2015.08.05. 12:58

Jó tegyük fel, hogy a jég vastagságának minimum 10 cm-nek kellett volna lennie a tavi korcsolya pályán. Az üzemeltető ezt úgy akarta ellenőrizni, hogy a korcsolya oktató fiatalemberrel, akinek 10 cm hosszú volt a férfi nemi szerve ellenőriztette azt, úgy hogy a kivájt lékbe azt belógatta. Az "ellenőr" jelentette, hogy megvolt a 10 cm jégvastagság. igenám csak az ellenőr nem számolt azzal, hogy az átlagosan 10 cm hosszú hímtagját a hideg víz 2 cm-rel azaz 8 cm-re visszahúzta. Ilyenkor ki a felelős.

Bea1 # 2015.08.05. 12:49

ez nem így van. a strandnak, medencének vannak előírásai. nem lehet 175 cm ott, ahol 160-at írnak ki!!!

ezért lényegtelen, hogy tud-e úszni triplaix, vagy nem.
hogy kirugták a lábát, vagy megcsúszott. vagy hogy felbukott a vízben hagyott felmosóvödrön.

aha!!! tudom mi a baj. a felmosóvödör zavarta meg az úszómestert: lemérte a 160 cm-t, de nem vette észre, hogy nem a medence aljától mér, hanem a felmosóvödör oldalától, amiben ugye felbotlott az amerikai betörő.
innen a 15 cm eltérés.

Bea1 # 2015.08.05. 12:43

elmegyek korcsolyázni egy kijelölt korcsolyapályára, egy tavon.
beszakadok.
kiderül, hogy a jég csak 8 centi volt ott, pedig az üzemeltetőnek gondoskodnia kell a minimum 10 cm-ről.
írok a jogi fórumra, hogy mit tegyek... :-)

Dr.Attika # 2015.08.05. 12:06

Lehet, hogy a magyar "jogtudat" az amerikai filmek hatására elmegy abba az irányba, hogy minden extrém helyzet miatt pereljünk. A legeklatánsabb példa az az eset a "jueszében", amikor az éjszaka behatoló tolvaj az élelmiszer áruházban a kint felejtett felmosóvödörben elesett, mindkét lábát eltörte és 10 millió dollár kártérítést követelt az áruháztól. Az esküdt szék méltányos volt az áruházzal szemben és csak 3 millió dollárt ítélt meg a tolvajnak.

Rexor # 2015.08.05. 11:24

1. Elmegyek korcsolyázni. 2. Nincs kiírva, hogy a jég csúszik. 3. Elesek a korcsolyával. 4. Feljelentem a jégmestert.

Bea1 # 2015.08.05. 11:14

veszek egy buszt. a gépkönyvében ez áll: 360 cm magas.

megyek egy híd felé. a hídon ez áll: 375 cm

de falakad benne a busz.

később kiderül, a 375 cm-t elírta egy munkás, mert az valójában 355 cm.

és én vagyok a hibás????

a vízmélység 15 cm es eltérése szerintem komoly probléma
ha pedig nem volt kiirva, hogy csak úszni tudóknak, az még komolyabb.

sajna a videófelvételt már tuti törölték, akkor és ott kellett volna intézkedni, még melegében.

Dr.Attika # 2015.08.05. 09:35

Így van. Gyermekkoromból emlékszem. A gyöngyösi strand 50 méteres medencéjében ki volt írva cca. az 1/3-nál, hogy "160 cm. Csak úszni tudóknak." Ez ilyen fokozatosan mélyülő medence volt. nem igen lehetett ilyen probléma, hogy úszni nem tudó 40 éves bemegy a mély medencébe és mivel a lépcső nem egyenletes, megcsúszik, pánikba esik és még reklamál is.

Rexor # 2015.08.05. 06:51

Nekem csak az a kérdés, ha feljelentést tesz ebből mi lesz a haszna? Lehet hogy elmarasztalják az úszómestert, lehet hogy kirúgják, de ez a lényegen nem fog változtatni. 160 cm-es víz már úszásra való, emiatt nem fogják átépíteni a medencét.