tikitak
2017.01.16. 17:25
Köszönöm a válaszokat!
TÉRTÍVEVÉNYES AJÁNLOTT küldemény
drbjozsef
#
2017.01.11. 18:36
Inkább tévedés, vagy megvezetése a társasháznak. Mert milyen szerződést kötött a bérlő a társasházzal?
végrehajtó1
#
2017.01.11. 18:28
„Nekem ez bejött még társasház közös költségére vonatkozóan is.”
Szerencséd volt.Mert az a tulajdonosnak kell fizetnie.
Vadsuhanc
#
2017.01.11. 14:10
tikitak
Amennyiben kiadom Neked a lakásom, de a közüzemi szolgáltatóknál én maradok a fogyasztó ( szerződés és a számlák én nevemre szólnak ) akkor én tartozok felelőséggel a tartozásért. Kifizetem és majd rajtad követelem mint bérlőn.
Kiadom a lakásom Neked és a szerződéssel besétálunk a szolgáltatóhoz a szerződéseket én felmondom, Te kötsz újakat akkor én mint tulajdonos nem tartozok felelőséggel a tartozásokért mert Te vagy a szerződő fél.
Nekem ez bejött még társasház közös költségére vonatkozóan is.
Nem vagyok szakértő.
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.01.11. 13:57
„miért nem kapcsoltathatja ki az áramot, zárathatja el a vizet?”
Mert az birtokháborító magatartás.
drbjozsef
#
2017.01.11. 13:47
gerbera,
"Itt a jogi fórumon nem az szokott lenni a kérdés, hogy a tulajdonosnak van-e mögöttes felelőssége a közüzemi szolgáltatókkal szemben felhalmozott tartozásokkal kapcsolatosan. Mert - ahogy a törvényszék is megállapította - van felelőssége."
De ha van felelőssége, akkor miért nem kapcsoltathatja ki az áramot, zárathatja el a vizet? Nem azért persze, hogy megnehezítse szegény lakó életét, pusztán csak a törvényi kötelezettségeiből eredő károk mértékét akarja csökkenteni szegény szolgáltatóknak.
"Még az sem szokott kérdés lenni, hogy az ingatlant adásvétel útján megvásároló új tulajdonos köteles-e az előző tulajdonos közüzemi tartozását kifizetni."
Szerintem szokott ez kérdés lenni... vagy úgy érted, nem kérdés, mert egyértelmű, hogy NEM?
"A fórumon többnyire az merül fel kérdésként, hogy az ingatlant árverés útján megszerző új tulajdonos kötelezhető-e az előző tulajdonos helyetti helytállásra. Na, erre szokott lenni az a - jól megalapozott - válasz, hogy nem."
Valóban, ez már annyiszor felmerült, hogy még én is érteni vélem. :o)
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.01.11. 13:47
Egyes közszolgáltatásokra nézve törvény keletkezteti a tulajdonos mögöttes felelősségét (pl. a távfűtés), másoknál meg a szolgáltató ezzel a feltétellel köti a szerződést.
drbjozsef
#
2017.01.11. 13:40
Nekem ez csak akkor lenne logikus, ha az első mondatra vonatkozna csak minden utanákövetkező.
Tehát, ha regisztrálod magad fizetőként mint tulajdonos (mint pl. egy hitelnél a készfizető kezes, elvileg semmi köze a hitelhez, csak vállalja a helytállást adott esetben), akkor követelheti rajtad (is) az esetleges elmaradásokat. De anélkül nem (már persze ha a szerződés nem a Te nevedre szól).
Ha ez így lenne, akkor nem értem, hogy miért akadékoskodnak akkor, ha a a tulajdonos nevén vannak az órák és a szerződés, de a nem fizető lakó miatt a tulajdonos ki akarja kapcsoltatni a szolgáltatásokat.
gerbera317
#
2017.01.11. 13:38
Itt a jogi fórumon nem az szokott lenni a kérdés, hogy a tulajdonosnak van-e mögöttes felelőssége a közüzemi szolgáltatókkal szemben felhalmozott tartozásokkal kapcsolatosan. Mert - ahogy a törvényszék is megállapította - van felelőssége.
Még az sem szokott kérdés lenni, hogy az ingatlant adásvétel útján megvásároló új tulajdonos köteles-e az előző tulajdonos közüzemi tartozását kifizetni.
A fórumon többnyire az merül fel kérdésként, hogy az ingatlant árverés útján megszerző új tulajdonos kötelezhető-e az előző tulajdonos helyetti helytállásra. Na, erre szokott lenni az a - jól megalapozott - válasz, hogy nem.
(Egyébként tényleg offtopik, de legalábbis nem ebbe a topikba való)
tikitak
#
2017.01.11. 13:11
Off topic de már itt indult el, hátha hasznos valaki számára.
Vadsuhanc
Én is így tartom logikusnak, még is a tulajdonosnak is helyt kell állnia (na de tényleg??). Újra felvetettem a szolgáltatóknak a kérdést, az egyiktől a lentebbi választ kaptam. Érdekelne hozzáértő vélemény (de legalább logikusan kritikus :) ), hogy amennyiben a lenti nem helytálló, úgy miért is nem: (mert igazságtalannak érzem, de nekem kevés a tudásom ahhoz, hogy jogszabályokra hivatkozva beleköthessek. ..)
"Fogyasztóváltozás esetén lehetőség van arra, hogy a tulajdonost fizetőként rögzítsük
rendszerünkben. Ebben az esetben a számlákat a tulajdonosnak küldjük meg a megadott
bemutatási címre. A hátralékról és minden más egyéb, a szolgáltatást érintő kérdésekről a
tulajdonost és a bérlőt is tájékoztathatjuk.
Tájékoztatjuk továbbá, hogy a tulajdonos függetlenül attól, hogy a lakást saját maga
használja-e, azt bérbeadás útján vagy egyéb módon hasznosítja, vagy a lakást üresen tartja,
szükségképpen igénybe veszi a közüzemi szolgáltatásokat, és ezáltal szükségképpen
fogyasztónak minősül, azaz a szolgáltatás tekintetében jogviszonyban áll a szolgáltatást
nyújtóval. Ennek nem mond ellent az, hogy egyes ágazati jogszabályok a tulajdonos mellett a
bérlőt, a társbérlőt, vagy az egyéb jogcímen használót is fogyasztók körébe sorolják. Ebből
csak az következik, hogy ezek a személyek egy egymás közötti, belső elszámolási viszonyba
kerülnek a tulajdonossal. Mindebből következik tehát, hogy a tulajdonos akkor is
fogyasztónak minősül és köteles a közüzemi díjakat a szolgáltatónak megfizetni, ha a lakást
ténylegesen nem maga használja.
Álláspontunk alátámasztásaként idézzük a Fővárosi Törvényszéki analóg tényállású ügyben
(másodfokon) hozott ítélete indoklásának releváns részét, miszerint „önmagában az a tény,
hogy a perbeli időszakban az ingatlan bérlője a tulajdonostól eltérő személy volt, nem jelenti
azt, hogy az ingatlan tulajdonosának, mint kényszer fogyasztónak az elfogyasztott szolgáltatás
alapján kiállított közüzemi díjfizetés tekintetében ne lenne helytállási kötelezettsége, mivel
ilyet magából a jogszabályból sem lehet megállapítani.”
Vadsuhanc
#
2016.12.17. 15:20
tikitak
Nem tudom ki mondta neked, hogy ez így van, de nem kellene elhinni neki. A szolgáltató annak a nevére számláz és a követelését is attól követeli, akinek a szerződés a nevén van az ingatlan vonatkozásában. Ne dőlj be a szolgáltatóknak. ( ezt végig csináltam hivatalosan ezért merem mondani )
Egyébként gerbera leírta mit kell tenned. Elmész a közjegyzőhöz és ott a felmondásod közjegyzői okiratba lesz foglalva. A közjegyző a felmondást tértivevényesen megküldi a bérlőnek és nincs vita mi lett megküldve. Kapsz egy tanúsítványt, hogy a szerződés felmondása közölve lett. A bíróság még akkor is elfogadja a bérlő esetében, ha a közjegyzői okiratot nem veszi át a bérlőd.
Szerintem.
tikitak
#
2016.12.17. 12:43
Utána jártam még korábban ettől az ügytől függetlenül ennek a lehetőségnek is, és végsősoron mindig a tulajdonos(ok) felel(nek) a közmű számlák teljesítéséért.
Ha van a neveden ingatlan, nem számít ki nevén van a számla, neked kell helytállni. Felháborítónak tartom, de ez van...
Utólag lehet gondolom emiatt is pereskedni, de akkor megint ott vagyunk, hogy bírósághoz kell fordulni.
drbjozsef
#
2016.12.17. 08:28
Én is beleokoskodnék laikusként.
Mi van akkor, ha valaki, mint pl. tikitak szeretne a lehetőség szerint jogszerűen eljárni, de mégse szeretné a két-három évig húzódó pereskedés után (ha kellően dörzsölt és rosszhiszemű a lakó, simán menni fog) kifizetni a hétszámjegyűre rúgó közüzemi tartozásokat, ezért felajánlja a bent lakónak, hogy hozzájárul a közüzemi órák nevére való átírásához?
Tehát nem megszüntetteti a szerződést a szolgáltatóval, csak felmondja a saját nevére szóló szerződéseket, de felajánlja a lakónak, hogy írassa át a nevére. Attól fogva a tulajdonos már nem felel az esetleges nemfizetésekért, az a lakó saját tartozása lesz.
Ez sem ideális megoldás, de sokkal jobb, mint ha simán használná a lakó, de nem fizetné. Ha a lakó elköltözik, vagy a bíróság végzést hoz a kirakásáról, akkor lehet visszamenni a szolgáltatókhoz, és visszaírni az órákat.
Ráadásul szerintem nincs az a lakó, aki ebbe belemenne, ha nem hosszútávon akar jogszerűen ott maradni.
Egy buktatót azért látok benne, nem tudom pontosan melyik szolgáltatónál hogyan van, de azt hiszem van olyan, amelyik csak akkor engedi bérlő nevére íratni az órákat, ha a lakás tulajdonosa is vállalja a fizetést arra az esetre, ha a bérlő nem fizetne, vagy valami hasonló. Ilyenkor persze nem lenne értelme az egésznek.
Vadsuhanc
#
2016.12.16. 19:07
Tisztelt alfateam !
És mit tanácsolsz az ügyben a kérdezőnek ?
Én sem voltam felbújtó bűncselekmény elkövetésére.
alfateam
#
2016.12.16. 19:02
Vadsuhanc!
A kérdezőnek (tikitak) van elég jó jogérzéke megoldja a problémáját. A morális felfogása is elfogatható. Nem fogja rágyújtani a házat a bentlakókra a Te tanácsodra sem...
Ja!-és nem minősítettelek.
Vadsuhanc
#
2016.12.16. 19:02
Tisztelt alfateam
Mellesleg hozzátettem, hogy
Várd meg a hozzáértők tanácsát ne velem foglalkozz.
Mellesleg hozzátettem, hogy
Én egy laikus teljesen kívül álló ember vagyok. Joghoz nem értek, de én akkor is ezt tenném.
Mellesleg hozzátettem, hogy
Én nem vagyok ügyvéd és nincs jogi végzettségem ! Én is kíváncsi vagyok arra, hogy amit leírtam annak van-e jogi akadálya.
Szívesen olvasnám, hogy a kérdezőnek mit javasolsz !
Köszönettel
Vadsuhanc
#
2016.12.16. 18:54
Tisztelt alfateam
Nem az én minősítésemről lenne szó, hanem a kérdező problémáját kellene megoldani. Miért is rossz a válaszom ?
Köszönettel.
alfateam
#
2016.12.16. 18:49
Vadsuhanc!
„Tanulni szeretnék”
Hát, csak tanuljál, SOKAT. És ha már annyit tanultál, hogy úgy-érzed nem tudsz semmit, akkor elkezdhetsz tanácsokat adni...
Vadsuhanc
#
2016.12.16. 18:39
tikitak
Várd meg a hozzáértők tanácsát ne velem foglalkozz.
Én egy laikus teljesen kívül álló ember vagyok. Joghoz nem értek, de én akkor is ezt tenném. Legrövidebb út.
A szerződésben nem kötöttétek ki szerintem, hogy a szolgáltatásokat neked kell biztosítani.
tikitak
#
2016.12.16. 18:26
Úgy gondolom a közmű felmondás kivitelezhető lenne (lehet ez lenne a leggyorsabb mód arra, hogy elköltözzön), de ha utána elégtételt akarna venni az igazáért, akkor már nem biztos, hogy a bíróság nekem adna igazat -》 pontosabban jelen tudásom és az alapján amit érzek ezzel kapcsolatban azt gondolom, engem is elmarasztalhatnának -》 rosszabbul járhatok, mint ha törvényesen csinálom.
Vadsuhanc
#
2016.12.16. 18:20
Tisztelt alfateam
Az általam a szolgáltatóval kötött szerződés kapcsán, ha én azt felmondom, hol van a birtokvédelem ?
Tanulni szeretnék ezért kérdezem.
A szerződést nem az albérlő kötötte, hanem én, akkor miért is nem tudom felmondani ?
tikitak
#
2016.12.16. 18:18
Vadsuhanc: Köszönöm a tanácsot, értékelem is, de tartok tőle rosszabbul járhatnék - amúgy igazad van, ilyesmi nincs a szerződésben. (Ha én kérem a jog segítségét minimum, hogy én is alkalmazkodom hozzá, bármennyire is nem akarok, és itt szemelyszerint azt érzem ezt nem tehetem meg :/ De ha valaki meggyőzne akár jogszabályok bemutatásával annak örülnék :) )
tikitak
#
2016.12.16. 18:14
Igen, hasonlótól tartok én is, pontosan nem tudom mitől mert nem értek hozzá, de érzem, hogy ez azért nem teljesen jogos részemről (pontosabban életszerű lenne mert kárt okoz nekem, azonban a jognak védenie kell őt is...).
Szóval szívesen megtenném, de csa védi öt is valami velem szembe, hogy ne használhassam ki.
Vadsuhanc
#
2016.12.16. 18:14
tikitak
Én nem vagyok ügyvéd és nincs jogi végzettségem ! Én is kíváncsi vagyok arra, hogy amit leírtam annak van-e jogi akadálya.
Szerintem nincs.
A szerződésekben kizártnak tartom, hogy lenne olyan kitétel, hogy a közüzemekkel neked kell szerződésben lenned.
Én a helyedben a szolgáltatók felé írnék egy szerződés felmondásáról szóló nyilatkozatot ( közjegyző lsd gerbera válaszának lényegét )
Kérd a szolgáltatások azonnali kikapcsolását. és még sok pont.
A bérlőddel kizártnak tartom, hogy lenne olyan kitétel a szerződésekben, hogy neked kell biztosítani ( akár a fizetése mellett is ) a közüzemi szolgáltatást.
alfateam
#
2016.12.16. 18:11
Értem„, elfogadom, hogy ezt mondod. Ebben az esetben jogszerű lenne és nem lehetne rám nézve semmilyen negatív jogi következménye például annak, hogy egy szerződéssel ott jogosan lakó, időben fizető és rendes albérlő esetén egyik napról a másikra kiköttetek mindent”
Ne dőlj be az ilyen tanácsoknak.
Birtokvédelmet kér és meg-is kapja. Téged meg marasztalnak!
