Parkolás bizonyítása - Hogy lehet bizonyítani, hogy valóban ott parkoltam?


világesze # 2002.09.18. 19:41

Üdv mindenkinek!

Biztos elcsépeltnek érzitek ezt a parkolás témát, de légyszi okosítsatok ki egy kicsit.

Tegyük fel, hogy a legrosszindulatúbban nem fizetek a parkolóautomatába miután otthagyom fizetőöveztben, fizetőidőben a kocsit. Parkolóőr felírja, piros csomag fel. Én megjövök, piros csomag a kukába, go haza. Másfél év múlva jön egy papír, miszerint díjhátralékom és büntetésem van, vagy befizetem, vagy bíróság, stb.
Ilyen esetben ugye a parkolási társulásnak kell bizonyítania az összes következőt együttvéve:

  • Az autóm ott és akkor állt, ahol a park.társ. állítja
  • Nem fizettem parkolódíjat

Hogy bizonyítják? Miért kéne megtartanom a parkolócédulát 1,5 éven át? Miért kéne akár másnapig megtartanom?


Világesze, akinek problémája akadt a jog útvesztõiben

Két Lotti # 2002.09.19. 11:06

Nekik kell bizonyítani.

Ezért mostanában már ráírják a pirosra, hogy 'lefényképezve'. Ez persze még lehet kamu is, csak téged akarnak vele ijesztgeni.

A perben neki kell bizonyítani az ott parkolást, egyébként ez lenne a világ legjobb biznisze, hogy beperelem az összes pesti autóst.  Valahol valamikor ugyanis mindenki parkol egyszer a pirosban...


Ügyvéd - Társasági szakjogász

világesze # 2002.09.19. 15:27

Tegyük fel, hogy le van fényképezve. Az miért bizonyíték? Bizonyít valamit, hogy van egy fénykép a kocsimról, amin van dátum?
Amúgy a fényképen biztos, hogy egyszerre nem látszik a rendszám, és hogy nincs rajta parkolójegy.

Mennyire reális egy bíróság?


Világesze, akinek problémája akadt a jog útvesztõiben

Két Lotti # 2002.09.23. 18:17

A bíróság csak akkor vonja kétségbe a fényképet mint bizonyítékot, ha Te ezt indítványozod.  Azaz kétségbe vonod a bizonyíték valódiságát.

Ha viszont kiderül, hogy neked van igazad, akkor a parkolási társaság bűncselekményt követ el, magánokiratot hamisított.   De kétlem, hogy a parkolási társaság csak úgy kamura fényképezgetne egyébként szabályosan parkoló autókat.

Én még nem láttam ilyen bizonyítékként gyártott fényképet, úgyhogy nem tudom, hgoy mit fogadna el a bíróság.  Esetleg kérd el tőlük...:-)


Ügyvéd - Társasági szakjogász

világesze # 2002.09.23. 19:15

Nem történt semmi ilyesmi, inkább csak felkészült akarok lenni, mert nagyon rossz hírük van.


Világesze, akinek problémája akadt a jog útvesztõiben

ertetlen # 2003.02.28. 12:34

Talán érdemes tovább boncolgatni a kérdést:
Tegyük fel, hogy vettem ugyan parkolójegyet, de lejárt mire visszamentem, vagy nem veszek, mert csak pár percre parkoltam le. Szélvédön nincs mikuláscsomag, megörülök és elmegyek. Hónapok múltán jön a felszólítás a büntetés megfizetésére annak ellenére, hogy nem volt a szélvédőn piros csomag, mikor az autómhoz értem. Mi ilyenkor a helyzet? Nekik nem kellene azt is bizonyítani, hogy én valóban 'átvettem'  a büntetésröl szóló értesítést? Vagy elég, ha ok lefényképezték az autómat mikulás csomaggal együtt? Ez kézbesítésnek lehet tekinteni????
Nem kerek ez így, mert a szélvédomrol bárki leszedheti az értesítést, pedig lehet, hogy én azonnal rendezném a bírságot, így viszont fizethetem a sokszoros pótlékot is!

Két Lotti # 2003.02.28. 17:11

Egyébként ez élő példa.  Velem már fordult elő a második kerületben, hogy:

visszamentem az autóhoz, láttam rajta a piroscsomag.  Gondoltam, akkor már olyan mindegy elmegyek még egy körre (pl. vattacukrot venni).  Mire megint visszaértem az utóhoz, láttam, hogy NINCS PIROS CSOMAG!!!  Gondolom, valaki lelopta, hogy őt már ne büntessék meg!

Akkor most mi van???


Ügyvéd - Társasági szakjogász

világesze # 2003.02.28. 22:08

Ha már ilyen jól felhoztátok ezt a témát, hozzászólnék.
Hol nézhetnék meg egy olyan bírósági döntést, ami az állítólagos nem fizeto autós és fizeto területet 'üzemelteto' cég közötti ügyekben született? A média szerint nem egy ilyen futott.


Világesze, akinek problémája akadt a jog útvesztõiben

ertetlen # 2003.03.01. 06:44

Mivel Két Lotti példájából is látszik, hogy nem nem extrém helyzetet próbáltam vázolni, konkrétan az lenne a kérdésem, hogy mely jogszabály alapján tekinthető kézbesítettnek a mikulás csomag?
Ha egyáltalán van ilyen?
Ha meg nincs, akkor egy késöbbi birságolás esetén akár azt is lehet mondani, hogy OK, elismerem a videofelvétel alapján, hogy ott álltam, lejárt/nem vettem parkolójegyet, de a büntetésről nem volt eddig tudomásom, így csak a parkolási díjat vagyok hajlandó megfizetni?

zsebia # 2003.03.12. 12:02

Üdv Mindenkinek!

Látom a témához nem érkezett konkrét eset :-(
Jelenleg az említett cipőben járok. Kaptam egy évre visszamenőleg fizetési felszólítást. Ennek több okból sem kívánok, illetve tudok eleget tenni.
A kocsi a feleségem nevén van (neki érkezett a felszólítás). Végignéztem a videófelvételeket és a következőeket tapasztaltam:

  • vannak hiányzó felvételek
  • sérült szalag, ahol a dátum nem olvasható
  • egy felvételen látszik, amint elkezdték a rendszámot filmezni, én az autóhoz értem, beszállok és elhajtok, csomagot nem kaptam!
  • a kamerék nincsenek hitelesítve rosszindulatú emberi beavatkozás ellen
  • a parkolási környék több felvételen nem azonosítható, csak a parkolóőr mondja rá szövegesen a parkolás helyét

Kérdésem az lenne, hogy ezek felhozhatók -e a vidófelvételek bizonyíttékként való elutasításban?
Illetve csatlakoznék az előttem szólókhoz, a szélvédőre helyezett felszólítás tekinthető -e hivatalos kézbesítésnek? Továbbá a tulajdonoson behajtható -e a tartozás, ha nem Õ követte el a tilos parkolást, főleg, ha nem is jutott el hozzá a mikuláscsomag?

Örülnék egy illetékes hozzászólásának is, de minden vélemény, példa értékű eset érdekel!

Köszönöm!

világesze # 2003.03.12. 21:33

Üdv zsebia!

Én nem vagyok jogász, de újabban meglehetosen érdekel a dolog, amolyan igazát érvényesíteni és jogait az átlagosnál jobban, valamint nem csak hallomásból ismerni akaró állampolgár szintjén.

Hobbiból próbálok kideríteni ezt-azt, többek között itt, ezen a fórumon is.

Szerény véleményem szerint a kézbesítés egy elég komoly fogalom, amit a piros zacskókkal a parkolósok csinálnak, az szemetelés, nem pedig kézbesítés.

Például a szabálysértésekrol szóló 1999. évi LXIX. törvény szerint joghatások csak szabályszeru kézbesítéshez kapcsolódhatnak. A kézbesítés csak akkor tekintheto szabályszerunek, ha annak megtörténtét a megjelölt személy aláírásával ellátott tértivevény vagy jegyzokönyv igazolja.

Persze ez a szabálysértésekrol szóló törvényben van, ennél némileg bovebben, de nem hiszem, hogy egy profitorientált kft-nek kevésbé kéne tudnia alátámasztania az állításait, mint mondjuk a Rendorségnek.

A felvételeket meg kicsit részletesebben írd le, pl. 'sérült szalag, ahol a dátum nem olvasható', nem éppen egy tárgyilagos leírás.

'Továbbá a tulajdonoson behajtható -e a tartozás, ha nem o követte el a tilos parkolást, foleg, ha nem is jutott el hozzá a mikuláscsomag?
Ez engem is érdekelne, ezért nyitottam a 'Ráverheto-e a gyorshajtás...' kezdetu témát is, ed válasz még nincs. Felelos-e a tulajdonos azért, hogy más, aki a tulajdonos tudtával és beleegyezésével, de felügyelete nélkül hogyan használja az o kocsiját?

Másik: Már jó ideje próbálok olyan embert találni, aki ellen sikerrel, vagy egyáltalán pereskedtek a parkolócégek. Nem találtam még. Nekem is küldtek régen (igaz nem túl nagy összegrol, talán 10.000 forintról) felszólítást, elutasítólag visszaírtam, azóta csönd van, de lekopogom. Egyre inkább az az érzésem, hogy csak színház az egész videózás meg fényképezgetés, és csak az ijedosebbeket akarják rávenni arra, hogy fizessenek.

Szerintem ha nem fognak meg kerékbilincs segítségével, akkor nem tudják érvényesíteni az 'igazukat'.

Remélem tudtam segíteni.


Világesze, akinek problémája akadt a jog útvesztõiben

zsebia # 2003.03.13. 09:11

Hi!

Köszi, merítettem ötletet!
Bár itt off-topic, de a gyorshajtásra volt egy precedens értékű per. Férj vezetett, feleség nevén volt a kocsi, aki megtagadta az adatszolgáltatást. Rendörség perelt és vesztett. Azóta fényképeznek szemből (legalábis engem utoljára úgy fotoztak le).

Namost én egy kisvárosban lakok, aminek megvan az a hátránya, hogy egy bírónő kapta meg ezeket az eseteket és itt mindnki kapcsolatban van mindenkivel - egyszerűen fogalmazva a álítólag a bírónő is az Õ kutyájuk kölke. Ezért itt nehéz lesz egy precedens pert indítani. Pedig úgy voltam vele, hogy a követelt összeget adom inkább ügyvédnek, mint nekik ha kell.

A szalagsérüléssel kapcsolatban: olvashatatlan volt a dátum a felvételen, mert a kép alsó része el volt 'mosódva', kb. mint egy agyonhasznált tékás kazettáé.

Sajnos az ügyvédem azt mondja, hogy a körülmények miatt valamennyit fizetni kell. Valószínűleg, másik ügyvédet keresek.

Autó kölcsönadásakor a tulajdnosnak ellenőriznie kell a papírokat, hogy az illető nem fogyasztott -e alkoholt. Többre nem kötelezhető (pl. a kresz könyv és a helyi rendeletek felolvasására :-)

Még valami érdekelne közben: levideózhatja -e a parkolóőr a gépjármű belső terét az oldalsó és hátsó ablakon keresztül, annak ellenére, hogy a helyi rendelet kimondja, hogy amennyiben az érvényes jegy nem az első szélvédő mögött van elhelyezve, akkor nem tekinthető érvényesnek.

Köszi!

ertetlen # 2003.03.13. 10:55

zsebia írta - 2003.03.13 10:11Sajnos az ügyvédem azt mondja, hogy a körülmények miatt valamennyit fizetni kell.
Én sem vagyok jogász, szerintem ami követelhető az a parkolási díj + esteleg a minimális büntetés, hiszen hivatalosan csak a levél kézhezvételével értesültél arról, hogy megbüntettek.
Világesze által írottak is megerősítettek ebben.
[quote:6dbfbd9b21]a szabálysértésekrol szóló 1999. évi LXIX. törvény szerint joghatások csak szabályszeru kézbesítéshez kapcsolódhatnak. A kézbesítés csak akkor tekintheto szabályszerunek, ha annak megtörténtét a megjelölt személy aláírásával ellátott tértivevény vagy jegyzokönyv igazolja.

világesze # 2003.03.13. 11:20

A gyorshajtós precedensperrol én is HALLOTTAM, éppen ezért írtam ide, hátha tudja valaki a bírósági ügy, vagy határozat számát, mert igen szívesen beleolvasnék. Amíg nem olvastam bele, addig kénytelen vagyok csak szóbeszédnek tartani az egészet.

Szalagsérült felvétellel kapcsolatban annyit, hogy szerintem semmit sem ér. Még akkor sem, ha látszik rajta a dátum, mert azt nem a jóisten nyilatkoztatja ki és írja oda, hanem a parkolócég valamelyik alkalmazottja által használt kamera, amiben a dátum állítgatható ide-oda, kedvünkre, felhasználóbarát menübol.

Vagy lehet, hogy a világ nagyvárosainak parkolási problémáinak megörökítésére már rááltt egy-két nagy elektronikai cég, és hitelesíti a kamera rendszerdátumát? De ezt meg nem hiszem.


Világesze, akinek problémája akadt a jog útvesztõiben

zsebia # 2003.03.13. 14:33

hitelesíti a kamera rendszerdátumát?

Tudtommal Bp. egyes részein olyan digitális gépekkel járnak, amelyekből ki van iktatva a törlés és dátummódosítás funkció. Ezeket egyértelmű bizonyítékként elfogadja a bíróság.
Felénk hagyományos videokamera dívik, mindenféle funkcionális korlátozás nélkül. :-)

mezgaaladar # 2003.03.13. 22:12

Az a digitalis fenykepezo is rogziti valamilyen adathordozora (pl: CF card), amit ki lehet szedni belole, es azt irnak ra amit akarnak...
Ebbol latszik, hogy a  torles / datummodositas kiiktatasa milyen rengeteget er :D

Egy ilyen kep (szerintem) akkor tekintheto hitelesnek, ha a fenykepezo oraja hiteles, a fenykepezo nem modosithato, sem fizikailag sem szoftveresen, es a kepeket digitalis alairassal latja el.
(a digitalis alairas kulcsa nem modosithat/olvashato a fenykepezobol etc)

Meg ez a mod is csak azt garantalja, hogy  a fenykepezo altal lekepezett kep hiteles, es modosithatatlan,
es egyertelmuen azonosithato a fenykepezo amivel keszult.

Az hogy a kep amirol keszult, esetleg csak kartonpapirbol van osszebarkacsolva, mar megint
masik kerdes...

világesze # 2003.03.13. 22:35

Tessék egy parkolós link:

http://www.nepszava.hu/default.asp?…
Lehet az, hogy az alperesnek kelljen bizonyítania az ártatlanságát????
Állítson olyat a felperes, amit tud bizonyítani, nem?

'Az hogy a kep amirol keszult, esetleg csak kartonpapirbol van osszebarkacsolva, mar megint
masik kerdes...'
Ezt vegyük gúnynak?

Amúgy amit a digigéprol írtál, szerintem 100%-ig igaz. Hogy erre én miért nem gondoltam...


Világesze, akinek problémája akadt a jog útvesztõiben

világesze # 2003.03.13. 22:37

Tessék egy parkolós link:

http://www.nepszava.hu/default.asp?…
Lehet az, hogy az alperesnek kelljen bizonyítania az ártatlanságát????
Állítson olyat a felperes, amit tud bizonyítani, nem?

'Az hogy a kep amirol keszult, esetleg csak kartonpapirbol van osszebarkacsolva, mar megint
masik kerdes...'
Ezt vegyük gúnynak?

Amúgy amit a digigéprol írtál, szerintem 100%-ig igaz. Hogy erre én miért nem gondoltam...


Világesze, akinek problémája akadt a jog útvesztõiben

mezgaaladar # 2003.03.14. 16:04

Inkabb egy ironikus megjegyzes, annak az erzekeltetesere, hogy ezen megoldas sem mindenhato.
Avagy lehet kesziteni egy modellautot,
ami ugyanugy nez ki mint a kiszemelt aldozat autoja es arrol lehet _hiteles_ fotot csinalni.
Ilyenkor mi a helyzet ?! :D

A latasnak vannak furcsa dolgai. pl: nezzetek meg az alabbi linken talalhato kepet:
http://www-bcs.mit.edu/…llusion.html

Az egyik tanu azt allitja, hogy a kocsi szinte
'A' a masik azt allitja, hogy 'B' volt !

Dr.Süti # 2003.03.14. 17:21

Kedves Világesze!
Valamit kavarsz. Az, hogy ártatlanság, egy polgári perben nem nyer értékelést, így az ártatlanság vélelme sem érdekes ebből a szempontból, tehát a parkolótársaság kontra bliccelő polgári perben senkinek sem kell az ártatlanságát bizonyítania. Ebben a perben - ahogy írtad - felperes meg alperes lesz. A felperes, vagyis a parkolótársaság lesz az ügy ura, vagyis a Polgári perrendtartásunk szerint neki kell HITELT ÉRDEMLÕEN bizonyítania, hogy az alperes ott és akkor parkolt, vagyis közöttük szerződéses jogviszony jött létre, melyből az alpersnek fizetési kötelezettsége származott, aminek nem tett eleget. Eközben az alperes bliccelő a per folyamán végig azt fogja bégetni hogy ő nem, és soha, és egyébként nincs is kocsija meg jogsija és stb. A fizetési kötelezettséghez annyit még, hogy az nem bírság, ugyanis ha te beállsz egy fizető parkolóba, akkor nem tiltott helyen parkolsz, és a parkolótársaság egyébként sem szabhat ki bírságot, mert nem jogosult rá.
A perben a helyzet pedig nagyon egyszerű: Ha a parkolótársaság bizonyítékait a bíróság elfogadja, akkor a keresetnek helyt ad és kötelezi a bliccelőt az összeg (parkolási díj+pótdíj+késedelmi kamat) megfizetésére, ha meg nem fogadja el, akkor elutasítja a parkolótársaság keresetét.
A mikuláscsomag meg itt tök mindegy, hogy kézbesített-e vagy nem,úgyis az számít, hogy a parkolótársaság mit tud bizonyítani. A mikuláscsomagot tekintsétek egy felszólításnak, amit sima levélben küldtek el, aztán vagy megérkezett vagy nem.Tény, hogy a kézbesítés egyáltalán nem bizonyított, de a mikuláscsomagnak szerintem nem is ez az értelme, hanem a sokkoló terror, amit piros valóságában kivált a szélvédőn lobogva a lenge márciusi szélben. Ha az emberek 30%-ra hatással van ez a kis zsákocska, akkor a társaság már nyert rajta.
A videóról meg a fényképről annyit, hogy elviekben a magyar jogrendszer a szabad bizonyítás elvére épül, vagyis elvikeben a perben bármi lehet bizonyíték. A bizonyítékokat természetesen a bíróság mérlegeli, igy az ő belátásától függ a videófelvétel vagy a fénykép bizonyító ereje.
Perről egyenlőre én sem tudok.
Egyben azonban biztos vagyok: ti sem szeretitek a mikuláscsomagot.


Dr.Süti

világesze # 2003.03.15. 10:33

'Valamit kavarsz.'
Ez így igaz. Ezért indítottam ezt a témát. Sok fogalmat kavarok, de lényegileg ezek szerint jól gondoltam.

'Polgári perrendtartásunk szerint neki kell HITELT ÉRDEMLOEN bizonyítania, hogy az alperes ott és akkor parkolt'

Ezt gyanítottam nagyon én is, de azért rákérdeztem itt is. Tényleg nem az ártatlanság vélelme kérdéskör, hanem az, hogy kinek kell bizonyítania.

'Egyben azonban biztos vagyok: ti sem szeretitek a mikuláscsomagot.' Nem a fizetorendszerrel van bajom, azzal valójában egyetértek. Problémám az irreális díjakkal és azzal a tendenciával van, hogy ki akarják húzni a fizetoövezetet a Hungária krt-ig.
Meg elegem van abból, hogy a bevételeket olyan kft-k zsebelik be, akik erre a bevételre saját költségeiket terhelik rá, azaz lopják el a pénzt. Állítólag tavaly vmelyik parkoló kft a bevétele 0,9%-át adta át az önkormányzatnak, mint parkolási bevétel. Ha egy átlagos magánvállalkozó ennyi nyereséget ismer el, rögtön a torkának ugrik az APEH.
Nem tudom, hogy pontosan hogy van, de valódi adatot senki sem tud, a parkolócégek meg a 'szeretnék befizetni százmillióFt késedelmi díjat' jellegu megkereséseken kívül másra nem reagál.
Kérdeztem oket konkrétan perrol is, azt sem nagyon akarták elárulni. Igaz, hogy magánügyük, de ha a 'békés és kényelmes parkolás fenntartása', és nem a bírsággal növelt minél magasabb bevétel lenne a cél, akkor szerintem sokkal közlékenyebbek lennének.


Világesze, akinek problémája akadt a jog útvesztõiben

mezgaaladar # 2003.03.15. 16:58

Kisse offtopic, de ...

Eme jelenseg, amit vilagesze felvetett
(avagy birsaggal/hatosagokkal segitett bevetelnoveles), nem egyedi jelenseg.

Az illegalis szoftver_hasznalat_
(azaz nem csak a  hamisitas, eladas, etc)
kishazankban _buncselekmeny_.
Nemreg iteltek egy cegvezetot letoltendo bortonbuntetesre emiatt...

Ennyi erovel ugyanez lehetna akar illegalis parkolo- es uthasznalat is...
(mar csak a szerzoi jogokat kellene valahogy belekeverni)

Aztan a parkolotarsasagoknak csak uvolteni kellene, mint a faba szorult fereg, hogy ennyi meg  annyi jogtalan hasznalo van, es ez milyen szornyu helyzetbe sodorja nemcsak az egesz agazatot, hanem a nemzetet, sot az egesz vilagot ! Uvolteni kell egeszen addig, amig nem sikerul kiegesziteni nehany uj torvennyel a btk-t....

világesze # 2003.03.15. 22:17

Jajj, a szoftvereket ne vegyük elo, attól csak ideges leszek, mert az végleg egy mocsokság... Pedig szinte minden szoftverem legális (minden vindóz és vörd meg ekszcel ami a körülöttem levo gépeken van)
Azt mondják, hogy a számtech ig.ügyi szakértok szaktudása sz..t sem ér, viszont egyrészt a véleményüket senki sem kérdojelezi meg...

A parkolásnak az index.hu-n már elég komoly fóruma és közössége van, komoly szándékkal, hogy változtatni akarnak a rendszeren, és ha összeállnak, hangjuk is lesz.

Link a fórumhoz, szerettettel várnak mindenkit, kevés köztük a jogász. Sot, egy darab sincs. Itt a link:
http://forum.index.hu/forum.cgi?…


Világesze, akinek problémája akadt a jog útvesztõiben

zsebia # 2003.03.17. 11:22

Dr.Süti írta - 2003.03.14 18:21

bizonyítania, hogy az alperes ott és akkor parkolt,

És, ha ne az alperes parkolt ott és akkor, hanem kölcsön volt a kocsi adva???

Andurka # 2004.05.05. 11:52

Sziasztok,
segítségetek szeretném kérni sos, az én esetem a következő:
Most kaptam kézhez egy fizetési felszólítást, hogy tavaly 4x nem fizettem parkolási díjat, mint Gépjármű Tulajdonos. Bizonyítékként csatoltak 4 címet, amin még a kerület sincs feltüntetve + időpontokat. A legrégebbi időpont ma 1 éve, a többi max 8hónapja volt.
Mivel soha nem volt még jogosítványom, így semmiképpen nem én üzemeltettem az említett autót. A címek is gyanúsak, de ki emlékszik már erre ? A4 db díj összesen 1000 ft lett volna a maga idejében, most, majd egy év múlva, BM lekérdezési és postadíjjal 27180 Ft lenne. Mivel én bennem ma tudatosult, hogy a tulajdonomban lévő autóval valaki fizetés nélkül parkolt így semmiképpen nem szeretném kifizetni az elmúlt év kamatait. Jogos ez velem szemben ? A kérdésem az lenne igazából, ki hogyan, milyen indokokkal ill. visszakérdezésekkel rázná le ezt a szemét brigádot. Megjegyzem hajlandó lennék rendezni az elmaradást, de azért az Õ 1 éves hiányukat már ne rajtam akarják helyre billenteni, ami szerintem jogos az az 1000 ft, amit ki is fizetnék, de egyből letámadnak az x szeresével. So?