elárverezett lakás

Fórum → ingatlanügyek
régebbi elöl     új hozzászólás

Vadsuhanc # 2018.11.14. 07:02

Kedves Grave!

Valószínűleg félreértetted a hozzászólásomat illetve én sem fogalmaztam pontosan. Arra gondoltam, hogy a kérdezőnek volt esélye arra, hogy fizesse a kölcsönt vagy a lakást értékesítse, így elkerülhette volna a végrehajtási jog bejegyzését. Én egyáltalán nem támadtam Őt hanem arra próbálom ösztönözni, hogy álljon a saját talpára és menjen utána a dolgoknak mert később nagyobb bajba kerülhet és az egész életére rányomhatja a bélyegét ez a tartozás.

Írom ezt azért is mert annak idején én is hasonló cipőben járta és ha akkor én is a sarkamra állok, akkor nem kellene évek óta itt tanácsot kérnem tőletek mint tapasztaltad is. Szóval benne voltam én is ebben ha nem is ilyen formában.

Ezért is írtam a kérdezőnek, hogy „..." Emberileg meg értem miről beszélsz...”"

Kovács_Béla_Sándor # 2018.11.14. 06:23

#riszpekt

Grave7 # 2018.11.13. 21:48

Ha már mindenki elmondja a véleményét, megteszem én is.
AdélDóri az első hozzászólása alapján egy normális adós, akiért jópár árverési vevő összetenné a kezét.
A második, harmadik és negyedik hozzászólása csak alátámasztja az általa eddig előadottakat, hogy át kell adnia az ingatlant az árverési vevő részére.

@Vadsuhanc: Kérlek, tudnod kellene már, hogy sem a végrehajtási jog bejegyzéséhez, sem az árveréshez nem kell az adós hozzájárulása.

.
Szerint az történhetett, hogy a fiatal, naiv AdélDórit (pl.) 18 évesen a szülők bevitték bankba, hogy vegyen fel hitelt nekik, mert lakást akarnak venni. A szülők úgy gondolták (saját maguk számára) jónak, ha a gyermekük a tulajdonos és az adós; ők viszont haszonélvezetet akartak maguknak, ezért a közjegyzői okiratot nekik is alá kellett írniuk.
Egyes bankok ilyenkor csak úgy adtak hitelt, hogy a haszonélvező készfizető kezes is, más bankok viszont olyan nyilatkozatot kértek, ami alapján a hitel felmondásakor a bank jogosult a haszonélvezeti jogot töröltetni az ingatlannyilvántartásból (vagy legkésőbb az ingatlan értékesítésekor az törölhető).
Ez mind rendben van, hiszen felnőtt, cselekvőképes emberek kötöttek olyan szerződést, aminek értelmével és következményeivel tisztában kellett volna lenniük. A bank pedig megválogathatja (és ez is rendben van), hogy kinek, milyen feltételekkel nyújt hitelt.

Ha hasonló történt, akkor AdélDóri szubjektív szemszögéből valóban az történt, hogy a nyakába akasztották a hitelt és nem csak dologi kötelezett, ezért jól gondolja, hogy „saját életemben nem lehet egy autó sem a tulajdonomban”.
Ismerősi körben is hallottam olyan tizensok éve történt esetről, hogy Aladár nem kapott volna hitelt, ezért Béla vette fel saját nevében a hitelt, de Aladár kapta a pénzt (és persze fűt-fát megígért, hogy rendesen fizetni fog, ne aggódjon). Aztán persze a becsülete Aladárnak kevesebbet ért és végül Béla saját zsebből rendezte a tartozást, hogy ne legyen végrehajtás.

.
Kedves fórumozótársaim:
Ne támadjátok a kérdezőt azért, mert ő csak a tényállás számára lényeges részeit írta meg először, melyek egyébként bőven elegendőek a kérdései megválaszolásához.
Az szintén nem a kérdező hibája, hogy a kérésre részletezett tényállást vagy nem értitek meg, vagy kellő tapasztalat hiányában nem hiszitek el annak valóságát.

ps. "akinek nem inge..."

oligaliga # 2018.11.13. 20:49

Ne bántsátok. A szitu valószínűleg a kövezkező: anyuék a kiskorú gyerek nevére vettek ingatlant a saját maguk által igényelt kölcsönből, vagy személyi hitelt vettek fel, amire a gyerek ingatlana volt a fedezet. Az adóstársak a szülők, fedezet az ingatlan, a gyerek pedig zálogkötelezett.

Tudom, hogy hihetetlennek hangzik, de volt olyan időszak, amikor elég volt elmenned egy bankfiók előtt, és utánad dobták a jelzáloghitelt bemondásra, akármire.

MajorDomus # 2018.11.13. 20:18

Hát ez em igy működik...

Adéldóri..

Nem mondanád el mi a szitu???

Mi az hogy hitelt akasztottak a nyakadba? Miért tied a hitel,ha nem neked vették? Meséld el...

Sentinel01 # 2018.11.13. 20:02

Itt olvasom, hogy a bank töröltette a haszonélvezeti jogot. Remélem azt csak úgy nem tudja töröltetni csak azért mert ő a bank?!

Vadsuhanc # 2018.11.13. 17:57

Kedves AdélDóri!

Nem támadt itt neked senki sem. ezért írtam amit írtam. Az adóság továbbra is a nyakadon maradt. Ahhoz, hogy a szüleid által vásárolt ingatlanodat árverezzék ahhoz neked hozzá kellett járulnod, ahhoz, hogy a végrehajtási jogot bejegyezzék.

Ott vagy tévedésbe, hogy jogilag nem a kedves szüleid tartoznak, hanem Te. A hitelt nem a nyakadba akasztották, hanem azt Te vetted fel igaz?

Emberileg meg értem miről beszélsz, de ez a tipikus igenis anyuka és az el nem vágott köldökzsinór esete. Abban reménykedem, hogy amit most a szüleid tesznek azt azért teszik, hogy neked ne maradjon annyi adósságod.

Hozzáteszem igazából most sem tudod mi történik körülötted.

Állj a talpadra..... És ez nem bántás.

AdélDóri # 2018.11.13. 17:51

A hitel nem fizetése miatt a bank által két évvel ezelőtt törlésre került a haszonélvezet.
Az árverésen megvették a lakást, az árverés jogerős volt.

gerbera317 # 2018.11.13. 17:46

Nem akarod végre elárulni, miért kell átadnod az ingatlant a vevőnek? Beköltözhetően árverezték és vették meg? És ha igen, miért? Nem volt a szüleidnek haszonélvezeti joga, vagy ha volt, a 137. § (2) szerint nem lehetett figyelembe venni?

AdélDóri # 2018.11.13. 17:43

A helyzet ennél bonyolultabb. Nem tapsoltam el semmit.
A lakást a szüleim vették az én nevemre, de tulajdonképpen nem nekem.
A lakás megvásárlásával jó kis hitelt is akasztottak a nyakamba, ami aztán nem lett fizetve, és még kamatozott is,
olyan mértékben, hogy az árverésből befolyó összeg nem fedezi a tartozásom.
Szüleim meggondolatlan ténykedései után a saját életemben nem lehet egy autó sem a tulajdonomban. Elég nagy probléma ez nekem, rosszul esik, hogy engem támadtok, és továbbra is azt tudom csak mondani, hogy nem szeretnék semmi egyéb problémát,
ezért fordultam hozzátok a fórumon keresztül.

Vadsuhanc # 2018.11.13. 15:54

„.."csak semmi egyéb következményt nem szeretnék magamnak"
”

Esetleg majd ha kiderül, hogy a lakás árverezéséből befolyt összeg nem fedezi a követelés összegét. Vagy fedezte? Az hogy a lakás árverezésre került biztos, hogy nem a szüleid felelőssége bármit is állítasz.

gerbera317 # 2018.11.13. 15:42

Éppenséggel érthető a szüleid hozzáállása. Vettek neked egy jó kis márványbelsős kecót, te meg jól eltapsoltad. Még szép, hogy mentenék belőle, ami menthető.
Hanem ha a szülők vették, az sem kizárt, hogy haszonélvezetük van rajta. Ebben az esetben nem is beköltözhető, tehát a vevő nem veheti birtokba. És akkor "kimenteni" sem kell belőle a menthetőt.
Akarsz róla beszélni?

oligaliga # 2018.11.13. 14:19

AdélDóri

Mindenképpen cseréltess zárat, az a legbiztosabb megoldás. Főleg, ha a szüleidnek jogilag nincs köze a lakáshoz (nem haszonélvezők).

AdélDóri # 2018.11.13. 12:54

Nagyon köszönöm az eddigi hozzászólásokat!
A nem lakóingatlant úgy értettem, hogy nem ott lakom, nem lakik ott senki.
Mégcsak a város közelében sem tartózkodom, így nehezen tudok ellenőrizni bármit is.
A lakást még a szüleim vették fiatal koromban az én nevemre, de tulajdonképpen a saját céljukra.
Azon kívül, hogy az én nevemen fut minden, a lakást nem használom. Örülök is, hogy megszabadulok tőle, csak semmi egyéb következményt nem szeretnék magamnak.

gerbera317 # 2018.11.13. 12:32

Na, egy szakszerűen lefektetett márványburkolatot nem tud sérülésmentesen úgy fölszedni, hogy azt még egyszer, máshol felhasználhassa. A beépített konyháról már megírtam a véleményemet. Az ajtó pedig eleve része az ingatlannak. Persze, vigyen mindent, amit tud, de értelmetlenül ne rongáljon, mert abból még rosszul is ki lehet jönni.

drbjozsef # 2018.11.13. 11:14

Ó, ezt én is akartam kérdezni, aztán átsiklottam felette. Igen, itt valami nem kerek ezzel a lakás-lakóingatlan dologban.

gerbera317 # 2018.11.13. 10:18

Arról nem is beszélve, hogy ez a lakás(?) "nem lakóingatlan". De a márványburkolatnak maradnia kell. A beépített konyhát soha nem értettem: Ha azt elviszik, utána hová építik be hogy az még passzoljon is?

drbjozsef # 2018.11.13. 10:12

Azokra azt hiszem a Ptk. szerinti tartozék/alkotórész szerinti kategóriákat kell használni. Ami nem tartozik "szervesen" az ingatlanhoz, az elvihető.

drbjozsef # 2018.11.13. 10:10

Bocsánat, bocsánat, teljesen igazad van, pont összekevertem.

Aminek maradnia kell, az a 17. pont szerinti "lakás központi berendezései" (ebben benne van a csap meg a wc csésze, a működéshez ez elengedhetetlen, persze az aranyozott csaptelep elvihető, ha marad egy alap Alföldi. Ja , és a radiátor is benne van).

Igaz ebben meg pont a burkolatok, nyílászárók, beépített bútorok nincsenek benne. Lehet, hogy az evidens?

gerbera317 # 2018.11.13. 09:59

Nem egyértelmű, hogy a 16. pont szerinti "lakásberendezés" teljes egészében azonos volna a lakás mozdíthatatlan tartozékának számító műtárgyakkal. Páldául a WC-csésze a hozzá tartozó szerelvényekkel: egy ilyenről a méregdrága bidés ülőkét épeszű ember nem hagyja ott. Az egykaros vízcsapokat sem. A főzőlapot sem. Az ablakba nem integrált sötétítőberendezést sem. A páraelszívó is meggondolandó. Én az elektromos kapcsolókat és dugaljakat sem hagynám ott. Ezek mozdítható dolgok (tehát ingóságok).
Más a beépítettség miatt nem mozdítható konyhabútor, a fürdőkád, a zuhanykabin, az ajtó, a padlóburkolat és az efélék - ezek eltávolítása rongálás. És bár mozdítható, de a fűtőtesteket (radiátor/konvektor) is az ingatlan részének kell tekinteni.

drbjozsef # 2018.11.13. 06:36

AdélDóri,

Egyrészt, ha a Tied a lakás, cseréld le a zárat, és akkor más nem pakolászhat a lakásban.

Másrészt nem érhet baj, az árverés ilyen biznisz, van, amikor csak egy teljesen kicsomagolt (értsd : parketta felszedve, vezetékek a falból kihúzva, minden kiszerelve) lakás jut az árverési vevőnek, ez az ő kockázata.

Elméletileg a lakástörvény meghatározza mi tartozik a lakás berendezési tárgyaihoz, ami az ingatlanhoz tartozik, és elvileg nem viheted el. Kád, szaniter, beépített bútorok, fix burkolatok, kandalló, nyílászárók nem vihetők el (Ha a kandalló nem dísz, hanem csatlakozik a fűtésrendszerhez persze). A normál bútorok meg az extrák, mint a szauna, az elvihető.

1993. évi LXXVIII. törvény 91/A.§, 16. pont.

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

oligaliga # 2018.11.13. 06:34

Cseréld le a zárat.

AdélDóri # 2018.11.12. 21:58

Tisztelt Ügyvéd Úr! Saját tulajdonban lévő (1/1) lakásomat el-árverezték. Nem lakóingatlan. 2-3 héten belül át kell adnom a még bebútorozott lakást. Egyértelmű, az önálló bútordarabokat elszállítom. Szüleim viszont vinnék a beépített konyhát, kandallót, fürdőkádat, szaunát, a drága bejárati ajtót, a márvány lépcső burkolatot. A lakást eddig belülről nem látta senki, tehát nem tudják milyen állapotú ingatlant árvereztek. Én nem szeretném, hogy egy romhalmaz kerüljön át tőlem, de a szüleimnek van kulcsa az ingatlanhoz, így én hiába tiltanám meg nekik a -szerintem – rongálást, ők azt bármikor megtehetik.
Kérdésem: 1. Származhat-e nekem abból bajom, ha a kulcs átadás után egy tönkretett lakást kap a vevő?
2. Egyáltalán mi az, amit el kell, el szabad vinni a lakásból?
3. Hogy fogom tudni bizonyítani, ha szükséges, hogy a rongáláshoz nekem semmi közöm nem volt? Válaszát nagyon szépen köszönöm: leeda29