A törvény kit véd? A bérlőt, vagy a tulajt?


Egyjogász # 2009.01.18. 21:33

A tulajdonos/bérbeadó ellenérték fejében a bérlő javára időlegesen lemond tulajdonosi jogai bizonyos részelemeiről, így a birtoklás és a használat jogáról.
Erre figyelemmel a bérlőt birtoklása tulajdonos általi háborítása esetén a tulajdonossal szemben is birtokvédelem illeti meg.

Vélemnyem szerint ebbe a körbe tartozik az az eset is, ha a tulajdonos a bérlő által használt ingatlanba a bérlő hozzájárulása nélkül, a bérlő távollétében bejárkál.

A törvény szerint a bérbeadó a rendeltetésszerű használatot, valamint a szerződésben foglalt kötelezettségek teljesítését évente legalább egyszer vagy a szerződésben meghatározottak szerint évente több alkalommal - a bérlő szükségtelen háborítása nélkül - ellenőrzi.

A bérlő arra alkalmas időben a lakásba történő bejutást biztosítani, és az ellenőrzést tűrni köteles.

Ez a rendelkezés megfelelően irányadó a rendkívüli káresemény, illetőleg a veszélyhelyzet fennállása miatt a lakáson belül szükséges hibaelhárítás elvégzésének biztosítása esetén.

Véleményem szerint a vastagított rendelkezésből nem vezethető le, hogy a tulajdonosnak kulcsa lehet a bérbeadott ingatlanhoz, és oda a bérbeadó a bérlő tudta nélkül bármikor szabadon bejárkálhat.

Ugyancsak szerény véleményem szerint a bérlő részéről nem tekinthető túl nagy elvárásnak, és kukacoskodásnak, hogy abban az esetben, ha pénzt fizet egy ingatlan használatáért és birtoklásáért, akkor joga legyen ahhoz, hogy a távollétében egy idegen ember ne matathasson a személyes holmijai, iratai, stb. között.

Érdekes, hogy önkormányzati tulajdonú ingatlan bérlete esetében fel sem merül, hogy az önkormányzati dolgozók normális esetben a bérlő távollétében hatoljanak be az ingatlanba, vagy az önkormányzatnak kulcsa legyen a bérleményeihez, a tulajdonjog egyenlő tartalmára és terjedelmére figyelemmel abszolut nem egyértelmű számomra, hogy egy természetes személy tulajdonos esetében, ez miért lenne evidens???

Grád András # 2009.01.18. 16:45

Bérlő123!

Nem pontosan erre gondoltam, valahol a kettő között van. A tulajdonos - miként Monalisa is írta - a bérlő zavarása nélkül pl. bármikor ellenőrizheti a használatot, erre írtam, hogy ezt lehet joggal való visszaélés keretében is gyakorolni. Viszont a bérlő nem tekintheti a tulajdonának a bérleményét, ergo nem sértődhet meg. Valami azt súgja, kedves Bérlő123, hogy még sok jogvitája és valószínűleg pere lesz az életben. Tudja, ezt már kicsit satnya pszichológia másoddiplomám mondatja velem, hogy ha valaki mindig minden élethelyzetben 100%-ban érvényesíteni akarja a jogait, annak általában nehéz élete lesz. Üdv:


dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu

monalisa1 # 2009.01.18. 14:15

Ha bérlő lennék, nagyon morc lennék ha a tulajdonos előzetes egyeztetés nélkül jönne-menne a lakásban mégha az ő övé is. A tulajdonos időnként ellenőrizheti a lakás megfelelő használatát valamint az egyes szerelvények állapotát stb., de amúgy NE zavarja a bérlőt.

bérlő123 # 2009.01.18. 12:39

Értem! Ezek szerint Nekem, mint bérlőnek nem lehet kifogásom és jogilag sincs kivetnivaló abban, ha a lakás tulajdonosa az általa bérbeadott lakásba a bérlő tudta nélkül bemászkál, akár azzal az indokkal, hogy ez az Ő lakása?

Jól értelmezem?

Grád András # 2009.01.18. 12:20

Kedves Bérlő123!

Azt hiszem, itt akad némi félreértés. A lakásbérlet nem egyenlő a tulajdonjoggal, tehát soha nem lesznek egy bérlőnek a tulajdonossal egyenlő jogai. Akkor sem, ha a birtokvédelem megilleti a tulajjal szemben, ráadásul ez itt nem erről szól, vagyis nem a birtokláshoz való jog sérül. A tulajdonosi jogokat ugyanis a tulajdonos gyakorolja, más kérdés, hogy nem teheti ezeket visszaélésszerűen a Ptk. alapján. A bérlő a bérlői jogokat gyakorolhatja kizárólag. Ha valaki tulajdonosi jogokra vágyik, kell vennie egy lakást, és ott mindezeket gyakorolhatja. Üdv:


dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu

bérlő123 # 2009.01.18. 12:09

Először is, köszönöm a sok hozzászólást!

Csak a tisztánlátás végett:

Nekem azzal nincs gondom, hogy a valami gond van, és mi nem vagyunk elérhetőek, illetve nem tudunk a lakáshoz sietni, akkor Ő tudjon intézkedni. Ezzel semmi gond, hiszen a lakás az Ő tulajdona. Ez teljesen normális!

Azt tartanám etikátlannak és jogilag megkérdőjelezhetőnek, hogy a tudtunk nélkül bemászkál a lakásba független attól, hogy az ő tulajdona. Én azért, hogy nem kevés pénzért bérbe veszem azt gondolom, hogy jogosan várható el, hogy olyan jogaim legyenek ezzel kapcsolatban, mintha az Én tulajdonom lenne.

Ez olyan mintha bérelnék egy autót és a tudtom nélkül a tulajdonos időnként beleül az autómba és ki tudja mint csinál benne.

A szállodába való bemászkálás, teljesen normális dolog, hiszen mindenki tudja, hogy valaki csak kitakarítja a szobát és azért a pénzért amit fizetek érte tudom, hogy benne van a takarítási szolgáltatás, amivel vállalom a kockázatot. Más az, amikor megbízok valakit, hogy a távollétemben jöjjön be a lakásomba és más az, amikor ezt a tudtodon kívül teszik.

matthiasi # 2009.01.17. 22:32

Hát igen ez a bérbeadó - bérlő közötti antagonisztikus (ha jól emlékszem márxista filóban tanultuk - kiengesztelhetetlen ellentét).

Én mint régi bérbeadó addig soha nem mászkáltam be a bérlőim lakásába, amig probléma mentesek voltak - azaz rendesen fizették a fizetni valót ( a kialkudott l.bért a szolgáltatások díját ). Sőt még akkor is mikor elmaradtak kerültem az ilyen dogokat - habár elvileg jogom lett volna hozzá ( a szerződésben csak annyi van/volt jogom van ellenőrízni a bérlő zavarása nélkül.
A felmondások : 10 :1 hez ( bérlő - bérbeadó), azaz én csak a végső esetben mondtam fel - a kialkudott 1 hónap helyett midig a dupláját adtam az elköltözésre.
Ennek ellenére nem egy bérlőm gyakorlatilag máról hónapra akart volna elmenni és mikor figyelmeztettem, hogy rá is vonatkozik az 1 hónap, csak nézett, méltatlankodott. De végül mindig megegyeztünk. A mennyivel előbb megy el , modjuk marad az egy hónapból 20 nap azt az időt megfeleztük és nagyjából megértettek, mind a ketten jól jártunk.

SolnesM # 2009.01.17. 22:13

T. bérlő123 !
Nyilván méltánytalanság ért, senki nem szereti ha bemászkálnak csak úgy a lakásába.
De végülis a szállodában is bemászkál a takarítónő meg még sok más személyzet a szobádba, meg csak van személyzeted - bejáród bébiszisztered stb. akinek kulcsot adsz és a távollétedben 'bemászkál'lakásodba.
Itt a legnagyobb probléma a bizalom hiánya - részedről és a bérbeadó részéről is, tehát mind a két fél részéről.
Mit lehet tenni ? Mérlegre tenni a dolgot és mérlegelni. Megéri e az adott bérletidíjért ezt a kis hátrányt eltűrni vagy nem.
Ha nem éri meg fel kell mondani és továbbállni, mint mondták az elébb.

SM.
Ő azt mondta, hogy azért kell Neki a kulcs, hogy ha esetleg vész esetén ( csőtörés, stb ) mi nem vagyunk elérhetők, vagy nem tudunk odamenni a lakáshoz, akkor Ő tudjon intézkedni, hiszen a lakás az Ő tulajdona

És ebben szerinted nincs igaza?

Grád András # 2009.01.17. 22:12

Tisztelt Bérlő123!

Az a nézetem, hogy bár a bérlőt természetesen a tulajdonossal szemben is megilleti a birtokvédelem, de ez nem igazán erre, hanem az ingatlan tényleges birtoklására vonatkozik. A belépés nem azonos a birtoklással, ezért az itt szerintem kevésbé jöhet szóba, mint a szerződésszegés. Viszont nem biztos, hogy érdemes egy ilyen ügyben bírósághoz fordulni, ha ennyire zavaró a lakás-mutogatás, szerintem is másikat kellene keresni. (Pláne, hogy az eladás nagy valószínűséggel amúgyis az elköltözésükhöz vezetne, mivel az új tulaj nem lesz köteles fenntartani a szerződést.) Üdv:


dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu

Zoltanuss # 2009.01.17. 21:59

bérlő123 -nak !
Ha probléma van, szóvá kell tenni és végső eseteben otthagyni a lakást !

Ilyen egyszerű !
MI.

bérlő123 # 2009.01.17. 14:32

A szerződésben nincs konkrétan leírva, hogy a bérbeadó csak a bérlő jelenlétében, vagy ha nem is, akkor előzetes megbeszélés alapján és engedélyével mehet be a bérbeadott lakásba.
Gondolom ha a szerződésben ez nem szerepel, akkor sincs joga ehhez, még akkor sem ha a lakás az Ő tulajdona.

Ő azt mondta, hogy azért kell Neki a kulcs, hogy ha esetleg vész esetén ( csőtörés, stb ) mi nem vagyunk elérhetők, vagy nem tudunk odamenni a lakáshoz, akkor Ő tudjon intézkedni, hiszen a lakás az Ő tulajdona.

Mit tudunk tenni jogilag nem kifogásolható módon, hogy megelőzzük a hátunk mögötti bemászkálást, illetve ha ez már bizonyíthatóan megtörtént, akkor miként lehet igazolnunk, hogy ez nem a tudtunkkal történt?

Egyjogász # 2009.01.17. 06:44

A bérlő az ingatlan jogszerű birtokosa, akinek a birtokosi jogait a törvény a tulajdonossal szemben is védi.

Ha a szerződésben az van, hogy a tulaj csak a bérlő előzetes tudtával, a bérlő jelenlétében mehet be az ingatlanba, akkor szerintem az sem jogsértő, ha a bérlő lecseréli a zárat birtoka védelme érdekében.

De ehhez nagyon alaposan meg kell nézni a szerződést, ugyanis furcsa, hogy a tulajnak jelenleg is kulcsa van a bérbeadott lakáshoz, ha ez a joga ki van kötve a szerződésben, a zárcsere nem megoldás.

Az a biztos, ha ügyvédhez fordultok, nehogy véletlenül ti szegjetek szerződést, és a tulaj kirakjon titeket.

Minden esetre a tulaj elég bátor, ha ezt megteszi, volt olyan esetem, hogy a tulaj bejárkált a bérelt ingatlanba a bérlő távollétében, és mivel bizonyos dolgok eltűntek, betörésre utaló jel meg nem volt, a bérlő a tulajt jelentette fel, aztán a tulaj magyarázkodhatott a rendőrségen.

A vevőknek meg tájékoztatást kell adni egyébként is, hogy az ingatlan bérelt, így semmi értelme nincs hogy a ti távollétetekben vigyen oda bárkit is, nem titkolhatja, el, hogy a lakásban bérlők laknak.

bérlő123 # 2009.01.16. 23:21

Tisztelt Dr. Grád András!

A gondunk nem konkrétan az, hogy előzetes megbeszélés alapján érkezik, hanem hogy a tudtunk nélkül, amíg mondjuk munkában vagyunk, fogja megmutatni a leendő vevőinek a lakást, amiben jelenleg Mi élünk, mint bérlők.

köszönettel:

Grád András # 2009.01.16. 22:24

Bérlő123!

Ha a bérbeadó szerződést szeg, ez majd csak utólag derül ki, előre nem igazán lehet "megelőlegezni" neki. De tételezzük fel, hogy bekövetkezett! Ebben az esetben - ha erre a szerződés lehetőséget ad - rendkívüli felmondással lehet élni. Egyébként marad a rendes felmondás.
Amúgy meg nem teljesen értem, pontosan miben is zavarja a bérbeadó, ha a távollétében megy be a lakásba. Ha jól értem ugyanis, az lenne a lényeg, hogy ne zavarja Önt. Ha ott van, ezzel nyilván zavarhatná. De ha nincs ott, nem igazán látom a nagy gondot. Ha előzetesen szól, hogy a távollétében megy be, akkor ez kevésbé fogja zavarni? Mert akkor ezt kellene kérni tőle, hiszen a szerződés is ezt írja elő. Üdv:


dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu

bérlő123 # 2009.01.16. 22:08

Problémánk a következő:

Mi is bérbe vettünk egy lakást...
Szerződéskötéskor úgy állapodtunk meg, hogy a bérbeadó kötelezi magát, hogy előzetes időpont egyeztetés nélkül nem zavarja a bérlőt.
Tudomásunkra jutott, hogy a bérbeadó tudtunk nélkül árulja az általunk bérelt lakást. A problémánk csak annyi, hogy felmerült a gyanunk arra vonatkozóan, hogy a közeljövőben a értesítésünk nélkül szándékozik a lakást a leendő vevőknek megmutatni, vagyis mi nem tartózkodunk "otthon". A kérdés az, hogy megelőzendően milyen lépéseket tehetünk, hogy ez a jogilag kicsit megkérdőjelezhető dolog létrejöjjön, valamint ha már megtörtént volna amit most még csak gyanítunk, akkor utólag milyen lehetőségünk van, hiszen a szerződésünk erre nem tér ki?

brigi741001 # 2008.11.30. 15:26

Kizárhatnám, de a férje, élettársa vagy mit tudom én kije, visszaengedné. Kirakni nem lehet őket. Vizet, fűtést nem lehet kikapcsoltatni, az áramot már rendeztem. Talán dec. 03-án végre elmennek. Rendőrségi ügy már lett belőle, mivel az előző lakástulaj feljelentette őket. A rendőrségen még úgy nézett ki, hogy mi főbérlők játszunk össze! Nem érdekes, hogy a pasas priuszos, a nő más néven írta alá a szerzdődést. Most már szeretnék, ha visszavonná az előző főbérlő a feljelentést, mert a férfinek ég a lába alatt a talaj az előéletéből adódóan.
A személyiről: nov. 08-án reggel kiköltözött az előző bérlőm, rá egy órára ezek már ott voltak takarítani, akkor kötöttük a szerződést. Kértem is a személyit, de sajnos otthon hagyták az előző lakásba, majd beírjuk utólag. Alapból nem feltételeztem ilyet! Az ember saját magából indul ki, hogy merszem nem lenne soha más nevét vagy akár nem létezőt bediktálni! Gondolhatjátok, hogy legközelebb a személyiről fogom kitölteni a bérleti szerződést. Köszönöm, hogy időt szakítottak rám és az ötleteket is! További szép napot és Kellemes Karácsonyt mindenkinek!

Zoltanuss # 2008.11.30. 14:13

brigi741001 !
Ja! Hab a tortán: a nő nem is azon a néven kötötte meg a szerződést, ahogy eredetileg hívják!!!

Hát ez tényleg hab ajavából.
De miért nem zárod ki ?
Hiszen nem létezik !

én lakásomban tartózkodnak, használnak vizet, villanyt, fűtést…stb. Mit tehetek????

Ki kell kapcsolni !

Gondolod szóba áll valaki velük ??

KETRIN84 # 2008.11.29. 17:01

brigi741001!
Nem értem miért a tv-t kapcsoltattad ki? Miért nem a villanyt? És amúgy is? Hogy lehet az, hogy nem a saját nevében írta alá a bérleti szerződést? Személyi igazolványt nem kértél? A számának szerepelnie kéne a szerződésben.

brigi741001 # 2008.11.28. 22:56

Kedves (korrekt) albérlők!
Sajnos van aki kitapossa az utat előttetek! Nyilván vannak szorult helyzetek, amikor a bérlő kér vmenyyi haladékot. Én is voltam így! (Én egy lakástulaj vagyok). Rám azt mondják naív vagyok. Át tudom érezni a szorult helyzetben lévők lelki valamint anyagi válságát, talán ezért is kerültem ilyen helyzetbe. A jelenlegi állapot: megkaptam a fizetnivaló felét, de a három gyermek közül kettő bárányhimlős lett, a nagyobbik gyermek 14 éves. Anya lévén át tudtam érezni a szülői aggódást, így kiváltottam a gyógyszereket, napi élelmiszert vásároltam a bérlőimnek, 1.500,- ft-ot visszaadtam az előlegből, hogy megélni tudjanak. Jelzem, hogy az anya cigarettázik, ezt is én finanszíroztam dohányos lévén.Egy véletlen folytán kiderült, hogy ismerem az előző főbérlőt. A fennmaradó tartozás fejében felvettem vele a kapcsolatot. Kiderült, hogy ellopták a bútorait, valamint tartoznak 1,5 havi bérleti díjjal és rezsi költséggel. Ő feljelentette őket a rendőrségen lopás miatt, de majdhogynem úgy nézett ki, hogy mi játszunk össze az előző főbérlővel. Menetközben a rendőrségen kiderül, hogy a férj kiskorú veszélyeztetése, lopás, közokirat hamisítás (étkezési bon), valamint családi verekedés miatti rendőri intézkedés vétsége miatt priuszos. Kiderül az is, hogy kb 4 hónappal ezelőtt az akkori albérletből is fizetés nélkül távoznak. Mit tehetek??? Vannak kapcsolataim családsegítővel.
Az én lakásomban fogyasztanak vizet, villanyt, fűtést, amit nekem kell megfizetnem. A bérleti szerződést felmondtam írásban a holnapi naptól. Ja! Hab a tortán: a nő nem is azon a néven kötötte meg a szerződést, ahogy eredetileg hívják!!!
Sajnálom azokat az albérlőket, akik tényleg megszorulnak egy-két hétre, de az ilyenek miatt a főbérlő (lakástulaj), sajnos nem hisz nekik!Nekik kívánom azt, hogy olyan főbérlőre találjanak, mint én, aki át tudja érezni a válságos helyzetüket!!!!!

brigi741001 # 2008.11.28. 22:31

Hááát! Súlyos az egész ügy! Albérletbe ki van adva az adott lakás. Kiderül, hogy az előző albérletből ellopták a bútorokat. Egy egészen fura véletlen folytán derült ki, hogy az előző főbérlőt én 24 éve ismertem, felvesszük a kapcsolatot egy közösségi portálnak köszönhetően. Az előző főbérlő rendőrségi feljelentést tesz a lopásról. Kábeltévét kikapcsoltatom, mikor kiderül, hogy az illető hölgy nem is a bérleti szerződésen szerepelt személy. A férfi, a férj, több priusszal rendelkezik (lopás, kiskorú veszélyeztetése, közokirat hamasítás, verekedés). Mégis a rendőrség rám és az előző albérlőre gyanakszik, hogy összejátszunk. De könyörgöm!!!! Az előző albérletről is kiderül, hogy fizetés nélkül távoznak. Jelenleg az én lakásomban tartózkodnak, használnak vizet, villanyt, fűtést...stb. Mit tehetek???? Három kiskorú gyermek lakik velük. Én fizessek, mert ők családok átmeneti otthonának tekintik a lakásomat. Én keményen dolgoztam, dolgozom e lakásért, ők meg naplópó módon élnek benne. Segítsen már valaki!!!!!!!

Kacsa1111 # 2008.11.28. 21:23

Kedves anyuka6,

ha a matek (értéknövelő beruházások minusz lakbér) után pluszban vagy, akkor ne félj nekifutni az ügynek.


Kacsa11

anyuka6 # 2008.11.28. 21:01

Kedves SolnesM!
Igen,valóban így tisztességes.Ebben a házban 1 évet és 3 hónapot laktunk eddig és ezek szerint összesen.Előtte
egy lukban laktunk,de örültünk a lehetőségnek.
Bármit,amit kiejtettek a szájukon rögtön megtettük.Nem csak ezt a házat,hanem mellette egy másikat is rendbe raktunk/amit ők kiadtak albérletbe/.Oda is amink csak volt beleépítettük(ytong,csempe,burkoló,festék,csavarok,dűbelek...stb
Abba a házba is,amibe élünk(éltünk,mert már csak 3napunk maradt)Mindent elvesznek,amit ajándékba kaptunk.Még a gyerek kutyáját is elvették.Szó nélkül,még csak el sem tudott köszönni tőle a gyerek.
Mindegy!Az ő házukat is lefestettük,a kerítést is bármit,amit kitaláltak.Úgy éltünk és azt tettük amit,ahogy ők akarták.Most ott tartunk,hogy ha havi 100000ft-ot von le és az utolsó alsógatyát is beleszámolja,akkor is járna nekünk bőven(itt nem 1-2
százezerről beszélek)Egyébként már rég nem érdekel!
De hogy teheti meg valaki,hogy három gyerekkel,télen
egy hetet szab meg,arra hogy "eltakarodjunk"a házából.

SolnesM # 2008.11.27. 19:35

Ez egy kegyetlen anyós !
3 gyereket az utcára !

Kacsa1111 # 2008.11.27. 15:06

Az ilyen anyósokról szólnak a viccek...

Kedves anyuka6,

természetesen igényleheted a ráfordításod és értéknövelő beruházásaid megtérítését, de cserébe ő meg követelni fogja a lakbért...


Kacsa11

SolnesM # 2008.11.27. 15:03

sinus69 !

De csináltathatnátok egy értékbecslést a jelenlegi állapotot tükrözve”,

Igen a mérleghez kell ez az értékbecslés is, de miért nem említetted a lakhatás ellenértékét is ?
Csak így korrekt - ha egyáltalán ilyen esetben lehet korrektségről beszélni !