Társasház és közös tulajdon

Köszönöm szépen tényleg csak ennyit szerettem volna megtudni egy még magától teljesen el nem szállt „hozzáértőtől”. Én is elég sok embernek segítettem már ezen a fórumon is, de mindig normálisan, nem fellengzősen, fitogtatva a szakmai hozzáértésemet. Sajnos, ahogy elnézem nagyon sok tanácsra szoruló ember van kiábrándulva egyes válaszadók fölényes stílusától. Én azért továbbra is segítek az arra rászorulóknak és nem azért mert esetleg így reklámoznám magam, hanem azért mert szeretek segíteni és ez nekem nem teher.
Akinek nem inge ne vegye magára.
Még egyszer köszönöm osmi!

honeybear!
Ha a többség megszavazta, sajnos , nem vonhatod Magad ki. Valóban kötelezve vagy. Azért ez hosszútávú részletfizetésben szokott történni és általában a fűtésks. csökkeni szokott valamelyest. A társasház viszont tuti, hogy hitelt vesz fel, melynek visszafizetéséért a tulajdonostársak a tulajdoni hányaduk arányában egymás kezeseiként helytállni tartoznak.Valóban lehetetlen a kockázato felmérni; nehéz döntés.

Nagyon szépen köszönöm Tisztelt Kovács Béla Sándor Úr mindent kimerítő, lényegre törő, korrekt válaszát és a tanácsát, tovább nem is zavarom a drága idejét.
Tisztelettel Honey

Milyen lehetőségei vannak? Eladhatja a lakást.

bocsi, hogy két féle képpen is leírtam de azt hittem nem ment el az előző kérdésem így újra feltettem:-)

Kedves fórumozók!

Érdeklődi szeretnék, hogy milyen lehetőségei vannak egy társasházban egy lakástulajdonosnak, ha a közösség döntő részére úgy szavaz, hogy vállalják a panel programot, viszont vannak akik nem tudják ezt finanszírozni és épp ezért nem is kívánják. Mindezek ellenére kényszeríthető-e valaki olyan plusz több százezer forintos teher viselésére, amelyért a saját maga megélhetése kerülne veszélybe?
Köszönettel Honey

Kedves fórumozók!

Egy társasházban élünk ahol felvetődőtt a panel program lehetősége. Közgyűlésen a döntő többség elfogadta, azonban voltak egy páran, akik nem, hiszen itt többszázezer forintos terhet róna a lakókra és vannak akik elvesztették a munkahelyüket így nehéz anyagi helyzetbe kerültek. Kérdésem az lenne, hogy ha valaki tényleg nem tudja kifizetni és ennek ellenére rákényszeríthetik ilyen módon ekkora többlet teher viselésére? Úgy tudom minden lakás saját tulajdonban van tehát önkormányzatibérlakás közöttük.
Köszönettel

osmi

Én meg tisztelem benned, hogy kiállsz az igazadért! De a kiállás nem szabad, hogy görcsös "csakazértis"-sé váljon! Ha végig olvastad, Te is láthatod, hogy egy hozzá nem értő, haraggal és elvakult dühvel íródott levél. Én az itteni működésem során tartom, hogy „aki nem beszél arabusul, az ne beszéljen arabusul”, mert azzal csak zavart okoz a kérdezőknél. Ez a levél írójára is vonatkozik.

Köszönöm ragyasdezso!

Nagyon becsüllek így látatlanban, de,hogy mi a fehér és fekete nem Tőled és a forumozóktól kapott információkból tudom megállapítani. A saját volt "panelpr.-béli részvételem" tapasztalatai nagyon ráerősítenek az irományra. Már nem bróbállak győzködni, sem Téged, Mazsolát meg végképp nem. Az "ál nickneves"
hozászólások a panelpr.témában nagy számban fognak gyarapodni a jövőben. Erre bárkivel fogadok! Annyi időm és enegriám pedig nekem sincs, hogy ez mind én legyek.Bár Mazsola rögeszméjén - gondolom- nem tudok változtatni, sajnos a stílusán sem.No de ettől is színesebb a világ:)

osmi

Ez lemaradt a végéről:
„Ha valaki hazudik, tucatnyian szajkózzák, mintha igazság lenne.”

osmi

Csodálom, hogy Te raksz még be ilyeneket! Annyit itt már tanulhattál, hogy el tudd dönteni, mi a fehér és mi a fekete. A szöveg tele van csúsztatással (pl. miskolci tűz, ahol a szakértők egyértelműen megállapították, hogy nem a szigetelés miatt történt a tűz továbbterjedése!) szakmai dilettantizmussal, politikai demagógiával! Az alapvető pénzügyi ismeret hiányáról nem is beszélek! Ez elmegy a "kurucinfóban" de hozzáértő fórumban hangosan nevetni szoktak ezen. Nagy az Isten állatkertje!!!

Elsősorban mazsolának!
Természetesen én, újabb ál nick néven.....:)Egy másik fórumról
új

Terjeszd, légy szíves !!!

• a társasház-kezelőségek és a beruházók-kivitelezők zavaros, értelmetlen és a panel-lakók számára pénzügyileg egyértelműen hátrányos-kockázatos terveivel-ajánlataival szemben, --- a panelprogram eddigi, csakis a beruházók, kivitelezők és hitelezők érdekeit szolgáló és szakmailag is csapnivalóan rossz gyakorlatának sürgős módosítását követeljük az Államapparátustól és az Országgyűléstől (és ehhez kérjük a média, valamint az ország minden pártjának, társadalmi és vallási szervezetének támogatását), az alábbiak szerint, 2009-től kezdődően:

1 – A panelek külső szigetelésének alapötlete jó. Hőszigeteljék tehát szakmailag rendesen (ne úgy, ahogy eddig, hogy továbbra is szökik a hő a földszinti és paneltömb-széli lakásokból, paneltűz esetén pedig leolvad a silány hőszigetelés a külső panel-falról, mint a lekvár, majd folyékonnyá válva elkezd égni, mint a zsír, a legkisebb résbe is befolyva és beszállítva a tüzet a lakásokba, miközben a mutatós, de vacak műanyag ablakokkal együtt, halálosan mérgező, dioxin-tartalmú gázokat ont a lakók tüdejébe és véráramába /lásd a miskolc-avasi „panelprogram-tűz” családirtását/!!!) a paneleket kívülről, mégpedig 100 %-ban a fűtőművek költségén és a fűtőmű, a fűtő vállalatok hitelfelvételével, mert a megfelelő hőszigetelés után a fűtőmű fele annyi gázzal is el fogja tudni látni a panelek fűtését, azaz a panelek külső szigeteléséből óriási nyeresége keletkezik. Ennek egy részét különösebb pénzügyi érvágás nélkül is éreztetheti a lakásonkénti fűtési költségek automatikus csökkentése révén a panel-lakókkal, cserébe azért, amiért a panel-lakók engedélyezik a fűtő vállalat számára, hogy a közös tulajdonukban lévő külső panel-falakon vállalati nyereség-növelő beruházást hajthasson végre, a saját költségén, anélkül, hogy ezért a panel-lakóknak akárcsak egyetlen fillérrel is rész kellene venni a fűtő vállalat számára egyértelműen nyereséges, célszerű és az Országgyűlés által is, 2010-es határidővel, kötelezően előírt beruházásban. Az Országygűlés nem a lakosságot kötelezte a panelek külső falainak hőszigetelésére, hanem a fűtőműveket.

A fűtőművek csupán magánszorgalomból, a társasház-kezelőséggel szoros pénzügyi barátságban, szeretné a panel-lakókra áthárítani a vállalati beruházás költségeit, s ehhez van szüksége jóhiszemű és naiv lakossági aláírásokra, valamint a pénzügyi terhek-kockázatok lakossági vállalására a nyereséget besöprő és a beruházásokból megtollasodó beruházók, kivitelezők és hitelezők helyett! Például a leggyakoribbnak számító 52 nm-es panel-lakások sok esetben nyugdíjas, vagy 25 650 Fthó szociális segélyből tengődő tulajdonosait 850 000 Ft-os hiteladósságba igyekeznek bekényszeríteni, 5 évig tartó, 60 x 15 000 Fthó hiteltörlesztési kötelezettséggel, amelynek megszakadása esetén az amúgy is létminimumon élő panel-lakót hajléktalanná varázsolnák, lakása fillérekért történő elárverezésével és adóssága gondos megőrzésével. Ez így nem etikus és üzletileg sem fair!

A panelszigetelést tehát, 100 %-ban az a cég fizesse, amelynek ez nyereséget fog hozni és teljesen természetes, hogy a panelszigetelés utáni fele annyi gázfelhasználásért nem kérhet a fűtő cég ugyanannyi fűtésdíjat, mint a korábbi, dupla annyi gázfelhasználásért, mert az csalás és pénzrontás lenne. Mindehhez egyáltalán nem szükséges, hogy a lakók saját pénzükkel fedezzék egy fűtővállalat saját nyereség-növelő beruházását. Annál is inkább, mivel a paneltömbök külső fala nem képezi a lakástulajdon részét. A külső panel-fal nem a lakástulajdonos magántulajdona, tehát ennek leszigetelésére a panel-lakó nem köteles egyetlen fillért sem költeni!!!

• saját költségén és esetlegesen állami támogatással!!! --- olyan, a tűzvédelmi előírásoknak tökéletesen megfelelő és a paneltömb belső hőjét tökéletesen (nem pedig csak úgy-ahogy) megőrző hőszigetelő réteget helyezzen fel, amely egyrészt csökkenti az ország energiafelhasználását, másrészt óriási nyereséget hoz a fűtő vállalat számára, mert a beruházás után, fele annyi gázfelhasználással is képes lesz ellátni az adott tömb fűtését. És mivel fele annyi gázt fog felhasználni, ezért nem is kérhet ugyanannyi fűtésdíjat, mint a beruházása előtt, mert az csalás és pénzrontás lenne. A fűtőműveknek így is megvan és meglesz a zsíros nyeresége a fűtési szolgáltatáson és az állam is jól jár, mert kisebb lesz az éves energiaköltsége, s a megtakarított gázt eladhatja külföldön, jó pénzért.

E hőszigetelő beruházás állami támogatásában, pedig már benne van az állampolgárok pénze (hiszen az állam pénze az állampolgárok ÁFA- és jövedelemadó-befizetéseiből keletkezik!!!), tehát felesleges még egyszer, duplán befizettetni az állampolgárokkal azokat a költségeket, amelyekre egyszer már odaadták az államnak adóban (és a fűtőműveknek is a 30-40 ezer Ft-os, téli fűtés-számlákkal!!!) a beruházásra való pénzt! A telhetetlenség és a mértéktelen harácsolás csupán felháborítja a tisztességes és hihetetlenül szerény jövedelemből vegetáló lakosságot.

• Ne cseréljék le a radiátorokat és ne szereljenek rá se mérőórát, se szabályzót, mert ez a plusz költség felesleges és szükségtelen:

• kénye-kedve szerint --- szolgáltat. A lakásonkénti egyedi fűtés-szabályozásnak tehát, semmi értelme sincs, hőszigetelés nélküli belső panelfalak esetén, a jelenlegi radiátorok pedig csere nélkül is tökéletesen fűtenek úgy, ahogy eddig tették. Ez a költségtétel szükségtelen és kihúzandó!!!

• a szigeteletlen belső falak kiváló hővezetése miatt, --- a lakások között kiegyenlítődnek a panelen belüli hő-különbségek, tehát mindenki a saját légköbmétere szerint fog a fűtésből részesedni. Azaz: úgy igazságos és méltányos, hogy mindenki a saját légköbmétere szerint fizessen, úgy, ahogy eddig.

• Amennyiben azonban a külső hőszigetelést olyan silányra és vacakra csinálnák (a beruházói-kivitelezői nyereség növelése érdekében!!!), hogy az ugyanúgy átengedné a paneltömb belső hőjét, mintha nem is lenne a külső fal szigetelve, akkor a tervezők és kivitelezők alkalmatlansága miatt, a paneltömb alsó és szélső lakásaiban élők kénytelenek lennének négyszer-ötször annyit fűteni, mint a belső lakásokban lakók, akik akár ki is kapcsolhatnák a fűtést (a panelprogram eddigi gyakorlata ezt mutatja!!!). És ez az igazságtalan helyzet és az ebből eredő, lakók közötti torzsalkodások és feszültségek kizárólag a külső hőszigetelés ócskasága és alkalmatlansága, azaz a tervezők és kivitelezők szakmai alkalmatlansága, felelőtlensége, nyereségvágya és harácsolása miatt jönne létre. Tehát, miközben a paneltömb lakói egymással veszekednének és képtelenek lennének egységes és erős panelblokk-érdekvédelemre, ezalatt a lakók pénzén megtollasodott beruházók és kivitelezők elégedetten dörzsölgetnék a kezüket a rosszul elvégzett munkájuk jutalmául. Tehát, csapnivalóan rossz külső hőszigetelés esetén sincs értelme a lépcsőházankénti, lakásonkénti és radiátoronkénti fűtésszabályozásnak!!! Ebben az esetben is a légköbméterenkénti költségfizetés a méltányos, mert az alsó és szélső lakásokban csakis akkor kell jobban fűteni, ha az óriási költséggel felhelyezett külső hőszigetelés olyan ócska, hogy nem szigetel, hanem átengedi a drága belső hőt!!! Ezért pedig nem az alsó és szélső panel-lakások lakóit kell életfogytiglan (magas számlákkal!!!) büntetni, hanem a tervezőt, a beruházót és a kivitelezőt!

3 – Ne cseréljék le a jelenlegi ablakokat automatikusan, olyan silány minőségű, ócska műanyag ablakokra, amelyek hőszigetelő képessége semmivel sem jobb, mint a hagyományos, régi panel-ablakoké (k1.4), mert óriási költségért cserébe ugyanaz lesz a hő-helyzet az ablakokban, mint eddig, ráadásul:

• Köztudott, hogy a műanyag ablakok szobahőmérsékleten is rákkeltő vegyületeket emittálnak a lakások légterébe és tűz esetén pedig, olyan halálosan mérgező dioxin-vegyületek keletkeznek belőlük, amelyek akkor is a lakók halálát okozzák, ha a tűz egyébként nem tenne kárt bennük (lásd a miskolci paneltűz családirtását!).

• Akármilyen jó is lenne a panel-ablakok hőszigetelése, friss levegő nélkül egyetlen család sem létezhet, tehát a lakók ugyanúgy ki fogják nyitni az ablakaikat, mint ahogy eddig is, évtizedeken-évszázadokon keresztül kinyitották. Persze vannak, akik drága (vásárlás-felszerelés-áramfogyasztás-karbantartás!!!), zajos és körülbelül 200-féle betegséget okozó (a működési frekvenciák idegkárosító hatása, a szűrőben fennakadt rovarhullák, bomlástermékei a tüdőn keresztül azonnal a véráramba és azzal együtt a belső szervekbe, májba, vesébe, agyba jutnak, sokféle fertőzést okozva, stb.), „modern” légkondit választják, de ez mindenki magánügye, ám e megoldás zajterhelése (a ventillátor visítása és a levegő idegtépő súrlódása a szellőző csövekben, éjjel-nappal,) a szomszédok életét is megkeseríti és lerontja életminőségüket a saját otthonukban!!!

• A panel-ablakok a lakástulajdon részét képezik, tehát a lakástulajdonosnak joga van eldönteni, hogy mikor és milyen típusú ablakra cseréli ki jelenlegi ablakát. Senki sem kényszerítheti a panellakókat, uniformizált, rossz minőségű, kizárólag műanyag ablakcserére, a ravaszul kifundált, telhetetlenül nyereség-centrikus panelprogram, totális kudarcot vallott eddigi, szakmailag csapnivalóan rossz és a panel-lakók teljes kizsebelését, eladósítását és ingatlan-tulajdonuk elvesztését kockáztató (aki nem képes folyamatosan fizetni a csillagászati nagyságú hitel-törlesztő részleteket, az számíthat lakástulajdona fillérekért történő elárverezésére és elvesztésére, miközben adóssága megmaradhat!!!) gyakorlata további folytatása ürügyén. Tehát a lakástulajdonhoz nem tartozó, külső panel-hőszigetelés, amely a fűtőművek vállalati nyereségtermelő ügye, ne keveredjen össze a lakástulajdon részét képező ablakcserével, amely viszont teljesen a lakástulajdonos magánügye. Minden család akkor és olyan típusú ablakot választhasson, amikor és amilyen tetszik neki, mert a mai, korszerű ablakok már megfelelnek a hőszigetelési előírásoknak. Tehát ne uniformizáljanak, különösen nem silányságuk mellett is indokolatlanul drága műanyag ablakokkal.

A beruházók, a kivitelezők, a fűtőművek és a hitelnyújtók ne nyerészkedjenek tovább a kényszerűségből takarékoskodó panel-lakókon, ne hajszolják bele őket indokolatlan-méltánytalan, a lakástulajdonuk elvesztését kockáztató hitelfelvételekbe és ne szórják el a panel-lakók pénzét nem megfelelő külső hőszigetelésre, bóvli műanyag ablakokra és haszontalan, indokolatlan radiátor-cserékre, radiátoronkénti értelmetlen fűtésmérőkre, szabályzókra!

*

• , tanúkkal igazolva!!! --- aláírják a felkínált, beugratós nyilatkozatot, amely aktussal gyakorlatilag mindenre felhatalmazzák a beruházót és kivitelezőt anélkül, hogy a beruházó-kivitelező páros bármilyen kötelezettséget vállalna a tényleges bekerülési, részletfizetési pénzösszegekre és a kivitelezési munkák, anyagok minőségére és későbbi funkcionálására.

Ha a beruházás mégsem annyiba fog kerülni, vagy sohasem fog megtérülni a panel-lakók számára, vagy mégsem fogja megfelelően hőszigetelni a drágán felhelyezett, silány burkolat a paneltömböt, vagy a törlesztő részletek az elkövetkező 5 évben akár többszörösükre emelkednének is, akkor a panel-lakók semmiféle szankciót nem alkalmazhatnak beruházóval szemben, mert az aláírásra kínált nyilatkozat csakis a panel-lakók kötelezettségeit és szankcióit tartalmazza. Az aláírásra ravaszul felkínált nyilatkozat csakis a beruházó-kivitelező-hitelnyújtó trojka érdekeinek érvényesülését garantálja és biztosítja, a panel-lakókat pedig totálisan kiszolgáltatott, kényszerhelyzetbe hozza és kockára teszi lakástulajdonukat, pénz- és egyéb ingatlan-vagyonukat.

Az aláírásra kínált, millió pénzügyi csapdát rejtő nyilatkozat egyoldalúan a beruházó-kivitelező érdekeit védi és szabadkezet ad mindenféle sumákoláshoz-visszaéléshez, amellyel a panel-lakók pénzügyileg megrövidíthetők, vagy teljesen megkopaszthatók.

Az aláírásra kínált nyilatkozat, amit alá akarnak íratni, csak annyit tartalmaz, hogy a panel-lakók a panel-korszerűsítést kérik, és annak költségeit feltétel nélkül vállalják, illetve megbízzák a beruházót minden ezzel kapcsolatos dolog intézésével, bármilyen számonkérhetőség, kifogásolhatóság és szankcionálás nélkül, miközben a beruházó társasház-kezelőségek korlátlanul szankcionálhatják a panel-lakókat, s elárverezhetik ingatlanjukat egy olyan szükségtelen hitelfelvétel miatt, amire rábeszélik-rákényszerítik a panel-lakókat.

És mindezt anélkül, hogy a beruházó-kivitelező garantálná azt, hogy mit kapnának a panel-lakók cserébe pénzükért, és hogy a korszerűsítés egyáltalán, valaha is megtérülne–e.

Erősen kétséges, hogy megéri-e egyáltalán a panel-lakónak a lakástulajdon-vesztés kockázatát önként és dalolva, a nyilatkozat aláírásával felvállalni, a fűtőművek csillagászati nyeresége érdekében.

• a szükségtelenül vállalt --- hiteladósságuk megszűnik!

• látszólag --- még az árverezés költségeit sem fedezte. Ez esetben, a hiteladós, bár lakását elveszíti, ám adósságától mégsem szabadul meg!!!

A beruházó és kivitelező nem vállalt szerződéses garanciát arra, hogy a fűtőmű-nyereséget növelő, de a jóhiszemű panel-lakókkal kifizettetni kívánt vállalati beruházás:

 Ténylegesen (és nemcsak egy nem hivatalos papíron!!!) mennyibe fog kerülni a lakóknak? (A bekerülési összegeket tartalmazó mellékleten nincs vállalati pecsét, nincs aláírás és nincs kötelezettségvállalás, hogy a panellakók kártérítést kapnak, ha véletlenül ennél többe fog kerülni, vagy mentközben duplájára-triplájára emelkednek a törlesztő részletek!!!)

• inflációs és újabb pénzügyi „álság”-okokból, --- óriási befizetéseik után is többet fognak fizetni a fűtésért, mint eddig, sőt, a panelszigetelés renoválása, újrafestése címén további óriási befizetésekre lesznek kényszerítve !!!)

 Milyen gyártó, mikor gyártott, pontosan milyen típusú és műszaki és kereskedelmi jellemzőkkel rendelkező ablakait szerelik be ténylegesen? (A mellékletekben említett k1.4-es ablak hőszigetelő képessége egy cseppet sem jobb a régi, hagyományos panelablakoknál. Hát, akkor mire jó a csere? Arra, hogy a lakás légterébe rákkeltő vegyületeket emittáló, ócska és egészségtelen műanyag ablakokat a mindössze 7 év garanciaidejük lejárta után ismét cserélni kelljen vaskos költségekért, vagy panel-tűz esetén, toxikus gázaival megölje a panel-lakókat???)

• a panel-lakók magas költség-befizetéseinek ellenére --- olyan vacak, vékony szigetelőanyagot rak fel a külső falakra, amely nemcsak, hogy nem szigeteli le rendesen a panelt, de még a tűzvédelmi előírásoknak sem felel meg /lásd az avasi paneltűz után a rádióban és a TV-ben nyilatkozó tűzvédelmi szakemberek panaszait/. Azért, hogy a beruházó-kivitelező párosnak meglegyen a zsíros nyeresége --- persze, a bekerülési költségből háromszor ilyen vastag és jobb minőségű szigetelés is vígan kitelne. Ha pedig, tényleg rendesen leszigetelnék a panelt kívülről, akkor semmi értelme nincs a radiátoronkénti-lakásonkénti fűtésszabályozásnak, mert a lakások közötti, belső panel-falak nincsenek szigetelve, tehát a panel belsejében automatikusan kiegyenlítődnek az esetleges hő-különbségek: ha egy kisgyermekes család jobban fűt, akkor a szomszédjainál is melegebb lesz, anélkül, hogy fűtenének, de a fűtésdíjat a radiátorra szerelt mérőórák miatt a kisgyermekes család fogja fizetni, ami több mint igazságtalan, hiszen a többieknél is ugyanolyan meleg lesz, mert a panelen belül a falak túlságosan is jól vezetik és kiegyenlítik a hőt. Nincs tehát semmi értelme a radiátoronkénti hőszabályozásnak, az ezért kicsalt óriási költségeknek, és az ennek köszönhetően, hirtelen teljesen igazságtalanná váló fűtésköltség-megosztásnak és emberi konfliktusoknak. A jelenlegi, légköbméter szerinti fűtésköltség-megosztás a panelek külső szigetelése után is tökéletesen igazságos és normális.

• a vastag belső falakat nem! És a központi fűtés csőrendszere sem a lakástulajdonosé, csupán a radiátor! A radiátorral szabadon rendelkezhet a lakástulajdonos.

• belső hőszigetelések nélkül, --- semmi értelme!!! A jelenlegi radiátorok tökéletesen megfelelnek a külső panelszigetelés felszerelése után is. És mivel az ablak is a lakástulajdonosok saját tulajdona, ezért a tulajdonosok azt is eldönthetik, hogy nem kérnek kollektív, uniformizált, kényszerű ablakcserét, különösen nem egy rossz minőségű, csak a beruházó-kivitelező páros hasznát növelő, olcsó és vacak műanyag ablakcserét. Aki ki akarja cserélni az ablakát, az majd választ magának egy olyan korszerű ablakot, amely valóban jobban fog szigetelni, mint a jelenlegi és amely a családnak a legjobban fog tetszeni. Ne a beruházó-kivitelező páros döntse el, hogy a lakások milyen ablakot kapjanak, mert az ablak magántulajdon: a lakástulajdon része, amelynek kiválasztása, beépíttetése és ennek tetszőleges időpontja, a lakás tulajdonosának magánügye. Egyedüli feltétel, hogy feleljen meg a hőszigetelési előírásoknak, amelyeknek egyébként ma már minden korszerű ablak megfelel.)

A panel-lakóknak kiosztott, a beruházásról tájékoztató egyik dokumentáción sem szerepel hivatalos aláírás (cégpecsét, ügyvezető neve és aláírása, együtt, hiánytalanul!), így ami azokban olvasható, olyan mintha nem is lenne.

Ilyen garancia-mentes tájékoztatás alapján kellene a panel-lakóknak felvállalniuk a hitelfelvétel összes pénzügyi kockázatát és aláírniuk, hogy a beruházó kössön bármilyen költségvonzatú szerződést a kivitelezővel és a hitelt nyújtó bankokkal, a panel-lakók nevében, felelősségére, kontójára és kockázatára és a kivitelezők és bankok csináljanak bármit bármennyiért.

Tehát, alaposan gondolják át a panel-lakók a felkínált egyoldalú nyilatkozat aláírásának esetleges pénzügyi következményeit!

Ebben a nyilatkozatban egy, a panel-lakók számára kényszerű és szükségtelen, túl nagy összegű hitel felvételéről van szó, s az ebből eredő lakásingatlan-vesztés kockázatáról, azaz: lakásuk elveszíthetőségéről a fűtőművek nyereségének növelése érdekében! S eközben még azt sem tudhatják biztosan, hogy mit kapnak cserébe a pénzükért, de az végképp nincs garantálva, hogy egyáltalán megéri-e panel-lakóknak ez az egész hercehurca. Csak annyi sejthető, hogy a társasház-kezelőségnek, a kivitelezőnek, a fűtőműveknek és a bankoknak biztosan megéri!!!

A nyilatkozat aláírásával a panel-lakók előre beleegyeznek bármilyen jövőben felmerülő költség feltétel nélküli kifizetésébe, egy vállalati nyereség-növelő beruházás költségeinek saját zsebükből történő törlesztésébe akkor is, ha az önkormányzat még 10 %-ban sem támogatná a megvalósítást (lehet rá számítani, hogy ezután az önkormányzat nem is fogja). Ennek nem sok értelme van a panel-lakók szempontjából, de biztosan rendkívül előnyös a fűtőműveknek s a többi szerződő félnek!

 Az aláírásra felkínált, egyoldalúan csalafinta nyilatkozathoz mellékelt, „csőbehúzó” tájékoztatók nem tartalmazzák azt, hogy a radiátorokra felszerelni kívánt mérők adatait hogyan használják majd fel a lépcsőházanként megállapított fűtésköltség lakók közötti felosztására. A későbbi költségmegosztás módja pedig alapvető fontosságú minden panel-lakó számára, mert befolyásolja, hogy ki mekkora fűtésszámlát fog fizetni, élete végéig. A szélső és a földszinti lakások költségei lehet, hogy egyáltalán nem fognak csökkenni, sőt növekedni fognak, mivel a költséges „hőszigetelés” semmit sem ér, azaz ugyanúgy átengedi a hőt, mintha ott sem lenne!!!

 A fűtés szabályozása nem hoz lényeges eltéréseket az egyes lakások hőmérsékletében, hiszen a belső falak nincsenek szigetelve, így a hőmérséklet nagymértékben kiegyenlítődik az egyes lakások között. Nem tudnak létrejönni lényegesen eltérő hőmérsékletű helyiségek, akár fűt valaki, akár nem. Ha a hő úgyis eloszlik, és a 4. emelet és a földszint közti néhány fokos hőmérséklet-különbségen kívül (ami nem befolyásolható, mert a meleg felfelé száll), a paneltömb belső részeiben más különbség nem alakul ki, akkor szükségtelen, hogy más mértékben fűtsenek a belső lakásokban? Nincs szükség a radiátoronkénti szabályozásra és a komplikált költségmegosztásra sem.

 A beruházás-tájékoztatóban szereplő ablakok k1.4 értékkel nagyon idejétmúltnak tekinthetők, korábban ilyen rossz mutatóval rendelkező ablakot nem is engedtek beépíteni a panelprogram keretében. Ez az érték kb. a régi hagyományos, régi panel-ablakokon lévő üveg hő-leadási értékével azonos. (Ma, a k1.1-es ablakok tekinthetők korszerűnek!)

 A radiátoroknak semmi baja, kérdés, hogy miért kellene őket lecserélni? A megvalósításnak egyébként sem jelenti akadályát, hogy régebbiek a radiátorok.

 Az ablakok és a radiátorok nem közös tulajdonban lévő épületrésznek minősülnek, így ezek cseréjéről mindenki saját maga dönthet. Ezek egyéni cseréjének semmi köze nem lehet a panel külső hőszigeteléséhez!!!

 A „csőbehúzó nyilatkozatok” aláírása esetén, ha a kis jövedelmű panel-lakók nem tudják majd fizetni a bután felvállalt „zsákbamacska-költségeket”, akkor az a többiek zsebét fogja terhelni, anélkül, hogy tudnának róla, könnyen lehet, hogy a nem fizetők ingatlanjainak elárverezése után is!!! S mindezt egy fűtőművi nyereséget növelő beruházás érdekében egy olyan falfelületen, ami nem képezi a panellakók magántulajdonát. S továbbra is a fűtőművek tetszésére van bízva az, hogy milyen havi számlákat küld majd ki, mert erre vonatkozóan semmilyen kötelezettséget nem vállal. A társasház-kezelőség pedig a panel-lakók kontójára kap egy sok száz milliós hitelt, amivel szabadon garázdálkodhat, s ezzel egy időben, akár azonnal 3-4-szeresére növelheti a lakók eddigi közös költségterheit!!!

Hogy ebben a panel-lakóknak mi a jó??? Esetleges aláírásukkal teljesen kiszolgáltatott pénzügyi helyzetbe hozzák magukat, önként és dalolva.

Tehát mi, Magyarország panel-lakói, minden lakógyűlésen és egyéb fórumon, egységesen és egyhangúlag követeljük a hazai panelprogram eddigi rossz gyakorlatának az 1-3 pontok szerinti módosítását (lásd a szöveg elején, az első négy-öt oldalon) és ehhez kérjük a média, valamint az ország minden pártjának, társadalmi és vallási szervezetének támogatását!

Terjeszd, légy szíves !!!

*

* válasz

No azért én már hallottam nem egy olyan esetről is, hogy az ilyen kollégiális ügyvéd a féltucat másik ügyvéden túl a kamara fegyelmi bizottságának is munkát adott...:)) (Különösen, ha belefutott egy hörcsög-természetű megbízóba...)

Szép. No de az ügyvédeknek is élni kell valamiből. S lám, a kollegalitás is működik: az az ügyvéd, aki ezt az agyament konstrukciót kitalálta, a szerződés ügyes szövegezésével vagy féltucat másik ügyvédnek ad most munkát.

Egy 140 lakásos társasházban lakom. A kerítésen belüli beállókat(autó) az eladó úgy értékesítette,(az építési költség megfizetése fejében többlethasználati jogot biztosított) hogy lemondatta a többi tulajt a többlethasználati jogától. A többlethasználati jogról való lemondás, csak az épületben tulajdonnal rendelkezők javára történt. Az átadás 2003-ban volt. Egy beállót nem sikerült értékesíteni. 2008 nyarán, megjelent egy idegen azzal, hogy ő bérleti szerződést kötött az eladóval(aki egyben az építő is) erre a beállóra. Az illetőnek semmi köze a társasházhoz, azon kívül, hogy a közös tulajdonban lévő udvari beállót használja, mindenféle ellenszolgáltatás nélkül. A közgyűlés megállapított közös költséget a beállókra.(a kapu elektromosan működik, karbantartási költségek vannak. A szerződés ide vonatkozó része így szól.
„Vevő hozzájárul továbbá ahhoz, hogy az Eladó építési költség, többlethasználat díj megfizetése ellenében külső gépkocsibállóhely kizárólagos használati jogát az ingatlanon már tulajdonnal rendelkező más vevő részére átadja.„
Kérdésem:

1. Öt évvel a társasház átadása után jogosult-e az eladó, ilyen többletjog átadására?
2. Az eladónak van eladatlan garázs a birtokában,(tulajdon) ez feljogosítja a bérleti szerződésre, tekintettel az eltelt időre?
3. Az eladó jelenleg 4 millió körüli közös költség elmaradásban van. A bérlő sem fizet semmit.
4. Az Eladó tulajdonosnak számít?
5. Mit tehetünk ezen állapot megszüntetése érdekében?

Mazsola! Félreértések elkerülése miatt, mi családi házban laktunk, amelyet kisajátítottak bagóért, ott épület fel a miskolci városközpont,azért a pénzért nem lehett másik családi
házat venni. Maradt a bérház. A bérházra a kapott pénzből levontak 40%-ot . Amikor eladta a Magyar Állam a a bérlőknek , valahogy kimaradt a 40% befizetett pénz. Úgyhogy nekem ne mondd, hogy ingyen és bérmentve, kaptunk lakást, mert ez ebben a formában nem igaz.

A példád tökéletes. Attól a néhány apróságtól eltekintve, hogy az autó nem társasház, és a bíróság - aki kötelezett a tűrésre - nem az eladója.

mazsola ! én csak annyit kédeznék, hogy mit szólnál ahhoz, ha a megvásárolt autód ablakának a mondjuk kupi zöldre való festésének tűrésére kötelezne a régi tulaj, akitől vetted ( lényegtelen, hogy kitől ). Gondolkozz el ajta, mert úgy látom másként nem érted .

No, igen. Ez meglehetősen kockázatos - bár az osztatlan közös tulajdon miatt szabálytalannak nem mondható.
Szerintem, ha kéred, vissza kell fizetnie a pénzedet - ha még nincs döntés a felújításról.

Sziasztok!
A segítségeteket vagy véleményeteket szeretném kérni.
5 éve van a tulajdonomban egy lakás egy 4 lakásos házban. Nem alakult társasházzá, ezért nincs közös képviselő sem stb.
Szedünk közös pénzt a hőszigetelésre. A pénzt az egyik tulajdonos szedi, ami saját nevén lévő számlájára vándorol. Az előző tulaj kb. 60-70 eFt-ot hagyott ott közös költségnek, jelenleg fejenként 260 eFt-nál tartunk. Mivel két tulajdonostárs nincs jó anyagi helyzetben (munkanélküliség), ezért már most kijelentették, hogy a jövő évben sem lesz semmi a felújításból. Ezt megelégelve kértem a tulajdonos társat, hogy adja vissza a pénzem, amit a saját számlámon tartok, majd szükség esetén fizetem a rám eső részt a hőszigetelésből.
A pénzt nem hajlandó visszaadni, hablatyol arról hogy ez nem az én pénzem, hanem ez a lakáshoz tartozik, különben is akkor miért fogadtam el az előző lakó itt hagyott részét stb.
Nem feltéttelezem, hogy le akarja a nyúlni a pénzünket és eddig úgy gondoltam ha a többieknek megfelel hát nekem is jó ez a rendszer. De mivel kb. újabb 2 évig nem fog történni semmi, az illető meg 82 éves attól parázok, ha ez idő alatt történik vele valami a számláján lévő pénzt megörökli a családja mi meg futhatunk a pénzünk után.
Nektek erről mi a véleményetek, Ti mit tennétek a helyemben?
Köszönöm!
Üdv.:
Don

No comment!

bocs azt felejtettem írni, hogy társasház volt 1990-ben , amíg magán tulajdonba nem került.Azért nem értem az önkormányzati adószámot, mert 1991-ben eladta az önkormányzat. Magán ház lett.

mazsola! Nem érted, hogy nálunk nincs társasház ! Nincs alapító okirat sem !Nincs osztatlan közöz tulajdon. Nincs közös tulajdon és nincs külön tulajdon. Csak és kizárólag magán tulajdon van.Bérlemény meg pláne, hogy nincs, hát azért érdekes az egész.

"A bérlő köteles tűrni az épület karbantartásával, felújításával, átalakításával, bővítésével és korszerűsítésével kapcsolatos, továbbá a bérbeadót és más bérlőt terhelő egyéb munkák elvégzését, ha ezek nem eredményezik a lakás megsemmisülését. Ha az épület karbantartásával, felújításával kapcsolatos munkák csak a bérlő átmeneti kiköltöztetése esetén végezhetők el, a lakásbérleti jogviszony a munkák elvégzésének időtartamára szünetel. A szünetelést és annak időtartamát a bérbeadó és a bérlő megállapodása, vita esetén pedig a bíróság állapítja meg. A bérbeadó az átmenetileg kiköltöztetett bérlő részére ugyanazon a településen másik lakást köteles biztosítani. A bérbeadót terhelik a bérlő átmeneti kiköltöztetésének költségei. " 32/1969 tvr. a lakások bérbeadásáról és elidegenítéséről.

A tulajdonost viszont csak közvetlen életveszély esetén lehet tűrésre kötelezni Ptk. idevonatkozó §-a.

Bellicus. bellicus. Azt mondod, alapos leszel.
Alapos dolog az egyik fél egyoldalú és elfogult állítását tényként kezelni?