Kovács_Béla_Sándor
2018.05.29. 14:19
Elsőre jobb volt.
Versenytilalmi megállapodás
psxpal
#
2018.05.29. 13:11
Köszönöm a sok-sok választ és foglalkozást az üggyel!
Valamelyest átvágva a "gordiuszi" csomót:
Hamarosan szeretném majd megszüntetni a munkaviszonyomat és szeretném tudni, hogy az idézett rész a szerződésemben versenytilalmi megállapodásnak minősül-e, és ha igen, akkor jogosult vagyok-e ezért cserébe valamekkora pénzbeli ellenértékre.
Ha jelen formájában nem minősül versenytilalmi megállapodásnak, akkor a felmondáskor szeretném majd jelezni a munkáltatómnak, hogy ez a rész érvénytelen a munkaszerződésemben (vagy legalábbis nem fűződik hozzá a munkáltató szándéka szerinti joghatály), és ha szeretné, hogy ne vigyek el ügyfelet / kollégát, akkor ezért fizessen valamennyit (és majd akkor megállapodunk valamiben).
Exitus acta probat
oligaliga
#
2018.05.29. 11:34
Hát ez az. :D
Azóta csak azon folyik a diskurzus, hogy 1. a megállapodásnak része-e az ellenérték, és 2. írásba kell-e foglalni.
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.05.29. 11:24
És erre valaki nem azt válaszolta, hogy "igen"? :)
oligaliga
#
2018.05.29. 10:50
2018.05.28. 14:53
psxpal kérdése:
„Akkor ha jól értem, a munkaszerződésem jelenleg hatályos megszövegezése szerint nem köt engem a munkáltató korlátozása (vagy érvénytelenség, vagy pontatlan megfogalmazás miatt, igazából joghatásukat tekintve jelen esetben szerintem mindegy), így ezért nem is kérhetem a tilalom "megváltását".
Ezért az esetleges felmondásomkor - ide nem értve az Mt. 78. § (1) bek. szerinti azonnali hatályú felmondást - érdemes a tilalomra külön rákérdeznem: ha valóban akarják azt, hogy ne vigyem el az ügyfeleiket, jelenlegi munkavállalóikat (nyilvánvalóan akarják), akkor fizessék ezt meg (az összeg nagysága pedig alku tárgya). Így pedig már jogszerű és szabályos lesz a versenytilalom.
Ugye jól értelmeztem?”
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.05.29. 10:34
Miért kellene bármit is tennie? Megszűnt a munkaviszonya?
oligaliga
#
2018.05.29. 09:49
És ezzel visszakanyarodunk az eredeti kérdéshez: érvényes-e a versenytilalmi megállapodás, ha abban nem szerepel, hogy a munkáltató mekkora ellenértéket fizet a munkavállaló részére.
Mit tegyen a kérdező, ha a megállapodásában csak azt rögzítették, hogy szerződésszegés esetén a munkavállaló köteles fizetni?
A válaszom ugyanaz, mint a „2018.05.28. 16:13 ” bejegyzésben:
„Az (1) és a (2) bekezdés együttes értelmezése szerint: megállapodást kötök a munkáltatóval, hogy nem végzek olyan tevékenységet, ami a munkáltatóm jogos gazdasági érdekét sértené vagy veszélyeztetné, cserébe a munkáltató megfelelő mértékű ellenértéket fizet.
A kérdező által idézett szerződéses rendelkezés szerintem versenytilalmi megállapodásnak minősül, hiszen éppen azt tiltja meg, hogy bizonyos ügyfelekkel a munkavállaló a munkaviszony megszűnése esetén üzleti kapcsolatra lépjen, ergó: megtiltja a gazdasági tevékenység végzését bizonyos személyekkel kapcsolatban. Ez pedig sérti a szabad verseny elvét, tehát a munkáltató megfelelő ellenértéket köteles fizetni.”
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.05.29. 09:43
Nyilvánvaló, hogy a 23. § (1) bekezdés csak azokra az esetekre vonatkozik, amikor kötelező az írásbeli alakiság; erre nem hivatkozhatsz úgy, mint ami főszabállyá teszi az írásba foglalást.
De ez azért abszolút mellékes itt, mert a versenytilalmi megállapodást nem vitásan írásban kötötték a felek.
oligaliga
#
2018.05.29. 09:25
A kérdező szempontjából pont nem az. Az általa beidézett szövegben szerepel, hogy ha megszegi a megállapodást, akkor fizetnie kell a munkáltató felé. Ezt írásba kell foglalni.
„„A 22.§ (1) bekezdése a jognyilatkozatokra általában vonatkozik.
Ugyanakkor a 23.§ (1) bekezdése szerint”
Ezt ne csináljuk már! Eddig egész értelmesen elvitatkoztunk.”
Mit ne csináljunk?
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.05.29. 09:20
Bocs, az Mt. 228. § (5) felhívja.
De ez mellékszál.
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.05.29. 09:18
Korábban is szóba került, azóta nem változott: az Mt. szerinti jogviszonyokra már nem kell alkalmazni a Ptk.-t, csak ha kifejezett rendelkezés van róla. Az Mt. 31. § felsorolásában a Ptk. 6:186. § (ez a kötbér) nem szerepel.
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.05.29. 09:13
„A 22.§ (1) bekezdése a jognyilatkozatokra általában vonatkozik.
Ugyanakkor a 23.§ (1) bekezdése szerint”
Ezt ne csináljuk már! Eddig egész értelmesen elvitatkoztunk.
oligaliga
#
2018.05.29. 08:17
Igaz ugyan, hogy a megállapodás írásba foglalása nem érvényességi kellék, de a kérdező esetében mégis az. Az általa idézett szöveg alapján a munkáltató által szerződésszegés esetére követelt "hathavi átalány kártérítés" valójában a Ptk. szerinti kötbér, és azt viszonyt írásba kell foglalni.
oligaliga
#
2018.05.29. 08:07
A 22.§ (1) bekezdése a jognyilatkozatokra általában vonatkozik.
Ugyanakkor a 23.§ (1) bekezdése szerint a munkáltató köteles a megállapodás írásba foglalásáról gondoskodni és ennek egy példányát a munkavállalónak átadni. A 2) bekezdésben foglaltak alapján a megállapodásban meg kell jelölni a felek nevét, továbbá a megállapodás teljesítése szempontjából lényeges adatait.
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.05.29. 07:37
„akkor az se vezethető le például, hogy írásban kell megállapodni. ”
Bizony nem! Sőt. Mt. 22. § (1) A jognyilatkozatot - ha munkaviszonyra vonatkozó szabály vagy a felek megállapodása eltérően nem rendelkezik - alaki kötöttség nélkül lehet megtenni.
drbjozsef
#
2018.05.29. 05:05
Nem feltétlen közözködésképpen : ha nem vezethető le az Mt 228§-ból és a Ptk.-ból, hogy az ellenértékben is meg kell állapodni, akkor az se vezethető le például, hogy írásban kell megállapodni. Lehet szóban is szerződést kötni érvényesen.
drbjozsef
#
2018.05.29. 04:55
Nekem, laikusként, eleve értelmezhetetlen, hogy kötök egy megállapodást, azt határozatlan idő mellett akár 3-5-47 évre, és aztán a munkaviszony végén, valamikor, megállapodok az ellenértékben. A feltételeket, jogokat és kötelességeket nem előre szokás tisztázni?
drbjozsef
#
2018.05.29. 04:47
„Mert szerinted az ügyfelek listája, adatai szerinted nem üzleti titok? :D”
De az, persze. De akkor ha jól értem, szerinted listát lehet toborozni, átvinni, átvenni, nem az ügyfelet. Mi kellene akkor a versenytilalomhoz még? Hogy nem foghatja meg a kezét, és húzhatja át a saját irodájába, vagy mi?
oligaliga
#
2018.05.28. 17:02
Bocsanat, azt hittem, nekem szól.
lewho
#
2018.05.28. 14:20
ööööööö
ööööö
(szerintem is, de kbs véleményére vagyok kíváncsi, mer' ő állítja, hogy a feleknek a szerződés megkötésekor ebben a kérdésben nem kell összegszerűen megállapodni)
oligaliga
#
2018.05.28. 14:17
lewho
Csak közösen határozhatják meg.
lewho
#
2018.05.28. 14:16
"A versenytilalmi megállapodás ellenértékét a Mt. hivatkozott rendelkezése meghatározza - ha nem is összegszerűen."
Ez szerintem nem igaz. Akkor határozná meg, ha egyértelműen, pontosan rendelkezne, pl úgy h az alapbér fele, és punktum. Az Mtv. csak az alsó határt szabja meg.
Ha a feleknek csak abban kell megállapodniuk, h versenytilalmi megállapodást kötnek ellenérték fejében, annak összegét ki jogosult meghatározni? Egyoldalúan bármelyikük -mvó is - vagy egyező akarattal?
Ha senki sem határozza meg, a munkavállaló érvényesítheti a minimum iránti igényét?
oligaliga
#
2018.05.28. 14:13
KBS
Az Mt. valóban lex specialis a Ptk.-hoz képest, de a törvény megfogalmazása és a korábbi Mt.-hez kapcsolódó gyakorlat alapján egyébként egyértelmű, hogy a versenytilalmi megállapodás ellenértékben történt megállapodás nélkül érvénytelen. Ez az Mt. 208.§ (2) bekezdéséből is levezethető, még akkor is, ha az „ellenértékben megállapodás” nincs szó szerint benne. Az (1) és a (2) bekezdés együttes értelmezése szerint: megállapodást kötök a munkáltatóval, hogy nem végzek olyan tevékenységet, ami a munkáltatóm jogos gazdasági érdekét sértené vagy veszélyeztetné, cserébe a munkáltató megfelelő mértékű ellenértéket fizet.
A kérdező által idézett szerződéses rendelkezés szerintem versenytilalmi megállapodásnak minősül, hiszen éppen azt tiltja meg, hogy bizonyos ügyfelekkel a munkavállaló a munkaviszony megszűnése esetén üzleti kapcsolatra lépjen, ergó: megtiltja a gazdasági tevékenység végzését bizonyos személyekkel kapcsolatban. Ez pedig sérti a szabad verseny elvét, tehát a munkáltató megfelelő ellenértéket köteles fizetni.
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.05.28. 14:06
Mert szerinted az ügyfelek listája, adatai szerinted nem üzleti titok? :D
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.05.28. 14:05
Többet is néztem. Van ilyen is, meg olyan is. Erre az álláspontra szerintem a polgári jogias szemléletű bírók helyezkednek, ők is inkább a régi Mt. hatálya alatt. Szerintem a régi Mt. szerint sem volt igazuk, az új Mt. pedig már nem is tartalmazza azt a rendelkezést, hogy az Mt. hatálya alá tartozó megállapodásokra alkalmazni kell a Pkt. általános szerződéses szabályait.
