MajorDomus
2020.01.13. 21:29
Igen
Természetesen
Társasházak jogásza!
frozen
#
2020.01.13. 20:19
A meghatalmazók beleszámítanak a közgyűlés kezdő létszámába/tulajdoni arányába?
A meghatalmazott aláírhatja a jelenlétit helyettük?
Szerintem nem, mivel nincsenek jelen.
Csak a határozatoknál, de csak ha nem megismételt a közgyűlés.
Vélemény?
Köszönöm
Szomorú örökös
#
2020.01.13. 20:07
MajorDomus
„Mióta a házat átadták,azóta állandóan csomó volt a kákán.
Figyelmeztettek erre,mikor átvettem a házat,ezért kellett csírájában letörni a szarvait.”
Én a szűkebb hazámban is találkoztam ilyennel. A bácsi a házban gyakorlatilag az összes közös képviselőt feljelentette eddig, úgyhogy eléggé gyakran cserélődtek. Még engem is fel akart jelenteni, mert mivel ő nem akarta azt a munkát egyedül, amivel engem a többi lakó megbízott - gyakorlatilag többségi akarat volt - így neki nem csináltuk meg, a többieknek viszont igen. A közös képviselő ezt korrektül megoldotta, mert nem a ház nevére szólt a számla, hanem a többi lakónak egyenként állítottam ki a nevére a saját részéről szóló számlát az elvégzett munkáról, így a kötekedő-pereskedő bácsi elmehetett a sóhivatalba panaszkodni, őt kihagyták a fejlesztésből. Azóta egyszer felhívott, hogy csináljam meg neki - fizetni persze nem akart érte, azt akarta, hogy a ház fizesse - de simán leráztam. No ekkor ígérte meg - sok évvel ezelőtt - hogy be fog perelni, ekkor hangosan felnevettem a telefonban, jelezve ezzel, mennyire is veszem őt komolyan. Mondtam neki, hogy lehet próbálkozni. Azóta se jelentkezett újból.
Szomorú örökös
#
2020.01.13. 20:01
Hapciusz
„Én azt gondolom hogyha tisztességes a közösképviselő, akkor ott hiába ugrálnak az üth-k.”
Egyszerűen nem érted az egészet!
Ha ugrálnak az üth-k, akkor az pénzbe fog mindig kerülni a társasháznak, mert a szükséges papírok fénymásolása, a többi lakó tájékoztatása nem ingyen van. Nem beszélve arról, hogy elvonod a figyelmét a ház valós gondjairól a képviselőnek, mert a ház problémái helyett veled kell foglalkoznia akarata ellenére még akkor is, ha nincs semmi vaj a fején. Ennyi! De nyilván ha így akarod azt bizonyítani, hogy nem alkalmas a ház képviseletére, akkor előbb-utóbb bejön, csak annak épp te leszel az oka.
Hapciusz
#
2020.01.13. 19:00
Ja, és tényleg 5 évre visszamenőleg ellenőriz a jegyző??
Hapciusz
#
2020.01.13. 18:47
Majordomus,
Én azt gondolom hogyha tisztességes a közösképviselő, akkor ott hiába ugrálnak az üth-k.
Egyenes embernek nincs félnivalója!
Ha hibát talál a jegyző, akkor az jogos.
MajorDomus
#
2020.01.13. 18:08
Valóban a határozatokkal volt gondja,de a Jegyző hivatalból vizsgált minden hatáskörébe tartozó ügyet 5 évre visszamenőleg.
.
Mióta a házat átadták,azóta állandóan csomó volt a kákán.
Figyelmeztettek erre,mikor átvettem a házat,ezért kellett csírájában letörni a szarvait.
.
Ha egy két tulajdonos irányitja vagy szeretné irányitani,ott előbb utóbb robbanás lesz.
Szomorú örökös
#
2020.01.13. 06:56
MajorDomus
„Üth átlag 2 évenként beperelte a házat elődeim alatt...Azóta nem indított pert.”
Hátha most végre talán megérti, hogy nem a nyúl viszi a puskát.
Igazából ez pont olyan eset, amikor „a bőség kosarából” nem mindenki egyformán kap. Mások tisztességesen befizetik a közös költségeket, ő meg elherdálja mindenféle pereskedés miatt. Nem beszélve arról, hogy sok esetben pontosan azok pereskednek, akik nem fizetnek tisztességesen. Mint ha épp így akarnák magukról elterelni a társassház meg a házkezelő figyelmét.
Hapciusz
#
2020.01.12. 19:09
MajorDomus,
Feltehetően az üth se az SZMSZ-módosításokra szamitott, hanem azokat a határozatokat akarta támadni.
Nem szoktál ilyen hülyeségeket írni :DD de nyilván nem jogszerű a kártérítés behajtása az üth-n, mert azért is beperelhet
MajorDomus
#
2020.01.12. 17:35
Az egésznek eredetileg semmi köze nem volt az szmsz-hez,két közgyűlési határozatot sérelmezett az üth,és mivel én terjesztettem elő,ezért jelentette fel a házat szabálytalan működésért 7 pontban.
A jegyző egyiket sem kifogásolta(felújitásról volt szó s a költségek viseléséről) viszont kifogásolta azt amit az üth sem. Azt hogy az szmsz 15 éves és aktualizálni kell. Üth átlag 2 évenként beperelte a házat elődeim alatt,éppen most a 25 milliós felújitás során nem hiányzott a rengeteg felesleges munka és költség.
Azóta nem indított pert.
Az teljesen jogos hogy az szmszt az éppen hivatalban lévő képviselőnek kell karbantartania,de ha az elején nem töröm le a lázadókat,nincs értelme gürcölnöm a házban.
Szomorú örökös
#
2020.01.12. 05:09
Hapciusz
„És az üth-nak ugyan miért kellene kártérítést fizetnie?”
Őszinte leszek, gyanítom ha a te közös képviselőd lenne MD, akkor azt hiszem, már te is jelentős összeggel tartoznál az örökös fúrkálódásaidért a ház felé. Az eddigi beírásaid alapján te nem azon vagy sohasem, hogy a ház élete gördülékenyen haladjon előre, hanem folyamatosan a mindenféle feljelentéseiddel, kötözködéseiddel akadályozod azt. Én úgy gondolom, neked is már csak egy „csinos unokahúg” hiányzik, hogy végre ne örökké a házzal, hanem vele foglalkozz. De ha nem érted, szívesen megfogalmazom másképp is, csak félek, hogy azt kimoderálnák. Ezért inkább idéznék egy híres filmből (Jó reggelt Vietnam!):
„Adrian Cronauer:
Tudja mit? Magának jobban hiányzik egy kiadós ..........., mint bárkinek a történelemben.”
:-D :-D :-D
drbjozsef
#
2020.01.11. 20:57
MD,
Gondolod, hogy te előterjeszted, a közgyűlés meg megszavazza, hogy egy bizonyos ember valamiért fizessen be pénzt, ő meg majd befizeti? Simán komolyan gondolod, hogy ez így rendben van? Nagy gondok vannak itt.
Beszéld rá a cimbi tulajokat, hogy szavazzanak meg mindenkinek tízmillió forintot, kivéve az üth-dat, és azt is fizesse ki mindenkinek. Sőt, akkor már szavazzátok meg, hogy nekem is, küldök számlaszámot.
Hapciusz
#
2020.01.11. 20:23
Majordomus,
És az üth-nak ugyan miért kellene kártérítést fizetnie?
Ami abból fakadt, hogy elavult az SZMSZ? Az sorry, de tényleg a közösképviselő dolga hogy időben minden módosítva legyen.
drbjozsef
#
2020.01.11. 18:03
MD,
A "perköltség" sokaknak tévesen a per illetéke, vagy a tárgyalásra utazás, vagy ilyesmi. De nem. Az ítélethozatalkor meg szokta kérdezni a bíró a nyertes felet, hogy milyen igazolható költségei voltak a perrel kapcsolatban, és ha a nyertes fél kéri, bekerül az ítéletbe annak a megtérítése is. Ezt kell tenni. Gyűjteni a számlákat. Ami a nyertes félnek a per vitelével kapcsolatban felmerült, azt a vesztes meg kell hogy fizesse.
MajorDomus
#
2020.01.11. 17:07
Ebben igazad is van!
Én nem mondtam hogy a per eldőlte
előtt kell kötelezni.
Ha a társasház veszit maga viseli a költségeket...
Ez is stimmel.
Az már nem,hogy a biróság megitéli a költségeket.
Max.az ügyvédi és perköltségeket.
Én az egyéb költségekre gondoltam,rendkivűli közgyűlés stb.
Példa:ügyeletes társasházi hülye feljelentette a társasházat törvénytelen közgyűlési határozat és szabálytalan műkőködés miatt.
Jegyzői vizsgálat röpke 4 hónap alatt lezárult. Minden határozatot helyben hagyott,egyeylen gondja volt,hogy az szmsz 9 ponton sérti a társasházról szóló törvényt.
Ami az szmsz elfogadása óta vagy ötször változott. Na,kötelezte a társasházat hogy az szmsz-t naprakész formába kell hozni.
Ujabb 3 hónap alatt elkészült az új szmsz,4 nap bolyongás után aláirattam 62% tulajjal,beadtam a földhivatalba. A közgyűlésen üth elismerte hogy ő volt a feljelentő,cinikusan azt mondta,hogy én ezért vagyok,ez a dolgom. Na most csak a fénymásolás papirok meghivó,stb közel 40 ezer vokt a 234 albetétre. Ezért a pimaszságért a következő közgyűlésre napirendre vettem a kártéritést,és meg is szavazták a költségek befizettetését üth-val!
laikus60
#
2020.01.11. 16:51
Köszönöm szépen a segítségeket !
drbjozsef
#
2020.01.10. 19:19
„minden a perrel kapcsolatban felmerült többletköltséget pld.fénymásolás köteles a ház számlájára befizetni.”
Kétlem, hogy ezt jogszerűen meg lehet tenni, amíg a per nem dőlt el.
Ha pedig eldőlt, akkor vagy elvesztette a társasház, és akkor az a saját költsége marad, vagy ha megnyeri, akkor a bírósági ítéletben kell a perköltségek megtérítésére kötelezni a vesztes felet.
MajorDomus
#
2020.01.10. 19:07
A kamerát annak idején közgyűlési többséggel lehetett elfogadni.
.
A "Pattogi" urat egyszerűen kötelezni kell arra közgyűlési határozattal: minden a perrel kapcsolatban felmerült többletköltséget pld.fénymásolás köteles a ház számlájára befizetni.
laikus60
#
2020.01.10. 10:54
Igen, értem! Köszönöm szépen!
drbjozsef
#
2020.01.10. 10:47
laikus60,
Szerintem nem. Ez elég kokrét a Tht.-ban.
„Tht.27. § (3) A legalább egy elnökből és két tagból álló intézőbizottságot, illetőleg a számvizsgáló bizottságot a tulajdonostársaknak saját maguk közül kell megválasztaniuk; az intézőbizottság elnökének jogállása és felelőssége azonos a közös képviselő e törvényben meghatározott jogállásával és felelősségével.”
Ott csak a tulajdonostársak lehetnek tagok.
laikus60
#
2020.01.10. 10:06
drbjozsef ! Nagyon szépen köszönöm a válaszát!
Még egy kérdésem lenne: számvizsgáló bizottsági tag lehet-e olyan személy, aki a házban lakik, de nem tulajdonjoga van, hanem holtig tartó haszonélvezeti joga van!
drbjozsef
#
2020.01.10. 10:03
laikus60,
Nem.
A Tht. 25.§-a a „2011. évi LXXVI. törvény
a lakásszövetkezetekről szóló 2004. évi CXV. törvény, valamint a társasházakról szóló 2003. évi CXXXIII. törvény módosításáról” c. jogszabály 34.§(5)bekezdése alapján került a törvénybe.
Ennek hatálybalépése 2011.08.28. volt.
Azelőtt ez a paragrafus nem volt benne a társasházi törvényben. A 2/3-os szavazásnak nem kell megfelelni szerintem, de az akkor általános szabályoknak a felszereléskor, és a mostani adatvédelmi és személyiségi jogi szabályoknak a mostani működésben értelemszerűen igen.
laikus60
#
2020.01.10. 09:12
Segítséget szeretnék kérni, társasházi kamerarendszer ügyében!
Mint minden társasházban, a miénkben is vagy 1 olyan személy, aki évente két alkalommal pereli be a házunkat, mostanra már 400.000.-Ft-os költség az, amit okozott a ház közösségének. Bár a pereket sorra elveszíti, de mindig kell egy kis kiegészítés, a 180 lakó értesítése, tájékoztatása, mindezek fénymásolata, szóval sok-sok pénztől megkímél bennünket.
Legújabban azzal perelte be a házunkat, és sajnos a bíró "vele" van, hogy a 2008-ban felszerelt kamerarendszer, ami csak a házak bejárati-kijárati ajtaját, a levelesládák környezetét "figyeli" nem az előírásoknak megfelelően vannak felszerelve! A társasház hivatalosan szereltette fel annak idején, de Ő azt állítja, hogy nem volt meg a ThTv.-ben előírt 2/3-ados többség! Az lenne a kérdésem, hogy 2008-ban is előírás volt-e a 2/3-os szavazati arány a kamerarendszer felszereléséhez.
Előre is köszönöm a válaszukat.
frozen
#
2020.01.09. 17:32
...de a szomszéd már látott ilyent...:
Szomorú örökös
#
2020.01.09. 16:16
frozen
„A postaláda sem jött be, mert sohasem volt...”
És ezek után csodálkozol, hogy nem kapsz meg leveleket?
A közös képviselőnek nem az a dolga, hogy bekopogtasson hozzád és addig járjon a nyakadra, amíg át nem veszed tőle személyesen a borítékot. Ha ő úgy gondolja, hogy postán adja fel, akkor hogy kapod meg, amikor még postaládád sincs? A közös képviselőnek a ház dolgaival kell foglalkoznia, azonban az általad leírtak alapján te inkább akadályozod, mint segíted. Pedig ha nincs együttműködés, akkor előbb-utóbb ez is lemond és veheted át te a feladatát, ha egyáltalán a többi lakó rád bízza, mert nagy valószínűséggel ők sem akarják kecskére a káposztát... :-)
