MajorDomus
2019.08.03. 16:30
Ez igy van...
Társasházak jogásza!
wers
#
2019.08.01. 09:24
„a tetőszerkezet lakásonként is fizikailag el van választva”
Ha egyszer társasház, akkor társasház.
„de ebben az esetben gondolom mi is benyújthatjuk az ilyen jellegű, számlával igazolt költségeinket, ugye?”
Szerény véleményem szerint olyan nincs, hogy az egyik pinceablak közös, a másik meg nem. Vagy mindegyik (márpedig mindegyik) vagy egyik sem.
Ezeket érdemes egyszerre megcsináltatni, olcsóbb is, mint egyesével. Meg nem hátrány az azonos minőség.
Edömér
#
2019.08.01. 09:02
wers, tudom a definíciót, nem a tulajdon a kérdés (sokszor elhangzik itt a fórumon, hogy ne keverjük a tulajdon és a használat fogalmát). Az épület amúgy belső kétszintes, sátortetős, a tetőszerkezet lakásonként is fizikailag el van választva. Egy beázás vagy egyik, vagy másik lakásnál történhet (valószínűtlen, hogy pont a határon, de persze előfordulhat). De még egyszer mondom, értem és rendben van, ha kell, fizetünk (a háznak úgysincs erre megfelelő tartaléka, ergo tulajdonosi befizetést kell eszközölni), de ebben az esetben gondolom mi is benyújthatjuk az ilyen jellegű, számlával igazolt költségeinket, ugye?
wers
#
2019.08.01. 08:30
„hogy a saját használatú pincehelyiségeket illetve a lakásuk feletti, kizárólagosan használt tetőtereket köteles mindenki saját költségen karbantartani.”
Ezek szerintem csak a belső térre vonatkozhatnak.
Nagyon helyesen rendeli a törvény azokat az épületszerkezeteket, részeket közös tulajdonba, amik az egész ház biztonságát veszélyeztethetik. Ráadásul pl. egy tetőt elég érdekes lakásonként karban tartani. Nem egy esetet láttam, ahol a beázás méterekkel odébb keletkezett, mint ahol az belül láthatóvá vált.
wers
#
2019.08.01. 08:26
A társasház
1. § (1) *
(2) Az épület tartószerkezetei, azok részei, az épület biztonságát (állékonyságát), a tulajdonostársak közös célját szolgáló épületrész, épületberendezés és vagyontárgy akkor is közös tulajdonba tartozik, ha az a külön tulajdonban álló lakáson vagy nem lakás céljára szolgáló helyiségen belül van.
Edömér
#
2019.08.01. 08:21
wers: OK, ha így van, hát így van. Szerencsére most újítottuk fel anyám lakását, komoly tetőszerkezeti javítást és nyílászárócserét is kellett végezni. A számlák megvannak, benyújtom én is a közös képviselőnek.
gerbera: találtam több évről korábbról egy közgyűlési határozatot, miben a lakók megszavazták, hogy a saját használatú pincehelyiségeket illetve a lakásuk feletti, kizárólagosan használt tetőtereket köteles mindenki saját költségen karbantartani. Ugyanakkor ez nem került bele az SZMSZ-be (egyáltalán feltétlenül bele kellett volna kerülni? Persze, az a szerencsésebb, de jelenleg nem ez a helyzet).
gerbera317
#
2019.08.01. 08:09
Nem volna hátrány, ha erről az szmsz rendelkezne. Ha a kizárólagos használatba adás bérleti jogviszony alapján történne, akkor ez nem volna kérdés: a bérbeadót terhelik a javítási költségek. Na de így...
wers
#
2019.08.01. 08:06
„Egyre több a beázás, hullanak ki a pinceablakok”
Ez elég közösnek hangzik, minden örömével és bánatával. (külső határoló falak, főleg ha szerkezeti, azok nyílászárói...)
Ráadásul ez normál használat esetén a korral az egész épületen kb. egy időben felbukkanó hibák, amit célszerű egyszerre orvosolni. Egy pinceablakon akár az egész ház eláztatható.
Edömér
#
2019.08.01. 06:59
Jó reggelt!
Édesanyám társasházban lakik. Az alapító okiratban részletesen le van fektetve, kinek mi a közös tulajdonból a kizárólagos használatban levő része - ezek csak a pincére illetve a tetőtérre/padlásra vonatkoznak, az udvar mindenki által használható. Minden kizárólagos használatú rész szeparált, a tetőtereket csak a tulajdonos tudja megközelíteni belülről, a pincehelyiségek zártak. Nincs is ezzel semmi gond, viszont egy-egy helyiség kezd vészesen leromlani, a használó nem végez állagmegóvást illetve karbantartást. Egyre több a beázás, hullanak ki a pinceablakok stb. Az állagmegóvást nem végző tulajdonos a felújítási munkálatokat a társasházzal szeretné kifizettetni. Ez mennyire jogos igény? Illetve ha az, a többi lakó is benyújthatja számlával igazolt költségeit a saját részén végzett munkálatokról?
köszönöm a választ.
Berci2006
#
2019.07.30. 11:41
Üdv. Mindenkinek!
Ha tud valaki segíteni, azt köszönöm.
Kérdéseink:
Amennyiben a közös képviselő nem hívja össze a jogszerűen kérvényezett közgyűlést, abban az esetben a szám.vb.-nek ki kell várni a 30 napot, vagy elégséges a 23-at (30-8.nap ami már határidőn belüli kiírás lenne amúgy is)?
Hol lehet leellenőrizni, hogy a Társasházunk adószáma nincs-e felfüggesztve(ugye a NAV-nál már online nem megy)?
Egy jegyzőre nem tartozó, de társasházat-közös képviselőt érintő "jogvitát" (mely nem közgyűlési határozat) bíróságon vagy ügyészségen lehet indítani és azt a szám.vb kezdeményezheti vagy csak a közgyűlés ?
Menny idő az iratmegőrzés kötelezettség, jól tudjuk hogy 8 év?
A szám.vb. saját gyűlési jkv-it hol kell hivatalosan tárolni?
Amennyiben a közös képviselő jogi személy, éa a társasházkezelés is az ő feladata, ezt a tevékenységet saját alkalmazottjával vagy bármilyen alvállalkozójával elvégeztetheti ?
A társasházkezelői "jogosítványt" azt hol tudjuk leellenőrizni (nem a korm.hiv. társasaházkezelői jegyzékére gondolok, hanem pl. tanfolyami képzést/vizsgát kiállító szervre ?
MajorDomus
#
2019.07.29. 21:08
Hát azért a hivatásos garnitúrára ez nem jellemzö.
Szomorú örökös
#
2019.07.29. 16:27
Nina62
„Nem időben tartott közgyűlés”
Örülj neki, hogy tart egyáltalán közgyűlést.
Nagyon sok közös képviselő még erre sem képes. :-O
Nina62
#
2019.07.29. 13:28
T. KBS!
Mire kíváncsi? Ezek az évek óta húzódó problémák és a jegyző szerint ezek nem problémák. A pénzügyi dolgokkal kapcsolatos panaszokat egyébként is rögtön lesöpri. Szerinte az sem jogos, hogy az amúgy passzívnak nevezett közösség egy-egy tagja folyton számlákba akar betekinteni, szerinte nem szabad szegény közösk-t ilyesmivel zavarni. Azt sem tartja problémának, hogy immár 2 olyan éves beszámoló volt amit nem fogadott el a közgyűlés, mert a társasházi tv. nem ír olyasmit, hogy május 31-ig azt el is kell fogadni.Természetesen az sem probléma, hogy a 2018 évre szóló tervet 2018 október végén tartott közgyűlésen terjesztette elő a k.k. mert nem írja a törvény, hogy azt május 31-ig el kell fogadni. Az évekkel ezelőtt szavazás nélkül felszerelt kamera rendszer sem gond a jegyző szerint, mert azt utólag az éves beszámolóval elfogadta a társasház a közgyűlésen. Egyértelmű, hogy megvezette a K.k., aki úgy hazudik mintha könyvből olvasná. Az egész vizsgálati anyag visszataszító, csöpög a részrehajlásról. Véleményt mond a tulajdonosi közösségrő, miközben a közös.k-t az egekbe emeli. És pont most mikor le akarjuk váltani. Persze, hogy csatolta a meghívóhoz ezt a förmedvényt. Hajmeresztő az egész amit leírt és nincs jogorvoslat. Ügyészségen vajon lehet kezdeni valamit?
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.07.29. 07:42
Kicsit zavaros ez. Egyrészt nem írt semmit, másrészt meg olyanokat írt le... Én kiszálltam.
Nina62
#
2019.07.29. 06:07
T. KBS!
Sok probléma van a házban, évek óta tart a viszály. Nem időben tartott közgyűlés, átláthatatlan könyvelés, kérdésekre nem ad választ a k.k., számlákba nem enged betekinteni, közgyűlési döntéseket nem hajtja végre,...stb.
Olyan képtelenségeket írt le a jegyző, hogy kettéállt a fülem.
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.07.28. 16:58
Akkor ez van. A jegyzőnek ebben a hatáskörben folytatott eljárásában nincs jogorvoslati lehetőség.
Mi volt a bejelentés tárgya? Mi a tulajdonostárs problémája?
Nina62
#
2019.07.28. 15:44
Arra hivatkozik, hogy nem talált szabálytalanságot, ezért megszünteti az eljárást. De ha eljárt miért nem döntött? Miért levelezget?
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.07.28. 14:51
Nincs semmi magyarázat arra, hogy miért vagy legalább hogy melyik jogszabályhely alapján szüntetik meg az eljárást. Ezt elég nehéz elhinni.
Nina62
#
2019.07.28. 13:27
T. KBS!
Ha nekem szólt a hozzászólása, akkor semmiféle rendelkezés a továbbiakra nem történt.
Kaptunk egy levelet "Tisztelt Asszonyom!' kezdéssel, a zárás pedig a "megszüntetem az eljárást" volt.
Mintha döntés lenne, és mégsem az. Nincs se rendelkezés se indokolás, így azután jogorvoslati lehetőséget sem ad.
drbjozsef
#
2019.07.28. 11:35
Tudatlanka19,
Ha eltiltották, és nem választottatok másikat, akkor szerintem senki.
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.07.28. 10:24
Akkor abban mi van? Mi a lényege? A veleje?
Nina62
#
2019.07.28. 10:12
T. KBS!
Ha nekem szólt a "mi van a rendelkező részben" megjegyzés, akkor azt kell mondjam semmi.
A vizsgálat eredményeként nem született döntés.
Csupán egy válaszlevelet kaptunk.
Tudatlanka19
#
2019.07.28. 07:00
Köszönöm József! Köszönöm a választ!
Mivel az engedményező közös képviselőt eltiltotta tevékenysége gyakorlásától a korm.hiv. (ezért próbálták átruházni),az engedményezett meg ezek szerint nem jogszerű, ezért most ill. az elmúlt 2 évben volt ki tekinthető közös képviselőnknek?
drbjozsef
#
2019.07.27. 19:42
Tudatlanka19,
A közös képviseletet nem lehet "engedményezni".
Birka lakótársak esetén sokat tenni nem lehet.
A lakók 10% össze tud hívni közgyűlést, amin választhattok másik közös képviselőt. De ha a többség leszarja, akkor az bizony le van szarva, és rá is fog száradni. Ez egy ilyen dolog.
Ha egy közgyűlési határozat szerinted törvénysértő, akkor a Tht. szerint 60 napon belül bírósághoz fordulhatsz.
Ha nem volt választás, vagyis magán a közgyűlésen semmi sem történt, akkor nem nagyon van meg mit megtámadni.
Tudatlanka19
#
2019.07.27. 18:47
KBS. Köszönöm az értelmes és tartalmas hozzászólást. Igazán sokat segített,sokat nívósodott a fórum mióta itt jártam. Megtisztelő volt csevegni.
