Társasházak jogásza!

Fórum → ingatlanügyek
régebbi elöl     új hozzászólás

gáspárzsuzsa # 2024.03.12. 10:46

Kedves Majordomus és osztap! Ismételten köszönöm a segítséget. Fejlemény az ügyben : kiderült , hogy két éve a közös képviselő készíttetett egy geológiai felmérést a tervezett parkolók helyéről. Ebben az áll, hogy " a személygépkocsik elhelyezése ilyen módon lehetetlen a rendelkezésre álló területen )" . Gondolom, azért írták ezt, mert a terep eléggé lejtős, valamint, hogy a csapadékelvezetés is gondot jelentene. A parkoló építők kötelesek a szakvéleményt figyelembe venni ? Vagy a szakvélemény ellenére is belekezdhetnek az építésbe ( ha megszavazzák ) ? Egyáltalán, egy szakvélemény kötelez valamire?
Zsuzsa

Majordomus # 2024.03.11. 21:32

Az Szmsz-ben viszont célszerű rögzíteni a felosztást és rögziteni hogy melyik apartmanhoz melyik parkoló tartozik.
Eladás öröklés esetére.

osztap # 2024.03.11. 16:48

gáspárzsuzsa,

„ha megépülne a 16 parkoló, és azok az építtető tulajdonosok kizárólagos használatába kerülnek, ezt fel kell tüntetni az alapító okiratban ?”
Nem kell. Az udvar közös tulajdonban marad, csak egy részét használatba kapják a parkolóépítők. A Tht. 9. § felsorolja, hogy mit kell meghatározni az alapító okiratban, ez nincs köztük. Nem tilos beleírni, de nem is kötelező.

gáspárzsuzsa # 2024.03.11. 15:58

Még annyi kérdésem lenne az előzőekkel kapcsolatban: ha megépülne a 16 parkoló, és azok az építtető tulajdonosok kizárólagos használatába kerülnek, ezt fel kell tüntetni az alapító okiratban ? Ezt azért kérdezem, mert van egy társasházi lakásunk, aminek az Alaító okiratában fel vannak tüntetve, hogy melyik lakáshoz tartozik és mekkora kizárólagos használatú pl. kert, vagy beálló.

gáspárzsuzsa # 2024.03.11. 15:53

Kedves Majordomus és osztap ! Köszönöm a hozzászólást ! Nem anyagi oka van, hogy a tulajdonosok egy része nem szeretne parkolót, hanem a " józan ész" diktálja ezt. Ez a Társasház 24 NYARALÓ apartman foglal magában, csak áprilistól októberig használható ( téliesítés hiánya miatt. A legtöbb tulajdonos egy szezonban max 3 hétig - meg néha-néha egy-egy hétvégén használja nyaralóját. Ezért az időért parkolót létesíteni ( az utcában ingyenes a parkolás...) kb 1 500 000,. Ft / nyaralóapartman, szerintem ésszerűtlen.... Még egyszer köszönöm a hozzászólást ! Zsuzsa

Majordomus # 2024.03.10. 20:22

Én sem.
Ha az Szmsz kimondottan nem tiltja,vagy megengedő,akkor egyszerű közgyűlési többséggel dönthetnek róla. És döntenek is,mert ők vannak többségben.

Javaslom szállj be te is,legalább lesz egy parkolód.
Csak zárójelben jegyzem meg,hogy az udvar s mindaz ami rajta van,továbbra is osztatlan közös tulajdon,tehát téged onnan kitiltani nem lehet sőt az autódat sem...

osztap # 2024.03.09. 20:38

gáspárzsuzsa,

„Társasházi törvény 23. § (1) Minden tulajdonostárs jogosult a közös tulajdon tárgyainak birtoklására és használatára, ez azonban nem sértheti a többi tulajdonostárs ezzel kapcsolatos jogát és jogos érdekét.
(2) A közgyűlés a birtoklás, használat és hasznosítás módját meghatározhatja.”
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Először nézd meg, hogy az alapító okirat vagy az SZMSZ mond-e a fentiekről valamit. Valószínűleg nem. Akkor a közgyűlés a jelenlevők több mint felével eldönti, hogy hogyan használják, hasznosítják a közös udvart. Akár úgy is dönthet, hogy 16 tulajdonos oda a saját költségén parkolót építtethet, amit aztán kizárólagosan használhat. Az alapító okiratot nem kell módosítani, mert a Tht. 9. § szerinti listából semmi nem változik.
Aki nem ért egyet a határozattal, de ott volt és ellene szavazott (!) a közgyűlésen, az a 23. § (1) bek. és 42. § (1) alapján a bíróságon határidőben (!) megtámadhatja. Az esélyei attól függnek, hogy mekkora az érdeksérelem (pl. a telek mekkora részét fedik le a parkolók, volt-e lehetőségük a többieknek is parkolót kialakítani, stb.). Nincs rá precíz szabály, a bíróság majd eldönti.
Ha nem kimondottan pofátlanok a parkolópártiak (pl. csak a 16 építhet, a többieknek tilos, de ők az egész udvart lebetonoznák), akkor nem látok jó esélyt a perben.

gáspárzsuzsa # 2024.03.09. 18:34

Egy bonyolultnak látszó ügyben nem tudunk dűlőre jutni. Van egy társasház, ( 24 nyaraló apartman egy épületben) . Minden egységhez azonos tulajdon hányad tartozik: az apartman + a teljes közös telek 1/24-ed része. A tulajdonosok egy része - kb 16 tulajdonos parkolót akar építtetni a közös telekre, a többiek nem. A parkolót építtetők ezt saját költségvetésükből építtetnék, de kizárólagosan csak ők használnák ezeket a parkolókat természetesen. Van-e lehetősége a parkoló ellenes tulajdonosoknak a parkoló építést megakadályozni? Egy ilyen építésnél csökken a parkoló ellenes tulajdonosok által használható közös terület. Ezt - vagy azt, hogy a parkolót akaró tulajdonosok rendelkeznek majd az apartmanjukon kívül még plusz, kizárólagos használatú területtel, változásként fel kell-e tüntetni az Alapító okiratban ?
Köszönöm, ha valaki érdemben tud választ !

Majordomus # 2024.02.25. 21:41

Majd számolj be a fejleményekről.

szamoca # 2024.02.25. 08:57

Kedves Majordomus!

Nagyon szépen köszönöm a segítséget!

Szép napot kívánok!
szamóca

Majordomus # 2024.02.24. 20:33

Mivel legfelső szinten laksz,valószinűleg a 100 éves béléscső a "stucni" szétrohadt és cserére szorul. Ezt felűlrőlegy műanyag béléscsővel vagy "°110 Kg csatornacsővel meg lehet oldani (kb 1 méter) felűlről,majd a megbontott szigetelést egy "gallérral" helyreállitani. Költsége -ha csak ennyi a gond - kb. 90 ezer ft.

Majordomus # 2024.02.24. 20:27

Kérhetsz birtokvédelmet a Jegyzőtől,de az csak időpocsékolás.
.
Irj a közös képviselőnek egy ajánlott levelet tértisen.

1. Kap 30 napot hogy megoldja a problémát.
Amennyiben ez nem történik addig meg,saját költségeden kijavittatod az esőviz lefolyót és kifizetteted a társasházzal.
2.Az összes tulajdoni hányad 10 %-nak aláirásával kezdeményezed a közgyűlés összehívását: közös képviselő leváltása,új közös képviselő megválasztása napirendi pontokkal.
.
Ez elegendő lesz.
Majd számolj be a fejleményekről.

szamoca # 2024.02.24. 10:44

Kedves Majordomus!

Egy régi téglabérház 3. emeletén lakok, ahol a csapadék elvezetését a lapostetőről vízgyűjtő csővel oldották meg anno. Ez a cső áthalad a lakások falaiban, úgy vezeti le a vizet. Mivel a cső régi, a lakásomban a fal elkezedett nedvesedni és penészedni. Ennek oka lehet, hogy mellécsorog a víz, vagy az illesztés elcsúszott, ezt látatlanban nem lehet megállapítani.
December elején elhívtam a közös képviselőt, és megmutattam neki, hogy mi a baj, valamint kértem, hogy a hibát javíttassa meg, ne ázzak és penészedjek tovább. Kérésemet e-mailben is megírtam neki.
Azóta sokszor hívtam telefonon, mindig ígéretet kaptam, hogy hív mestert és megjavíttatja. Személyesen is elmentem az irodába ügyfélfogadáskor, és sokadjára kértem, hogy orvosolja a problémát.
December elejétől csak üres ígéreteket hallok, de nem történik az égvilágon semmi.
Tehetetlennek érzem magam, már nem tudom, hová kellene fordulnom, mit kellene tennem.

Ebben szeretném a segítségét kérni, hogy mit tehetek, hobá menjek, hogy elérjem a cső javítását.

Válaszát előre is köszönöm!
szamóca

Majordomus # 2024.02.23. 20:53

Nem a közteresek hanem a rendőrség kezébe kerül egy lehetőség,s elég sokba kerül tilosban parkolni,mert élni fognak a bórságolás lehetőségével.

Főleg akkor ha erre naponta felhívják a figyelműket a ház lakói. Egy hónap alatt rend lesz.

Szomorú örökös # 2024.02.23. 05:14

Majordomus

„Olcsóbb megoldás, ha a város kormányhivatalában kéred hogy egy "Megállni Tilos" táblát helyezzenek ki arra a 15 méterre.”

Szerinted az mennyire fogja távol tartani azt, aki mindenáron ott akar megállni?
Max. egy lehetőséget adsz a közterület felügyelet kezébe, de ahhoz élniük is kell vele.

Majordomus # 2024.02.22. 20:47

Olcsóbb megoldás, ha a város kormányhivatalában kéred hogy egy "Megállni Tilos" táblát helyezzenek ki arra a 15 méterre.

1.Kreativ megoldás ha egy táblát felfestesz az úttestre. Igaz ez hatósági jelzéssel történő visszaélés is lehet.
2. szerezzetek egy roncsautót a bejárat elé. Reggeli rohanás idején arrébb toljátok...

Krsztian # 2024.02.22. 18:33

Üdvözletem!

Társasházunk magánterületén belül kerítés beljebb helyezésével, szabályosan a magánterületen belül felszíni autóbeállók lettek létesítve, ahol minden lakó kapott egy-egy helyet (6 lakásos ház). A probléma, hogy kerítést, kaput nem lehetett tenni az autók mögé, sehogy sem tudták megoldani a szakik, mert ki az utcára nem nyílhatott a kapu, befelé meg rányílt volna a kocsikra, elhúzható meg az adottságok miatt nem jó. Végig ki van téve tábla, hogy magánparkoló, kérem hagyják szabadon. Ehhez képest az utcánkba tartók lazán megállnak az úttest és a parkolóink közötti részen, az autónk mögött. Járda itt nincsen, elöttünk és utánunk gyümölcsös telkek vannak, elöttük földdel, így úgy gondolják nem probléma, itt legalább nem a sárban állnak. Az elöttünk lévő részt mi térköveztettük még le. Napi probléma, hogy nem tudunk kiállni a parkolóból! Kellemes amikor az ember rohanna a gyerekkel az iskolába, onnan dolgozni, akkor nem tud elmenni és rohanhat a család a közeli buszra. Köztereseket hiába hívjuk ilyenkor! Levelelek már hónapok óta teszünk ki ezekre az autókra, de nem foglalkoznak vele.
Az a rész elvileg közterület. Arra gondoltam, hogy megoldás lehet, ha közterület foglalási engedélyt kérek rá és felhajtható parkolásgátlót telepítek oda? Megadnak ilyen engedélyt ilyesmire? Kell ezért fizetni? Vagy mi lenne a megoldás? Engedély nélkül nem akarok odatenni semmit! Főleg, hogy egy-két vadállat sofőr a balesetek elkerülése miatt ide rántja félre a kormányt. Sajnos volt, hogy a szomszéd autójába bele is mentek így. Még engem büntetnének meg. Legális megoldást keresnék, ha van.

Köszönöm!

Majordomus # 2024.02.21. 20:33

Csak akkor,ha a tulajdonosok 2/3-a jelen van(az összes tulajdoni hányad) és mindenki igennel szavaz.

katonaq

Ezek szerint a közös képviselő ismeri a törvényt és elrendelte az irásbeli szavazást.
Az közgyűlési határozatnak minősül.
Akkor érvényes és eredményes ha az igenek aránya eléri a 2/3-ot az összes tulajdoni hányad alapján.

Írásban egyébként erre van esély,ha a képviselő szeretné,akkor keresztűl tudja vinni 2 egyszerű trükkel.
Ha nem szeretné s ez a gyakoribb mert neki lesz vele rengeteg gondja, akkor nem lesz belőle semmi.

Kovács_Béla_Sándor # 2024.02.21. 06:10

„Jogszerű-e egy olyan közgyűlési határozat, ami mindössze annyit tartalmaz, hogy a közgyűlés hozzájárul kamerák elhelyezéséhez, működtetéséhez és szükség esetén bővítéséhez.”
Igen. (Ha más baja nincs.)

drbjozsef # 2024.02.21. 05:22

Úgy van.

Szomorú örökös # 2024.02.21. 05:05

katonag

„Most van a szavazás, írásban, szóval megbeszélés annyi lehet, ami folyosón (meg facebook-on) lehetséges.”

A törvény lehetőséget ad rá és ráadásul a szó elszáll, az írás megmarad. Miért nem felel ez meg neked?

„Olyan ez, mint a köz nélküli közmeghallgatás.”

De ez nem közmeghallgatás, hanem szabályos szavazás egy fontos kérdésről.

katonag # 2024.02.20. 20:53

Szomorú örökös:

Most van a szavazás, írásban, szóval megbeszélés annyi lehet, ami folyosón (meg facebook-on) lehetséges. Olyan ez, mint a köz nélküli közmeghallgatás.

De amúgy értem mire céloztok, a tulajdonosoknak joguk van ilyennek lenni. Ha ez nekik megfelel, akkor a törvény nem védi őket, felnőttek. A többiek meg így jártak.

Majordomus # 2024.02.20. 20:31

A te nyelvezeteden a közgyűlés volt a "megbeszélés".

Egyébként mégis igazad van csak másképpen:

"(1) * A közös tulajdonban álló épületrészek, helyiségek és területek megfigyelését szolgáló, zárt rendszerű műszaki megoldással kiépített elektronikus megfigyelő rendszer (a továbbiakban: kamerarendszer) létesítéséről és üzemeltetéséről a közgyűlés az összes tulajdoni hányad szerinti legalább kétharmados többségével rendelkező tulajdonostársak igenlő szavazatával dönthet. Ebben az esetben a szervezeti-működési szabályzatnak tartalmaznia kell a kamerarendszer üzemeltetéséhez szükséges – a személyes adatok védelmére vonatkozó előírásokkal összhangban megállapított – adatkezelési szabályokat"

Kérd ki a közgyűlés jegyzőkönyvét a másolási költség megfizetésével.
.
Az tartalmazza a határozatképességet. Ha nem volt meg a kétharmad akkor nincs miről beszélni.

Addig sincs amig 50%+ tulajdoni hányaddal nem módositottátok az szmsz-t.

Szomorú örökös # 2024.02.20. 20:13

katonag

„de ha van egy megbeszélés a társasházban”

Megvolt szerintem, épp a lakógyűlésen. Ott voltál?

drbjozsef # 2024.02.20. 19:30

katonag.

Szerinted, ha lenne egy minden apró részletre kiterjedő 600 oldalas határozat, térképmelléklettel, lézeres beméréssel, toronyóralánccal, és aztán mégsem úgy épül ki a rendszer, akkor hol lehet érvényt szerezni a törvényi rendelkezésnek? Szerinted egy ilyen határozat védene attól, hogy szabálytalan a kivitelezés?

Kiépíthető a kamerarendszer, a törvényi feltételek keretei között. Nem tudom, ez a szabály mennyire diszpozitív, talán ennél szigorúbb szabályokat hozhat a közgyűlés, csak enyhébbeket nem. De a közgyűlés úgy gondolta, hogy neki megfelel a törvényi szabályozás (már ha persze feltételezzük, hogy bárki bármit is gondolt, csak álnaivkodok, de hát a közgyűlések így működnek.)